У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело-33-***-2007 г.
Судья Кинчарова О.Е.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
10 июля 2007 года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Николаевой Р.И.
и Булгакова Г.М.
рассмотрела дело по кассационной
жалобе Л***. на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 25 мая 2007
года, по которому постановлено:
В удовлетворении
иска Леушкину Андрею Константиновичу к Закрытому акционерному обществу «Банк
Русский Стандарт» о признании сделки недействительной в части получения кредита
по счету № *** на имя Л*** 13 сентября 2006 года и 19 сентября 2006 года,
применении последствий недействительности ничтожной сделки – кредитного
договора № *** от *** года в части получения кредита по счету № *** на имя Л***
13 сентября 2006 года и 19 сентября 2006 года, и приведения сторон в
первоначальное положение, взыскании судебных расходов по оплате государственной
пошлины, расходов по оформлению доверенности на представителя, на оплату услуг
представителя отказать.
Заслушав доклад
председательствующего, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Л***. обратился в
суд с иском к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о признании кредитного договора
недействительным в части. В обоснование своих требований указал, что *** между
ним и ответчиком был заключен кредитный договор № ***, в соответствии с
условиями которого на его имя был открыт счет № ***. Денежные средства
предоставлялись ему посредством международной кредитной карты. В период с ***02.2006
по ***04.2006 им снимались денежные средства с карты, задолженность по которым
к ***07.2006 была полностью погашена.
13 и 19 сентября
2006 года с его счета были сняты денежные средства в сумме 132 000 руб.,
что подтверждалось направленной банком в его адрес счет-выпиской № ***. Однако
данных денежных средств он не снимал и такого права никому не предоставлял.
Впоследствии выяснилось, что денежные средства были сняты без его разрешения и
без его предварительного уведомления сестрой Ж***. Попытки урегулировать данную
проблему с банком путем перевода обязательств по кредитному договору в части
снятых денежных средств на Ж***. к положительному результату не привели. Сделка
в части полученных Ж***. денег по кредиту является недействительной, поскольку
она не имела полномочий на заключение от его имени кредитного договора и последующего
одобрения сделки не получила. Соответственно незаконным является требование
банка к нему о погашении кредита в размере 193 652 руб. 26 коп.
Истец просил
признать недействительной сделку (кредитный договор № *** от ***) в части
получения кредита 13 и 19 сентября 2006 года по открытому на его имя счету № ***
и привести стороны в этой части сделки в первоначальное положение. Также просил возместить ему расходы по уплате
госпошлины в размере 100 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере
5450 руб.
Суд привлек к
участию в деле в качестве 3-го лица Ж***. и постановил приведенное выше
решение.
В кассационной
жалобе Л***. просит решение суда отменить, считая, что оно носит формальный
характер, и удовлетворить заявленные им исковые требования. При этом указывает,
что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в
частности, суд не учел, что Ж***. завладела его картой без его согласия, передала
ее своему мужу, который провел активацию карты посредством обмана банка. Муж Ж***
по данному существенному факту допрошен не был. Суд не принял во внимание, что
им исполнены условия договора о принятии разумных мер к сохранности карты: он
хранил ее дома, никому не передавал и не сообщал коды доступа. Обратное в суде
не доказано. Суд не должен был исходить из показаний Ж***., которая
заинтересована в том, чтобы избежать ответственности.
При вынесении
решения нарушены нормы материального права, суд неправильно истолковал закон и
пришел к необоснованному выводу, что договор заключен с даты акцепта банком
заявления клиента. Суд не принял во внимание, что в соответствии со ст. 819 ГК
РФ условия получения и погашения кредита должны быть изложены в договоре, а его
изменение возможно только по соглашению сторон. Соглашения об изменении условий
кредитного договора он с банком не заключал, полномочий на получение денег
никому не давал. Следовательно, давая оценку обстоятельствам дела, суд должен
был исходить не из условий договора, а из требований гражданского
законодательства. При вынесении решения суд не дал правовую оценку действиям
банка, позволившего третьему лицу получить беспрепятственный доступ к денежным
средствам в рамках кредитного договора, т.е. не обеспечившему защиту интересов
заемщика.
Проверив материалы
дела и обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителей
истца и ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения
суда.
В соответствии со ст.
347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда
первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как видно из
материалов дела, *** Л***. обратился в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением
о заключении с ним кредитного договора и договора о предоставлении и
обслуживании кредитной карты
«Русский Стандарт». *** ЗАО
«Банк Русский Стандарт» заключил с Леушкиным А.К. договор о предоставлении и
обслуживании карты № ***, выпустил на имя истца карту № ***, открыл счет № ***
и направил карту клиенту.
Л***. активировал
карту и в период с ***.02.2006 по ***.04.2006 получал по ней денежные средства,
которые к ***.09.2006 полностью погасил.
13.09.2006 и
19.09.2006 со счета Л***. были сняты денежные средства в размере 132 000
руб. его сводной сестрой Ж***.
Статьей 166 ГК РФ установлено, что сделка может
быть признана недействительной по основаниям, установленным настоящим Кодексом,
в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого
признания (ничтожная сделка).
Перечень оснований, предусмотренных нормами
Гражданского кодекса РФ в параграфе 2 главы 9 для признания сделок
недействительными, является исчерпывающим и расширительному толкованию не
подлежит.
В ходе рассмотрения дела суд не установил
предусмотренных законом оснований для признания недействительным состоявшегося
между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Л***. кредитного договора в части получения
денежных сумм 13 и 19 сентября 2006 года и потому обоснованно отказал Л***. в
удовлетворении заявленных им исковых требований.
Доводы, приведенные истцом
в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену
решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применен судом правильно.
Как видно из
заявления Л***., направленного им *** в ЗАО «Банк Русский Стандарт», он просил
заключить с ним кредитный договор и договор о предоставлении и обслуживании
карты «Русский Стандарт» и обязался неукоснительно соблюдать Условия
предоставления и обслуживания кредитов «Русский Стандарт» и Условия
предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», с которыми он
ознакомлен, понимает их и полностью с ними согласен.
Пунктом 7.5 Условий
предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» на Клиента возложена
обязанность принимать все разумные меры для предотвращения утери/кражи/изъятия
Карты или ее несанкционированного использования. Не передавать карту третьему
лицу, не являющемуся ее держателем, и не сообщать ПИН, а также Коды доступа
третьим лицам.
Клиент обязан
немедленно уведомить Банк в случае утери/кражи/изъятия Карты или возникновения
риска несанкционированного использования Карты либо ПИНа, обратившись по
телефону Справочно-информационного Центра Банка (п.7.6).
Клиент несет
финансовую ответственность за все Операции, совершенные с использованием Карты
в течение срока ее действия и/или до дня возврата Карты в Банк, а также за все
Операции, совершенные с использованием
Карты третьими лицами, до дня, следующего за днем получения Банком письменного
заявления Клиента об утере/краже/изъятии Карты (п. 7.12).
Таким образом, в
соответствии с условиями заключенного между сторонами договора на
предоставление и обслуживание кредитной карты «Русский Стандарт», Л***.
обязался нести финансовую ответственность перед банком за использование его
карты третьими лицами.
Поэтому само по себе
то обстоятельство, что деньги по карте Л***. получил не сам Л***., а другое
лицо, не может являться основанием для признания договора в части полученных
сумм недействительным.
Довод кассационной
жалобы о том, что при получении с карты денежных средств 13 и 19 сентября 2006
года были изменены условия договора от ***, судебная коллегия находит
необоснованным.
Вывод суда о том,
что договор заключен с даты акцепта банком заявления клиента, является
правильным и основан на ст.ст. 433, 434, 438 ГК РФ.
Условия
предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», являющиеся составной
частью заключенного между сторонами договора, не устанавливают размер
получаемого клиентом кредита по договору. Получение клиентом денежных средств
по карте в период ее действия и возврат полученных денежных средств
охватываются условиями единого договора. Таким образом, получение денежных
средств по карте 13 и 19 сентября 2006 года не может считаться изменением
условий заключенного между Л***. и ЗАО «Банк Русский Стандарт» договора, а является
лишь исполнением условий данного договора.
Другие доводы
кассационной жалобы правового значения для разрешения требований о признании
недействительным заключенного между сторонами договора не имеют и не могут быть
приняты во внимание.
В силу изложенного, решение суда является
правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная
коллегия
о п р е д е л
и л а :
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска
от 25 мая 2007 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Л***. – без
удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
