У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Родионова Т.А.                                                                  Дело № 33-3467/2020

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                 29 сентября 2020 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Полуэктовой С.К.,

судей Камаловой Е.Я.,  Лифановой З.А.,

при секретаре Расторгуевой Л.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Машталова Виктора Николаевича – Кирсанова Олега Ивановича на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 23 июня 2020 года по делу №2-2115/2020, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований Машталова Виктора Николаевича к Автономной некоммерческой организации «Коллегия судебных экспертов» о признании недействительным отчета №68-01/2020 от 24 марта 2020 года об оценке рыночной стоимости 1/2 доли в недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: *** - отказать.  

 

Заслушав доклад судьи Камаловой Е.Я., пояснения представителя Машталова В.Н. – Кирсанова О.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, третьего лица Алиуллиной Г.Х., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Машталов В.Н. обратился в суд с иском к Автономной некоммерческой организации «Коллегия судебных экспертов» (далее  АНО «Коллегия судебных экспертов») о признании недействительным отчета об оценке рыночной стоимости доли в недвижимом имуществе.

В обоснование исковых требований указал, что 08.04.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Засвияжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Сипратовой Т.В. в рамках исполнительного производства 51948/17/73043-ИП от 27.06.2017 (предмет исполнения: взыскание задолженности с Машталова В.Н. по договору займа в пользу Алиуллиной Г.Х.), было вынесено постановление о принятии результатов оценки имущества, произведенного АНО «Коллегия судебных экспертов» в отчете №68-01/2020 от 24 марта 2020 года. Полагал, что указанный отчет не соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» по своему содержанию. В нем имеются неоднозначности  толкования суммарного размера рыночной стоимости 1/2 доли в праве на квартиру, отсутствует надлежащий анализ рынка недвижимости, выраженный в сравнении аналогов недвижимости, не идентичных к оцениваемому объекту недвижимости. Информационное письмо, указанное в отчете, подписано директором ООО «Орион-ГЛ» Лукьяновым Р.М. с печатью организации АНО «Коллегия судебных экспертов», то есть невозможно установить, какой организацией проведена оценка.  В отчете не указаны основания отказа применения оценщиком затратного и доходного подходов к оцениваемому объекту недвижимости. Данные подходы могли привести к результатам оценки более высоким по цене оцениваемого объекта, чем единственный примененный подход - сравнительный.   Обращал внимание суда на тот факт, что в отчете указаны две стоимости объекта оценки: 786 000 рублей с учетом НДС и 655 000 рублей без учета НДС. Судебный пристав-исполнитель принял итоговую величину рыночной стоимости имущества без НДС. Со ссылкой на судебную практику истец указал, что определение рыночной стоимости с выделением в ее составе налога на добавленную стоимость противоречит нормам законодательства об оценочной деятельности. Исследованные оценщиком, по мнению истца, аналогичные объекты недвижимости не являются близкими аналогами исследуемого объекта, принадлежащего истцу, поскольку построены раньше 2008 года (с 1960 по 1980, 2003-2004). Привел собственный анализ рынка недвижимости в Ульяновске, согласно которому средневзвешенная стоимость одного квадратного метра исследуемой квартиры составила 57 106,37 руб.,  рыночная стоимость ½ доли в праве общей долевой собственности недвижимости объекта оценки – 1 110 718, 90 руб.     

Просил признать недействительным отчет АНО «Коллегия судебных экспертов» №68-01/2020 от 24 марта 2020 года об оценке рыночной стоимости 1/2 доли недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: ***        

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Машталова В.Н. – Кирсанов О.И. не соглашается с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование приводит доводы, аналогичные указанным в исковом заявлении. Дополнительно не соглашается с мнением суда, что при расчете стоимости квартиры истцом взяты за основу объекты недвижимости, расположенные в домах 2014-2015 годов, поскольку в исковом заявлении им приведен в пример объект недвижимости, абсолютно аналогичный исследуемому, который находится в том же доме *** и имеет аналогичное техническое состояние.

В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо Алиуллина Г.Х. просит решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее,  проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст.12  Федерального  закона  от 29.07.1998  №  135-ФЗ « Об  оценочной деятельности в Российской   Федерации» (далее- Закона) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или судебном порядке не установлено иное.

Часть 1 ст. 13 Закона предусматривает, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

При этом суд, арбитражный суд, третейский суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. 

Из положений части 3 статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» следует, что отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете, кроме прочего, должен быть указан перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения (ч. 4 ст. 11)

Судом установлено, что в производстве ОСП №1 по Засвияжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области находится исполнительное производство № 97123/18/73043-СД в отношении должника Машталова В.Н.  о взыскании в пользу Алиуллиной Г.Х.  денежных средств в размере 12 591 267 руб. 28 коп.

Судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Засвияжскому району г.Ульяновска Ишмуллиной О.В. был составлен акт о наложении ареста на принадлежащее должнику Машталову В.Н. имущество: ½ долю жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: *** с предварительной оценкой имущества в 700 000 руб.

Для определения стоимости недвижимости был привлечен специалист АНО «Коллегия судебных экспертов», которым  24 марта 2020 года  подготовлен отчет  № 68-01/2020 рыночной стоимости ½ доли жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: ***, которая составила 655 000 руб.

Суд первой инстанции, всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о достоверности выводов, содержащихся в оспариваемом отчете об оценке.

Результаты оценки доказательств отражены в решении суда с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом. Также указаны и основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

С выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку они достаточно мотивированы, основаны на нормах материального права, приведенных в судебном постановлении.

Сведений, подтверждающих иную стоимость, либо свидетельствующих о большей стоимости именно оцененного имущества и опровергающих результаты оценки, доказательств несоответствия оспариваемого отчета требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, истцом не представлено.

Как следует из  содержания указанного отчета, оценщик  АНО «Коллегия судебных экспертов» произвел оценку рыночной стоимости ½ доли в праве на квартиру ***, общей площадью 38,9 кв.м. применяя сравнительный подход с использованием метода сравнения продаж. Им был произведены осмотр объекта оценки, фотографирование объекта.

При изучении и анализе  отчета существенные нарушения требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости имущества, и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости имущества,  судом не установлены.

Использованная специалистом информация (в том числе об объектах - аналогах при расчете стоимости сравнительным подходом) отвечает критериям достоверности, достаточности и проверяемости. В качестве объектов-аналогов выбраны объекты, которые относятся к одному сегменту рынка с объектом оценки, расположены на средних этажах домов, в одном районе г.Ульяновска применены необходимые корректировки, в том числе учитывалось наличие мебели и техники, материал стен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при проведении оценки в отчете  обоснован вывод о применимости сравнительного подхода в расчете стоимости объекта оценки, обоснован отказ от доходного и затратного подхода (л.д.203  том 1).

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что  при расчете стоимости  объекта недвижимости им был использован один из объектов, аналогичный  исследуемому, находящийся в том же доме, выводов суда по  делу не опровергают.

Как следует из оспариваемого отчета, при применении сравнительного метода  исследовалось 4 объекта с аналогичными характеристиками.  Истцом же  при расчете стоимости квартиры взяты за основу, в том числе 3 объекта недвижимости, расположенные в домах 2014-2015 годов постройки.

То обстоятельство, что судом первой инстанции   не было разрешено ходатайство представителя истца о приостановлении исполнительного производства, заявленное им при предъявлении иска, не является основанием для отмены состоявшегося по делу решения, поскольку  до настоящего времени недвижимое имущество не реализовано, что не нарушает прав истца.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в п.50 постановления Пленума от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" приостановление исполнительного производства при оспаривании стоимости объекта оценки является правом суда, а не его обязанностью

 

Доводы апелляционной жалобы об определении оценщиком при производстве оценки недвижимости размера НДС не свидетельствуют об ее неправомерности, поскольку судебным приставом-исполнителем принята в качестве рыночной стоимость объекта без учета НДС – 655 000 руб. 

Все иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции,  им дана надлежащая правовая оценка.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда отмене по доводам апелляционной  жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 23 июня 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Машталова Виктора Николаевича – Кирсанова Олега Ивановича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение  трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции  по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через районный суд.

 

Председательствующий:

 

Судьи: