УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Тудиярова С.В.                                                                         Дело № 33-858/2020

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                      3 марта 2020 года 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Маслюкова П.А.,

судей  Старостиной И.М., Грудкиной Т.М.,

при секретаре Скала П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1935/2019 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «СпецСтрой» на дополнительное решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19 ноября 2019 года, по которому постановлено:

 

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецСтрой» в пользу Набиулловой Румии Аминовны штраф в размере 50 180 руб. 08 коп.

 

Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения Набиулловой Р.А. и её представителя Барановой Ю.А., полагавших необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Набиуллова Р.А. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Базис» (далее - ООО «УК «Базис»), обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональная ремонтно-строительная компания «Базис» (далее - ООО «МРСК «Базис»), Хайдарову Ш.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда.

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от                     24 сентября 2019 года с общества с ограниченной ответственностью «СпецСтрой» в пользу Набиулловой Р.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры взыскано 90 897 руб. 60 коп., стоимость досудебной оценки ущерба - 4000 руб., расходы по отправке претензии - 132 руб. 36 коп., расходы по отправке телеграммы - 330 руб. 20 коп., компенсация морального вреда - 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг - 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 2866 руб. 67 коп., в доход местного бюджета расходы по госпошлине - 494 руб.         13 коп.

Так же 19 ноября 2019 года судом постановлено приведенное выше дополнительное решение.

В апелляционной жалобе ООО «СпецСтрой» полагает, что дополнительное решение принято судом с нарушением норм материального права, а потому подлежит отмене.

В обоснование доводов жалобы указывает, что требования истицы по делу - Набиулловой Р.А. не были связаны с ненадлежащим качеством её квартиры, то есть товара, приобретенного по договору долевого участия № *** от 08 июля 2015 года, поэтому Закон РФ «О защите прав потребителей» не подлежит применению.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно   части  1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года         № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент заключения договора участия в долевом строительстве) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу части 5.1 статьи 7 вышеуказанного Закона гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с частью 9 статьи 4 названного Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином с участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Положениями данного Закона вопрос о взыскании штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке не урегулирован.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от                     24 сентября 2019 года установлен факт нарушения прав потребителя           Набиулловой Р.А., её требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ООО «СпецСтрой» не удовлетворены. Вместе с тем, решением суда обязательный к взысканию с ответчика штраф, не взыскан.

В связи с этим вынесение судом первой инстанции дополнительного решения в соответствии со статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции признается правильным.

Выводы суда первой инстанции по взысканию штрафа с ответчика в пользу истицы надлежащим образом мотивированы в дополнительном решении, суд апелляционной инстанции с ними соглашается, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют требованиям норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов дополнительного решения суда и не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

 

дополнительное решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19 ноября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецСтрой» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: