У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Андреева Н.А. Дело
№ 33а-3257/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
29 сентября 2020 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Полуэктовой С.К.,
судей Лифановой
З.А., Камаловой Е.Я.,
при секретаре Расторгуевой
Л.О.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Каштанова Олега Владимировича на
решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22 июня 2020
года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 31 июля 2020
года, по делу №2а-1281/2020, по которому постановлено:
в удовлетворении
административного иска Каштанова Олега Владимировича к Управлению Федеральной
службы судебных приставов по Ульяновской области, начальнику отдела - старшему
судебному приставу ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области
Антохину Сергею Валерьевичу, заместителю начальника отдела – заместителю
старшего судебного пристава ОСП по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской
области Крашенинниковой Зульфире Наиловне, заместителю руководителя Управления
Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области – заместителю
главного судебного пристава Ульяновской области Бекесову Руслану Ербулатовичу,
судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Димитровграду УФССП России по
Ульяновской области Биктимирову Айрату Ривгатовичу о признании действий
незаконными отказать.
Заслушав доклад
судьи Лифановой З.А., пояснения представителей Каштанова О.В. – Кирсанова О.И.
и Малафеева А.А., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя УФССП
России по Ульяновской области –
Беловой О.В., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Каштанов О.В. обратился в суд с административным иском об оспаривании
постановлений должностных лиц УФССП России по Ульяновской области.
Требования мотивированы тем, что 11.01.2018 судебным
приставом-исполнителем Биктимировым А.Р. было возбуждено исполнительное
производство в отношении него (Каштанова О.В.) и Зимина А.С. о понуждении их демонтировать на земельном
участке (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование:
для садоводства, общая площадь 1029 кв.м, адрес объекта: Ульяновская область,
г.Димитровград, садоводческое товарищество ***): баню, беседку, укрепление
берега по береговой линии водного объекта из бетона и отделочного камня, с
вмонтированными в него трубами, на которых расположена железная площадка для
размещения вертолета, а также сооружение (наклонная площадка) для осуществления
подъема маломерных судов; железную площадку для размещения вертолета и плавучую
платформу для причаливания маломерных судов, которая прикреплена к укреплению
берега на данном земельном участке; ограждение (глухой металлический забор), с
воротами, калиткой и будкой охраны, по границам данного земельного участка и
периметру укрепления берега.
23.01.2020 исполнительное производство окончено фактическим исполнением,
но постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего
судебного пристава ОСП по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области
Крашенинниковой З.Н. от 06.02.2020 постановление об окончании (прекращении)
исполнительного производства отменено. Данное постановление было обжаловано в
порядке подчиненности.
Постановлением старшего судебного пристава ОСП по г. Димитровграду
УФССП России по Ульяновской области Антохина С.В. от 06.03.2020 отказано в
удовлетворении жалобы. Указанное постановление обжаловано в УФССП по
Ульяновской области.
Постановлением заместителя руководителя УФССП России по Ульяновской
области Бекесова Р.Е. от 09.04.2020 в удовлетворении жалобы отказано.
Полагая вышеназванные постановления от 06.02.2020, от 06.03.2020, от
09.04.2020 незаконными, просил их отменить.
К участию в деле в качестве соответчика
привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Димитровграду УФССП России по
Ульяновской области Биктимиров А.Р., в качестве заинтересованных лиц – ФГБУ
«Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Ульяновской области, Управление
Росреестра по Ульяновской области.
Рассмотрев заявленные требования по существу,
суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Каштанов
О.В. не соглашается с решением
суда, просит его отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы
приводит доводы, аналогичные указанным в административном исковом заявлении.
Дополнительно указывает, что к материалам дела в суд первой инстанции были
приобщены документы (договор от 01.02.2019, заключенный Каштановым О.В. и ООО
«Прогресс», на выполнение демонтажных работ, опрос понятых Б*** В.П. и П***
О.В., правоустанавливающие документы о переформировании земельного участка с
разрешительной документацией на новое возведение спорных объектов недвижимости,
договор между Каштановым О.В. и ООО «Авангардстрой» на выполнение строительных
работ в с/т Металлист, фотографии гидротехнического сооружения,
зарегистрированного в ЕГРН), свидетельствующие, что вновь возведенное
гидротехническое сооружение не идентично демонтированному во исполнение решения
суда. Однако суд не дал оценки данным доказательствам.
В возражениях
относительно апелляционной жалобы
УФССП России по Ульяновской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу
– без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции Каштанов
О.В., административные ответчики - Биктимиров
А.Р., Антохин С.В., Крашенинникова З.Н., Бекесов Р.Е., прокурор, представители
ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Ульяновской области,
Управления Росреестра по Ульяновской области не явились, извещены надлежащим
образом о времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия определила
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, согласно ст.150, ст.306 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее,
судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 360
КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации,
главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов)
Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного
пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в
порядке, установленном главой 22
настоящего Кодекса.
Согласно ч.1 ст.121 Федерального закона от
02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного
пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их
действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть
обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами,
чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке
подчиненности и оспорены в суде.
Порядок обжалования
в порядке подчиненности регламентирован ст.123 Федерального закона от
02.10.2007 № 229-ФЗ.
В силу ч. 9 ст. 47 Федерального закона «Об
исполнительном производстве» в течение
срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление
судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может
быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной
инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного
совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер
принудительного исполнения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании исполнительного
документа, выданного 29.12.2017 Димитровградским городским судом Ульяновской
области, 11.01.2018 возбуждено исполнительное производство №***, где должником
является Каштанов О.В., а взыскателем – прокурор г. Димитровграда в защиту прав
и законных интересов неопределенного круга лиц. Предметом исполнения является –
понуждении Каштанова О.В. демонтировать
на земельном участке СТ ***: баню, беседку, укрепление берега по береговой
линии водного объекта из бетона и отделочного камня, с вмонтированными в него
трубами, на которых расположена железная площадка для размещения вертолета, а
также сооружение (наклонная площадка) для осуществления подъема маломерных
судов; железную площадку для размещения вертолета и плавучую платформу для
причаливания маломерных судов, которая прикреплена к укреплению берега на
данном земельном участке; ограждение (глухой металлический забор), с воротами,
калиткой и будкой охраны, по границам данного земельного участка и периметру
укрепления берега.
Указанное
исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем
Биктимировым А.Р. и находится в его производстве.
Как следует из акта
от 23.08.2018, в ходе совершения исполнительных действий установлено, что
решение суда исполнено в части демонтажа железной площадки для размещения
вертолета, в остальной части решение не исполнено.
Согласно акту от
01.03.2019 решение суда не исполнено в части демонтажа бани, демонтажа беседки,
ворота, калитка и будка демонтированы. Глухой металлический забор по периметру
участка, укрепление берега из бетонного и отделочного камня, железная площадка
для размещения вертолета и плавучая платформа отсутствуют. Сооружение
(наклонная площадка) и плавучая платформа также отсутствуют.
Согласно акту от
26.12.2019 должником произведен демонтаж бани и беседки.
Актом от
21.01.2020 установлено, что ограждение (глухой металлический забор) с воротами,
калиткой и будкой охраны по границам данного земельного участка и периметру
укрепления берега, ворота отсутствуют, баня и беседка демонтированы. Также
имеются фотоматериалы, произведенные в зимний период времени, на которых зафиксировано, что на участке
имеется техника, а на поверхности снега - земля.
На представленных
административным истцом фотоматериалах, также произведенных в зимний период,
видно, что основание берега также покрыто землей.
Согласно договору
от 01.02.2019, заключенному между Каштановым О.В. и ООО «Прогресс», его
предметом являются обязательства по выполнению демонтажных работ по адресу:
Ульяновская область, г. Димитровград, СНТ «***
По акту о приемке
выполненных работ от 28.02.2019 произведен демонтаж металлической декоративной
решетки, демонтаж глухого забора из профлиста, демонтаж бетонных конструкций
укрепления берега по береговой линии, демонтаж наклонной площадки из ж/б плит,
услуги спецтехники.
14.03.2019
Каштанов О.В. заключил договор с ООО «Авангардстрой» на выполнение работ по
строительству комплекса гидротехнических сооружений (подпорная стенка,
лестница, слип, навесной мостик-балкон). Работы выполнены и оплачены
20.05.2019, сооружение зарегистрировано в Едином государственном реестре прав
на недвижимое имущество.
23.01.2020
исполнительное производство №*** окончено в связи с фактическим исполнением
требований, изложенных в исполнительном документе, о чем судебным
приставом-исполнителем Биктимировым А.Р. вынесено соответствующее
постановление.
Вышеуказанное
постановление отменено постановлением заместителя начальника отдела –
заместителя старшего судебного пристава
отдела судебных приставов по г. Димитровграду Крашенинниковой З.Н. от
06.02.2020, постановлено возобновить исполнительное производство,
зарегистрировав его под № ***.
Данное постановление было обжаловано Каштановым О.В. в порядке
подчиненности.
Постановлением старшего судебного пристава ОСП по г. Димитровграду
УФССП России по Ульяновской области Антохина С.В. от 06.03.2020 отказано в
удовлетворении жалобы.
Постановление от 06.03.2020 обжаловано Каштановым О.В. в УФССП по
Ульяновской области.
Постановлением заместителя руководителя УФССП России по Ульяновской
области Бекесова Р.Е. от 09.04.2020 в удовлетворении жалобы отказано.
12.03.2020
судебным приставом-исполнителем Биктимировым А.Р. составлен акт согласно
которого по адресу: Ульяновская область, СНТ «*** участок огражден глухим
металлическим забором со стороны водного объекта, земельный участок укреплен
бетонным сооружением. Акт аналогичного содержания составлен 17.06.2020.
Установив
вышеприведенные обстоятельства, оценив представленные по делу доказательства в
их совокупности, в том числе показания свидетелей Б*** В.П. и П*** О.В.,
правильно применив нормы материального права, регулирующие рассматриваемые
правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что
постановление об отмене окончания исполнительного производства от 06.02.2020, а
также последующие постановления, принятые в порядке подчиненности по
результатам рассмотрения жалоб Каштанова О.В., являются законными и в
удовлетворении административного иска отказал.
С данными выводами
судебная коллегия соглашается.
Как верно указано
судом, материалами дела подтверждается, что решение суда не исполнено, из
представленных административным истцом документов, следует, что в настоящее
время берег укреплен бетонным основанием, которое возведено весной 2019 года,
после составления акта судебным приставом 01.03.2019.
При этом каких-либо убедительных доказательств
того, что права административного истца нарушены оспариваемыми действиями
ответчиком Кашатановым О.АВ. суду не представлено
Административный
истец не лишен возможности обеспечить судебному-приставу исполнителю доступ на
земельный участок с целью его осмотра для решения вопроса об окончании
исполнительного производства.
Вопреки доводам апелляционной
жалобы о том, что исполнительное производство возобновлено на основании
протеста прокурора, а не на основании его заявления, как взыскателя,
действующим законодательством прокуратура наделена правом проверки законности
исполнения решений судов.
Кроме того, судебная
коллегия приходит к выводу, что требования административного истца не подлежат
удовлетворению и по причине пропуска им срока на обращение в суд,
установленного ч. 3 ст. 219
КАС РФ.
Согласно ч.3 ст.219
КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании
незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя
может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину,
организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных
интересов (часть 3).
Специальный срок на
обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов
также установлен ст. 122
Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой
жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его
действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным
приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения
действия, установление факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным
о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со
дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления,
совершении действий (бездействия).
Если постановление,
действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке
подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения ч. 6 ст. 219
КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы
вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии
уважительной причины пропуска срока обращения в суд.
Пропуск срока на обращение
в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления
пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в
удовлетворении заявления (ч. 8 ст. 219
КАС РФ).
Административный
истец и его представители, указывая на уважительность причин пропуска срока,
ссылались на первоначальное обращение с настоящим иском в Засвияжский районный
суд г. Ульяновска, определением от 07.05.2020 которого административное исковое
заявление Каштанова О.В. было возвращено истцу в связи с неподсудностью.
Вместе с тем,
судебная коллегия не находит указанные причины уважительными.
Как следует из
пояснений представителя административного истца и отчета об отслеживании
отправления с почтовым идентификатором, копию постановления заместителя
руководителя УФССП России по Ульяновской области Бекесова Р.Е. от 09.04.2020 Каштанов О.В. получил 23.04.2020, после чего 28.04.2020
он обратился в Засвияжский районный суд г. Ульяновска с нарушением правил
подсудности.
Определение судьи
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 07.05.2020 о возвращении
административного иска Каштановым О.В. не обжаловалось.
С настоящим
административным исковым заявлением Каштанов О.В. обратился в Димитровградский
городской суд Ульяновской области 18.05.2020, то есть за пределами 10-дневного
срока со дня, когда ему стало известно о вынесения должностным лицом Бекесовым
Р.Е. постановления от 09.04.2020.
В соответствии с ч. 1 ст. 95
КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом
процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный
срок может быть восстановлен. Вместе с тем, административным истцом
уважительных причин пропуска срока не представлено.
Обращение
административного истца в Засвияжский районный суд г.Ульяновска с нарушением
правил подсудности не может свидетельствовать об уважительности причины
пропуска процессуального срока в случае дальнейшего обращения в суд общей
юрисдикции с соблюдением правил подсудности.
Фактически пропуск
срока в данном случае является существенным и вызван неверными действиями
самого административного истца и его представителей.
Особенностью административного
судопроизводства является то, что в силу ст.55 КАС РФ представителями в суде по
административным делам могут быть адвокаты и иные лица,
обладающие полной дееспособностью, не состоящие под опекой или попечительством
и имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.
Из пояснений представителя Каштанова О.В. –
Кирсанова О.И. в суде апелляционной инстанции следует, что подготовкой и
направлением иска в Засвияжский районный суд г.Ульяновска занимался он,
Кирсанов О.И., то есть профессиональный юрист с высшим юридическим
образованием.
Каких-либо уважительных
причин, объективно не зависящих от него,
наличия препятствий в правильном определении подсудности настоящего спора и
своевременном обращении в Димитровградский городской суд Ульяновской области по
делу не усматривается. Не названо таковых и представителями административного
истца.
Кроме этого,
судебная коллегия отмечает, что законодательством не предусмотрена возможность
продления срока обращения в суд с иском о признании незаконными решений,
действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или иного должностного
лица в случае возврата ранее поданного административного иска.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст.309-310 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 22 июня 2020 года с учетом определения
того же суда об исправлении описки от 31 июля 2020 – оставить без изменения, апелляционную
жалобу Каштанова Олега Владимирович – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может
быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой
инстанции.
Председательствующий:
Судьи: