УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Лисова Н.А.
Дело № 33-3319/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
22 сентября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Старостиной И.М., Грудкиной Т.М.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-1283/2020 по апелляционной жалобе кредитного потребительского кооператива
«Региональный Центр Микрофинансирования» на решение Засвияжского районного суда
города Ульяновска от 18 июня 2020 года, с учетом определения того же суда от 14
августа 2020 года об исправлении описки, по которому постановлено:
исковые требования Шейхмамбетовой Валентины Валерьевны к
кредитному потребительскому кооперативу «Региональный Центр
Микрофинансирования» удовлетворить.
Признать договор займа № 96 (целевого займа на строительство
индивидуального жилого дома) от 22 сентября 2017 года между кредитным
потребительским кооперативом «Региональный Центр Микрофинансирования» и
Шейхмамбетовой Валентиной Валерьевной незаключенным.
Взыскать с кредитного потребительского кооператива
«Региональный Центр Микрофинансирования» в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Экспертно-юридический центр» за производство судебной
экспертизы 18 700
рублей.
Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения
представителя кредитного потребительского кооператива «Региональный Центр
Микрофинансирования» - Лифинцова Е.В., поддержавшего доводы апелляционной
жалобы, пояснения представителя Шейхмамбетовой В.В. - Егорова Н.С., полагавшим
необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Шейхмамбетова В.В. обратилась в суд с иском к кредитному
потребительскому кооперативу «Региональный Центр Микрофинансирования» (далее -
КПК «Региональный Центр Микрофинансирования») о признании договора займа
незаключенным.
В обоснование исковых требований указала на то, что в целях
получения квалифицированной помощи по сопровождению сделки купли-продажи дома с
привлечением средств материнского капитала обратилась к Украинской Е.А.,
которая убедила ее в необходимости оформления нотариальной доверенности на имя
последней. 11 августа 2017 года на Украинскую Е.А. была выдана нотариально
удостоверенная доверенность.
По окончанию срока действия доверенности она (истица)
оформила у нотариуса новую доверенность на Максимову Л.А. и Горшенину Л.Н.
После указанных событий она неоднократно связывалась с
Украинской Е.А. по телефону с целью получения информации о ходе сделки, на что
получала ответ, что нужно подождать.
10 декабря 2018 года ей (истице) поступила претензия от КПК
«Региональный Центр Микрофинансирования» с требованием возврата денежных
средств по договору займа № 96 от 22 сентября 2017 года.
25 января 2019 года в адрес ответчика ею было направлено
письмо с просьбой пояснить, какие договорные обязательства существуют между ней
и КПК «Региональный Центр Микрофинансирования», так как с 21 марта 2014 года
она не заключала никаких договоров займа.
В ответ, в её адрес были направлены: копия договора займа №
96 от 22 сентября 2017 года, копия банковских реквизитов, копия платежного
поручения № 2368 от 22 сентября
2017 года. Также ей было сообщено, что у нее перед ответчиком имеется денежные
обязательства в размере 879 015 руб. 12 коп. и в случае их неисполнения в
срок до 15 октября 2019 года КПК «Региональный Центр Микрофинансирования» будет
вынужден обратиться в суд с целью взыскания указанной суммы в принудительном
порядке.
Она (Шейхмамбетова В.В.) никогда не была в Республике
Татарстан, заключать договор купли-продажи земельного участка на территории
Республики Татарстан Украинскую Е.А. не уполномочивала. Договор займа № 96
(целевого займа на строительство индивидуального жилого дома) с КПК
«Региональный Центр Микрофинансирования» не заключала, денежные средства в
размере 453 026 руб. от ответчика не получала.
Получив копию договора займа, выявила, что подпись на
договоре в графе «Заемщик» ей не принадлежит. Лицевой счет № ***, открытый в
Отделении «Банк Татарстана» № 8610 ПАО «Сбербанк России» г. Казань БИК
049205603, который указан в графе заемщика ею не открывался, полномочий на его
открытие она также Украинской Е.А. или
кому-либо не давала.
Просила суд признать договор займа № 96 (целевого займа на
строительство индивидуального жилого дома) от 22 сентября 2017 года между КПК
«Региональный Центр Микрофинансирования» Пестречинское отделение и
Шейхмамбетовой В.В. незаключенным.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Украинская (Кадырова) Е.А.,
Максимова Л.А., Горшенина Л.Н., ГУ УПФ РФ в г.Керчи Республики Крым, ГУ УПФ РФ
в Пестречинском районе Республики Татарстан.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе КПК «Региональный Центр
Микрофинансирования» просит решение суда отменить, принять новое решение об
отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель обращает внимание на то, что истец, не признавая
договор заключенным, вместе с тем фактически приступила к его исполнению,
уплатив проценты по договору в размере 42 403 руб. 23 коп., что
подтверждается приходно-кассовым ордером от 22 сентября 2017 года.
Ссылаясь на нормы действующего законодательства, указывает,
что вывод суда о несоблюдении письменной формы при заключении кредитного
договора не основан на нормах закона. Полагает, что подписание истцом графика
платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, выплаты
процентов по договору, принятие нотариального обязательства от 19 октября 2017
года о погашении основного долга и уплате процентов, наличие у ответчика
банковских реквизитов истицы, копии заявления о выдаче целевого займа,
свидетельствует о признании Шейхмамбетовой В.В. соответствующих обязательств.
Представитель Шейхмамбетовой В.В. - Егоров Н.С. в
возражениях на жалобу просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без
удовлетворения.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе,
возражениях на жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела
следует, что имеется договор займа (целевой заем на строительство
индивидуального жилого дома) № 96 от 22 сентября 2017 года, из которого
следует, что КПК «Региональный Центр Микрофинансирования» Пестречинское
отделение предоставило Шейхмамбетовой В.В. заем в размере 453 026 руб., на
срок 65 дней, с 22 сентября 2017 года по 26 ноября 2017 года. Целевое
назначение - строительство индивидуального жилого дома по адресу: ***, на
основании государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серия ***
(пункт 1.3. договора займа).
Согласно пункту 2.3. договора возврат займа происходит в
форме безналичного расчета на реквизиты займодавца либо в кассу КПК
«Региональный Центр Микрофинансирования», согласно графику, являющемуся частью
договора.
Согласно платежному поручению № 2368 от 22 сентября 2017
года денежные средства в размере 453 026 руб. были перечислены КПК
«Региональный Центр Микрофинансирования» на счет Шейхмамбетовой В.В. на оплату
по указанному договору займа.
Согласно нотариально заверенной доверенности от 11 августа
2017 года Шейхмамбетова В.В. доверила Украинской Е.А. представлять её (истицы)
интересы в любых органах и организациях
РФ, независимо от подчинения форм собственности и отраслевой принадлежности, по
всем вопросам, связанным с покупкой любого недвижимого имущества расположенного
на территории РФ на имя Шейхмамбетовой
В.В. в т.ч., с помощью средств материнского (семейного) капитала; с правом
получения займа для покупки недвижимого имущества; с правом заключения и
подписание договора займа; с правом заключения и подписания договоров займа,
утверждения и подписания графика погашения займа.
1 декабря 2017 года ГУ УПФ РФ по Пестречиснкому району
Республики Татарстан принято решение № 214 об удовлетворении заявления Шейхмамбетовой В.В. о распоряжении
средствами материнского капитала на улучшение жилищных условий, на погашение
основного долга и уплату процентов по кредиту на строительство жилья в размере
453 026 рублей.
ГУ УПФ РФ по Пестречинскому району Республики Татарстан по
заявлению Шейхмамбетовой В.В. было принято решение от 5 декабря 2017 года, по
которому решение об удовлетворении заявления о распоряжении средствами
материнского капитала № 214 от 1 декабря 2017 года отменено, как принятое без
достаточных оснований; отказано в удовлетворении заявления о распоряжении
средствами материного капитала и направлении средств на улучшение жилищных
условий на погашение основного долга и уплату процентов по договору займа № 96
от 22 сентября 2017 года. ГУ УПФ РФ по Пестречинскому району Республики
Татарстан усомнилось в подписи Шейхмамбетовой В.В. в договоре займа.
Обращаясь с настоящим иском в суд, истица указала, что не
заключала с КПК «Региональный Центр Микрофинансирования» 22 сентября 2017 года
договора займа № 96.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований,
суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел
к выводу, что оснований, предусмотренных законом для отказа в удовлетворении
требований Шейхмамбетовой В.В., не установлено.
Вывод
суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований
для признания его неправильным не имеется.
В
соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации
по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой
стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а
заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или
равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор
займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно
статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором
признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или
прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица
свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не
допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор
предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым
обязательством.
Проверяя доводы истицы, судом первой инстанции назначалась
почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению экспертов ООО «Экспертно-юридический
центр» № 62/20 от 15 июня 2020
года подписи от имени Шейхмамбетовой В.В. в договоре займа № 96 от 22 сентября
2017 года в графе «Заёмщик», вероятно выполнены не Шейхмамбетовой В.В., а
другим лицом. Подпись от имени Шейхмамбетовой В.В. в графике платежей б/н от 22
сентября 2017 года в графе «Заёмщик», выполнена самой Шейхмамбетовой В.В.
Таким образом, указанной почерковедческой экспертизой не
установлена подлинность подписи Шейхмамбетовой В.В. в договоре займа № 96 от 22
сентября 2017 года.
Судебная коллегия не находит оснований не доверять
заключению проведенной экспертизы.
Ссылка автора жалобы
на то, что график платежей подписан
Шейхмамбетовой В.В., что указывает на заключение между сторонами по делу
спорного договора займа, на неправильность постановленного судом решения не
указывает, поскольку сам договор займа ею не подписывался, с его существенными
условиями она не была ознакомлена.
Несостоятельным является и довод жалобы о том, что истица
фактически приступила к исполнению договора займа, уплатив проценты по нему в
размере 42 403 руб. 23 копеек. Как следует из пояснений представителя КПК
«Региональный Центр Микрофинансирования» Лифинцова Е.В. в суде апелляционной
инстанции, из приходно-кассового ордера не усматривается, кем вносился
указанный платеж. Более того, он был внесен в день заключения договора займа,
тогда как данный договор Шейхмамбетовой
В.В. не подписывался.
Изложенные
в апелляционной жалобе доводы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и
имеющихся по делу доказательств, повторяют доводы, которые были предметом
судебного исследования. При этом, каждому доводу в решении дана соответствующая
оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы суд не
принял. Доводы жалобы не опровергают выводов суда по существу спора, не
содержат новых данных и не ставят под сомнение обоснованность постановленного
решения, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного
решения.
Процессуальных
нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой
инстанции не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 18
июня 2020 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу кредитного
потребительского кооператива «Региональный Центр Микрофинансирования» – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
