УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Костычева
Л.И.
Дело № 33-3258/2020
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И
Е
город Ульяновск
22 сентября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего судьи Маслюкова П.А.,
судей Старостиной
И.М., Грудкиной Т.М.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-1091/2020 по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества
«Ингосстрах» на решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 16
июня 2020 года, по которому постановлено:
исковые требования Страхового публичного акционерного
общества «Ингосстрах» к Воробьеву Андрею Анатольевичу, государственному бюджетному учреждению
«Автомобильные дороги» о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных
расходов удовлетворить частично.
Взыскать с государственного бюджетного учреждения
«Автомобильные дороги» в пользу Страхового публичного акционерного общества
«Ингосстрах» в возмещение материального ущерба 96 557 руб., в возмещение
судебных расходов: по оплате государственной пошлины - 2489 руб. 74 коп., по
оплате услуг представителя - 1500 рублей.
Взыскать с государственного бюджетного учреждения
«Автомобильные дороги» в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Экспертно-правовой корпорации «Лидер» в счет оплаты услуг по проведению судебной
экспертизы 14 280 рублей.
Взыскать с Страхового публичного акционерного общества
«Ингосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Экспертно-правовой корпорации «Лидер» в счет оплаты услуг по проведению
судебной экспертизы 15 720 рублей.
В остальной части иска к государственному бюджетному
учреждению «Автомобильные дороги» и в иске к Воробьеву Андрею Анатольевичу
отказать.
Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., судебная коллегия
установила:
страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее
- СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с исковыми требованиями к Воробьеву А.А.
о взыскании убытков.
В обоснование иска указано, что 26 июня 2019 года в
результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине водителя
автомобиля марки «Камаз» Воробьева А.А., был поврежден принадлежащий Дымовой
Н.В. автомобиль марки «Ленд Ровер».
Автомобиль марки «Ленд Ровер» застрахован от ущерба в СПАО
«Ингосстрах» по договору добровольного страхования транспортных средств.
Признав данный случай страховым, страховщик выплатил
страховое возмещение страхователю путем оплаты счетов СТОА в размере
603 053 руб. 87 копеек.
Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму
выплаченного страхового возмещения в размере 203 053 руб. 87 коп. (разницу
между выплаченным страховым возмещением и суммой, подлежащей выплате в
соответствии с договором ОСАГО), расходы по уплате государственной пошлины в
размере 5230 руб. 54 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 3500
рублей.
Судом к участию в деле привлечены в качестве соответчика
государственное бюджетное учреждение города Москвы «Автомобильные дороги»;
третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета
спора, акционерное общество «Боровицкое страховое общество», Дымова Н.В.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит решение суда
отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в
полном объеме.
Заявитель считает необоснованным непринятие судом в качестве
доказательства заказ-наряда № 1368357 от 29 августа 2020 года, где содержатся
все необходимые данные, свидетельствующие о том, что СПАО «Ингосстрах» понесло реальные расходы по
оплате стоимости ремонта на СТО ООО «СЦ Мэйджор Красногорск» в сумме
603 053 руб. 87 копеек.
Ссылаясь на нормы действующего законодательства и судебную
практику, указывает, что размер ущерба, полученного в результате повреждения
транспортного средства, определяется без износа на заменяемые запасные части,
исходя из их реальной стоимости и работы.
Обращает внимание на то, что судебная автотехническая
экспертиза была проведена не с учетом реальной стоимости запасных частей, а с
учетом среднерыночных цен на заменяемые запасные части.
Полагает, что в соответствии со статьей 1072 Гражданского
кодекса Российской Федерации ответчики обязаны возместить разницу между
страховым возмещением и фактическим размером ущерба, то есть 203 053 руб.
87 копеек.
В возражениях на апелляционную жалобу ГБУ города Москвы
«Автомобильные дороги» просит решение суда
оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Поскольку
лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о
месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть
дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и
возражениях на нее.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской
Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в
пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу,
ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
Из материалов дела следует, что в результате
дорожно-транспортного происшествия 26 июня 2019 года автомобиль марки «Ленд
Ровер», государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника
Дымовой Н.В., получил механические повреждения.
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине
водителя Воробьева А.А., управлявшего
транспортным средством «КАМАЗ-65115-А4», государственный регистрационный знак ***,
собственником которого является государственное бюджетное учреждение города
Москвы «Автомобильные дороги».
Между Дымовой Н.В. и СПАО «Ингосстрах» заключен договор
добровольного страхования автомобиля марки «Ленд Ровер», государственный
регистрационный знак ***, включающего в себя страховое покрытие риска КАСКО
(Ущерб + Угон). Срок страхования определен с 22 марта 2019 года по 21 марта
2020 года.
По факту наступления страхового случая, предусмотренного
договором страхования, и на основании заявления Дымовой Н.В. о страховом
случае, СПАО «Ингосстрах» было выплачено страховое возмещение на станцию
технического обслуживания ООО «СЦ Мэйджор Красногорск» в размере 603 053
руб. 87 копеек.
Гражданская ответственность собственника автомобиля «КАМАЗ
65115-А4», государственный регистрационный знак ***, была застрахована в АО
«Боровицкое страховое общество» по полису ОСАГО ***.
АО «Боровицкое страховое общество» выплатило СПАО
«Ингосстрах» страховое возмещение с учетом лимита ответственности в размере
400 000 рублей.
Разрешая настоящие требования, судом первой инстанции по
ходатайству Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные
дороги» была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Как следует из заключения судебной экспертизы № 2020-05/27
от 3 июня 2020 года, проведенной экспертами ООО «Экспертно-правовая корпорация
Лидер», стоимость восстановительного
ремонта автомобиля марки «Ленд Ровер», государственный регистрационный знак ***,
без учета износа составляет 496 557 рублей.
Оснований
сомневаться в достоверности указанного заключения ни у районного суда, ни у
судебной коллегии не имеется, поскольку повреждения, указанные экспертом,
соответствуют характеру, степени и локализации повреждений, полученных
автомашиной марки «Ленд Ровер» в дорожно-транспортном происшествии. Расчеты
произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими
документами, указанными в заключении. Эксперт предупрежден об уголовной
ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
С
учетом изложенного, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика –
государственного бюджетного учреждения «Автомобильные дороги» в пользу истца
страхового возмещения в размере 496 557 руб. - 400 000 руб. = 96 557
руб. в порядке суброгации.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции стороны истца
изложенной в исковом заявлении, были предметом исследования суда первой
инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка, не соглашаться с которой у
судебной коллегии оснований не имеется.
Вопрос
о распределении судебных расходов судом разрешен верно, в соответствии с
требованиями статьи 98
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также
представленными в деле платежными документами.
Решение
судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права,
значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще
оценены судом по правилам статьи 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем
судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных статьей 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия, в силу статьи 200 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым исправить
описку, допущенную судом в резолютивной части решения суда, указав правильное
наименование ответчика - государственное бюджетное учреждение города Москвы
«Автомобильные дороги».
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от
16 июня 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу страхового
публичного акционерного общества «Ингосстрах» – без удовлетворения.
В резолютивной части решения суда правильное наименование
ответчика считать - государственное бюджетное учреждение города Москвы
«Автомобильные дороги».
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Новоспасский районный суд Ульяновской
области.
Председательствующий
Судьи: