УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Дело № 33-***-2007г.                                                  Судья Черланова Е.С.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

17 июля 2007 года                                                                                          г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Пищугиной Л.И.,

судей   Лисовой Л.С., Шлейкиной О.В.

рассмотрела дело по кассационной жалобе С*** С.*** на решение Железнодорожного районного суда  от 05.06.2007 года, по которому постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований С*** С.*** о признании права собственности на ½ долю 3-комнатной квартиры, расположенной по адресу: г.Ульяновск, ул.*** в порядке раздела совместного имущества супругов.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

С*** С.*** обратилась в суд с иском к С*** В.В., С*** А.*** ЖСК «Ромашка» о признании за ней права собственности на ½ долю 3-комнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Ульяновск, ул. ***.

В обоснование иска указала, что ее муж С*** В.И. умер ***2006 года, оставив завещание от ***1996 г., о котором она узнала в *** 2007 года. Согласно завещанию она и его дети от первого брака С*** В.В. и С*** А.*** наследуют по 1/3 доли квартиры. Этим завещанием нарушены ее права, так как оно составлено без учета ее права на ½ долю дома как супруги. С 1984 года она состояла с ним в фактических брачных отношениях, ***1985 года брак был зарегистрирован. В период брака был выплачен пай на спорную кооперативную квартиру, поэтому полагает, что в силу ст.ст. 33, 34 СК РФ квартира является их совместной собственностью, и, следовательно, она имеет право на ½ долю квартиры.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе С*** С.*** просит решение суда отменить с вынесением по делу нового решения. При этом она указывает, что квартира в собственности могла быть только тогда, когда за нее был полностью выплачен пай. Этот пай был выплачен в период ее брака с наследодателем. Суд не рассмотрел ее требования о праве на обязательную долю в наследстве. Суд не учел, что она другого жилья не имеет, долгие годы прожила с наследодателем, ухаживала за ним. Завещание было составлено под психологическим воздействием на мужа, поэтому она ставит вопрос о признании данного завещания недействительным. Ее муж при жизни говорил ей, что никогда делить квартиру не будет, она останется в ней проживать.

Проверив  материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения С***  С.*** С*** В.В., С*** А.*** представителя ЖСК «Ромашка» О***  судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная коллегия законность решения проверяет по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Из материалов дела следует, что спорная 3-комнатная квартира в доме ЖСК «Ромашка» была выделена С*** В.И. с учетом его жены и детей в 1976 году. В 1978 году его жена умерла, а сыновья выехали из квартиры. В марте 1985 года С*** вступил в брак с истицей – С*** С.***

Пай за квартиру был выплачен ***12.1986 года, а право собственности за ним зарегистрировано в 1993 году.

В 1996 году С*** В.И. составил завещание, которым принадлежащую ему 3-комнатную квартиру, расположенную по ул.***, на случай своей смерти завещал в равных долях жене – С*** С.*** и сыновьям С*** В.В. и С*** А.***

***2006 года С*** В.И. умер.

Оспаривая свои права на ½ долю квартиры, истица сослалась на то, что пай за кооперативную квартиру был окончательно выплачен в 1986 году за счет совместных средств, поскольку с 1984 года находилась с ним в фактических брачных отношениях, а с марта 1985 года – в юридическом браке. Поэтому полагает, что ½ доля квартиры принадлежит ей как сособственнику и  не могла быть предметом завещания.

Суд, рассматривая заявленные требования, правильно руководствовался положениями ст.ст. 118, 218 ГК РФ, ст. 129 ЖК РФ, регулирующих вопросы возникновения права собственности  на жилье в доме ЖСК, а также нормами семейного законодательства, регулирующими режим совместной собственности супругов.

Суд пришел к правомерному выводу о том, что пай за кооперативную квартиру С*** В.И. был выплачен в основном в период, когда стороны в браке не состояли. Так, на момент регистрации брака на март 1985 года он выплатил пай в размере 4342 руб. или 90,5%, поэтому требования истицы о признании за ней права собственности на ½ долю квартиры обоснованно оставлены судом без удовлетворения.

Судом также учтено то обстоятельство, что при жизни С***  В.И., зарегистрировавшего за собой право собственности на всю квартиру в 1993 году, истица свои права как сособственника не оспаривала.

Доводам С*** С.*** о том, что она состояла в фактических брачных отношениях с 1984 года, и с этого времени также участвовала в погашении задолженности по паю, суд дал надлежащую оценку, с которой судебная коллегия согласна. Суд правомерно указал, что только имущество, нажитое в период брака, является совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Ссылка в жалобе на то, что завещание С***  В.И. составлено под психологическим воздействием, поэтому является недействительным, не может быть принята во внимание, поскольку законность выдачи завещания никем не оспорена, истица также таких требований не предъявляла, поэтому предметом судебного рассмотрения эти доводы не могли быть.

По той же причине не могут быть рассмотрены требования о признании права на обязательную долю в наследстве, поскольку вопрос о разделе наследства также не был предметом судебного разбирательства. Истица оспаривала свои права как сособственника квартиры, требований  об оспаривании завещания не ставила.

Другие доводы, приведенные в кассационной жалобе, на законность принятого судом решения не влияют, поэтому они не могут повлечь отмену решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение  Железнодорожного районного суда от 05 июня 2007 года оставить без изменения, а кассационную жалобу С*** С.*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий:

Судьи: