УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Дементьева Н.В.                                                Дело № 33-3251/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ульяновск                                                                                22 сентября 2020 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Старостиной И.М., Грудкиной Т.М.,

при секретаре Шумеевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1140/2020 по апелляционным жалобам Табаковой Марины Петровны, Ратникова Сергея Евгеньевича на решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от  11 июня 2020 года, по которому постановлено:

 

в удовлетворении иска Ратникова Сергея Евгеньевича к Табаковой Марине Петровне, Министерству строительства и архитектуры Ульяновской области, муниципальному учреждению администрации муниципального образования «Кузоватовский район» Ульяновской области о признании права собственности на жилой дом площадью 52 кв.м и земельный участок с кадастровым номером *** площадью 1350 кв.м, расположенные по адресу: ***, в порядке приобретательной давности, отказать.

 

Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., судебная коллегия

 

установила:

Ратников С.Е. обратился в суд с иском к Табаковой М.П., Министерству строительства и архитектуры Ульяновской области, муниципальному учреждению администрации муниципального образования «Кузоватовский район» Ульяновской области о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке приобретательной давности.

В обоснование иска указал, что в начале 2004 года купил у З*** А.В. за 15 000 руб. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ***. При передаче денежных средств и документов на дом и земельный участок и при написании расписок присутствовали К*** Е.Н. и Н.В., Р*** Е.Е. Документы не сохранились, поскольку были им (истцом) утеряны. Оформить надлежащим образом сделку купли-продажи не успел, так как сразу после продажи дома З*** А.В. уехала за пределы Ульяновской области, а в декабре 2004 года умерла. С 2004 года он открыто, добросовестно владеет земельным участком и жилым домом. Сделал ремонт в доме, оплачивает водоснабжение и электроэнергию. 10 марта 2020 года ему стало известно о том, что З*** А.В. после продажи ему жилого дома и земельного участка 2 декабря 2004 года завещала данное недвижимое имущество Д*** В.А., которая за ней ухаживала. Д*** В.А. после смерти З*** А.В. не зарегистрировала свое право собственности на спорное недвижимое имущество и не предпринимала никаких действий к управлению данным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии. Д*** В.А. умерла в 2008 году. Более чем за 16 лет к нему (истцу) никто не обращался с требованием об освобождении спорного имущества.

В настоящее время он лишен возможности оформить во внесудебном порядке право собственности на приобретенные им у З*** А.В.  жилой дом и земельный участок.

Просил суд признать за ним право собственности на жилой дом, площадью       52 кв.м, земельный участок с кадастровым номером ***, площадью    1350 кв.м, расположенные по адресу: ***.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены: Жидова Г.Г., МУ администрации МО Спешневское сельское поселение Кузоватовского района Ульяновской области, Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации МО «Кузоватовский район» Ульяновской области, АО «Имущественная Корпорация Ульяновской области (Ульяновское областное БТИ)», филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области», МУП «Спешневское ЖКХ», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, ПАО «Ульяновскэнерго» ОП «Барышское отделение», нотариус нотариального округа - Кузоватовский район Ульяновской области     Дудина В.М.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Табакова М.П. просит решение суда отменить.

Считает, что у суда имелись основания для удовлетворения исковых требований, поскольку Ратников С.Е. на протяжении многих лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет, пользуется жилым домом и земельным участком по адресу: ***.

В апелляционной жалобе (и дополнении к ней) Ратников С.Е. не соглашается с решением суда, просит его отменить как незаконное в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование ссылается на доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Настаивает на том, что является добросовестным приобретателем, собственником дома и земельного участка с момента передачи им З*** А.В. денежных средств .Обращает внимание на то, что обратился в суд с иском о признании права собственности на спорное имущество в порядке приобретательской давности, а не по сделке купли-продажи.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства и судебную практику, указывает, что закон допускает признание права собственности в силу приобретательской давности не только на бесхозяйное имущество, но и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Обращает внимание на то, что З*** А.В. после продажи дома и земельного участка устранилась от владения ими, не исполняла обязанности по их содержанию. Д*** В.А., зная о том, что З*** А.В. завещала ей спорные земельный участок и дом, после смерти наследодателя также не проявляла интереса к данному имуществу, прав на него не заявляла, обязанностей собственника не исполняла; после смерти Д*** В.А. ее муж и дочь Табакова М.П. также не проявляли интереса к имуществу, не предпринимали мер к его сохранности, с требованиями освободить дом не обращались; в ЕГРН сведений об объекте недвижимости не имеется.

Администрация МУ «Спешневское сельское поседение» Кузоватовского района Ульяновской области также не проявляла интереса к данному имуществу.

Данное имущество брошенным или бесхозяйным не признавалось,         Табакова М.П. признала его иск, но суд данные обстоятельства не принял во внимание.

Расписка и копия свидетельства о праве собственности на земельный участок были им утеряны.

Указывает на нарушение его конституционных прав - права на защиту, поскольку судья не позволила дать пояснения его представителю, не исследовала протокол судебного заседания по аналогичному делу № 2-1069/2020.

Обращает внимание на нарушение судом положений статьи 228 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как, в ходе судебного разбирательства 11 июня 2020 года в здании суда была отключена электроэнергия, но судья не объявила перерыв, а продолжила судебное разбирательство, дав указание секретарю вести протокол в письменной форме.

Полагает, что в решении суда содержится противоречие относительно принадлежности земельного участка. Указывает на наличие в материалах дела копии свидетельства № 299 о праве собственности на землю, которое было выдано      З***  А.В. 1 июня 1992 года, до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, и которое имеет равную юридическую силу с выпиской из ЕГРН. Сведения о нахождении земельного участка в государственной собственности отсутствуют. Между тем, принимая решение, суд не истребовал сведения о принадлежности земельного участка, не привлек к участию в деле МТУ Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области.

В отзывах Жидовой Г.Г. и Лексиной Л.А. на жалобу Ратникова С.Е. высказана позиция в поддержании данной жалобы.

В отзыве Ратникова С.Е. на жалобу Табаковой М.П. также указано на согласие с доводами данной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и отзывах на них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзывов на жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что в 2004 году купил у З*** А.В. за 15 000 руб. дом и земельный участок, расположенные по адресу: ***, которыми добросовестно владеет по настоящее время.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований Ратникова С.Е., не установлено.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что предметом настоящего спора являются жилой дом, площадью 52 кв.м, и земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 1350 кв.м, расположенные по адресу: ***.

Собственником   спорного   жилого   дома  и  земельного участка являлась З*** А.В. Так, из свидетельства № 299 о праве собственности на землю, выданным 1 июня 1992 года З*** А.В. следует, что решением Спешневского сельского Совета от 15 мая 1992 года ей для приусадебного участка было предоставлено в собственность 0,16 га земли.

Согласно выписке из ЕГРН от 19 мая 2020 года № *** на земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, сведения о данном объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные», граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о зарегистрированных правах, описание местоположения земельного участка отсутствуют.

Из отзыва на исковое заявление, представленного ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Ульяновской области, следует, что правообладателем земельного участка является З*** А.В., вид права - индивидуальная собственность, реквизиты правоустанавливающего документа - свидетельство на право собственности на земельный участок № 299 от 15 мая 1992 года, выданное Спешневским сельским советом Кузоватовского района Ульяновской области.

Сведения об объекте капитального строительства - жилом доме, расположенном по адресу: ***, в ЕГРН отсутствуют.

*** 2004 года З*** А.В. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серии ***, выданным *** 2004 года отделом ЗАГС администрации Кузоватовского района Ульяновской области.

Из содержащегося в материалах наследственного дела № 148 к имуществу З*** А.В. завещания от *** 2004 года следует, что З*** А.В. на случай своей смерти завещала принадлежащие ей земельный участок и жилой дом, находящиеся в *** Ульяновской области, и все остальное принадлежащее ей имущество, Д*** В.А.

24 мая 2005 года Д*** В.А. обратилась к нотариусу Кузоватовского нотариального округа Ульяновской области с заявлением о выдаче ей свидетельства о праве на наследство в отношении завещанного ей З*** А.В. имущества, в том числе и  на вышеперечисленное недвижимое имущество.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, Д*** В.А. реализовала свое право наследования по завещанию на спорное недвижимое имущество, на которое претендует истец Ратников С.Е. в порядке приобретательной давности.

*** 2008 года Д*** В.А. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серии ***, выданным отелом ЗАГС администрации МО «Кузоватовский район» Ульяновской области *** 2008 года.

Из материалов наследственного дела № 174 от 27 мая 2009 года следует, что наследником Д*** В.А. являлся её муж Д*** П.А., вступивший в наследство в порядке наследования по закону.

*** 2011 года Д*** П.А. умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии ***, выданным отелом ЗАГС администрации МО «Кузоватовский район» Ульяновской области *** 2011 года.

Согласно материалам наследственного дела № 379 от 15 декабря 2011 года наследником Д*** П.А. по закону является его дочь Табакова М.П.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Таким образом, закон связывает приобретение права собственности на имущество в силу приобретательной давности с отсутствием собственника данного имущества, либо собственник такого имущества должен быть не известен или отказаться от него.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что *** 2004 года З*** А.В. на имя Д*** В.А. было оформлено завещание, тем самым условие о добросовестности владения истцом Ратниковым С.Е. спорным недвижимым имуществом в течение срока приобретательной давности, как верно указано районным судом, не нашло своего подтверждения.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы Ратникова С.Е. о том, что он открыто владеет спорным имуществом в течение срока, по которому закон связывает приобретение права собственности в порядке приобретательной давности, являются несостоятельными.

Доводы жалобы Табаковой М.П. о том, что у суда имелись основания для удовлетворения исковых требований Ратникова С.Е., поскольку последний на протяжении многих лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет, пользуется указанными жилым домом и земельным участком, не имеют правового значения при разрешении настоящего спора, так как не опровергают выводы суда об отсутствии условия о добросовестности владения Ратниковым С.Е. данным имуществом в течение срока приобретательной давности.

Доводы апелляционной жалобы Ратникова С.Е. повторяют его правовую позицию, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда.

Ссылка жалобы Ратникова С.Е. на судебную практику является несостоятельной, так как судебные акты, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являются тождественными настоящему спору.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом к участию в деле в качестве третьего лица, не было привлечено МТУ Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право определять какие обстоятельства имеют значение для дела, а в соответствии со статьей 43 названного кодекса определять необходимость и привлечения к участию в деле третьих лиц, принадлежит суду. В данном случае, суд не счел необходимым привлекать к участию в деле в качестве третьего лица МТУ Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области.

Ссылка жалобы Ратникова С.Е. о нарушении судом его (истца) права на защиту в ходе судебного разбирательства, является необоснованной. Как следует из протокола судебного заседания от 11 июня 2020 года, в судебном заседании принимал участие и истец, и его представитель Лексина Л.А., давшие пояснения по существу заявленных исковых требований. Также судом исследовались и материалы гражданского дела № 2-1069/2020, вопреки доводам жалобы истца в данной части.

Подлежат отклонению и доводы жалобы истца о нарушении судом требований статьи 228 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 228 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование) и составляется протокол в письменной форме.

Вопреки доводам жалобы в материалах дела имеется как протокол судебного заседания от 11 июня 2020 года изготовленный секретарем судебного заседания в письменном виде, так и диск с аудиозаписью данного судебного заседания.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от  11 июня 2020 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Табаковой Марины Петровны, Ратникова Сергея Евгеньевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Новоспасский районный суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи: