УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Высоцкая А.В.
Дело
№ 33-3240/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 22 сентября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Парфеновой И.А., Костенко А.П.,
при секретаре Курановой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-1081/2020 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая
компания «Согласие» на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от
10 марта 2020 года, по которому постановлено:
в удовлетворении
исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания
«Согласие» к Плаксину Александру Сергеевичу о взыскании суммы материального
ущерба в порядке регресса в сумме 52 000 руб., судебных расходов в сумме
1760 руб. отказать.
Заслушав доклад
судьи Парфеновой И.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания
«Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к
Плаксину А.С. о взыскании суммы материального ущерба в порядке регресса.
В
обоснование требований указано на то, что 14 мая 2019 года произошло
дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Nissan, государственный регистрационный номер ***, под
управлением Назаркина К.Ю., и транспортного средства Hyundai, государственный регистрационный номер ***, под
управлением Плаксина А.С. Указанное дорожно-транспортное
происшествие
произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ, вследствие
чего
транспортное средство Nissan, государственный
регистрационный номер ***, получило механические повреждения.
Документы по факту
дорожно-транспортного происшествия в соответствии со статьёй 11.1 Федерального
закона № 40-ФЗ
от 25.04.2002
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) оформлены без участия
уполномоченных на то сотрудников полиции.
Гражданская ответственность
водителя, виновного в дорожно-транспортном происшествии, на момент происшествия
была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования № 0058648400. ООО «СК «Согласие» на основании статьи 12 Закона об ОСАГО произвело
выплату страхового возмещения в размере 52 000 руб.
В нарушение пункта 2 статьи 11.1
Закона об ОСАГО ответчик не направил страховщику, застраховавшему его
гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим
бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих
дней со дня дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем у ответчика
возникла обязанность по возмещению страховщику расходов в размере произведенной
потерпевшему страховой выплаты.
Истец просил взыскать с
ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 52 000 руб.,
расходы по уплате государственной пошлины 1760 руб.
Судом к участию в деле в
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно
предмета спора, привлечены Васильева И.В., Назаркин К.Ю., СПАО «РЕСО-Гарантия».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» просит решение
суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования
удовлетворить.
Считает, что поскольку договор ОСАГО с Плаксиным А.С.
заключен до 1 мая 2019 года, то на него распространяется положение Закона об
ОСАГО, предусматривающее право регресса в случае неисполнения обязанности по
направлению своего экземпляра извещения о дорожно-транспортном происшествии в
адрес страховщика в пятидневный срок, действовавшее в момент заключения
договора страхования. Полагает, что прекращение действия подпункта «ж» пункта 1
статьи 14 Закона об ОСАГО не может рассматриваться как обстоятельство,
освобождающее ответчика от исполнения обязанности, которая возложена на него законом.
Ссылаясь на нормы действующего законодательства, указывает,
что к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности
владельцев транспортных средств применяется закон, действовавший в момент
заключения соответствующего договора страхования, а не на дату принятия решения
суда.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте
рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом,
доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств,
препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, поэтому судебная
коллегия, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие не
явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса РФ
вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред.
В силу положений статей 387, 965 Гражданского кодекса РФ к
страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах
выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель)
имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ
лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им
служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим
транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к
этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен
законом.
Из материалов дела следует, что 14 мая 2019 года произошло
дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Nissan, государственный
регистрационный знак ***, под управлением Назаркина К.Ю., собственником
которого является Васильева И.В., и транспортного средства Hyundai H100, государственный
регистрационный знак ***, под управлением Плаксина А.С.
Гражданская ответственность собственника автомобиля Nissan
застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», собственника автомобиля Hyundai H100 – в ООО
«СК «Согласие» (дата заключения договора обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств – 3 октября 2018 года).
Водитель Плаксин А.С. вину в совершении
дорожно-транспортного происшествия признал. Фиксация данного события и его оформление
были произведены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем
заполнения водителями-участниками извещения об этом происшествии.
СПАО «РЕСО-Гарантия», являясь страховщиком по заключенному
с Васильевой И.В. договору ОСАГО, признав данный случай страховым, произвело
выплату потерпевшей страхового возмещения в размере 52 000 руб.
В свою очередь ООО «СК «Согласие» возместило СПАО «РЕСО-Гарантия»
выплаченное потерпевшей страховое возмещение в размере 52 000 руб. (платежное
поручение № 029286 от 9 июля 2019 года).
Согласно пункту 2 статьи 11.1 Федерального закона от
25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств», в случае оформления
документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то
сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии,
заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному
происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам,
застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со
дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику,
застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно
заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с
заявлением о прямом возмещении убытков.
В соответствии с подпунктом «ж» пункта 1 статьи 14
указанного Федерального закона (в редакции, действовавшей на дату заключения
договора ОСАГО с виновником дорожно-транспортного происшествия) к страховщику,
осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к
лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой
выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о
дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников
полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую
ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка
извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со
дня дорожно-транспортного происшествия.
Из материалов дела следует, что ответчик обязанность,
возложенную на него пунктом 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, не исполнил, истцу
экземпляр заполненного с обеих сторон бланка извещения о дорожно-транспортном
происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного
происшествия не направил.
В соответствии с абзацем 3 подпункта «а» пункта 10 статьи 2 Федерального закона от 01.05.2019 №
88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской
Федерации» подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 №
40-ФЗ признан утратившим силу с 1 мая 2019 года.
Отказывая ООО «Страховая Компания «Согласие» в иске, суд
первой инстанции исходил из того, что правовая норма, позволявшая страховщику
требовать от лица, причинившего вред,
возмещения выплат, произведенных потерпевшему лицу, утрачена, в связи с
чем, сославшись на часть 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ,
указал, что на время рассмотрения дела правовых оснований для удовлетворения
заявленных к ответчикам требований не имеется.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции
согласиться не может.
Часть 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ,
на которую сослался суд, устанавливает, что гражданское судопроизводство
ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время
рассмотрения и разрешения гражданского дела. Таким образом, данная норма
регулирует ведение судопроизводства в соответствии с нормами действующего на
момент рассмотрения дела процессуального законодательства.
Вместе с тем данная правовая норма не определяет
применение закона во времени. Данный вопрос регулируется статьёй 4 Гражданского
кодекса РФ, согласно которой акты гражданского
законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим
после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения,
возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо
предусмотрено законом (пункт 1).
По отношениям, возникшим до введения в действие акта
гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям,
возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору,
заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства,
регулируются в соответствии со статьей 422 данного Кодекса (пункт 2).
Согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса РФ, если
после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон
правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия
заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе
установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее
заключенных договоров.
Как следует из материалов дела, договор ОСАГО между ООО «СК
«Согласие» и Плаксиным А.С. заключен 3 октября 2018 года, то есть до вступления
в силу изменений, внесенных Федеральным законом от 01.05.2019 № 88-ФЗ.
При указанных обстоятельствах оснований для отказа в
удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось, в связи с
чем решение суда не может быть признанно законным, оно подлежит отмене с
принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 10 марта
2020 года отменить и принять по делу новое решение.
Взыскать с Плаксина Александра Сергеевича в пользу общества
с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» денежные
средства в размере 52 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в
размере 1760 руб.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, через Заволжский
районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
