УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Высоцкая А.В.
Дело № 33-3105/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
22
сентября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Старостиной И.М., Грудкиной Т.М.,
при секретаре Кузеевой Г.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-1204/2020 по апелляционной жалобе Акуловой Екатерины Егоровны на решение
Заволжского районного суда города Ульяновска от 7 мая 2020 года, по
которому постановлено:
исковые требования Куликовой Клавдии Андреевны к Акуловой
Екатерине Егоровне об обязании снести пристрой к жилому дому удовлетворить.
Обязать Акулову Екатерину Егоровну в 45-дневный срок с
момента вступления решения суда в законную силу снести пристрой к жилому дому
по адресу: ***, со стороны земельного участка с кадастровым номером ***.
Взыскать с Акуловой Екатерины Егоровны в пользу Куликовой
Клавдии Андреевны расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.,
расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 365 рублей.
Взыскать с Акуловой Екатерины Егоровны в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной
экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере 19 365 рублей.
Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения Куликовой
К.А., полагавшей необходимым
решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Куликова К.А. обратилась
в суд с иском к Акуловой Е.Е. об обязании ее снести пристрой к жилому дому.
Требования
мотивированы тем, что она (истица) является собственником жилого дома и
земельного участка по адресу: ***. Границы данного участка с кадастровым номером
*** установлены в соответствии с действующим законодательством.
Земельный участок ответчицы, расположенный по адресу: ***,
является смежным с ее участком.
Указывает, что Акулова Е.Е. возвела пристрой непосредственно
на границе их (сторон) земельных участков, в результате чего она (истица)
лишена возможности установить забор по границе своего участка, высадить
деревья. Отмечает, что уклон кровли пристроя ориентирован в сторону её жилого
дома, существует угроза причинения вреда жизни и здоровью граждан и её (истицы)
имуществу, стекающие с кровли пристроя осадки попадают на территорию ее
земельного участка, протекают под фундамент
жилого дома, создавая угрозу обрушения строений.
Расположение указанной постройки не соответствует
установленным градостроительным и строительным нормам и правилам. Она (истица)
не давала согласие ответчице на строительство пристроя.
Просила суд обязать Акулову Е.Е. снести пристрой к жилому
дому по адресу: ***, со стороны земельного участка с кадастровым номером ***.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление
Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по
Ульяновской области; Федеральное государственное бюджетное учреждение
«Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации,
кадастра и картографии».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В
апелляционной жалобе Акулова Е.Е., считая решение незаконным, необоснованным и формальным, просит его отменить, отказать в
удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Не оспаривая по существу жалобы местонахождение
спорного строения на границе участков сторон, отмечает, что при строительстве
пристроя с истицей было достигнуто соглашение о его возведении, при этом
каких-либо споров ранее не возникало. В рассматриваемом случае права третьих
лиц считает не нарушенными.
Отмечает, что являясь собственником земельного участка
она (ответчица) имеет право распоряжаться им по своему усмотрению в допустимых
законом пределах.
При вынесении решения судом не учтены разъяснения
Пленумов Верховного Суда РФ, не выяснены действительные обстоятельства дела, в
частности довод истицы о причинении
возведенным строением угрозы ее жизни и здоровью.
Возложение на нее обязанности уплаты расходов по
производству экспертизы считает незаконным.
Представитель Куликовой К.А. - Романеева Е.Н. в
возражениях на жалобу просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без
удовлетворения.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях
на жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что истица Куликова К.А.
является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером ***
по адресу: ***. Ответчица Акулова Е.Е. является собственником жилого дома и
земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: ***.
Земельные участки, на которых расположены указанные
домовладения, являются смежными.
Истица обращаясь в суд с настоящими требованиями указала,
что возведенный ответчицей пристрой проходит по границе земельных участков
сторон, без какого - либо отступа, при этом, крыша пристроя обращена в сторону
её земельного участка, что способствует попаданию атмосферных осадков на принадлежащий
ей земельный участок, подтоплению строений. Кроме того, она лишена возможности
использовать часть земельного участка между своим домом и границей земельных
участков по назначению: осуществить посадку декоративных и садово-огородных
культур.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований,
суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел
к выводу, что оснований, предусмотренных законом для отказа в удовлетворении
требований Куликовой К.А., не установлено.
Вывод
суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований
для признания его неправильным не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса
Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нём
здания и сооружения, осуществлять их переустройку или снос, разрешать
строительство на своём участке другим лицам. Эти права осуществляются при
условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также
требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260
указанного кодекса).
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации
собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти
нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в
судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права
собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса
Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения
всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с
лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской
Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения,
подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является
собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному
законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением
владения, нарушается его право собственности или законное владение.
В пункте 46 указанного постановления разъяснено, что при
рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением
владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд
устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил
при строительстве соответствующего объекта.
При разрешении настоящего спора судом назначалась
строительно- техническая экспертиза. Из заключения эксперта ООО
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» от 21 апреля 2020 года №
56 следует, что возведенный пристрой к жилому дому № *** по ул.*** в г.
Ульяновске:
- не соответствует санитарно-бытовым и санитарно-техническим
требованиям, предъявляемым к возведению строений (отсутствует ремонтная зона
вдоль левой стены пристроя, при уменьшении отступа пристроя от смежного
земельного участка *** необходимо ориентировать скат кровли не на смежный
земельный участок *** по ул.***, инсаляция земельного участка № *** осуществляется
с южной стороны (со стороны фасада) и после возведения пристроя соответствует
нормативам);
- месторасположение пристроя по отношению к межевой границе
со смежным земельным участком *** по ул.*** не соответствует градостроительным
требованиям (СП 30-102-99 п. 5.3.4 - расстояние 0,24 - 0,28м вместо 3м), и
Правилам землепользования и застройки муниципального образования «город
Ульяновск» (расстояние 0,24 - 0,28м вместо 3м);
- месторасположение пристроя по отношению к жилому дому ***
по ул.*** не соответствует противопожарным требованиям (СП 4.13130.2013 табл.1,
2 - расстояние 3,24м вместо 8м).
Устранить выявленные недостатки пристроя к жилому дому ***
по ул.*** в части отсутствия ремонтной зоны и отсутствия отмостки - не
представляется возможным, но при этом данные недостатки не нарушают права
третьих лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан; в части ориентации
кровли пристроя - путем переустройства кровли с ориентированием ската кровли не
на смежный земельный участок *** по ул. ***; в части не соответствия СП 30-102-99 п. 5.3.4 - не представляется
возможным; в части не соответствия Правилам землепользования и застройки
муниципального образования «город Ульяновск» - при согласии собственника земельного
участка *** по ул. ***; в части не соответствия противопожарным требованиям
возможно путем разработки специальных противопожарных мероприятий.
С технической точки зрения возведенный пристрой к жилому
дому № *** по ул. *** г. Ульяновска в случае переустройства кровли с
ориентированием ската кровли не на смежный земельный участок *** по ул. *** не
будет нарушать права и интересы других лиц и не будет создавать угрозу жизни и
здоровью граждан в части соблюдения санитарных и строительных требований.
В случае разработки и выполнения специальных противопожарных
мероприятий, с технической точки зрения возведенный пристрой к жилому дому № ***
по ул. *** г. Ульяновска также не будет нарушать права и интересы других лиц и
не будет создавать угрозу жизни и здоровью граждан.
На основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела
доказательств, в том числе указанного выше экспертного заключения, суд пришел к
правильному выводу об удовлетворении иска Куликовой К.А. о возложении
обязанности на Акулову Е.Е. по сносу пристроя к жилому дому по адресу: ***, со
стороны земельного участка с кадастровым номером ***. При этом, судом
обоснованно принято во внимание и то обстоятельство, что Акуловой Е.Е. не
предприняты какие-либо реальные меры к осуществлению переустройства кровли
пристроя с ориентированием ската кровли не на смежный земельный участок *** по
ул.***, а также меры по разработке и выполнению специальных противопожарных
мероприятий. Акуловой Е.Е. не предпринято данные меры и на момент рассмотрения
её апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции.
Доводы
апелляционной жалобы Акуловой Е.Е. повторяют её правовую позицию, изложенную в
ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами
суда и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены
районным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для
разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность
судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем
не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда.
Довод апелляционной жалобы о необоснованности судебного
решения, в части взыскания с Акуловой Е.Е. расходов за проведенную экспертизу,
судебная коллегия находит несостоятельным.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда,
суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные
расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного
Кодекса (когда процессуальные действия, подлежащие оплате, осуществляются по
инициативе суда); в случае частичного удовлетворения иска указанные в статье 98
названного кодекса судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру
удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части
исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования Куликовой К.А. были
удовлетворены, суд обоснованно возложил на ответчицу Акулову Е.Е. обязанность
по возмещению расходов за проведенную судебную строительно-техническую
экспертизу.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих
отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение
Заволжского районного суда города Ульяновска от 7 мая 2020 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Акуловой Екатерины Егоровны – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Заволжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи: