УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Сайгин Н.В. Дело №
22-1970/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 30 сентября 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего
Кабанова В.А.,
судей Бескембирова К.К.
и Старостина Д.С.,
с участием прокурора
Чубаровой О.В.,
потерпевшей К***,
осужденного Короткова В.М.,
его защитника-адвоката Асафьевой Е.В.,
при секретаре Кузине
Д.Г.
рассмотрела в открытом
судебном заседании материалы
уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Короткова В.М.,
потерпевшей К*** и адвоката Асафьевой Е.В.
на приговор Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 15 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Кабанова В.А., доложившего содержание
обжалуемого приговора и существо апелляционных жалоб, выслушав выступления участников
процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 15
июля 2020 года КОРОТКОВ
Владимир Михайлович, *** ранее судимый: 13 ноября 2001 года (с учетом
постановлений о пересмотре от 25.07.2007 и 02.08.2011) по ч.4 ст.111 УК РФ
к лишению свободы на срок 11 лет 3
месяца, фактически освобожден 13.10.2012 по постановлению от 02.10.2012
условно-досрочно на не отбытый срок 18 дней, осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК
РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в
исправительной колонии строгого режима.
Судом постановлено: меру пресечения Короткову В.М. в виде
подписки о невыезде и надлежащем поведении
изменить на заключение под стражу; срок отбытия наказания исчислять со
дня вступления приговора в законную силу; зачесть Короткову В.М. в этот срок время содержания под стражей на
основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ с 15.07.2020 до дня вступления приговора в
законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в
исправительной колонии строгого режима.
Приговором решен вопрос
о вещественных доказательствах.
Апелляционное представление отозвано государственным
обвинителем в порядке, предусмотренном
ч.3 ст.389.8 УПК РФ, до начала
судебного заседания апелляционной инстанции.
Коротков В.М. признан
виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для
жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление им было совершено в *** во время и при обстоятельствах, установленных судом и
подробно изложенных в
описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционной
жалобе потерпевшая К*** выражает
несогласие с приговором.
Обращает внимание на то, что она сама спровоцировала
конфликт с осужденным, он совершил преступление из-за того, что она употребила
спиртное и находилась в трудном эмоциональном состоянии в связи с арестом сына.
Указывает на то, что муж
является единственным кормильцем в семье, ранее не совершал в отношении
неё преступлений, они примирились, она
не желает его привлекать к ответственности. Считает его хорошим отцом, который
занимался воспитанием ребенка, поскольку ей необходима операция, то не с кем
оставить сына.
Обращает внимание на то, что они проживают на съемной
квартире и в ближайшее время окажутся на улице без средств к существованию.
Считает, что в отношении Короткова В.М. целесообразно
применить условное осуждение, чтобы он не утратил социальных связей, продолжил
заниматься общественно-полезным трудом, занимался воспитанием сына и находился
в семье.
Просит изменить приговор и назначить осужденному условную
меру наказания.
В апелляционной жалобе адвокат Асафьева Е.В. в интересах осужденного
выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости наказания.
Считает, что суд формально перечислил смягчающие
обстоятельства, не в полной мере учел их
и пришел к необоснованному выводу, что исправление Короткова В.М. возможно лишь в условиях изоляции от общества.
Обращает внимание на то,
осужденный активно способствовал раскрытию и расследованию преступления,
добровольно рассказал и о причинах и мотивах поведения, сообщил другие значимые
обстоятельства, а в ходе следственного эксперимента показал механизм и
локализацию нанесенного удара.
При этом на протяжении предварительного следствия и суда
являлся по первому требованию и не ясно, почему суд пришел к убеждению о
необходимости изменения ему меры пресечения до вступления приговора в законную
силу.
Кроме того, он
загладил вред, причиненный потерпевшей,
навещал в больнице и покупал
лекарства.
Поводом к совершению деяния послужило то, что последняя сама
спровоцировала конфликт.
Обращает внимание на то,
что Коротков В.М. единственный кормилец и на его иждивении находится потерпевшая и их
малолетний ребенок, они проживают на съемной квартире, которую последняя будет не в состоянии оплачивать.
Указывает на то, что осужденный освободился из мест лишения
свободы около восьми лет назад, официально трудоустроился, имеет семью и
малолетнего ребенка, положительно характеризуется и по месту работы и
жительства.
Полагает, что все
вышеперечисленное позволяло суду признать данные обстоятельства исключительными
и применить положения статей 15 и 73 УК РФ,
поскольку исправление Короткова В.М. возможно и при условном наказании.
Просит изменить приговор и назначить наказание с применением
ст.ст.64 и 73 УК РФ.
В апелляционных
жалобах осужденный Коротков В.М.
выражает несогласие с приговором.
Полагает, что его
прежняя судимость была погашена
на момент совершения преступления, а поэтому суд необоснованно учитывал
рецидив.
Обращает внимание на то, что жена и сын находятся на его
иждивении, других доходов, кроме его заработка, семья не имела.
Просит изменить
приговор и назначить наказание не связанное с лишением свободы.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- осужденный Коротков
В.М., адвокат Асафьева Е.В. и потерпевшая
К*** поддержали доводы жалоб и просили изменить приговор, применив условную меру
наказания;
- прокурор Чубарова О.В.
обосновала несостоятельность доводов жалоб и предложила приговор
оставить без изменения.
Проверив материалы дела,
обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления вышеуказанных
лиц, судебная коллегия находит обжалуемый
приговор законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности Короткова В.М. в совершении
инкриминируемого преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и
основаны на совокупности исследованных
доказательств, которым суд в
приговоре дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ
- с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в
совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.
Так, из признательных показаний осужденного следует, что 05.02.2020 вместе с К*** и У*** находились дома и употребляли
спиртное. Потерпевшая начала предъявлять
претензии по поводу его небольшой зарплаты, и он стал разговаривать с ней на
повышенных тонах. У*** ушла в зал укладывать их сына. Затем К*** резко
выразилась в его адрес, назвав неспособным содержать семью, он намахнулся в её
сторону ножом, пытаясь напугать. К*** не отворачиваясь, вышла из кухни в
прихожую, он проследовал за ней и нанес колющий удар в область живота.
Данные показания согласовывались и подтверждались
показаниями потерпевшей К***, свидетелей У***, Т*** и др., протоколами осмотров места
происшествия и предметов, выемки, заключением эксперта подтвердившего, что у К*** обнаружено колото-резаное
проникающее слепое ранение живота с
повреждением по ходу раневого канала желчного пузыря (с последующим его
удалением), поперечной ободочной кишки в 10 см от печеночного угла (сквозное
ранение), которое причинило тяжкий вред
здоровью по признаку опасности для жизни.
Доказанность вины
осужденного не оспаривается участниками процесса в жалобах и
в судебном заседании апелляционной инстанции.
Тщательный анализ и основанная на законе оценка
представленных доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного
Коротковым В.М. преступления и прийти к обоснованному выводу о полной доказанности его вины.
Правовая оценка действий
осужденного по п. «з» ч. 2 ст.
111 УК РФ как умышленного причинения
тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета,
используемого в качестве оружия, судом первой инстанции дана правильно, выводы
в этой части мотивированы надлежащим образом, и её правильность сомнений у
судебной коллегии не вызывает.
Приговор соответствует требованиям статей 299, 304 и 307-309
УПК РФ, поскольку в нем содержатся мотивированные выводы
относительно квалификации преступления, указаны обстоятельства,
установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы о
виновности.
Кроме того, не усматривается нарушений требований
уголовно-процессуального закона, а также прав осужденного на защиту, допущенных в
ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность приговора
на приведенных в нем доказательствах.
Каких-либо
сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом
отношении председательствующего к ним, протокол судебного заседания также не
содержит, все доказательства были исследованы в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, и на момент окончания
судебного следствия ходатайств о его дополнении не имелось.
Психическое
состояние осужденного исследовано судом с достаточной полнотой, с учетом данных
об его личности и выводов судебно-психиатрической экспертизы, он был обоснованно признан вменяемым и подлежащим
уголовной ответственности за содеянное.
Вопреки доводам жалоб, судебная
коллегия считает, что наказание Короткову В.М. назначено с учетом характера и
степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности
осужденного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства,
установленных в судебном разбирательстве и указанных в приговоре, в том числе и
тех на которые имеются ссылки в жалобах,
а также влияние назначенного
наказания на исправление осужденного и
на условия жизни его семьи, а поэтому
является справедливым по своему виду и размеру.
С учетом всех
обстоятельств по делу и данных о личности осужденного, суд первой инстанции
пришел к правильному выводу
о том, что
исправление Короткова В.М.
невозможно без изоляции
от общества, в связи с чем
верно назначил наказание в виде лишения свободы без применения дополнительного наказания в виде
ограничения свободы.
При этом судом обоснованно принято во внимание и то, что Коротков В.М. ранее судим, привлекался к
административной ответственности, на учете в наркологической больнице не
состоит, на диспансерном наблюдении в психиатрической больнице в настоящее время не находится, по месту
жительства характеризуется удовлетворительно, а по месту работы с положительной стороны.
Вопреки приводимым доводам, при назначении наказания судом
первой инстанции надлежащим образом учтены смягчающие наказание обстоятельства,
в том числе и те на которые имеются ссылки в жалобах: признание вины и
раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления;
состояние здоровья подсудимого и его близких; занятие общественно-полезным
трудом; наличие малолетнего ребенка; позиция потерпевшей о назначении мягкого
наказания, заглаживание причиненного ей вреда.
В качестве обстоятельства отягчающего наказание суд
также правильно признал и учитывал
рецидив преступлений с учетом, вопреки
приводимым осужденным доводам, непогашенной на момент совершения преступления
судимости по приговору от 13 ноября 2001
года.
Вопреки
доводам жалоб, в соответствии с п. «в» ч.1
ст.73 УК РФ у суда отсутствовали и правовые основания для назначения
Короткову В.М. условного наказания, применения ст.53.1 УК РФ, а также на
основании ч.6 ст.15
УК РФ для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую.
При
этом судом правильно учитывались положения ч.2 ст.68 УК РФ при назначении
наказания, а также суд обсудил возможность применения положений части 3 этой
статьи, но не нашел оснований к этому.
Вопреки
доводам жалоб, судом обоснованно не установлено каких-либо исключительных
обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, его поведением во время и после его совершения, существенно уменьшающих
степень его общественной опасности.
При таких обстоятельствах, оснований для смягчения ему
наказания путем применения положений статей 64
УК РФ судебная коллегия не усматривает.
Учитывая, что преступление
осужденным было совершено в условиях очевидности и на бытовой почве
в обоюдной ходе ссоры супругов, оснований для признания в качестве смягчающих
наказание обстоятельств активного способствования раскрытию преступления и
аморальность поведения потрпевшей, вопреки приводимым в жалобах доводам, у суда также
не имелось.
Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Короткову В.М. наказание соразмерным
общественной опасности содеянного им, соответствующим его личности,
закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и
справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и
предупреждения совершения им новых преступлений.
Вид и режим исправительного учреждения для отбывания
наказания осужденному также судом определен правильно в соответствии с п. «в»
ч.1 ст.58 УК РФ.
Вопросы по вещественным доказательствам судом первой инстанции решены правильно.
Вопреки
доводам жалоб, решение об избрании Короткову В.М. меры пресечения в виде
заключения под стражу принято в соответствии с требованиями п. 10 ч. 1
ст. 308 УПК РФ, поскольку согласно
ч. 2 ст. 97
УПК РФ мера пресечения может избираться для обеспечения исполнения приговора.
Принимая
во внимание, что осужденному назначено наказание в виде реального лишения
свободы, при постановлении приговора суд принял правильное решение об избрании
ему меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом согласно п.
"а" ч. 3.1 ст.72 УК РФ суд зачел время его содержания под стражей до вступления
приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания
в исправительной колонии строгого режима.
Таким
образом, каких-либо оснований для изменения либо отмены приговора по доводам
апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.
Нарушений уголовного и существенных нарушений
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора
также не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная
коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Засвияжского районного суда
г.Ульяновска от 15 июля 2020 года
в отношении Короткова Владимира Михайловича оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
