УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кудряшева Н.В. Дело № 33-3243/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
15 сентября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Фёдоровой Л.Г.,
судей Фоминой В.А., Герасимовой Е.Н.
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-1212/2020
по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения «Исправительная
колония №3 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Ульяновской
области» на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22
июня 2020 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 31
июля 2020 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Федеральному казенному
учреждению «Исправительная колония №3 Управления Федеральной службы исполнения
наказаний по Ульяновской области» к Сопленкову Сергею Александровичу о
возмещении ущерба отказать.
Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., пояснения представителя
ФКУ ИК-3 Савлуковой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Федеральное
казенное учреждение «Исправительная колония №3 Управления Федеральной службы
исполнения наказаний по Ульяновской области» (далее ФКУ ИК-3) обратилось в суд
с иском к Сопленкову С.А. о возмещении ущерба.
Иск
мотивирован тем, что на основании предписания д*** ФСИН России от 11.04.2019 №-***
проведена выборочная проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной
деятельности ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ульяновской области за период с
01.06.2017 по 01.05.019. В результате проведенной проверки установлен факт
неэффективного расходования средств дополнительного бюджетного финансирования
на сумму 58 353 руб.
В
соответствии с приказом ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ульяновской области от
30.05.2019 № ***9 «О назначении служебной проверки» проведена служебная
проверка по факту выявленного нарушения ревизионной комиссией, по результатам
которой установлено, что в соответствии с ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ
заключались государственные контракты с физическим лицом К*** М.И. от
01.06.2017 № ***, от 05.08.2017 № ***, от 25.09.2017 № *** от 30.03.2018 № ***,
от 02.04.2018 № ***, от 31.05.2018 № ***, от 03.07.2018 № ***, от 25.07.2018 №***,
от 07.08.2018 № *** от 03.09.2018 № ***, от 02.10.2018 № ***, от 02.11.2018 № ***
на оказание услуг по учету комплектующих деталей автомобилей УАЗ, получаемых им
от учреждения, сопровождению до момента их передачи представителю ООО
«УАЗ-Автокомплект» с оформлением необходимой документации, а также
осуществление приемки (не являясь материально ответственным лицом учреждения)
от ООО «УАЗ-Автокомлект» товарной заготовки, контролю за
погрузочно-разгрузочными работами с оформлением необходимой документации.
В
ходе проведения служебной проверки было выявлено, что неэффективное
расходование средств дополнительного бюджетного финансирования в размере
58 353 руб. стало возможным в связи с неточным соблюдением условий
договоров з*** н*** - н*** *** ФКУ ИК-3 майором внутренней службы Сопленковым
С.А., который с целью оперативного решения вопросов по качеству и количеству
поставляемой продукции давал указания К*** М.И. по средствам телефонной связи.
Просило
взыскать с ответчика Сопленкова С.А. в возмещение ущерба 58 353 рублей.
Определением
суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на
предмет спора, привлечено УФСИН России по Ульяновской области .
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ФКУ «Исправительная колония № 3
Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» не соглашается
с решением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене в связи с тем, что
судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, просит его
отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает,
доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Считает, что учреждением
приведены достаточные доказательства, подтверждающие причинно- следственную
связь между действиями ответчика и причиненным ущербом учреждению. Кроме того
считает, что судом не в полной мере установлены и изучены обстоятельства
имеющие значение для дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В
соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что c 26.10.2011 Сопленков С.А. проходит
службу в ФКУ ИК №3 УФСИН России по Ульяновской области, с 15.05.2017 - в
должности з*** н*** ц*** т*** а*** о*** ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ульяновской
области, 26.08.2019 был переведен на должность з*** н*** к*** –н*** *** ФКУ
ИК-5 УФСИН России по Ульяновской области.
Судом первой инстанции установлено, что ФКУ ИК-3
УФСИН России по Ульяновской области в соответствии с ч. 1 ст. 93 Закона
№ 44-ФЗ заключались государственные контракты с физическим лицом К*** М.И. от
01.06.2017 № *** от 05.08.2017 № *** 25.09.2017 № ***, от 30.03.2018 № ***, от
02.04.2018 № ***, от 31.05.2018 № ***, т 03.07.2018 № ***, от 25.07.2018 № ***,
от 07.08.2018 № *** от 03.09.2018 № *** от 02.10.2018 № ***, от 02.11.2018 № ***
на оказание услуг по учету комплектующих деталей автомобилей УАЗ, получаемых им
от учреждения, сопровождению до момента их передачи представителю ООО
«УАЗ-Автокомплект» с оформлением необходимой документации, а также
осуществлении приемки (не являясь материально ответственным лицом учреждения)
от ООО «УАЗ-Автокомлект» товарной заготовки, контролю за погрузочно-разгрузочными
работами с оформлением необходимой документации.
Оплата
по данным контрактам К*** М.И. осуществлялась платежными поручениями на
основании актов.
Согласно
справке проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ФКУ
ИК-3 УФСИН России по Ульяновской области от 20.05.2019 в результате проведенной
проверки установлен факт неэффективного расходования средств дополнительного
бюджетного финансирования на сумму 58 353 руб.
Согласно заключению о результатах служебной проверки от 27.06.2019
неэффективное расходование средств дополнительного бюджетного финансирования
стало возможным в связи с неточным соблюдением условий договоров з*** н*** - н***
*** ФКУ ИК-3 Сопленковым С.А., в связи с чем предложено предупредить его о
соблюдении условий договоров с целью недопущения нарушений.
Ссылаясь на указанные
обстоятельства, полагая, что ненадлежащее исполнение обязанностей Сопленковым
С.А. повлекло неэффективное расходование средств и причинение учреждению
ущерба, ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ульяновской области обратилось в суд с
настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении
исковых требований, суд первой инстанции указал,
что вина ответчика Сопленкова С.А. в причинении материального ущерба ФКУ ИК-3 УФСИН
России по Ульяновской области материалами
дела не установлена.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они
соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить
работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
В силу ст. ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в
полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях: когда в
соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника
возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный
работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, умышленного
причинения вреда.
Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении
ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для
установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.
Таким образом, материальный ущерб, причиненный работодателю,
может быть взыскан только при установлении вины работника, противоправности
совершенных им действий, наличия причинно-следственной связи между действиями
работника и возникшим у работодателя ущербом.
В обоснование исковых требований истец указывал, что
Сопленков С.А. виновен в расходах на закупку услуг, функции по выполнению
которых возложены на штатных сотрудников учреждения.
Однако,
в ходе судебного разбирательства с учетом исследованных документов, в том числе государственных контрактов возмездного оказания
услуг, заключенных с К*** М.И., справки проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной
деятельности ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ульяновской области от 20.05.2019, материалов служебной проверки, судом первой
инстанции не установлено причинно-следственной связи между действиями
Сопленкова С.А. и неэффективным расходованием средств дополнительного
бюджетного финансирования в сумме 58 353 руб., поскольку вышеназванные
государственные контракты заключались начальником ФКУ ИК-3 УФСИН России по
Ульяновской области, Сопленков С.А. лишь выполнял свои должностные обязанности
при исполнении указанных государственных контрактов.
Вопреки
доводам жалобы, суд пришел к верному выводу, что заключение служебной проверки
само по себе не может являться доказательством вины Сопленкова С.А. в
причинении ущерба, допустимых и достоверных доказательств наличия прямого
действительного ущерба, причиненного противоправным поведением ответчика,
истцом суду не представлено.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об
отсутствии доказательств, подтверждающих виновные действия ответчика, является
правильным.
Доводы апелляционной жалобы о доказанности факта причинения
истцу материального ущерба по вине Сопленкова С.А. не могут быть признаны
состоятельными.
Применительно к настоящему спору, исходя из приведенных выше
норм Трудового кодекса РФ, пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего
материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к
обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела,
обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся:
противоправность поведения (действия или бездействие) бывшего работника;
причинная связь между поведением бывшего работника и наступившим ущербом;
наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба, соблюдение
правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает
материальную ответственность работника.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными
на предоставленных сторонами доказательствах, оценка которых дана в
соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, об отсутствии вины ответчика в
причинении ущерба, связанного с выплатой денежных средств третьему лицу, что в
силу ст. 239 ТК РФ является обстоятельством, исключающим материальную
ответственность работника.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились
представителем истца в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, таким
доводам суд дал надлежащую правовую оценку, оснований к иной оценке
доказательств не имеется.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем
представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей
правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального
закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления,
не усматривается.
В силу изложенного решение суда является правильным и
отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22 июня 2020 года, с
учетом определения того же суда об исправлении описки от 31 июля 2020 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального казенного
учреждения «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения
наказания по Ульяновской области» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Димитровградский городской суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
