УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Саенко Е.Н. Дело № 33-3229/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
15 сентября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Фёдоровой Л.Г.,
судей Фоминой В.А., Герасимовой Е.Н.
при секретаре Скала П.А.
с участием прокурора Холодилиной Ю.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-1447/2020
по апелляционной жалобе Ивановой Елены Александровны на решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 4 июня 2020 года, с учётом определения того
же суда об исправлении описки от 31 июля 2020 года, по которому постановлено:
отказать в удовлетворении исковых требований Ивановой Елены
Александровны к Администрации города Ульяновска, Обществу с ограниченной
ответственностью «Управляющая компания Гарант», Обществу с ограниченной
ответственностью «Управляющая компания ЦЭТ» о взыскании компенсации морального
вреда.
Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., пояснения представителя
Ивановой Е.А. - Иванова Р.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя
ООО «УК Гарант» Бородулина А.Г., возражавшего против доводов жалобы, заключение
прокурора Холодилиной Ю.О., полагавшей решение законным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Иванова Е.А. обратилась в суд с иском к Администрации города
Ульяновска, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания
Гарант», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЦЭТ» о
взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что 27.12.2019 около 8.00 она
вышла из дома на работу в МБОУ Кадетская школа №7 им. В.В. Кашкадамовой,
находящееся по адресу: г.Ульяновск, ул.Аблукова, д.23. Около 08 час. 15 мин.,
пройдя по внутридворовой дороге вдоль дома № 38 по ул.Пушкарева, перед
подъездом № 3 она свернула на прилегающий к этой дороге внутридворовый проезд
домов №№38, 36, 40 по ул.Пушкарева, с правой стороны которого расположена
контейнерная площадка. Пройдя несколько метров, она поскользнулась и упала из-за
того, что проезд сильно обледенел и не был посыпан песком. При этом она
получила травму л*** р*** в о*** з***. Превозмогая сильную боль, она дошла до
места работы, где обратилась к школьной медсестре, оказавшей ей первую помощь и
вызвавшей скорую помощь. После этого она была доставлена бригадой скорой
медицинской помощи в травмпункт ГУЗ ЦК МСЧ г.Ульяновска, где ей диагностировали
з*** п*** л*** л*** к***, н*** г***, назначили прием противовоспалительных
препаратов и обезболивающих. Она перенесла сильную физическую боль, до
настоящего времени полноценное функционирование левой руки не восстановлено,
что создает значительные неудобства в быту и на работе. В связи с этим она уже
длительное время не может вернуться к привычному образу жизни. 30.12.2019
подала письменную претензию в ООО «УК Гарант», обслуживающее придомовую
территорию дома № 38 по ул.Пушкарева г.Ульяновска, а также направила письменные
обращения в администрацию города Ульяновска и Департамент жилищной политики и
регионального государственного жилищного надзора Ульяновской области. В
удовлетворении претензий было отказано. Учитывая степень и продолжительность
переносимых ею страданий, ее возраст, тяжесть травмы, длительность
восстановления полноценного функционирования левой руки, а также то, что в
добровольном порядке ответчиками ей не была оказана ни моральная, ни
материальная помощь, считает разумным и справедливым определить размер
подлежащей взысканию компенсации морального вреда в сумме 150 000 руб.
Просила взыскать солидарно с администрации г.Ульяновска, ООО
«УК Гарант» и ООО «УК ЦЭТ» в ее пользу компенсации морального вреда 150 000
руб.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена
администрация города Ульяновска, в качестве третьих лиц привлечены Управление
жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города
Ульяновска, ООО «Благоустройство».
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Иванова Е.А. не соглашается с
решением суда, считает его незаконным, просит его отменить, принять новое
решение по делу. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют
обстоятельствам дела, а также судом допущены нарушения норм процессуального
права. Поясняет, что суд не принял в качестве бесспорного доказательства
получения травмы в указанном ей месте компакт-диск с имеющимися на нем файлами
с фотографиями и видеозаписями, поскольку эти фотографии и видеозаписи сделаны
не в день получения травмы - 27.12.2019, а на следующий день. Также суд не
учел, что скользкость на этом участке сохранялась еще долгое время после
указанных ею событий. Также отмечает, что суд в нарушении разъяснений,
содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.06.2008 № 11
не предложил истцу представить дополнительные доказательства или оказать
содействие в получении необходимых доказательств, в том числе путем запроса сведений
о погоде за 27 и 28 декабря 2019 года. Просит учесть, что свидетель Х*** Д.В.
не являлась очевидцем падения, однако ее показания не противоречат другим
доказательствам, в том числе ответу Управления ЖКХ и благоустройства
администрации г. Ульяновска, и в совокупности с ними свидетельствуют о том, что
травма могла быть получена ей при указанных обстоятельствах 27.12.2019. Не
согласна с выводом суда, что она не предприняла меры к документированию данного
происшествия непосредственно после получения травмы. Просит учесть, что для
обращения в управляющую компанию и в соответствующие органы власти и управления
требовалось документальное подтверждение факта получения травмы, то есть
выписка из медицинской карты, которая, учитывая существующий в медицинских
организациях порядок, была получена ею 30.12.2019. Настаивает на том, что в
деле имеются достаточные доказательства того, что внутридворовый проезд
содержался ненадлежащим образом, то есть не очищался от наледи льда, не
обрабатывался песко-соляной смесью, что и явилось причиной получения ею травмы
при указанных обстоятельствах. По мнению автора жалобы, обязанность по
надлежащему содержанию внутридворового проезда лежит на ООО «Управляющая
компания Гарант» и ООО «Управляющая компания ЦЭТ».
Представители ответчиков, третьих лиц, надлежащим образом
извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание судебной
коллегии не явились, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия находит
возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный
личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу
юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину
причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями,
нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие
гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных
законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации
указанного вреда.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая
сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на
основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным
законом.
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку
представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права,
регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об отказе в
удовлетворении исковых требований Ивановой Е.А.
Судом установлено, что согласно договорам управления дом №
36 и дом №40 по ул. Пушкарева в г.Ульяновске по состоянию на 27.12.2019
находился в управлении ООО «УК ЦЭТ», дом № 38 по ул. Пушкарева в г.Ульяновске -
в управлении ООО «УК Гарант».
Обращаясь в суд с настоящим иском, Иванова Е.А. указала, что
27.12.2019 около 8.15 час. шла по внутридомовому проезду домов №№ 36, 38 и 40
по ул.Пушкарева, с правой стороны которого расположена контейнерная площадка,
поскользнувшись, упала, в результате чего получила травму левой руки – закрытый
перелом левой лучевой кости.
Юридически значимыми обстоятельствами по данному делу
являются обстоятельства падения и место падения истицы.
Однако, истицей не представлены достаточные и допустимые
доказательства, подтверждающих факт ее падения на внутридомовой дороге домов №№
36, 38 и 40 по ул.Пушкарева в г.Ульяновске.
Из материалов дела следует, что 27.12.2019 в 09:31 бригадой
скорой медицинской помощи, принявшей в 08:55 вызов об у*** и п*** к***, Иванова
Е.А. была доставлена из здания МБОУ «Кадетская средняя общеобразовательная
школа № 7 им.В.В. Кашкадамовой», расположенного по адресу: г.Ульяновск,
ул.Аблукова, д.23, в травматологический пункт ГУЗ ЦК МСЧ г.Ульяновска с
диагнозом: з*** п*** л*** к*** в т*** м*** с***, л*** в*** к***. Скорая
медицинская помощь была оказана на рабочем месте – в школе № 7 по ул.Аблукова,
23, обстоятельства несчастного случая со слов пациента – по пути на работу
поскользнулась на льду, упала на левую руку.
Согласно выписке № *** от 30.12.2019 из медицинской карты
амбулаторного больного, подписанной заведующим травмпунктом и лечащим врачом
ГУЗ «Центральная клиническая медико-санитарная часть имени заслуженного врача
России В.А. Егорова», Иванова Е.А., *** года рождения, находилась на
амбулаторном лечении в травмпункте ГУЗ ЦКМСЧ г.Ульяновска 27.12.2019 с
диагнозом «з*** п*** л*** л*** к***», со слов Ивановой Е.А. указано, что травма
бытовая.
30.12.2019 Ивановой Е.И. направлены претензии в адрес ООО
«УК Гарант», Главы города Ульяновска о компенсации морального вреда, причиненного
полученной травмой руки в результате падения 27.12.2019 на внутридомовом
проезде домов №№ 36, 38 и 40 по ул.Пушкарева в г.Ульяновске.
В ответе № ***исх. от 04.02.2020 начальника отдела надзора и
лицензионного контроля за содержанием, использованием жилищного фонда
Департамента жилищной политики и регионального государственного жилищного
надзора Министерства энергетики, жилищно-коммунального комплекса и городской
среды Ульяновской области указано, что согласно публичной кадастровой карте
Росреестра Ульяновской области указанный истцом проезд по месту расположения
контейнерной площадки не относится к придомовой территории многоквартирных
домов №№ 36, 38, 40 по ул.Пушкарева г.Ульяновска, соответственно обязанность по
уборке данного проезда у управляющих организаций, осуществляющих деятельность
по управлению указанными многоквартирными домами, отсутствует; оснований для
привлечения к административной ответственности указанных управляющих компаний в
данном случае не имеется.
Как следует из материалов дела, в ООО «УК ЦЭТ и в ООО «УК
«Гарант» не зафиксирован факт падения истицы на внутридомовом проезде домов №№
36, 38 и 40 по ул.Пушкарева в г.Ульяновске.
Допустимых доказательств того, что падение истицы произошло
27.12.2019 в указанном ею месте, Иванова Е.А. суду не представила.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правомерно не
принял во внимание показания свидетеля Х*** Д.В., поскольку непосредственным
очевидцем данного происшествия она не являлась. Также суд критически оценил сведения,
размещенные на компакт-диске с имеющимися на нем файлами фотографий и
видеозаписей, поскольку данные сведения не свидетельствуют о получении истицей
травмы в том месте, который зафиксирован на фото и видеоматериалах,
изготовленных 28.12.2019.
Оценив в совокупности представленные сторонами
доказательства, суд пришел к выводу о том, что в судебном заседании не нашел
достаточного подтверждения факт падения истицы на внутридомовом проезде домов
№№ 36, 38 и 40 по ул.Пушкарева в г.Ульяновске.
При этом суд принял во внимание, что записи в медицинских
картах не отражают место падения истицы, очевидцев падения не установлено,
состояние дорожного покрытия на месте предполагаемого падения истицы не было
зафиксировано.
Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел
к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ивановой
Е.А., поскольку истицей в нарушение требований ст. 56 Гражданского
процессуального кодекса РФ не представлено достаточных и допустимых доказательств,
подтверждающих противоправное (виновное) поведение ответчиков, приведшее к ее
падению, и получение ею телесных повреждений (причинение вреда здоровью), а
также возникновение морального вреда по вине ответчиков.
Доводы,
изложенные в апелляционной жалобе Ивановой Е.А., не могут повлечь за собой
отмену обжалуемого решения, поскольку аналогичны доводам, приведенным в
обоснование иска, были предметом исследования суда первой инстанции и получили
надлежащую правовую оценку в принятом решении.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем
представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей
правильности не вызывает. Материальный и процессуальный закон применены судом
правильно.
С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям
закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 4 июня 2020 года, с учётом
определения того же суда об исправлении описки от 31 июля 2020 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Ивановой Елены Александровны – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Засвияжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
