УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Кудряшева Н.В.                                                                   Дело № 33-3158/2020

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                              8 сентября 2020 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Фёдоровой Л.Г.,

судей Фоминой В.А., Герасимовой Е.Н.

при секретаре Шумеевой Е.Ю.

с участием прокурора Холодилиной Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-1348/2020 по апелляционной жалобе и дополнении к ней администрации города Димитровграда Ульяновской области на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26 июня 2020 года, по которому постановлено:

Исковые требования Миронова Сергея Владимировича к Администрации города Димитровграда Ульяновской области, исполняющей обязанности Главы города Димитровграда Ульяновской области Шишкиной Людмиле Петровне, Главе города Димитровграда Ульяновской области Павленко Богдану Сергеевичу, Комитету по управлению имуществом г.Димитровграда о признании незаконным распоряжения об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить Распоряжение Администрации г.Димитровграда от 30 апреля 2020 года № *** «Об увольнении Миронова С.В.»

Восстановить Миронова Сергея Владимировича с 30 апреля 2020 года на работе в должности муниципальной службы Председатель Комитета по управлению имуществом города Димитровграда Ульяновской области .

Взыскать с Муниципального образования «Город Димитровград» Ульяновской области в пользу Миронова Сергея Владимировича средний заработок за время вынужденного прогула с 1 мая 2020 года по 26 июня 2020 года включительно в размере 80 518 руб. 26 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., всего взыскать 83 518 руб. 26 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отказать.

Решение в части восстановления на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

 

Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., пояснения представителя администрации города Димитровграда Козловой В.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Миронова С.В., возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора Холодилиной Ю.О., полагавшей решение законным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Миронов С.В. обратился в суд с иском к администрации города Димитровграда Ульяновской области, исполняющей обязанности Главы города Димитровграда Ульяновской области Шишкиной Людмиле Петровне, Главе города Димитровграда Ульяновской области Павленко Богдану Сергеевичу, Комитету по управлению имуществом г.Димитровграда о признании незаконным распоряжения об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал на то, что с 4 февраля 2019 года на основании срочного трудового договора от 31.01.2019 № *** был трудоустроен на должность н*** от*** п*** о*** д*** Комитета по управлению имуществом города Димитровграда Ульяновской области, являлся муниципальным служащим. С 5 июня 2019 года на основании Распоряжения Администрации города Димитровграда от 04.06.2019 № *** был назначен на должность муниципальной службы - п*** Комитета по управлению имуществом города Димитровграда Ульяновской области. 12 мая 2020 года ему в отделе муниципальной службы и кадров Администрации города вручено распоряжение от 30 апреля 2020 года № *** об увольнении на основании ч. 2 ст. 27.1 ФЗ от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации».

При трудоустройстве первоначально на должность н*** о*** п*** о*** д*** Комитета по управлению имуществом города Димитровграда им было подано уведомление о возникновении конфликта интересов или возможности его возникновения на муниципальной службе от 04.02.2019 года. В этом уведомлении он не скрывал того факта, что является стороной по делу №***. В нем же писал о том, что готов принять все меры в целях соблюдения норм действующего законодательства. Уведомление было рассмотрено Комиссией по урегулированию конфликта интересов Администрации города Димитровграда. Решение Комиссии по этому уведомлению оформлено протоколом №*** от 22.02.2019.

08.10.2019 года им было направлено еще одно уведомление о возникновении конфликта интересов или возможности его возникновения на муниципальной службе. Оно также было рассмотрено Комиссией по урегулированию конфликта интересов Администрации города Димитровграда. 28 октября 2019 года оформлен протокол № ***, вынесено решение, что им предприняты меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов путем уведомления в установленном порядке о возможности возникновения конфликта интересов. Считает, что решение вынесено с нарушением процедуры.

Просил отменить распоряжение администрации города Димитровграда Ульяновской области от 30 апреля 2020 года № *** «Об увольнении Миронова С.В.», взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 12 мая 2020 года по день вынесения решения суда, восстановить на работе в должности п*** Комитета по управлению имуществом города Димитровграда, взыскать компенсацию морального вреда 50 000 руб.

Определениями суда к участию в дело в качестве соответчика привлечен Комитет по управлению имуществом г.Димитровграда, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Управление финансов и муниципальных закупок администрации города Димитровграда.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней администрация города Димитровграда не соглашается с решением суда, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что суд не в полном объеме подошел к оценке обстоятельств, имеющих значение для настоящего трудового спора. Поясняет, что на момент назначения Миронова С.В. на должность муниципальной службы и в дальнейшем администрации города не было известно о том, что Мироновым С.В. на земельном участке возведен какой-либо объект. Судом не дана оценка непринятия Мироновым С.В. мер по предотвращению конфликта интересов. Считает, что судом неправильно применены нормы трудового права при исчислении сроков привлечения лица к дисциплинарной ответственности. Полагает, что поскольку работодатель уволил Миронова С.В. в связи с утратой доверия за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, норма статьи 193 ТК РФ не применима. Утверждает, что последним днем применения взыскания к Миронову С.В. является 05.06.2020, работодателем срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушен. В поддержание своей позиции ссылается на ФЗ от 02.03.2007 № 25 «О муниципальной службе в Российской Федерации», ФЗ от 16.12.2019 № 432-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях совершенствования законодательства Российской Федерации о противодействии коррупции», Закон Ульяновской области от 7.11.2007 № 163-ЗО «О муниципальной службе в Ульяновской области», ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», а также на судебную практику.

Апелляционное представление отозвано прокурором до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения, связанные с поступлением на муниципальную службу граждан Российской Федерации, граждан иностранных государств - участников международных договоров Российской Федерации, в соответствии с которыми иностранные граждане имеют право находиться на муниципальной службе, прохождением и прекращением муниципальной службы, а также с определением правового положения (статуса) муниципальных служащих, регулируются Федеральным законом от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 02.03.2007 № 25-ФЗ).

В силу положений ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ на муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ помимо оснований для расторжения трудового договора, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, трудовой договор с муниципальным служащим может быть также расторгнут по инициативе представителя нанимателя (работодателя) в случае несоблюдения ограничений и запретов, связанных с муниципальной службой и установленных статьями 13, 14, 14.1 и 15 настоящего Федерального закона.

Пунктом 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ установлено, что муниципальный служащий обязан уведомлять в письменной форме представителя нанимателя (работодателя) о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, и принимать меры по предотвращению подобного конфликта.

Обязанность муниципального служащего уведомить представителя нанимателя о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно, закреплена также в ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее - Федеральный закон от 25.12.2008 № 273-ФЗ).

Понятие конфликта интересов определено в ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ, как ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, обязанного принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

Под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) указанным лицом и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми это лицо и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями (ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ).

В соответствии с ч. 2.3 ст. 14.1 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ непринятие муниципальным служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение муниципального служащего с муниципальной службы.

Согласно ч. 1 ст. 27.1 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ за несоблюдение муниципальным служащим ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции данным федеральным законом, Федеральным законом «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные статьей 27 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации», в частности в виде увольнения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 4 февраля 2019 года Миронов С.В. на основании срочного трудового договора от 31.01.2019 № *** был трудоустроен на муниципальную службу - на должность н*** о*** п*** о*** д*** Комитета по управлению имуществом города Димитровграда Ульяновской области.

Распоряжением Администрации города Димитровграда от 04.06.2019 № *** Миронов С.В. назначен на должность муниципальной службы - п*** Комитета по управлению имуществом города Димитровграда Ульяновской области.

На основании распоряжения Администрации г. Димитровграда от 30.04.2020 № *** трудовой договор с Мироновым С.В. прекращен по инициативе работодателя в связи с утратой доверия со стороны работодателя, на основании ч. 2 ст. 27.1 ФЗ от 02.03.2007 №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» ввиду не принятия мер по противодействию коррупции и урегулированию конфликта интересов.

Увольнению Миронова С.В. предшествовало принятое 20.04.2020 на заседании комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих Администрации города Димитровграда и урегулированию конфликта интересов решение, которым признано, что Мироновым С.В. при исполнении должностных обязанностей п*** Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Димитровграда личная заинтересованность приводит или может привести к конфликту интересов, а также им не обеспечено соблюдение требований к служебному поведению и (или) требований по урегулированию конфликта интересов либо осуществления в Администрации города мер по предупреждению коррупции. Данным решением рекомендовано Г*** г*** Д*** применить к Миронову С.В. дисциплинарное взыскание в виде увольнения в связи с утратой доверия.

Основанием для принятия решения явилось представление от 01.04.2020 руководителя аппарата Администрации города Димитровграда Архипова П.Л. в Комиссию по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих Администрации города Димитровграда Ульяновской области и урегулированию конфликта интересов, в котором указывалось, что 21.02.2020 в Администрацию города поступило обращение д*** Законодательного Собрания Ульяновской области шестого созыва Г*** А.М. о возможном возникновении (либо отсутствии) конфликта интересов у председателя Комитета по управлению имуществом г.Димитровграда Миронова С.В., а именно, замещая должности муниципальной службы в Комитете по управлению имуществом города Димитровграда в период с 1.03.2010 по 4.02.2013 предположительно оказывал содействие при оформлении земельных участков, в результате совершения неправомерных действий собственником одного из участков по адресу: Ульяновская область г.Димитровград ул.Речной порт, 2 стал Миронов С.В.

01.04.2020 на имя Г*** г.Д*** Б.С.*** н*** о*** м*** с*** и к*** В.А.К*** направлена докладная записка «О результатах проверки», в которой сообщалось, что Мироновым С.В. не исполнено указанное выше решение суда на протяжении длительного времени, на участке имеется объект недвижимого имущества, что является препятствием для распоряжения Комитетом земельным участком по ул.Речной порт, 2 в интересах МО «г.Димитрвград», в чем усматривается личная заинтересованность Миронова С.В.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, пришел к правильному выводу о том, что Миронов С.В. предпринимал меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, а именно информировал работодателя до поступления на муниципальную службу о том, что на нем лежит обязанность по передаче земельного участка по ул.Речной порт 2 г.Димитровграда в муниципальную собственность на основании решения Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13 марта 2017 года по гражданскому делу №***. Указанное обстоятельство работодатель на момент оформления трудовых отношений не расценил как наличие конфликта интересов, заключив с Мироновым С.В. трудовой договор, в дальнейшем истец также уведомлял работодателя о ситуации, сложившейся в ходе исполнительного производства по вышеуказанному решению суда, работодатель принял решение, не усмотрев в действиях Миронова С.В. коррупционного правонарушения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям действующего законодательства, основаны на оценке доказательств, которая дана в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Как установлено судом, 08.10.2019 Мироновым С.В. было направлено уведомление о возникновении конфликта интересов или возможности его возникновения на муниципальной службе, в котором он информировал о том, что обращался в суд в рамках ранее рассмотренного дела с заявлением об установлении процессуального правопреемства, заявление было удовлетворено, и после вступления в силу данного решения ему необходимо передать в Комитет по управлению имуществом города Димитровграда свою долю в праве собственности на земельный участок по адресу: г.Димитровград, ул.Речной порт, 2, в связи с чем при исполнении им обязанностей председателя Комитета по управлению имуществом г.Димитровграда могут возникнуть предпосылки личной заинтересованности в решении данного вопроса.

Решением Комиссии по урегулированию конфликта интересов администрации города Димитровграда от 28.10.2019 (протокол № ***) установлено, что со стороны Миронова С.В. предприняты меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов путем уведомления в установленном порядке о возможности возникновения конфликта интересов; рекомендовано председателю Комитета по управлению имуществом г.Димитровграда Миронову С.В. не участвовать в приеме-передачи земельного участка по ул.Речной порт, 2 в г.Димитровграде, эти действия провести от имени Комитета по управлению имуществом г.Димитровграда заместителю председателя Комитета по управлению имуществом г.Димитровграда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции дал оценку действиям Миронова С.В. по принятию мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, указав, что истец информировал работодателя  до поступления на муниципальную службу  о наличии у него обязанности по передаче земельного участка в муниципальную собственность и о ситуации, сложившейся  в ходе исполнительного производства по исполнению решения суда о передаче земельного участка.

Отклоняя довод ответчика о неисполнении Мироновым С.В. решения суда из-за личной заинтересованности, суд первой инстанции указал, что о наличии на указанном земельном участке строения (жилого дома) ответчикам было известно в 2016 году при рассмотрении гражданского дела № ***, которое обозревалось в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел факта совершения Мироновым С.В. правонарушения, которое явилось основанием для его увольнения.

Вместе с тем, доводы жалобы ответчика о неправильном применении судом норм трудового права при исчислении сроков привлечения лица к дисциплинарной ответственности заслуживают внимание.

Статьей 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Вывод суда первой инстанции о пропуске ответчиком месячного срока привлечения Миронова С.В. к дисциплинарной ответственности противоречит вышеуказанной норме Трудового кодекса РФ, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым исключить данный вывод из мотивировочной части решения суда.

Решение суда в части взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при постановлении решения, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, произвел полную и всестороннюю оценку представленных по делу доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил нормы материального права, регулирующего спорные правоотношения, и постановил законное и обоснованное решение при точном соблюдении гражданского процессуального законодательства.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26 июня 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации города Димитровграда Ульяновской области - без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части решения выводы суда о пропуске срока привлечения Миронова С.В. к дисциплинарной ответственности.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Димитровградский городской суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи