УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Писарева Н.В.
Дело № 33-2945/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
15
сентября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Старостиной И.М., Грудкиной Т.М.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-1-136/2020 по апелляционным жалобам Суховой Марины Николаевны, представителя
индивидуального предпринимателя Никитина Владимира Владимировича - Князева
Александра Юрьевича на решение Майнского районного суда Ульяновской области от
25 мая 2020 года, по которому постановлено:
исковые требования индивидуального предпринимателя Никитина
Владимира Владимировича к Суховой Марине Николаевне о взыскании задолженности
по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Суховой Марины Николаевны в пользу
индивидуального предпринимателя Никитина Владимира Владимировича задолженность
по кредитному договору № *** от 26 октября 2014 года в сумме 146 137 руб. 76 коп., в том числе 84 848 руб.
74 коп. - основной долг, 36 289 руб. 02 коп. - проценты, 25 000 руб. -
неустойка, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4659
руб. 06 копеек.
Взыскать с Суховой Марины Николаевны в пользу
индивидуального предпринимателя Никитина Владимира Владимировича проценты за
пользование кредитом из расчета 24,80% годовых от остатка суммы основного долга
по кредиту 84 848 руб. 74
коп., начиная с 31 декабря 2019 года по день фактического возврата суммы
задолженности.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., судебная коллегия
установила:
индивидуальный предприниматель Никитин В.В. (далее - ИП
Никитин В.В.) обратился в суд с иском к
Суховой М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 26 октября 2014 года между акционерным
коммерческим банком «РУССЛАВБАНК» (далее
- АО КБ «РУССЛАВБАНК») и Суховой М.Н. был заключен кредитный договор, по которому
ответчице предоставлен кредит в сумме
115 064 руб. под 24,80% годовых на срок по 25 октября 2019 года.
Ответчица обязалась ежемесячно производить платежи по
возврату части основного долга и по уплате процентов за пользование кредитом,
однако обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом,
допустила образование задолженности.
12 ноября 2018 года между КБ «Русский Славянский банк»
(акционерное общество) в лице
конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию
вкладов» и ООО «РегионКонсалт», действующим в
интересах ИП Никитина В.В. на основании поручения № 3 от 1 ноября 2018 года к агентскому
договору № *** от 29 января 2018 года, был заключен договор уступки прав
требования № ***, по которому требование долга с Суховой М.Н. перешло истцу.
Истец просил взыскать с Суховой М.Н. задолженность по
кредитному договору от 26 октября 2014 года № *** по состоянию на 30 декабря
2019 года в сумме 259 076 руб. 48 коп., в том числе: основной долг - 101 792
руб. 07 коп., проценты - 105 469 руб.
11 коп., неустойка (пени) - 51 815 руб. 30 коп.; проценты, начисляемые на
остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 24,80% годовых с 31
декабря 2019 года по дату полного фактического погашения кредита; также
судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5790 руб. 76
копеек.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Коммерческий
банк «Русский Славянский банк» (акционерное общество), общество с ограниченной
ответственностью «РегионКонсалт».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В
апелляционной жалобе Сухова М.Н. просит решение суда отменить, принять по делу
новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Не
соглашаясь с предъявленными в иске требованиями, указывает, что после признания
банка банкротом, в 2015 году, ей не были известны реквизиты внесения платежей,
каких-либо уведомлений об этом, в том числе, месте нахождения арбитражного
управляющего, о передаче прав требования третьим лицам ей не поступало. Вопреки
сведениям реестра от 27 декабря 2018 года о направлении в ее адрес
корреспонденции, сведений о ее получении ею (Суховой М.Н.) материалы дела не
содержат. Она была лишена возможности досрочно погасить всю сумму кредита.
Считает,
что суду надлежало взыскать с нее только сумму основного долга в размере
84 848 руб. 74 коп. без процентов и пени. Кроме того, полагает, что суд
неверно рассчитал срок исковой давности с 28 ноября 2016 года, с учетом
обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа, что повлекло оплату
двух лишних месяцев.
В
апелляционной жалобе представитель ИП Никитина В.В. - Князев А.Ю. просит решение
суда изменить в части исчисления периода взыскания с учетом сроков исковой
давности и расчета процентов, принять в данной части новое решение, которым
взыскать с ответчицы основной долг в размере 79 939 руб. 40 коп., проценты
в размере 57 899 руб. 70 коп., в остальной части решение суда оставить без
изменения.
Заявитель
указывает, что удовлетворяя исковые требования, судом был учтен частичный
пропуск истцом срока исковой давности и взыскана сумма долга путем сложения
аннуитетных платежей в пределах неистекшей части срока. Вместе с тем, данный
вывод суда считает ошибочным.
По
мнению автора жалобы, суд не учел, что сумма ежемесячного платежа в размере
3364 руб. и дата последнего платежа 25 октября 2019 года определены условиями
кредитного договора, а начисление процентов в силу пункта 3 статьи 809
Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается на сумму основного
долга вплоть до полного ее погашения. Сумма всех аннуитетных платежей по
договору учитывает ежемесячное частичное погашение основного долга, при котором
проценты начисляются каждый месяц на меньшую сумму основного долга, оставшуюся
после очередного погашения. Однако при неисполнении ответчицей обязательств,
сумма основного долга не меняется, в связи с чем проценты продолжают начисляться.
В
данном случает, считает, что суду надлежало определить остаток суммы основного
долга на дату, с которой подлежит взысканию долг и рассчитать проценты,
начисленные на такую сумму по ставке 24,80% годовых, без учета последнего
платежа 25 октября 2019 года.
Представитель ИП Никитина В.В. - Князев А.Ю. в возражениях
на жалобу Суховой М.Н. указывает на её необоснованность.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобах, возражениях на жалобу Суховой М.Н.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,
возражений на жалобу Суховой М.Н., судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что
26 октября 2014 года между акционерным коммерческим банком «РУССЛАВБАНК» и
Суховой М.Н. заключен кредитный договор № ***, по условиям которого заемщику
был предоставлен кредит в сумме 115 064 руб. сроком по 25 октября 2019 года под
24,80% годовых.
С условиями кредитного договора
Сухова М.Н. была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует её подпись в
договоре.
АО КБ «РУССЛАВБАНК» свои
обязательства по кредитному договору исполнило, перечислило денежные средства
Суховой М.Н.
Однако ответчица кредитные
обязательства исполняла ненадлежащим образом, как следствие, образовалась
задолженность по кредитному договору в сумме 259 076 руб. 48 коп., в том числе:
101 792 руб. 07 коп. - основной долг, 105 469 руб. 11 коп. - проценты, 51 815 руб. 30 коп. -
неустойка.
12 ноября 2018 года АО КБ
«Русский Славянский банк» в лице конкурсного управляющего Государственной
корпорации «Агентство по страхованию вкладов» заключило с ООО «РегионКонсалт»
договор уступки прав требования (цессии) № ***, по условиям которого право
требования по кредитному договору от 26 октября 2014 года № *** перешло к ИП
Никитину В.В., о чем ответчица была уведомлена надлежащим образом.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309,
333, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив
факт заключения с Суховой М.Н. вышеуказанного кредитного договора, отвечающего требованиям статьи 819
Гражданского кодекса Российской Федерации, и факт ненадлежащего выполнения
должником своих обязательств перед Банком
по своевременной выплате кредита, а также наличия у истца права требования
задолженности в связи с переуступкой прав требования, пришел к правильному
выводу о взыскании с ответчицы в его пользу задолженности по договору.
Судом первой инстанции при расчете задолженности, с учетом
ходатайства Суховой М.Н. и положений статей 196, 200, 204 Гражданского кодекса
Российской Федерации, был применен срок исковой давности, задолженность
исчислена с 28 ноября 2016 года и составила сумму: 84 848 руб. 74 коп. -
основной долг, 36 289 руб. 02 коп. - проценты.
Вместе с тем, с данным расчетом судебная коллегия
согласиться не может в силу нижеследующего.
Кредитный договор является разновидностью договора займа и в
силу пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает
начисление процентов на сумму основного долга вплоть до полного её погашения.
Поскольку Сухова М.Н. не надлежащим образом исполняла
условия кредитного договора, то с неё подлежит взысканию не сумма ежемесячных
(аннуитетных) платежей за период, установленный кредитным договором, а остаток
суммы основного долга и проценты за её использование.
В данном случае, с учетом частичного пропуска ИП Никитиным
В.В. срока исковой давности при обращении с данным иском в суд, с ответчицы в
пользу истца необходимо взыскать сумму основного долга - 79 939 руб. 40
коп. по состоянию на 28 февраля 2017 года (с учетом позиция истца по первой
дате в пределах срока исковой давности), а также проценты - 57 899 руб. 70
коп., начисленные на указанную сумму за период с 28 февраля 2017 года по 30
декабря 2019 года. Доводы жалобы представителя ИП Никитина В.В. - Князева А.Ю.
в данной части являются обоснованными.
В силу вышеизложенного, решение суда подлежит изменению в
части уменьшения взысканных с Суховой М.Н. в пользу ИП Никитина В.В. суммы основного
долга с 84 848 руб. 74 коп. до 79 939 руб. 40 коп., увеличения суммы
взысканных процентов с 36 289 руб. 02 коп. до 57 899 руб. 70 коп., а
также взыскание процентов начиная с 31 декабря 2019 года по день фактического
возврата суммы задолженности, исходя из остатка суммы основного долга по
кредиту - 79 939 руб. 40 копеек.
Вопреки доводам апелляционной
жалобы Суховой М.Н. последствия неизвещения должника о переходе прав требований
к иному должнику регламентированы пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса
Российской Федерации и не влекут освобождение должника от взятых на себя
обязательств.
Кроме того, из уведомления об уступке прав требования
усматривается, что ООО «РегионКонсалт», действуя в интересах ИП Никитина В.В.,
в адрес Суховой М.Н. направлено
уведомление о новом кредиторе ИП Никитине В.В., в котором сообщены
соответствующие реквизиты для перечисления ссудной задолженности.
Согласно же пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса
Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные
юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает
гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие
последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его
представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно
поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам,
зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Довод ответчицы, изложенный в апелляционной жалобе, о
пропуске истцом срока исковой давности по всем платежам подлежит отклонению,
поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах
исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Так, согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О
некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса
Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности по
иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара
(работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок
давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование
заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому
просроченному платежу.
Таким
образом, срок исковой давности по каждому неисполненному ежемесячному платежу,
установленному графиком в кредитном договоре, исчисляется самостоятельно и
начинает течь со следующего дня, не позднее которого данный платеж должен быть
исполнен.
Взыскивая
с ответчицы в пользу истца неустойку, суд первой инстанции, посчитав её
несоразмерной последствиям нарушения обязательства, применив статью 333
Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил её размер до 25 000 руб., с
чем судебная коллегия соглашается.
С учетом размера удовлетворенных требований, с ответчика в
пользу истца согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 4993
руб. 09 копеек.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Майнского районного суда
Ульяновской области от 25 мая 2020 года изменить, уменьшив сумму основного
долга до 79 939 руб. 40 коп., увеличив сумму процентов до 57 899 руб.
70 коп., сумму государственной пошлины до 4993 руб. 09 коп., и взыскать проценты за
пользование кредитом из расчета 24,80% годовых от остатка суммы основного долга
по кредиту 79 939 руб. 40 коп., начиная с 31 декабря 2019 года по день
фактического возврата суммы задолженности.
В
остальной части решение суда оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным
главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через
Майнский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
