УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Алексеева Е.В. Дело № 33-3186/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
15
сентября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Костенко А.П., Парфеновой И.А.,
при секретаре Курановой Ю.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-562/2020
по апелляционной жалобе администрации города Ульяновска на решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 19 мая 2020 года, с учетом определения того
же суда от 10 июля 2020 года об исправлении описки, по которому постановлено:
исковые
требования публичного акционерного
общества «Сбербанк России» к Павловой
Наталье Валентиновне, Павловой Людмиле Николаевне, Думчевой Любови
Алексеевне, администрации г.
Ульяновска, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике
Татарстан и Ульяновской области о
расторжении кредитного договора,
взыскании задолженности по
кредитному договору, обращении
взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать солидарно
с Павловой Натальи Валентиновны,
Павловой Людмилы Николаевны,
Думчевой Любови Алексеевны в пользу
публичного акционерного общества
«Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 11.02.2011 № 79545 в сумме
1 415 417 руб. 07 коп.
Взыскать с администрации г. Ульяновска в пределах стоимости
наследственного имущества (827 500 руб.) солидарно с Павловой Натальи
Валентиновны, Павловой Людмилы Николаевны, Думчевой Любови Алексеевны в пользу публичного
акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному
договору от 11.02.2011 № 79545
в сумме 1 415 417 руб. 07 коп.
Взыскать с Межрегионального
территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике
Татарстан и Ульяновской области в
пределах стоимости наследственного имущества (271 500 руб.) солидарно с Павловой Натальи Валентиновны,
Павловой Людмилы Николаевны, Думчевой Любови Алексеевны в пользу
публичного акционерного общества
«Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 11.02.2011 № 79545 в сумме
1 415 417 руб. 07 коп.
Для погашения задолженности по кредитному договору обратить
взыскание на квартиру,
расположенную по адресу: ***,
установить начальную продажную цену 1 296 800 руб. и способ реализации путем продажи с
публичных торгов.
Расторгнуть кредитный договор от 11.02.2011
№79545.
Взыскать с Павловой Натальи Валентиновны, Павловой Людмилы Николаевны, Думчевой Любови Алексеевны в пользу публичного
акционерного общества «Сбербанк России»
в равных долях расходы по государственной пошлине в сумме 21 277 руб. 09 коп., т.е. по 7092 руб. 36
коп. с каждого.
Взыскать с Павловой Натальи Валентиновны, Павловой Людмилы
Николаевны, Думчевой Любови Алексеевны в
пользу общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр»
в равных долях стоимость производства судебных экспертиз в сумме 26 200
руб., т.е. по 8733 руб. 33 коп. с каждого.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения представителя
администрации г. Ульяновска Рогановой
Г.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ПАО «Сбербанк
России» - Адриановой Е.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по
тексту ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Павловой Н.В., Павловой Л.Н., Думчевой Л.А.,
администрации г. Ульяновска, Межрегиональному
территориальному управлению
Федерального агентства по управлению
государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской
области о расторжении кредитного
договора, взыскании задолженности по
кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Исковые требования мотивированы тем, что 10.02.2011 между
ПАО «Сбербанк России» и Павловой Н.В., П***
М.В. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил
заемщикам кредит в сумме 1 330 000 руб. на срок
287 месяцев под 13,75% годовых. Однако ответчики надлежащим образом свои
обязательства по погашению кредита не исполняли. По состоянию на 15.11.2019
задолженность по указанному кредитному договору составляет 1 415 417 руб.
07 коп., из них основной долг - 1 218 535
руб. 17 коп., просроченная задолженность по процентам - 169 231
руб. 85 коп., неустойка по кредиту
- 4207 руб. 60 коп., неустойка
по процентам - 23 442 руб.
50 коп.
Данный кредит предоставлялся на приобретение квартиры,
расположенной по адресу: ***.
В обеспечение обязательств заемщиков, 10.02.2011 между ПАО
«Сбербанк России» и Думчевой Л.А., Павловой Л.Н. заключены договоры
поручительства, в соответствии с которыми последние несут солидарную с
заемщиками ответственность за исполнение
обязательств по кредитному договору.
*** П*** М.В. умер.
Истец просил расторгнуть кредитный договор №79545 от
11.02.2011; взыскать с ответчиков
солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по
кредитному договору в сумме 1 415 417 руб. 07 коп.; обратить
взыскание на заложенное имущество – жилое помещение по адресу: ***,
установив начальную продажную цену в соответствии с выводами судебной экспертизы
по делу, путем продажи с публичных торгов.
В качестве соответчиков к участию в деле привлечены
администрация города Ульяновска, МТУ
Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе администрация города Ульяновска
просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым отказать в
удовлетворении исковых требований к администрации города Ульяновска в полном
объёме.
Указывает, что у заемщика П*** М.В. имеются наследники:
супруга, ребенок, родители умершего. В связи с чем считает, что спорное жилое
помещение нельзя считать выморочным имуществом. При этом указывает, что за
администрацией города Ульяновска данное недвижимое имущество как выморочное не
зарегистрировано.
Также полагает, что с администрации города Ульяновска
необоснованно взысканы просроченные
проценты и неустойка после смерти заемщика, поскольку после открытия
наследства указанные проценты и
неустойка взысканию не подлежат.
При этом считает, что размер взысканной неустойки является
завышенным, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, просит его уменьшить.
Указывает, что судом первой инстанции с ответчиков два раза
взыскана задолженность по кредитному договору №79545 от 11.02.2011, что следует
из резолютивной части решения суда.
В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России»
считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам
апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к
следующему.
В
соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная
организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит)
заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик
обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за
пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том
числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно
п.п. 1, 2 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед
кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства
полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение
как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение
обязательства, которое возникнет в будущем.
Поручительство
может возникать на основании закона
при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о
поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на
основании закона, если законом не установлено иное.
На основании
ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований
залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего
исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение
взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником
нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований
залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного
имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного
залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно
несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно
соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет
менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период
просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем
три месяца.
Из
материалов дела следует, что 10.02.2011 между ПАО «Сбербанк России» и Павловой
Н.В., П*** М.В. заключен кредитный договор №79545, по условиям которого банк
предоставил заемщикам П*** кредит в размере 1 330 000 руб. под 13,75%
годовых на срок 287 календарных месяцев. Кредит предоставлен для приобретения
квартиры по адресу: ***.
В
обеспечение исполнения заемщиками обязательств по кредитному договору,
10.02.2011 между ПАО «Сбербанк России» и Павловой Л.Н., Думчевой Л.А. заключены
договоры поручительства.
По
условиям договоров поручительства поручители Павлова Л.Н., Думчева Л.А.
обязались перед кредитором за выполнение
заемщиками условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщики, включая
погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и
неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов
кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по
кредитному договору заемщиками.
Согласно
п.2.8 названных договоров поручители приняли на себя обязательства отвечать за
исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщиков, а
также за иного любого должника в случае перевода долга на другое лицо, а также
в случае смерти заемщиков или поручителя.
Судом
установлено, что ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по
погашению кредита, по состоянию на 15.11.2019 задолженность по указанному
кредитному договору составляет 1 415 417 руб. 07 коп., из них: основной долг – 1 218 535 руб. 17
коп., проценты- 169 231 руб. 85 коп., неустойка по основному долгу – 4207
руб. 60 коп., неустойка по
процентам - 23 442 руб. 45 коп.
Указанный
расчет ответчиками не опровергнут, судом проверен и признан правильным.
Согласно
наследственному делу №16/2019 к имуществу умершего П*** М.В., наследственное имущество умершего состоит из
1/2 доли квартиры по адресу: ***; 1/ 2 доли автомобиля LADA VESTA, государственный
регистрационный знак ***.
В
наследственном деле имеются заявление Павловой Н.В., которая за себя и в
интересах несовершеннолетнего сына П*** Е.М. на основании согласия органа опеки
и попечительства, отказалась от принятия наследства после смерти П*** М.В. С
такими же заявлениями к нотариусу обратились родители П*** М.В. - Павлова Л.Н.,
Павлов В.В.
Сведений
об иных наследниках, заявивших о своих правах на наследство после смерти П***
М.В., не имеется.
Рыночная
стоимость жилого помещения по адресу: ***, в ценах на 04.09.2018, составляет
1 655 000 руб.; рыночная стоимость указанной квартиры на день
проведения экспертизы составляет 1 621 000 руб.; рыночная стоимость автомобиля LADA VESTA, государственный
регистрационный знак ***, в ценах по
состоянию на 04.09.2018 составляет 543 000 руб.
Начальная
продажная цена указанной квартиры судом определена на основании подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального
закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в размере 1 296 800 руб.
Принимая
решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции
руководствовался положениями ст.ст. 348,
363, 450, 819 ГК РФ, 1151,
1157,
ГК РФ и исходил из того, что наследники умершего П*** М.В. отказались от
принятии наследства после его смерти, поэтому наследственное имущество в виде
1/2 доли спорной квартиры является
выморочным имуществом и переходит в порядке наследования в собственность
муниципального образования, на территории которого данное имущество
расположено.
Судебная
коллегия соглашается с данным выводом суда, исходя из следующего.
Так,
в соответствии с положениями Гражданского кодекса
Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на
день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права
и обязанности (статья 1112);
наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно,
каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости
перешедшего к нему наследственного имущества (пункт 1
статьи 1175).
Пунктом 1
статьи 1151 названного кодекса предусмотрено, что в случае, если
отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из
наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от
наследования (статья 1117),
либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались
от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого
наследника (статья 1158),
имущество умершего считается выморочным. В порядке наследования по закону в
собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в
части межселенных территорий) либо городского округа переходит выморочное
имущество, находящееся на соответствующей территории, в том числе жилое помещение, земельный участок, а также
расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества ( пункт 2 статьи 1151). Если указанные
объекты недвижимости расположены на территории соответствующего муниципального
образования, они переходят в его собственность.
Как
наследники выморочного имущества публично-правовые образования наделяются
Гражданским кодексом
Российской Федерации особым статусом, отличающимся от положения других
наследников по закону, поскольку для приобретения выморочного имущества
принятие наследства не требуется (абзац второй
пункта 1 статьи 1152), на них не распространяются правила о сроке
принятия наследства (статья 1154),
а также нормы, предусматривающие принятие наследства по истечении
установленного срока (пункты 1
и 3 статьи 1155);
при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (абзац второй
пункта 1 статьи 1157); при этом свидетельство о праве на наследство
в отношении выморочного имущества выдается в общем порядке (абзац третий
пункта 1 статьи 1162).
В
силу того, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня
открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также
независимо от момента государственной регистрации права наследника на
наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной
регистрации (пункт 4
статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации), выморочное
имущество признается принадлежащим публично-правовому образованию со дня
открытия наследства при наступлении указанных в пункте 1
статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств
независимо от осведомленности об этом публично-правового образования и
совершения им действий, направленных на учет такого имущества и оформление
своего права.
Как
разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении
от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании»,
выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не
допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по
закону в собственность соответственно Российской Федерации, муниципального
образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга в силу
фактов, указанных в пункте 1
статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта
принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав
и их государственной регистрации. Свидетельство о праве на наследство в отношении
выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального
значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице
соответствующих органов в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения
специального судебного решения о признании имущества выморочным (пункт 50).
Ответственность
по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от
основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская
Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или
муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное
имущество в порядке наследования по закону (пункт 60).
Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников,
приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от
возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения
завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49 ).
Как
усматривается из материалов дела, наследство после смерти П*** М.В. наследниками не принято, право собственности
на 1/ 2 долю жилого помещения по адресу: ***, к иным лицам в порядке
наследования не перешло, доказательств обратного материалы дела не содержат.
В
связи с чем доводы жалобы о том, что
спорное жилое помещение нельзя считать выморочным имуществом; за
администрацией города Ульяновска данное недвижимое имущество не
зарегистрировано как выморочное, судебной коллегией отклоняются.
С
доводами жалобы администрации города Ульяновска относительно взыскания с
администрации города Ульяновска процентов и неустойки, начисленных после смерти
заемщика П*** М.В., судебная коллегия также не может согласиться,
поскольку администрация города
Ульяновска, как наследник выморочного имущества, отвечает по долгам
наследодателя в размере наследственного имущества – 827 500 руб. в
пределах основной суммы долга (1 218 535 руб. 17 коп.), при этом в указанную сумму начисленные проценты и
неустойка не входят, а поэтому оснований для снижения размера неустойки не
имеется.
Между тем, доводы жалобы о том, что судом первой инстанции с
ответчиков дважды взыскана задолженность по кредитному договору №79545 от
11.02.2011 заслуживают внимания.
Как следует из абзаца 2 резолютивной части решения суда,
задолженность по кредитному договору №7945 от 11.02.2011 в
пользу ПАО «Сбербанк России»
взыскана солидарно с ответчиков Павловой Н.В., Павловой Л.Н., Думчевой Л.А. в размере 1 415 417 руб. 07 коп.
В абзацах 3, 4 резолютивной части решения указанная сумма
повторно взыскана солидарно с
ответчиков Павловой Н.В., Павловой Л.Н.,
Думчевой Л.А., в пределах наследственного имущества с администрации города
Ульяновска (827 500 руб.), солидарно с Межрегионального территориального
управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в
Республике Татарстан и Ульяновской области
в пределах наследственного имущества (271 500 руб.).
При
таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым решение суда
первой инстанции в части взыскания с Павловой Н.В., Павловой Л.Н., Думчевой Л.А. солидарно администрацией
города Ульяновска, Межрегиональным территориальным управлением Федерального
агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и
Ульяновской области задолженности по кредитному договору от 11.02.2011, в
пределах стоимости наследственного имущества изменить, изложив абзацы 2, 3, 4
резолютивной части решения в следующей редакции:
взыскать
солидарно с администрации города Ульяновска в пределах стоимости наследственного
имущества с Павловой Н.В., Павловой
Л.Н., Думчевой Л.А. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России»
задолженность по кредитному договору от 11.02.2011 №7945 в размере 827 500
руб.;
взыскать
солидарно с Межрегионального территориального управления Федерального агентства
по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской
области, Павловой Н.В., Павловой Л.Н., Думчевой Л.А. в пользу публичного
акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от
11.02.2011 №7945 в пределах наследственного имущества в размере 271 500 руб.;
взыскать солидарно с
Павловой Натальи Валентиновны, Павловой
Людмилы Николаевны, Думчевой
Любови Алексеевны в пользу публичного
акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному
договору от 11.02.2011 года за №
79545 в сумме 316 417 руб. 07 коп.
В остальной части решение суда следует оставить без
изменения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 19 мая 2020 года в части
взыскания солидарно с Павловой Натальи
Валентиновны, Павловой Людмилы
Николаевны, Думчевой Любови Алексеевны,
администрации города Ульяновска, Межрегионального территориального управления
Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике
Татарстан и Ульяновской области задолженности по кредитному договору от
11.02.2011, задолженности по кредитному договору в пределах стоимости
наследственного имущества изменить, изложив
абзацы 2, 3, 4 резолютивной части решения в следующей редакции:
взыскать
солидарно с администрации города Ульяновска в пределах стоимости
наследственного имущества солидарно с
Павловой Натальи Валентиновны, Павловой Людмилы Николаевны, Думчевой Любови
Алексеевны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России»
задолженность по кредитному договору от 11.02.2011 в размере 827 500 руб.
Взыскать
солидарно с Межрегионального
территориального управления Федерального агентства по управлению
государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области,
Павловой Натальи Валентиновны, Павловой Людмилы Николаевны, Думчевой Любови
Алексеевны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России»
задолженность по кредитному договору от 11.02.2011 в пределах наследственного имущества в
размере 271 500 руб.
Взыскать солидарно с
Павловой Натальи Валентиновны, Павловой
Людмилы Николаевны, Думчевой Любови
Алексеевны в пользу публичного
акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному
договору от 11.02.2011 года в
сумме 316 417 руб. 07 коп.
В остальной части решения суда оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Ленинский районный суд
города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
