УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Мяльдзина С.Н.                                               Дело № 33-3154/2020

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                            15 сентября 2020 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Костенко А.П., Парфеновой И.А.,

при секретаре Курановой Ю.С.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-3-253/2020 по апелляционной жалобе Скворцова Александра Петровича на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 22 июня 2020 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении исковых требований Скворцова Александра Петровича  к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование»  о  взыскании страхового возмещения,  неустойки, штрафа,  судебных расходов и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Скворцова Александра Петровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-аналитический центр» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 27 300 руб.

 

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения представителя АО «Группа Ренессанс Страхование» - Емельянова В.П., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Скворцов А.П. обратился в суд с иском  к АО «Группа Ренессанс Страхование» о  взыскании страхового возмещения,  неустойки,  штрафа, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 01.08.2019  в 16 час. 40 мин. по адресу: г.Ульяновск, с.Баратаевка, ул.Мира, д.153, произошло  дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: водитель  Корчагин С.В., управляя транспортным средством Москвич 2141, государственный регистрационный знак ***, нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ и совершил столкновение  с принадлежащим ему автомобилем Honda Civic,  государственный регистрационный знак ***.

В результате столкновения  автомобиль Honda Civic,  государственный регистрационный знак ***,  получил механические повреждения.

Его гражданская ответственность застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису серии  ХХХ № *** от 15.05.2019.

В связи с наступлением  страхового случая он  обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный пакет документов и поврежденный автомобиль на осмотр.

Письмом  от 19.09.2019  АО «Группа Ренессанс Страхование»  отказало в выплате  страхового возмещения. Данный отказ он  считает необоснованным и незаконным.

Согласно экспертному заключению № 01/11/19 от 05.11.2019 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства  Honda Civic с учетом износа составляет  342 800 руб.

Расходы по проведению независимой оценки ущерба составили 4000 руб.

Поскольку отправленное ответчику 06.11.2019 заявление о выплате страхового возмещения было оставлено без удовлетворения, он в соответствии  с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ обратился к Финансовому уполномоченному  по правам потребителей финансовых услуг.

Решением Финансового уполномоченного  по правам потребителей финансовых услуг от 29.01.2020 в удовлетворении его требований о взыскании страхового возмещения, расходов по независимой оценке ущерба  также было отказано.

Истец просил  взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование»  страховую выплату в размере 342 800 руб.,  в возмещение расходов по  независимой оценке ущерба  в размере 4000 руб., неустойку за период с 19.09.2019 по день вынесения  решения суда и по день исполнения решения суда, судебные расходы, штраф, компенсацию морального вреда 10 000 руб.

Определением суда от  15.04.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,   привлечены Аринина А.А., Корчагин С.В.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Скворцов А.П.  просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его требования в полном объёме.

Полагает, что при принятии оспариваемого решение судом были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Считает ненадлежащим доказательством по делу проведённую в рамках рассматриваемого судом первой инстанции спора судебную экспертизу. Полагает, что данное заключение судебного эксперта опровергается административным материалом.

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, тщательно проверил доводы сторон и обоснованно пришел к выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения требований  Скворцова А.П. не имеется.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не установлено.

Из материалов дела следует, что Скворцов А.П. является владельцем автомобиля  Honda Civic,  государственный регистрационный знак ***.

Согласно материалу ГИБДД по делу об административном правонарушении, 01.08.2019 по адресу: г.Ульяновск, с.Баратаевка, ул.Мира, д.153, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля  и автомобиля Москвич 2141,  государственный регистрационный знак ***, под управлением Корчагина С.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 02.08.2019 Корчагин С.В. привлечен к административной ответственности  по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за нарушение п.13.9 ПДД РФ.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля Honda Civic застрахован в АО «Группа Ренессанс Страхование» (полис ХХХ №***), срок его действия с 19.05.2019 по 18.05.2020.

При обращении истца в АО «Группа Ренессанс Страхование» за выплатой страхового возмещения   ему в этом было отказано.

Страховая компания (АО «Группа Ренессанс Страхование»), отказывая в выплате страхового возмещения, ссылалась на невозможность образования повреждений автомобиля Honda Civic, государственный регистрационный знак ***, при заявленных истцом обстоятельствах.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 29.01.2020 в удовлетворении требований Скворцову А.П. в выплате страхового возмещения также отказано.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законом РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По смыслу пункта 20 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений), право страховщика отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части возникает в случае, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Аналогичная позиция закреплена в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому страховая организация вправе отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (статьи 15 и 393 ГК РФ, пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Статья 56 ГПК РФ возлагает на стороны обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных норм в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о страховой выплате по договору страхования подлежит доказыванию как факт причинения ущерба (наступление страхового случая), так и размер этого ущерба. При этом бремя доказывания лежит на лице, предъявившем требование.

Для определения возможности образования повреждений автомобиля истца при заявленных обстоятельствах ДТП от 01.08.2019 и размера причиненного ущерба судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Экспертно-аналитический центр», повреждения автомобиля Honda Civic, государственный регистрационный знак ***, в том числе  активация системы SRS при заявленном механизме ДТП от 01.08.2019, в результате столкновения с автомобилем Москвич  2141, государственный регистрационный знак ***, исключаются.

При этом экспертом отмечено, что расположение автомобилей Honda Civic и Москвич 2141 с технической точки зрения не ответствует механизму заявленного ДТП от 01.08.2019; в представленной обстоятельствами ДТП от 01.08.2019 дорожной обстановке, вероятность случайного столкновения  указанных автомобилей крайне мала; первичные повреждения автомобиля Honda Civic должны располагаться на приблизительной высоте от 0,35 м до 0,6 м  от опорной поверхности, однако первичные повреждения передней левой части данного автомобиля локализованы на высоте от 0,2 м до 0,75 м от опорной поверхности; на поверхности поврежденных элементов и деталей передней левой части данного автомобиля отсутствуют следы непосредственного контактного взаимодействия, сопоставимые по высоте расположения относительно опорной поверхности с расположением элементов и деталей правой боковой части автомобиля Москвич 2141; выявленные повреждения передней левой части автомобиля Honda Civic не находят своего продолжения  на близ расположенных, сопряженных друг с другом элементах, деталях и узлах, что с технической точки зрения свидетельствует об их различном механизме образования.

Более того, экспертом отмечено, что исследуемые повреждения характеризуются  наличием доаварийных повреждений, указанные повреждения  были образованы в результате многократных (не менее двух) столкновений с различными следообразующими объектами.

Экспертом также исключена вероятность  штатной активации системы SRS автомобиля Honda Civic, государственный регистрационный знак ***, при заявленных обстоятельствах ДТП от 01.08.2019.

Доводы Скворцова А.П. в апелляционной жалобе, которые сводятся к несогласию с выводом эксперта, и, как следствие, с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены, направлены на переоценку доказательств, однако, обстоятельства дела, установленные на основании совокупности представленных сторонами доказательств, оснований для такой переоценки не дают.

Кроме того, само по себе несогласие  истца с заключением эксперта не свидетельствует о наличии оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, и, как следствие, оснований для назначения по делу повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось (статья 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 10 ГК РФ участники договора добровольного страхования - страховщик, как профессиональный участник рынка страховых услуг, с одной стороны, и страхователь, выгодоприобретатель, как потребители услуг, должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей.

В случае, если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из договора добровольного страхования, действует недобросовестно, то в отношении данной стороны возможно применение последствий, предусмотренных статьей 10 ГК РФ.

Принимая во внимание собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не доказана возможность образования всех заявленных к возмещению повреждений при обстоятельствах ДТП от 01.08.2019 и, соответственно, размер причиненного истцу ущерба.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал Скворцову А.П. в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, основаны на ошибочной оценке представленных доказательств и фактических обстоятельств дела, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса                     Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 22 июня 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Скворцова Александра Петровича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение  трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ульяновский районный суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи: