УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Капусткина Е.Г.
|
Дело
№22-1808/2020
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г.Ульяновск
|
30 сентября
2020 года
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Максимова М.М.,
судей Грыскова А.С. и Басырова Н.Н.,
с участием прокурора Шушина О.С.,
представителя потерпевшего Р*** И.А. – М*** О.А.,
осужденного Искендерова Р.К., защитника – адвоката Разумова
И.В.,
при секретаре Марковой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционным представлениям государственного обвинителя Герасимова Д.Ю.,
апелляционным жалобам осужденного Искендерова Р.К., его защитника – адвоката Разумова
И.В. на приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 29 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Грыскова А.С., выступления участников
процесса, обсудив доводы апелляционных представлений, апелляционных жалоб,
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором Заволжского районного суда г.Ульяновска от 29
июня 2020 года Искендеров Рамиль Короглуевич, *** ранее судимый приговором
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 7 июля 2008 года (с учетом
постановления Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27 мая
2011 года) по п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком
на 5 лет 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,
освобожденный 6 июня 2014 года по отбытии срока наказания, осужден к наказанию
в виде лишения свободы по ч.1 ст.222 УК РФ на срок 2 года, по п.«а» ч.3 ст.111
УК РФ на срок 7 лет.
На основании
ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения
наказаний окончательно назначено Искендерову Рамилю Короглуевичу наказание в
виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной
колонии особого режима.
Постановлено:
- срок
наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу;
- до
вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Искендерова
Рамиля Короглуевича в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ ***
оставить без изменения;
- на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ РФ
№186-ФЗ от 03.07.2018) время содержания Искендерова Рамиля Короглуевича под
стражей с 2 августа 2019
года до дня вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения
свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной
колонии особого режима.
Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.
Искендеров Р.К. признан виновным в незаконных хранении и ношении огнестрельного оружия, боеприпасов,
умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую
утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенном с
применением оружия, группой лиц по предварительному сговору.
Преступления им были совершены г.Ульяновске при обстоятельствах, подробно изложенных в
приговоре.
В
апелляционных представлениях (основном и дополнительном) государственный
обвинитель Герасимов Д.Ю. считает приговор незаконным и необоснованным.
Полагает, что в нарушение требований ст.307 УПК РФ суд в описательно-мотивировочной
части приговора недостаточно четко мотивировал квалификацию действий
осужденного. Назначенное наказание, по мнению государственного обвинителя,
является чрезмерно мягким, не мотивирован вывод относительно его размера.
Указывает, что вопреки положениям п.п.46, 47 приказа МВД России от 10.02.2006
№70 (ред. от 11.09.2018) «Об организации использования
экспертно-криминалистических учетов органов внутренних дел Российской
Федерации» (вместе с «Инструкцией по организации формирования, ведения и
использования экспертно-криминалистических учетов органов внутренних дел
Российской Федерации», «Правилами ведения экспертно-криминалистических учетов в
органах внутренних дел РФ»), суд неверно разрешил судьбу вещественных
доказательств в части пули, изъятой в ходе осмотра места происшествия
21.09.2019 и 8 гильз 09.03.2019, поскольку они подлежали постановке на учет.
Просит приговор изменить с учетом доводов апелляционных представлений.
В апелляционных жалобах осужденный Искендеров Р.К. считает,
что судом грубо нарушены положения действующего законодательства при проведении
судебного следствия и постановлении приговора. Указывает, что заключение
эксперта №Э1/116 от 27.02.2020 противоречит
показаниям свидетелей Ф*** А.А., М*** К.А., лица под псевдонимом «***»,
потерпевшего Р*** И.А., а также другому заключению эксперта №1867 от
06.06.2019, положенным в основу обвинительного приговора, поскольку согласно
ему (заключению №Э1/116), 8
гильз, собранных в ходе осмотра места происшествия, стреляны из трех различных
единиц огнестрельного оружия. По мнению автора жалоб, данный факт вносит
неустранимое противоречие в приговор и показывает недопустимость признания
указанных 8 гильз вещественным доказательством. В ходе предварительного
следствия очных ставок между ним и вышеуказанными лицами (свидетелями Ф***
А.А., М*** К.А., потерпевшим Р*** И.А.) не производилось, поэтому его
принадлежность к совершению противоправных действий в порядке ст.ст.192, 193 УПК
РФ установлена не была. Судом процессуальные действия, предусмотренные ст.289
УПК РФ, не предпринимались. Кроме того, они не производились в рамках
ст.ст.192, 193 УПК РФ между ним и сотрудниками турбазы – свидетелями Ц*** М.К.,
Ч*** Н.Л., которые в судебном заседании его не опознали. С учетом того, что Ц***
М.К., Ч*** Н.Л. являются участниками уголовного процесса, были предупреждены об
уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, ссылки суда на какие-либо
согласованности в показаниях ввиду знакомства свидетелей между собой
недопустимы, являются предположительными. В нарушение законодательства в части,
касающейся полноты и объективности судебного заседания, не была допрошена
свидетель Е*** С*** – администратор турбазы, которая занималась заселением двух
мужчин, которые по версии следствия и совершили противоправные действия в
отношении Р*** И.А. Также судом остался без разрешения вопрос о местонахождении
журнала регистрации клиентов базы отдыха, где указаны паспортные данные, что
позволило бы идентифицировать необходимых лиц. Приводит в подтверждение своих
доводов постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 №55 «О судебном
приговоре», положения ст.ст.307, 389.1 УПК РФ, Кодекс судейской этики. Приводит
доводы, аналогичные доводам апелляционного представления, о необходимости
постановки на учет 8 гильз, являющихся вещественными доказательствами.
Дополнительно отмечает, что среди данных гильз на некоторых имеется клеймо
«ППО», что делает их проверку обязательной. Просит приговор отменить и
материалы уголовного дела передать на новое судебное разбирательство или
вернуть прокурору.
В апелляционных жалобах защитник – адвокат Разумов И.В.
считает наказание, назначенное Искендерову Р.К., чрезмерно суровым и
несправедливым. Судом первой инстанции не были учтены все обстоятельства
преступлений, не проведены очные ставки между очевидцами произошедшего, которые
могли бы повлиять на квалификацию преступлений, обвиняемым, потерпевшим,
свидетелями, а органом предварительного расследования не устранены противоречия
в их показаниях. По мнению защиты, уголовное дело по обвинению Искендерова Р.К.
расследовано поверхностно, неполно и без выяснения всех обстоятельств по делу.
В судебном заседании свидетель С*** А.Р. показал, что очные ставки между
Искендеровым Р.К. и другими участниками дела не проводились, так как он состоит
в преступной группировке. Считает, что органу предварительного расследования и
суду первой инстанции необходимо было запросить материалы оперативного дела,
которые бы подтверждали факт нахождения лиц в преступных группировках, но
высказывания свидетеля С*** проверены не были, несмотря на протест стороны
защиты. Суд первой инстанции в приговоре
отразил показания свидетеля Ч*** и полностью проигнорировал доводы стороны
защиты о нарушениях, допущенных при ее допросе. Из протокола допроса свидетеля
Ч*** Н.Л. усматривается, что она опознает Искендерова Р.К., который заселялся в
один из домиков. Также она опознала его при осмотре видеозаписи с камер
видеонаблюдения. Вместе с тем в судебном заседании свидетель Ч*** H.JI.
давала совершенно иные показания: в
судебном заседании она не опознала Искендерова Р.К. среди мужчин, которые
заселялись в домик и были на камерах видеонаблюдения. Кроме того, свидетель Ч***
Н.Л. не подтвердила свои подписи в протоколе допроса свидетеля, что делает
данное следственное действие недопустимым доказательством. Однако суд первой
инстанции нарушения, допущенные при производстве допроса данного свидетеля, не
усмотрел и фактически проигнорировал эти нарушения. Обвинение, предъявленное
Искендерову Р.К., не конкретизировано и носит общий характер. Из обвинения
следует, что Искендеров Р.К. приобрел оружие калибра 9 мм, находясь в лесном
массиве, расположенном недалеко от товарищества «***» в Чердаклинском районе
Ульяновской области. Вместе с тем необходимо отметить, что понятие «НЕДАЛЕКО»
носит общий характер, не указано расстояние до ближайшего объекта, имеющего
нумерацию, в связи с чем невозможно определить точное место. Также Искендерову
Р.К. вменяется совершение преступления группой лиц по предварительному сговору
и в обвинении отражено, что Искендеров Р.К. и неустановленные лица совместно
произвели 8 выстрелов, но данная ссылка обвинения носит также общий характер,
поскольку не отражено, какое количество выстрелов произвело каждое лицо, не
указано, из какого оружия были произведены выстрелы. Сторона следствия
указывает в обвинении, что Искендеров и другие лица заранее распределили свои
роли при совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ,
однако роли участников преступления не расписаны, а их действия не описаны. Суд
первой инстанции не дал должной оценки показаниям потерпевшего Р*** И.А.,
который пояснил, что никого не видел, но сможет опознать, но свидетель С***
А.Р. пояснил, что потерпевший и Искендеров знакомы и потерпевший Р*** И.А. все
видел, но не говорит об этом. Таким образом, можно сделать вывод, что Р*** мог
видеть и иное лицо, поскольку очная ставка между Р*** и Искендеровым не
проводилась. Будучи допрошенным в судебном заседании, засекреченный свидетель «***»
показал, что Искендеров стрелял в Р*** и это ему стало известно, так как это
обсуждалось в его присутствии. Однако суд первой инстанции не обратил внимание
на тот факт, что при даче показаний свидетель «***» сразу указал на Искендерова
Р.К., что он производил выстрелы. Данные обстоятельства указывают на
обвинительный уклон свидетеля и его заинтересованность. Вместе с тем свидетель
«***» в судебном заседании отказался давать показания в части того, откуда ему
стало известно об обстоятельствах произошедшего. По мнению защитника, в действиях
свидетеля «***» усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.308 УК
РФ. Оценку этому суд также не дал, в приговоре ничего не отразил. Также суд не
усмотрел нарушения при допросе свидетеля «***», который отказался пояснять
подробности, в связи с чем в его действиях также усматриваются признаки
преступления, предусмотренного ст.308 УК РФ. Давая оценку доказательствам, суд
первой инстанции проигнорировал показания свидетелей М*** К.А., Ф*** А.А.,
которые не видели Искендерова Р.К. и утверждали об этом в судебном заседании.
Ссылаясь на заключение №Э1/116 от 27.02.2020, считает, что органы
предварительного расследования не приняли должных мер к установлению всех
орудий и боеприпасов к ним, поскольку достоверно не установлено происхождение 8
гильз, обнаруженных на месте происшествия, как и точное количество выстрелов.
Показания засекреченных свидетелей «***» и «***» носят поверхностный характер,
без конкретных обстоятельств по делу, и их доводы в ходе предварительного
расследования не проверены. Полагает, что по уголовному делу необходимо
дополнительно допросить потерпевшего Р*** (поскольку свидетель С*** указал, что
Р*** знает, кто в него производил выстрелы), провести очные ставки между
Искендеровым и Р*** с целью устранения допущенных противоречий, принять меры
для обнаружения орудий преступлений. Кроме того, учитывая повреждения у
потерпевшего только в части голени, необходимо назначить и провести комиссионную
медицинскую судебную экспертизу на предмет определения вреда здоровью. Просит
приговор отменить и возвратить уголовное дело прокурору для производства
дополнительного расследования, вызвать и допросить в судебном заседании:
эксперта Ж*** С.Н., свидетелей «***», «***», Ч*** Н.Л., С*** А.Р.
В заседании суда апелляционной инстанции:
- осужденный Искендеров Р.К., его защитник – адвокат Разумов
И.В., представитель потерпевшего Р*** И.А. – М*** О.А. доводы апелляционных
жалоб поддержали, просили их удовлетворить;
- прокурор Шушин О.С. возражал по доводам жалоб, просил
приговор изменить с учетом доводов апелляционных представлений.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных
представлений, апелляционных жалоб, заслушав выступления участников процесса,
судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению.
Вопреки
утверждениям в жалобах и заявленному представителем потерпевшего М*** О.А.
ходатайству, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к
правильному выводу о том, что законных оснований для возвращения уголовного
дела в отношении осужденного прокурору в порядке ст.237
УПК РФ не имеется, поскольку в предъявленном ему обвинении все обстоятельства
содеянного приведены в соответствие с нормами УПК
РФ и полностью соответствуют описанию и квалификации преступных деяний,
изложенных в обвинительном заключении. Постановление о привлечении в качестве
обвиняемого по существу является ясным и непротиворечивым, соответствует
требованиям ст.171 УПК РФ.
То обстоятельство, что в предъявленном Искендерову
обвинении, а также в самом обвинительном заключении указано на приобретение
огнестрельного оружия и боеприпасов осужденным в лесном массиве, расположенном
недалеко от некоммерческого садоводческого товарищества «***» в Чердаклинском
районе Ульяновской области, не является основанием для возвращения дела
прокурору, учитывая при этом, что действия осужденного квалифицированы органами
предварительного следствия и судом без признака приобретения огнестрельного
оружия и боеприпасов. При указанных обстоятельствах право на защиту Искендерова
нарушено не было, причем в ходе расследования дела последним, а также его
защитником внимание следователя на это не обращалось, соответственно, обвинение
было понятно.
Таким образом, существенных нарушений требований УПК РФ,
права осужденного на защиту от предъявленного обвинения не допущено, основания
для возвращения дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ отсутствуют.
Судом
тщательно была проверена версия о невиновности Искендерова Р.К. в совершении
инкриминируемых преступлений. Своего объективного подтверждения материалами
дела она не нашла и справедливо была отвергнута как несостоятельная с указанием
в приговоре соответствующих оснований. Показания осужденного в суде являются
недостоверными, осужденный пытался выбрать для себя более убедительную версию
своей непричастности, поэтому судебная коллегия, как и суд первой инстанции,
расценивает показания Искендерова Р.К. как способ защиты, данные с целью
избежать уголовной ответственности и, соответственно, наказания за совершенные
деяния.
Все
доводы осужденного и его защиты, в том числе изложенные в апелляционных
жалобах, проверялись судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, они
полностью опровергаются представленными стороной обвинения доказательствами.
Согласно существу показаний
потерпевшего, данных на предварительном следствии, 9 марта 2019 года около 13
часов 50 минут он, М*** и Ф*** шли по тропинке в сторону своего домика; со
стороны домиков им навстречу вышли трое незнакомых мужчин, как ему показалось,
славянской внешности. Когда мужчины подошли к ним, один вынул предмет, похожий
на пистолет и, ничего не говоря, направил пистолет в его сторону и произвел
более двух выстрелов в область ног. Он (потерпевший) упал, почувствовав сильную
боль. Сколько было выстрелов, он не может сказать. Что происходило дальше, не
помнит, так как чувствовал себя плохо.
Непосредственно в судебном
заседании потерпевший Р*** заявил о том, что он видел всех троих молодых людей,
Искендерова среди них не было.
Проанализировав показания потерпевшего Р***, данные им в
ходе предварительного следствия и в судебном заседании, в совокупности с
другими доказательствами по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том,
что такие показания даны потерпевшим, поскольку он не хочет привлекать к
уголовной ответственности лицо, причинившее ему тяжкий вред здоровью.
Вместе с тем на основе показаний потерпевшего установлено,
что в него были произведены выстрелы из огнестрельного оружия, после которых он
упал, почувствовав боль, получив телесные повреждения.
Показания Р*** в части выстрелов
подтверждаются показаниями свидетеля М*** К.А., согласно которым со стороны домиков к ней, Ф*** и Р*** подошли
двое мужчин, один из которых по
внешнему виду по национальности был не русским, достал из-под куртки пистолет и
начал стрелять Р*** по ногам. Выстрелов было около 7-8. Она в этот момент очень
испугалась. Стрелял ли кто-то еще в Р***, она сказать не может, так как была
обеспокоена состоянием гражданского мужа. После выстрелов мужчины быстрым шагом
ушли в сторону домиков, откуда и пришли. Данных мужчин она не знает, никогда
раньше с ними не встречалась, опознать их не сможет.
Факт выстрелов в Р*** подтвердила своими показаниями
свидетель Ф*** А.А., из которых следует, что к ней, М*** и Р*** подошли двое
мужчин. Один из них показался ей не русским по национальности, держал в руках
пистолет, потом стал стрелять Р*** по ногам, выстрелов было много. Она
(свидетель) очень испугалась, отбежала в сторону и нагнулась к сугробу снега.
Стрелял ли кто-то еще, она не знает. После этого мужчины убежали в сторону
домиков, откуда пришли. Опознать этих мужчин она не сможет.
Проанализировав показания отмеченных лиц, суд верно указал
на то, что позиция указанных свидетелей и потерпевшего относительно фактических
обстоятельств произошедшего в силу взаимоотношений согласована между собой
(никто на Искендерова не показал).
В то же время судом верно установлено, в том числе на основе
совокупности показаний М***, Ф***, а также Р***, что в последнего были
произведены выстрелы.
В судебном заседании свидетель Ц*** М.К. (администратор базы
отдыха «***») указала на то, что, находясь на своем рабочем месте, услышала на
улице хлопки. У домика *** увидела лежащего на снегу молодого мужчину с
окровавленными ногами. Рядом с мужчиной находились две девушки, которые
сказали, что в мужчину стреляли какие-то «чурки». Через некоторое время
приехала бригада медиков и госпитализировала мужчину, а девушки остались
отдыхать на базе. Кто стрелял в мужчину, она (свидетель) не видела, опознать
кого-либо не может.
Из показаний свидетеля Ч*** Н.Л. на предварительном
следствии (т.1 л.д.136-138), которые были оглашены в связи с существенными
противоречиями, следует, что 8 марта 2019 года около 23 часов 30 минут к ней
обратились двое мужчин, один из которых был Искендеров Рамиль, по вопросу
оформления домика ***. Искендеров попросил именно данный домик, несмотря на то
что ему были предложены другие домики. Администратор С*** проводила мужчин до
домика. Искендеров сказал, что они приедут позже вчетвером, после этого они
уехали. На следующий день ей (свидетелю) стало известно, что Искендеров в
обеденное время выстрелил в одного из отдыхающих. Она посмотрела видеозаписи с
камер наблюдения и увидела, что со стороны, где производились выстрелы, шли
двое мужчин, среди которых она узнала Искендерова. Кроме того, по записи она
видела, что стрелял именно он.
В судебном заседании приведенные показания свидетель не
подтвердила в той части, что оформлением мужчин она не занималась, Искендерова
она не опознает.
Проанализировав показания
свидетеля Ч*** на предварительном следствии и сопоставив их с другими
доказательствами по делу, суд обоснованно принял их во внимание и положил в
основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ,
а данные в суде расценил критически, учитывая при этом, что ее показания в
части произведения выстрелов Искендеровым подтверждаются показаниями
засекреченных свидетелей под псевдонимом
«***» и «***» (оба свидетеля заявили, что Искендеров стрелял в Р***, при этом
был не один, рядом находился еще один мужчина).
Оснований для
привлечения засекреченных свидетелей к уголовной ответственности по ст.308 УК
РФ не имеется, поскольку от дачи показаний они не отказывались, при этом
обвинительного уклона, о чем указывает защитник, в показаниях отмеченных лиц не
имеется, напротив, свидетели без какой-либо заинтересованности в исходе дела
показали на то, что они видели и слышали, стараясь при этом не рассекретить
себя перед Искендеровым. Их показания являются последовательными и согласуются
с другими доказательствами виновности осужденного. Что касается подписей в
протоколах засекреченного свидетеля под псевдонимом «***», которые имеют
отличие между собой, то данный вопрос проверялся в суде первой инстанции,
свидетель подтвердил в полном объеме оглашенные показания и указал, что это
его подписи, он по-разному расписывался в документах (т.4 л.д.100 оборот);
оснований не доверять данным показаниям судебная коллегия, как и суд первой
инстанции, не находит.
Что
касается показаний Ч***, содержащихся в дополнительном протоколе допроса - т.3 л.д.222-223, оглашенных в судебном заседании в связи с
противоречиями (подписи свидетель не подтвердила и указала, что в это
время она находилась в больнице т.4 л.д.95), то судом в приговоре они не
приведены, соответственно, в основу приговора о виновности Искендерова не
положены.
Помимо изложенных
доказательств обстоятельства выстрелов в Р*** осужденным Искендеровым, а также
хранение и ношение огнестрельного оружия, боеприпасов подтверждается
показаниями последнего, данными на досудебной стадии уголовного
судопроизводства, в которых он указал, что в июне ***» в Чердаклинском
районе Ульяновской области, в траве нашел пистолет. Решил пистолет оставить
себе для развлечения, например, пострелять по бутылкам на отдыхе с друзьями.
Затем он перепрятал пистолет, предварительно завернув его в пакет, чтобы
друзья, с которыми он отдыхал, его не увидели. Однако забрать пистолет он не
смог, так как 7 июля 2008 года был осужден к наказанию в виде лишения свободы и
освободился лишь 6 июня 2014 года. После освобождения через несколько лет,
осенью 2018 года, он вспомнил про данный пистолет и забрал его. С того момента
он стал хранить пистолет при себе, но не пользовался им. Днем 9 марта 2019 года
он с друзьями приехал на базу отдыха «***», арендовали там домик. В дневное
время он решил прогуляться по территории базы отдыха, где на тропинке увидел
идущих ему навстречу двух женщин и Р***. Между ним и Р*** произошел словесный
конфликт. Он вспомнил, что при нем находится пистолет, поэтому достал его из
одежды и произвел два или три выстрела, чтобы испугать Р***. Увидев, что Р***
упал, он испугался и убежал. Впоследствии данный пистолет он выбросил в реку ***
на территории грузового порта по дороге в ***.
Из материалов дела следует, что приведенные показания
Искендерова Р.К. на предварительном следствии были получены с соблюдением норм
уголовно-процессуального закона, допрашиваемому были разъяснены процессуальные
права, а также положения ст.51 Конституции РФ, показания даны в присутствии
защитника, то есть в условиях, исключающих какое-либо воздействие на
осужденного, протоколы допросов были им прочитаны и подписаны. Каких-либо
замечаний по ходу допросов от осужденного и его адвоката не поступало.
Факт многочисленных выстрелов в Р***
помимо приведенных доказательств подтверждается протоколом осмотра места
происшествия, согласно которому осмотрен
участок местности на территории базы отдыха «***» по адресу: ***, в ходе
осмотра изъяты 8 гильз. Из заключения эксперта экспертно-криминалистического
центра УМВД России по Ульяновской области №Э1/220 от 21 марта 2019 года
следует, что гильзы являются частями боеприпасов, частями 9 мм пистолетных патронов,
предназначенных для стрельбы из пистолетов конструкции Макарова («ПМ»),
пистолетов конструкции Стечкина («АПС»), пистолетов ОЦ-27 «Бердыш» и т.п.
калибра 9 мм. Данные гильзы изготовлены заводским способом.
Наличие телесных повреждений у Р*** помимо его показаний и
показаний свидетелей подтверждается заключением эксперта №1867 от 6 июня 2019
года, согласно которому у потерпевшего обнаружены слепое пулевое ранение левой
голени на латеральной (наружной) поверхности на уровне верхней и средней трети
с открытым переломом диафиза большеберцовой кости без смещения, слепое пулевое
ранение правого голеностопного сустава с переломом внутренней лодыжки со
смещением, слепое пулевое ранение левой голени на медиальной (внутренней)
поверхности на уровне средней трети, слепое пулевое ранение левой голени на
передней поверхности на уровне средней трети, которые получены от однократного
воздействия тупого твердого предмета с ограниченной воздействующей
поверхностью, каким в данном случае была
пуля, извлеченная в ГУЗ «УОКЦСВМП» г.Ульяновска. Не исключается возможность их
образования 9 марта 2019 года при обстоятельствах, изложенных в описательной
части постановления. Слепое пулевое ранение левой голени на латеральной
(наружной) поверхности на уровне верхней и средней трети с открытым переломом
диафиза большеберцовой кости без смещения причинило тяжкий вред здоровью по
признаку расстройства здоровья, соединенного со значительной стойкой утратой
общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Указана и иная степень
тяжести по другим телесным повреждениям.
Экспертиза
проведена с соблюдением норм УПК, выводы не противоречивы, научно обоснованы, а
потому не вызывают сомнений в своей достоверности. Оснований для назначения и
проведения комиссионной судебно-медицинской экспертизы на предмет
определения вреда здоровью не имеется, поскольку он установлен.
Таким
образом, трактовка событий деяний в том виде, в каком она представлена в
апелляционных жалобах защитника и осужденного, а также в суде апелляционной
инстанции, не может быть признана обоснованной, поскольку противоречит
исследованным в судебном заседании доказательствам, правильная оценка которым
дана в приговоре.
Судебная
коллегия считает, что приводимые осужденным и его защитником в апелляционных
жалобах доводы следует отнести к способу защиты от предъявленного обвинения,
имеющему цель опорочить доказательственное значение показаний, положенных судом
в основу приговора.
Необнаружение в ходе следствия огнестрельного оружия,
которое, в частности, использовал Искендеров, не может поставить под сомнение
вывод суда о виновности осужденного, поскольку с момента причинения ранений Р***
до момента задержания Искендерова прошло определенное время, которое является
достаточным для сокрытия улик. Что касается точного количества выстрелов, то
суд верно установил, что их было восемь в область нижних конечностей
потерпевшего.
Вопреки доводам жалоб, в соответствии со ст.38 УПК РФ
следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать
решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. С учетом
изложенного, доводы о том, что следователь необоснованно не провел опознание,
очные ставки и иные следственные действия, являются несостоятельными. Тем более
непроведение тех следственных действий, на которые указывает сторона защиты, не
ставит под сомнение выводы суда о доказанности вины Искендерова в содеянном,
поскольку она установлена совокупностью допустимых и достоверных доказательств,
приведенных в данном определении и более подробно изложенных в приговоре.
Доводы
о том, что 8 гильз не могут рассматриваться как вещественное доказательство,
судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку, как видно из
показаний участников процесса, в Р*** были произведены выстрелы, 8 гильз
обнаружены на месте происшествия, впоследствии, в том числе по ним назначены и
проведены необходимые экспертные исследования. Исходя из изложенного, изъятые
на месте происшествия 8 гильз правильно были признаны следователем вещественным
доказательством по данному делу.
Затронутый в жалобах вопрос о нарушении законодательства в
части, касающейся полноты и объективности судебного заседания, в связи с тем,
что не была допрошена Е*** С*** – администратор турбазы, то каких-либо
нарушений уголовно-процессуального закона не допущено, поскольку
местонахождение отмеченного лица принятыми мерами установить не представилось
возможным, поэтому в судебном заседании свидетель не допрашивалась.
Судьей в судебном заседании оглашался ответ на запрос об истребовании
журнала брони всех домов и в том числе видеозаписи из турбазы «***», согласно
которому представить их в судебное заседание не представляется возможным (т.4
л.д.32), в этой связи доводы о том, что судом остался без разрешения
данный вопрос, отвергаются.
Судебная коллегия считает, что, всесторонне и полно
исследовав материалы дела, дав собранным доказательствам в их совокупности
надлежащую оценку, проверив версию осужденного Искендерова Р.К. и опровергнув
ее, суд обоснованно пришел к выводу о его виновности в совершении
инкриминируемых деяний и дал правильную юридическую оценку действиям
осужденного по ч.1 ст.222 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ, мотивировав в приговоре все установленные судом квалифицирующие
признаки состава преступлений.
Относительно эпизода ч.1 ст.222 УК РФ, то Искендеров хранил
оружие с боеприпасами, перенес их к месту содеянного в отношении Р***, о чем
сам осужденный заявлял в ходе предварительного следствия.
Что касается квалифицирующего признака содеянного,
предусмотренного п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ, – совершение преступления группой лиц
по предварительному сговору, то необходимо отметить следующее.
В ходе осмотра места происшествия
было обнаружено 8 гильз, при этом сам Р*** сказать о том, сколько было
выстрелов, не может. Из показаний свидетелей Ф*** и М*** следует, что стрелял ли кто-то еще в Р***, кроме одного человека, они
сказать не могут, так как М*** была обеспокоена состоянием гражданского мужа, а
Ф*** отбежала в сторону и нагнулась к сугробу снега, при этом М*** заявила о
том, что выстрелов было около 7-8, Ф*** - выстрелов было много. При этом все
три отмеченных лица показали, что к ним подошли несколько человек. Согласно показаниям
свидетеля Ч***, девушки, которые находились рядом с лежащим мужчиной, сказали
ей, что стреляли какие-то «чурки» (то есть во множественном числе). Из
показаний засекреченного свидетеля «***» следует, что стрелял в Р*** Искендеров,
при этом стрелял ли второй мужчина, пришедшей с осужденным, он не видел, так
как ему был виден хорошо только осужденный, после выстрелов оба ушли.
Относительно показаний свидетеля под псевдонимом «***», то из его показаний
следует, что между Р*** и иным лицом, которого свидетель назвал как Т***,
произошел конфликт. Т*** решил отомстить Р***. По своим связям он с друзьями
узнал, на какой машине передвигается Р***, они выследили его на базе отдыха «***».
Искендеров, а также лица, которых свидетель назвал как Т***, П*** и П***,
приехали в ночное время на базу отдыха, узнали, в каком домике находится Р*** и
арендовали соседний. Искендеров и один из приехавших с ним мужчин пошли по
возможному маршруту Р***. Увидев Р***, Искендеров произвел в него выстрелы.
После этого все четверо покинули территорию базы отдыха «***».
Таким образом, по делу очевидно усматривается совершение
вышеуказанного преступления группой лиц по предварительному сговору, поскольку
деяние было спланировано заранее, установлено местонахождение потерпевшего,
арендован соседний домик ***, который расположен рядом с домиком ***, в котором
находился Р***, подготовлено оружие с боеприпасами, произведены выстрелы, после
которых Искендеров и неустановленно лицо сразу, одновременно с места
произошедшего ушли, а затем все четверо с базы отдыха уехали.
Данные выводы помимо всего
перечисленного, а также то, что в Р*** стрелял не один человек, подтверждаются
заключениями судебных баллистических экспертиз экспертно-криминалистического
центра УМВД России по Ульяновской области №№Э1/116, Э1/124, согласно выводам
которых 8 гильз стреляны в 3
единицах самозарядного огнестрельного оружия калибра 9х18 мм, а именно: гильзы
под номерами 5, 6, 7 стреляны в одном экземпляре самозарядного огнестрельного
оружия калибра 9х18 мм, гильзы под номерами 8, 9, 10 стреляны в одном
экземпляре самозарядного огнестрельного оружия калибра 9х18 мм, отличном от
вышеуказанного, гильзы под номерами 11, 12 стреляны в одном экземпляре
самозарядного огнестрельного оружия калибра 9х18 мм, отличном от вышеуказанных.
Экспертизы
были назначены и проведены в соответствии с требованиями статей 195-196
УПК РФ, оценены судом в совокупности с другими доказательствами. Заключения
эксперта Ж*** С.Н. полностью отвечают требованиям ст.204
УПК РФ, а также Федеральному закону
«О государственной экспертной деятельности в РФ». Нарушений процессуальных прав
участников судебного разбирательства при назначении и производстве указанных
баллистических экспертиз, которые повлияли или могли повлиять на содержание
выводов эксперта, следователем и экспертом не было допущено. Выводы эксперта
аргументированы, объективны и научно обоснованы, имеют достаточную ясность,
являются мотивированными и полными, не вызывают новых вопросов в отношении
ранее исследованных обстоятельств уголовного дела, не содержат неясностей и
противоречий. Кроме того, в соответствии с п.2 ч.3 ст.57 УПК РФ эксперт вправе
ходатайствовать о предоставлении ему дополнительных материалов, необходимых для
дачи заключения, между тем представленные материалы признаны экспертом
достаточными для проведения экспертиз. Таким образом, доводы о том, что выводы
экспертиз противоречат материалам дела, несостоятельны. Не видит таких
оснований для удовлетворения этих доводов и судебная коллегия.
Таким образом, на основе
отмеченных заключений установлено, что выстрелы были произведены не из одного
оружия, а как минимум из трех экземпляров огнестрельного оружия, что подтвердил
в судебном заседании при разъяснении выводов экспертиз допрошенный эксперт Ж***
С.Н. (т.4 л.д.117).
Что же касается позиции
допрошенных лиц, за исключением засекреченных свидетелей, то она объясняется
показаниями оперативного сотрудника полиции С*** А.Р., согласно которым Р*** и
Искендеров являются участниками конкурирующих преступных групп, прекрасно знают
друг друга, вместе отбывали наказание в *** г.Д***. *** отказывался называть
имя нападавшего, так как это противоречит понятиям, принятым в криминальных
кругах.
Доводы о том, что органу предварительного расследования и
суду первой инстанции необходимо было запросить материалы оперативного дела,
которые бы подтверждали факт нахождения лиц в преступных группировках, но
высказывания свидетеля С*** проверены не были, несмотря на протест стороны
защиты, судебной коллегией отвергаются, поскольку каких-либо оснований не
доверять показаниям оперативного сотрудника не имеется, тем более дела
оперативного учета относятся к категории секретных; более того, Искендеров не
обвиняется в том, что он является членом преступной группировки.
Какие-либо неустранимые судом существенные противоречия в
доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного и позволяющие
поставить под сомнение его деятельность в составе группы лиц по
предварительному сговору, отсутствуют. Не приводится в апелляционных жалобах со
стороны защиты обстоятельств, которые могли явиться основанием для пересмотра
выводов суда в указанной части.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований
для изменения юридической оценки действий Искендерова Р.К., поэтому доводы
апелляционных жалоб в этой части отвергает в полном объеме.
Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени
общественной опасности совершенных им преступлений, данных о его личности,
наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также влияния назначаемого
наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Выводы суда о том, что исправление осужденного возможно
только в условиях изоляции от общества, в приговоре мотивированы, не
согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Материалы дела, характеризующие личность осужденного,
исследованы полно, всесторонне и объективно.
В качестве смягчающих наказание
обстоятельств осужденному суд учел состояние здоровья близких родственников,
наличие троих малолетних детей, положительные характеристики по месту
жительства, участие в спортивной жизни общества.
Вместе с тем Искендеров первоначально рассказал о своей
причастности к незаконному хранению огнестрельного оружия, его ношению с
боеприпасами и применению (произвел выстрелы) в отношении потерпевшего Р***,
при этом данные показания суд положил в основу приговора. Таким образом,
осужденный активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, однако
суд в описательно-мотивировочной части приговора не привел мотивы того, почему
отмеченные обстоятельства он не признает в качестве смягчающих. В этой связи
данные обстоятельства необходимо признать смягчающими наказание и смягчить
наказание как за каждое преступление, так и по совокупности.
В соответствии с ч.2 ст.61
УК РФ признание иных, не предусмотренных законом, обстоятельств смягчающими
наказание является правом суда, а не его обязанностью, в связи с этим судебная
коллегия не усматривает достаточных оснований для признания иных сведений в
качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному.
Учитывая,
что по делу в действиях Искендерова имеется отягчающее обстоятельство (рецидив
преступлений), признание активного способствования раскрытию и расследованию
преступлений не влечет назначение наказания по правилам ч.1 ст.62
УК РФ.
Оснований для изменения категории преступлений (ч.6 ст.15 УК
РФ - рецидив), а также для назначения наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ
судебная коллегия не усматривает.
Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и
объективно. Предварительное и судебное следствие проведено в установленном
законом порядке, каких-либо нарушений прав осужденного в ходе уголовного
судопроизводства, вопреки доводам стороны защиты, не допущено.
Кроме
того, следует отметить, что объективных данных, которые давали бы основание
считать, что доказательства по делу сфальсифицированы, а уголовное дело
сфабриковано, не имеется.
Из материалов уголовного дела видно, что сторонам были
созданы необходимые условия для исполнения своих процессуальных обязанностей и
осуществления предоставленных прав на основе принципов состязательности и
равноправия сторон. Необоснованных отказов осужденному и его защитнику в
исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для
исхода дела, не усматривается. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы
со стороны председательствующего судьи, а также государственных обвинителей
проявлялись предвзятость либо заинтересованность по делу, а также обвинительный
уклон.
Правом отвода председательствующему по делу судье осужденный
и адвокат в ходе производства по делу не воспользовались.
Протокол судебного заседания соответствует требованиям
ст.259 УПК РФ, полно и объективно отражает ход судебного заседания с учетом
удовлетворенного замечания.
Вопреки доводам жалоб, приговор основан на допустимых
доказательствах, соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в нем приведены и в
достаточной степени мотивированы выводы относительно виновности осужденного,
квалификации содеянного, содержится обоснование признания достоверными одних
доказательств, приведены причины, по которым отвергнуты другие, таким образом,
приведен всесторонний анализ доказательств. Описание преступных деяний
соответствует требованиям п.1 ст.307 УПК РФ, судом указано место, время, способ
совершения преступлений, форма вины, мотив, а также конкретные действия
осужденного, необходимые для квалификации. Вопреки доводам стороны защиты,
каких-либо противоречий, сомнений и несоответствий фактическим обстоятельствам
дела, влекущих отмену приговора, в нем не содержится.
Доводы о чрезмерной мягкости назначенного
наказания в отношении Искендерова с учетом вносимых судебной коллегией
изменений лишены смысла, а потому безосновательны.
Что касается принятого судом
решения в части судьбы вещественных доказательств об уничтожении пули и 8
гильз, то данное решение необходимо изменить и передать пулю, а также 8 гильз
на хранение в УМВД России по Ульяновской области до разрешения судьбы
вещественных доказательств при рассмотрении выделенных в отдельное производство
уголовных дел в отношении неустановленных лиц.
Другие
доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, а также прозвучавшие в
суде апелляционной инстанции аргументы о непричастности Искендерова Р.К. к
содеянному, проверены судебной коллегией и отклоняются
как несостоятельные, поскольку направлены на переоценку исследованных судом
доказательств, оспаривание выводов суда о виновности, которые являются
законными и обоснованными. В приговоре, вопреки доводам апелляционных жалоб и
представления, были приведены все необходимые доказательства, на которых
основаны выводы суда, а также дана оценка тем доказательствам, которые судом
были отвергнуты, юридическая оценка действий осужденного мотивирована
надлежащим образом.
Таким образом, существенных нарушений
уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену приговора,
по делу не имеется.
На
основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, п.9 ч.1 ст.389.20,
389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 29 июня
2020 года в отношении осужденного Искендерова Рамиля Короглуевича изменить.
Признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание,
активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.
Смягчить наказание, назначенное по ч.1 ст.222 УК РФ, на срок
до 1 года 10 месяцев лишения свободы.
Смягчить наказание, назначенное по п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ,
на срок до 6 лет 10 месяцев лишения свободы.
На
основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного
сложения наказаний назначить Искендерову Рамилю Короглуевичу наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 10
месяцев с
отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Пулю и 8 гильз передать на
хранение в УМВД России по Ульяновской области до разрешения судьбы вещественных
доказательств при рассмотрении выделенных в отдельное производство уголовных
дел в отношении неустановленных лиц.
В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные
представления и апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
