УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Калянова Л.А.
Дело № 33-3295/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 22
сентября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Грудкиной Т.М., Старостиной И.М.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-376/2020 по апелляционной жалобе Курушина Николая Анатольевича на
решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 23 июня 2020 года,
по которому постановлено:
в удовлетворении исковых
требований Курушина Николая
Анатольевича к Артемову Евгению Николаевичу о реконструкции крыши постройки,
взыскании материального ущерба, судебных расходов отказать.
Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., пояснения истца
Курушина Н.А., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика
Артемова Е.Н. – Шакуровой А.Р., полагавшей решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
установила:
Курушин
Н.А. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Артемову
Е.Н. о реконструкции крыши постройки, взыскании материального ущерба, судебных
расходов.
В обоснование своих требований указал, что является собственником
земельного участка №*** по линии *** в СТ «Созидатель», расположенного в Чердаклинском районе Ульяновской области.
Собственником земельного участка №*** по этой же линии является Артемов Е.Н., который возвел на своем
участке без согласования с ним пристрой к своему дому в непосредственной
близости к границе между их участками на расстоянии менее трех метров в нарушение
установленных законом требований. В период строительства истец
неоднократно обращал внимание ответчика на несоблюдение им
необходимых норм, однако его требования не были приняты во внимание. В конце
2017 года Артемов Е.Н. обустроил
пристроенную часть крышей со скатом в сторону границы между их участками. В
результате этого с крыши пристроя ответчика весной 2018 года
на земельный участок истца начал падать в большом количестве снег. После
чего он установил забор между участками, который впоследствии был поврежден в
результате падения снега, чем ему причинен материальный ущерб на сумму 4700
руб. Кроме того, не исключена вероятность попасть под снежный завал.
Истец лишен возможности использовать земельный
участок по своему усмотрению и возвести на своем земельном участке какие-либо
постройки с соблюдением трехметрового расстояния от границы земельных участков, поскольку по
противопожарным нормам не будет соблюдаться расстояние между постройками.
Во время дождей все стекающие с крыши пристроя осадки льются на его участок и
переувлажняют почву участка, поэтому на значительной части земельного участка
ничего кроме мха не растет.
Просил обязать ответчика произвести реконструкцию
крыши с изменениями направления угла (ската) осадков в сторону своего
землепользования, взыскать с него материальный ущерб в сумме 4700 руб.,
судебные расходы: за оплату услуг представителей в размере 18 000 руб., 1700
руб. – оформление нотариальной доверенности на представителя, 3500 руб. –
досудебная экспертиза, 4500 руб. – судебная экспертиза, расходы по оплате
госпошлины в сумме 700 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не
заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены СНТ
«Созидатель», МУ администрация МО «Чердаклинский район».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Курушин Н.А. просит решение суда отменить как незаконное в связи с
неверным установлением обстоятельств по делу, нарушением норм материального и
процессуального права.
Отмечает, что судом рассмотрено дело в связи с причинением
вреда здоровью, тогда как согласно уточненным исковым требованиям причиной
судебного разбирательства послужил факт схода осадков и, как следствие,
причинение ущерба истцу. Вопрос о стоке осадков с крыши ответчика при
назначении судебной экспертизы не ставился.
Указывает, что при назначении судебной экспертизы
председательствующим не были разъяснены права лиц, участвующих в деле. Считает,
что представленному экспертному заключению судом не дано надлежащей оценки, так
как в нем отсутствует распоряжение
руководителя экспертной организации о
поручении проведения экспертизы конкретному эксперту; заключение заверено
подразделением вышеуказанной организации, правовой статус данной печати не установлен;
к заключению не приложены документы, подтверждающие квалификацию и наличие
специальных знаний экспертов.
Указывает, что суд не оценил и немотивированно отклонил
представленные истцом доказательства по делу. Экспертизой по делу установлено,
что расстояние между строением ответчика и его (истца) забором составляет 0,9
м, тогда как пунктом 6.7 СНИП 30-02-97 установлено, что при возведении на
садовом (дачном) участке хозяйственных построек, располагаемых на расстоянии 1м
от границы соседнего садового участка, следует скат крыши ориентировать на свой
участок.
Согласно экспертному заключению ООО «ЦенСо» снег с крыши пристроя падает
непосредственно на межевой забор и участок истца, что приводит к порче забора.
В возражениях на апелляционную жалобу Артемов Н.А. выражает
несогласие с её доводами, считает решение суда законным, обоснованным, не
подлежащим отмене.
В силу требований статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает
возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле,
которые надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив
материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что собственником земельного
участка № *** по линии *** в СНТ «Созидатель» Чердаклинского района Ульяновской
области является Курушин Н.А., а собственником смежного земельного участка № ***
по линии *** является Артемов Е.Н.
Артемов Е.Н. на принадлежащем ему земельном участке возвел
пристрой (каркасное сооружение), не завершенный строительством и не
эксплуатирующийся.
Полагая, что при возведении данного пристроя ответчик
нарушил его права, истец обратился в суд с настоящим иском.
В силу ст. 209
Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права
владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по
своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые
действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права
и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество
в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права
владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и
обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации
собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти
нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст. 42
Земельного Кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица,
не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при
использовании земельных участков требования градостроительных регламентов,
строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных
правил, нормативов; выполнять иные требования, предусмотренные данным Кодексом,
федеральными законами.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.45
Постановления Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О
некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,
связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу
ст.ст.304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении
нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в
случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим
имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что
действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право
собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том
случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права
собственности или законного владения со стороны ответчика.
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не
связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения,
сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных
норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том
числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при
строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска,
если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п.46
Постановления).
На основании имеющихся
в деле доказательств, в том числе заключения судебной строительно-технической
экспертизы суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии
правовых оснований для проведения реконструкции крыши пристроя, принадлежащего
ответчику, и взыскания с него материального ущерба, поскольку истцом не
представлено доказательств нарушения его прав по распоряжению и пользованию
принадлежащим ему имуществом согласно разъяснениям, данным в пункте 45
вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N
22 от 29.04.2010, а также причинения истцу материального ущерба по вине
ответчика.
Так, из заключения судебной строительно-технической
экспертизы №101/20 от 26 мая 2020 года, проведенной АНО ОС
«Ульяновскстройсертификация» следует, что самовольно возведенный пристрой к
дому, расположенному по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, СТ
«Созидатель», участок №***, требованиям СНиП, градостроительным и санитарным
нормам соответствует; угрозу жизни и здоровью людей указанная постройка не
создает; для эксплуатации постройка на момент проведения осмотра непригодна,
так как не завершена строительством; существенных нарушений при проведении
обследования не выявлено, строительство объекта может быть продолжено с
соблюдением действующих нормативных требований в части градостроительства и
санитарных норм.
Экспертом выявлено, что расстояние от забора, разделяющего
смежные участки, до стены строения
(пристроя) составляет от 135 см до 150 см; от стены строения до внешней грани
столба забора – 130 см; величина свеса кровли в сторону смежного участка – 40
см.
В соответствии с п.6.7 СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий
садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения.
Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*» в районах усадебной и садово-дачной
застройки минимальные расстояния до границы соседнего участка по
санитарно-бытовым условиям должны быть от жилого строении 3 м, других построек
– 1 м.
Расстояние между жилым строением (или домом), хозяйственными
постройками и границей соседнего участка измеряется от цоколя или от стены
дома, постройки (при отсутствии цоколя), если элементы дома и постройки (эркер,
крыльцо, навес, свес крыши и др.) выступают не более чем на 50 см от плоскости
стены. Если элементы выступают более чем на 50 см, расстояние измеряется от
выступающих частей или от проекции их на землю (консольный навес крыши,
элементы второго этажа, расположенные на столбах и др.).
С учетом изложенного, поскольку расстояние от забора,
разделяющего смежные участки, до стены
пристроя составляет от 135 см до 150 см; от стены строения до внешней грани
столба забора – 130 см; величина свеса кровли в сторону смежного участка – 40
см, то расстояние между постройкой и границей соседнего участка измеряется от
цоколя или от стены постройки, а не от выступающей его части – свеса крыши, так
как свес крыши пристроя выступает не более чем на 50 см от плоскости стены.
Кроме того, эксперт отмечает, что строительство объекта еще не завершено и может быть продолжено с
соблюдением действующих нормативных требований в части градостроительства,
строительства и санитарных норм.
Также вопреки доводам жалобы пристрой не создает угрозу
жизни и здоровью людей.
Часть участка, принадлежащего истцу, которая расположена
рядом с пристроем ответчика, согласно
имеющимся в деле фотографиям не используется им для посадки растений,
кроме как двух елей, поэтому сток осадков, увлажненность данного участка не
нарушают прав истца.
Доводы апелляционной жалобы о нарушениях судом норм
процессуального права при назначении судебной экспертизы, выразившихся в
неразъяснении процессуальных прав лицам, участвующим по делу, являются
несостоятельными, поскольку судом были разъяснены сторонам все предусмотренные
Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации права и обязанности
(ст.ст.12, 35, 39, 48, 55, 56, 57, 67, 68, 173).
Определение о назначении судебной экспертизы соответствует
требованиям ст. 80 ГПК РФ.
Согласно протоколу судебного заседания от 8 мая 2020 года
истец какие-либо вопросы на разрешение перед экспертом не ставил, а из
содержания данного протокола, а также определения о принятии иска и подготовке
к судебному разбирательству следует, что судом первой инстанции были разъяснены
права, предусмотренные, в том числе и ст. 35
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции, исходя из положений части 2
статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, и
применительно к части 2
статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
поставил на разрешение эксперта те вопросы, ответы на которые имеют значение
для разрешения дела с учетом заявленных исковых требований.
Вопреки
доводам жалобы ст. 14 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной
деятельности в Российской Федерации" не предусматривает необходимости
указания в заключении экспертизы о поручении её производства руководителем
экспертного учреждения конкретному
эксперту, а также эксперт обладает соответствующими образованием и
квалификацией, необходимыми для проведения судебной строительно-технической
экспертизы, что подтверждается представленными в апелляционную инстанцию
документами в дополнение к заключению эксперта.
Заключение судебной экспертизы подписано экспертом,
проводившим экспертизу и его подпись заверена печатью экспертного учреждения, а
не его филиалом, отделом, - Автономной некоммерческой организацией органом
сертификации «Ульяновскстройсертификация», которая является юридическим лицом
согласно общедоступным сведениям в сети «Интернет».
Также правильно разрешены судом требования о возмещении
материального ущерба.
В соответствии с пунктом 1
статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный
личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред.
Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает
при условии доказанности следующих обстоятельств: наличие вреда,
противоправность поведения причинителя вреда, его вина, размер причиненного
вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и
наступившими неблагоприятными последствиями.
Согласно части 1
статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и
равноправия сторон, а в силу части 1
статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства,
на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, на истце и на ответчике в равной степени
лежало бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.
Экспертное исследование №3-200324-1 от 17 апреля 2020 года,
проведенное по инициативе истца в ООО «ЦенСо», не может быть принято во
внимание, поскольку предметом
исследования был вопрос о стоимости восстановительного ремонта забора, вывод о
повреждении забора в связи со сходом снега с соседнего дома не мотивирован,
кроме как визуальным осмотром, эксперт не был предупрежден об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Отказывая истцу в части возмещения материального суд
обоснованно исходил из того, что им не представлены достоверные и допустимые
доказательства повреждения установленного на границе земельных участков сторон
забора, принадлежащего истцу, а именно в результате падения снега с крыши
пристроя, принадлежащего ответчику и соответствующего всем нормативным
требованиям.
Таким образом, решение суда соответствует установленным по
делу обстоятельствам и действующему законодательству, нарушений норм
процессуального и материального права судом, влекущих отмену судебного
постановления, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 23 июня 2020 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Курушина Николая Анатольевича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Чердаклинский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
