УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дементьев А.Г.
Дело № 33-3228/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 22
сентября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Грудкиной Т.М.,
Старостиной И.М.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом
судебном заседании гражданское дело
№2-2035/2020 по апелляционной жалобе Вечканова Владимира
Александровича на решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 9 июня 2020 года с учетом определения того
же суда от 3 августа 2020 года об исправлении описки, которым постановлено:
в удовлетворении иска Вечканова Владимира Александровича
к акционерному обществу «Страховая компания «Двадцать первый век» о выплате страхового возмещения - 400 000
руб., о возмещении расходов по оплате
экспертиз - 12 000 руб., о
взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя за период
с 27 сентября 2018 года по день фактического исполнения обязательств, о
взыскании штрафа - 50 %; о компенсации
морального вреда в сумме 10 000 руб., о возмещении судебных расходов по
оплате услуг представителя - 10 000 руб.
отказать.
Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., объяснения
представителя истца Вечканова В.А. – Хафизова Р.Р., поддержавшего апелляционную
жалобу, судебная коллегия
установила:
Вечканов В.А.
обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховая компания «Двадцать первый
век» (далее также - АО СК «Двадцать
первый век») о взыскании
страхового возмещения, неустойки,
штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование заявленных
требований указал, что 31 августа
2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие:
столкновение принадлежащего ему на
праве собственности автомобиля Mersedes Benz C 180,
государственный регистрационный знак ***,
под управлением Панова В.А. и автомобиля
ГАЗ 2818-0000010-02,
государственный регистрационный знак ***, под управлением Нуртдинова Н.И.
В результате
дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ему автомобиль
получил механические повреждения, а ему был причин материальный
ущерб.
Его гражданская ответственность на момент
дорожно-транспортного происшествия в
связи с владением указанным
автомобилем Mersedes Benz C 180 по договору ОСАГО
застрахована в АО «СК «Двадцать
первый век».
6 сентября 2018 года он
обратился в данную страховую компанию
с заявлением о
наступлении страхового события,
страховом возмещении, предоставил
необходимые документы и
поврежденный автомобиль для осмотра, но
ему было отказано в страховой выплате.
Согласно экспертным
исследованиям № 41/2018 от 23 октября
2018 года и №285/2018 от 7 ноября 2018 года, проведенным ООО «Альтернатива»,
стоимость восстановительного ремонта
принадлежащего ему автомобиля с учетом
износа - 468 300 руб., также установлена возможность образования
данных повреждений в дорожно-транспортном происшествии от 31 августа 2018
года. Стоимость экспертиз - 12 000
руб.
8 ноября и 11 ноября 2018
года он направил ответчику претензии о выплате страхового возмещения, которые
остались без удовлетворения.
Решением финансового
уполномоченного от 1 марта 2020 года в удовлетворении его
заявления также было отказано.
Он не согласен с вышеуказанными
решениями об отказе в выплате страхового возмещения, считая их
необоснованными, нарушающими его права.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не
заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,
привлечены Панов В.А., Нуртдинов Н.И.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Вечканов В.А. просит решение суда отменить как незаконное
и необоснованное.
Не согласен с выводом суда о том, что им не представлено достаточных
доказательств наличия страхового случая, так как данный вывод противоречит
фактическим обстоятельствам дела и представленным им доказательствам, в
частности: административному материалу по факту дорожно-транспортного
происшествия, акту экспертного исследования № 41/2018
от 23 октября 2018 года.
Однако суд при принятии решения руководствовался экспертными
заключениями ответчика и Финансового Уполномоченного, согласно которым
возможность образования повреждений на автомобиле истца исключается.
Полагает, что указанным документам суду следовало дать
критическую оценку ввиду наличия в них существенных недостатков. Выводы,
содержащиеся в данных экспертных заключениях, являются необоснованными и
необъективными, поскольку эксперты не обладали всей необходимой информацией об
обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.
Отказ в удовлетворении ходатайства о проведении судебной
транспортно-трассологической экспертизы является необоснованным.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из искового заявления
следует, что 31 августа 2018 года
возле дома 10А
по ул.Станкостроителей в г.
Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение
принадлежащего ему на праве
собственности автомобиля Mersedes Benz C 180,
государственный регистрационный
знак ***, под управлением Панова
В.А. и автомобиля ГАЗ
2818-0000010-02, государственный регистрационный знак ***, под
управлением Нуртдинова Н.И. В
результате данного ДТП его автомобиль
получил механические повреждения, а ему был
причин материальный ущерб.
Виновным в нарушении Правил дорожного движения Российской
Федерации признан водитель
автомобиля ГАЗ 2818-0000010-02,
государственный регистрационный знак ***,
- Нуртдинов Н.И., который,
со слов водителей, при движении задним
ходом на дорогу, не убедился в
безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение
с автомобилем Mersedes Benz C 180.
Определением от 31 августа 2018 года в возбуждении дела
об административном правонарушении отказано
в связи с отсутствием состава
административного правонарушения. В материалах
проверки имеется рапорт инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБД
УМВД России по Ульяновской области П*** С.Н.
о том, что повреждения данных автомобилей
не соответствуют механизму ДТП.
На обращение истца в АО «СК
«Двадцать первый век», где была застрахована его гражданская ответственность, выплата
страхового возмещения не произведена.
По инициативе страховой
компании была организована
экспертиза (акт экспертного
исследования ООО «Фаворит» ПВУ10920 от 21 сентября 2018 года), согласно
которой заявленные повреждения на
автомобиле истца Mersedes Benz C 180
не могли образоваться при
обстоятельствах указанного ДТП от 31 августа 2018 года.
В соответствии с экспертными
исследованиями № 41/2018 от 23 октября
2018 года и №285/2018 от 7 ноября 2018 года, проведенными по инициативе истца
ООО «Альтернатива», установлена возможность образования повреждений автомобиля
Mersedes Benz C 180,
государственный регистрационный
знак ***, в указанном дорожно-транспортном происшествии от 31 августа
2018 года, стоимость восстановительного ремонта
с учетом износа - 468 300
руб.
Претензии истца в страховую
компанию с приложением указанных исследований о выплате страхового возмещения
оставлены без удовлетворения.
Решением финансового
уполномоченного от 1 марта 2020 года в удовлетворении заявления о выплате страхового возмещения
истцу было отказано.
По инициативе финансового уполномоченного была
организована экспертиза в ООО «Центр
автоэкспертизы и оценки», по
заключению которого № 5-20-055 от 20 февраля 2020 года эксперт пришел
к тому же выводу, что и эксперт
ООО «Фаворит».
Суд первой инстанции, принимая во внимание представленные
сторонами доказательства в их совокупности и дав им надлежащую оценку в
соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии
страхового случая и оснований для выплаты истцу страхового возмещения.
При этом суд обоснованно исходил из актов экспертных
исследований, проведенных в ООО «Фаворит» по инициативе страховой компании и в ООО «Центр автоэкспертизы и оценки»по инициативе финансового уполномоченного, по выводам
которых заявленные повреждения на
автомобиле истца Mersedes Benz C 180
не могли образоваться
при обстоятельствах указанного ДТП
от 31 августа 2018 года, поскольку выводы экспертов
основаны на исследовании
представленных материалов, в том числе административного материала, материалах
по осмотру поврежденного
автомобиля.
Как правильно указал суд, данные экспертные исследования
были назначены не связанными между собой организациями в различных субъектах, и
они согласуются между собой. Оснований ставить под сомнение выводы экспертов у
районного суда и судебной коллегии не имеется.
В связи с чем доводы стороны истца о необъективности и
неверности данных экспертных
заключений судом правомерно были
отклонены и не могут быть приняты во внимание судом апелляционной
инстанции.
Вопреки доводам заявителя акт экспертного исследования,
представленный истцом, обоснованно не принят судом в качестве доказательства
наступления страхового случая, поскольку его выводы противоречат выводам
вышеуказанных двух экспертных исследований, проведенных по инициативе
страховой компании и финансового уполномоченного, незаинтересованного в
исходе дела, согласующихся между собой.
При этом экспертом ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» исследовался
административный материал, на который он ссылается в исследовании (схема ДТП,
объяснения участников ДТП, определение по делу об административном
правонарушении) (стр.3, 6 заключения на л.д. 126-138).
Учитывая вышеизложенное, необходимости проведения судебной
экспертизы по ходатайству стороны истца у суда и судебной коллегии не имелось.
Выводы суда основаны на положениях ст. 1064,
п. 1 ст. 929, п. 1 ст.
935 ГК РФ, п.1 ст.6, ст.7,
п. 1 ст. 12, п. 1, 2 ст.
14.1 Федерального Закона от 25
апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств».
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем
доводам сторон судом дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм
материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо
изменение судебного постановления, не установлено.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 9
июня 2020 года, с учетом определения того же суда от 3 августа 2020 года об
исправлении описки, оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Вечканова Владимира Александровича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
