УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья Глебов А.Н.

Дело № 22-1887/2020

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

23 сентября 2020 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Малышева Д.В.,          

судей Геруса М.П., Старостина Д.С.,

с участием прокурора  Леванова О.В.,

осужденного Саморзина В.Л., его защитника – адвоката Большаковой С.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брызгаловой В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Саморзина В.Л. и его защитника – адвоката Филатовой О.В. на приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 5 августа 2020 года.

 

Заслушав доклад судьи Геруса М.П., изложившего содержание приговора, доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

 

приговором Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 5 августа 2020 года   САМОРЗИН Вячеслав Леонидович, родившийся  *** не судимый, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет, с ограничением свободы сроком на 1 год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ Саморзину В.Л. установлены ограничения: не изменять местожительство или пребывания, место работы, а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

На Саморзина В.Л. возложена обязанность являться в указанный специализированный орган два раза в месяц для регистрации.

Постановлено:

- отбывание наказания в виде лишения свободы назначить Саморзину В.Л. в исправительной колонии строгого режима;

- до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде содержания под стражей Саморзину В.Л. оставить без изменения, с содержанием его в ФКУ СИЗО-*** УФСИН России по Ульяновской области;

- срок отбывания наказания в виде лишения свободы Саморзину В.Л. исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

- в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Саморзина В.Л. под стражей с 12 февраля 2020 года и до дня вступления приговора в законную силу зачесть в лишение свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

- взыскать с осужденного Саморзина В.Л. в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки за оказание ему на предварительном следствии юридической помощи адвокатом Филатовой О.В. по назначению суда в размере 11 250 рублей.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

 

Апелляционное представление отозвано государственным обвинителем в установленном законом порядке.

 

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Филатова О.В. считает приговор незаконным и необоснованным, излишне суровым, вынесенным с нарушением норм действующего УПК РФ и без всесторонней оценки полученных судом доказательств в ходе судебного разбирательства, при отсутствии установленной картины произошедшего, при наличии сомнений в виновности Саморзина В.Л. в совершении данного преступления.

Отмечает, что суд первой инстанции в основу обвинительного приговора положил показания свидетеля И***ва A.A., данные им на следствии. Однако его показания являются противоречивыми и не согласуются с показаниями других свидетелей.

Показания И***ва А.А., которые он давал в суде, расходятся с показаниями, которые он давал на следствии. Так не совпадает время прихода в подвал, поскольку на следствии он говорил, что пришел утром, а в суде говорил, что пришел в подвал после работы в 16.00 часов. Также не совпадает характер нанесения ударов, в суде И***в А.А. говорил, что удары наносились тычком, а на следствии утверждал, что удары наносились замахом. Не совпадает и количество нанесенных ударов.

Как следует из показаний свидетеля В***ва А.С., данных в судебном заседании, о смерти С***ва С.Н. ему стало известно от И***ва A.A., который сообщил, что О***в А. сказал ему, что их избил Саморзин В.Л., из чего можно сделать вывод, что И***в A.A. при избиении С***ва С.Н. не присутствовал. И***в А.А. не говорил ни В***ву A.C., ни своей супруге И***ой С.В., что он был очевидцем данного преступления.

Из оглашенных показаний свидетеля О***ва А. следует, что он присутствовал при избиении С***ва С.Н. и подробно рассказывал как это было, а из показаний свидетеля И***ва А.А., которые он давал в суде, следует, что О***в А. был сильно пьян, сидел в углу и спал.

Также из оглашенных показаний Осипова А.Ю. следует, что когда в подвал пришли И***в А.А. с супругой, он был в подвале и именно он сообщил им, что С***в С.Н. умер, после чего была вызвана бригада «скорой помощи». Но из показаний И***ой С.В. следует, что когда они с мужем пришли в подвал, там никого не было, О***в А. появился позже, когда приехала «скорая помощь». И***в A.A. утверждал, что в этот момент О***ва А. вообще там не было.

К тому же ни одна из проведенных по данному делу экспертиз не подтвердила причастность Саморзина В.Л. к данному преступлению. На одежде и теле потерпевшего С***ва С.Н. нет следов крови Саморзина В.Л., на изъятой одежде Саморзина В.Л. нет следов крови С***в С.Н. На орудии преступления также нет следов осужденного.

Со слов Саморзина В.Л. следует, что данное преступление совершил другой человек, а именно – О***в А., однако эта версия следствием не рассматривалась и не проверялась. Не доверять показаниям Саморзина В.Л. у суда не имелось достаточных оснований.

Считает, что в деле нет объективных доказательств вины Саморзина В.Л., а есть только субъективные (порой диаметрально противоположные) показания свидетелей. То есть, по меньшей мере, не устранено сомнение в виновности человека.

С учетом презумпции невиновности, предусмотренной ст. 49 Конституции РФ, согласно которой все сомнения толкуются в пользу подсудимого, и в соответствии с п. 3 ст. 14 УПК РФ, согласно которому также все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в его пользу, просит обвинительный приговор в отношении Саморзина В.Л. отменить, уголовное дело в отношении него прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью обвиняемого к совершению преступления.

 

В апелляционных жалобах осужденный Саморзин В.Л. также не соглашается с постановленным в отношении него приговором.

Указывает, что заключение экспертизы не подтверждает его виновность в совершении инкриминированного преступления. Обвинительный приговор постановлен на показаниях свидетелей, виновных в совершении этого преступления.

Просит постановить оправдательный приговор.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный Саморзин В.Л., его защитник – адвокат Большакова  С.Е. доводы апелляционных жалоб поддержали;

- прокурор Леванов О.В. обосновал несостоятельность доводов апелляционных жалоб,  полагал приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор  законным, обоснованным и справедливым.

Вина осужденного  Саморзина  В.Л. в инкриминируемом деянии доказана совокупностью доказательств, положенных в основу приговора, анализ которым дан в приговоре.

Доводы апелляционных жалоб стороны защиты об отсутствии  доказательств вины осужденного в инкриминируемом деянии тщательно проверялись судом первой инстанции и были опровергнуты исследованными доказательствами.

В том числе проверялись и оценивались судом доводы стороны защиты о том, что отсутствуют следы осужденного на месте и на орудии преступления, экспертизы не подтвердили наличие крови потерпевшего на одежде осужденного, имеются противоречия в показаниях свидетелей И***ва А.А. и О***ва, И***ой С.В. и В***ва. А именно, показания И***ва А.А. в судебном заседании имеют разногласия с его же показаниями на предварительном следствии в части времени причинения повреждений, нахождения Осипова в подвале на момент обнаружения трупа. Свидетель И***ва С.В. в судебном заседании не подтвердила того, что супруг ей рассказывал обстоятельства причинения осужденным телесных повреждений потерпевшему, что в свою очередь ставит под сомнение  и показания В***ва относительно сообщения ему обстоятельств преступления свидетелем И***ым А.А.  В подтверждение своих доводов сторона защиты  ссылалась на показания осужденного, которые являются достоверными.  В частности,  осужденный  Саморзин В.Л. в судебном заседании показал, что *** февраля 2020 года утром, примерно в 9-10 часов, он зашел в подвал дома №*** по пр.*** *** А*** г.Ульяновска за лопатой, где уже находились О***ов А.Ю. и потерпевший в состоянии алкогольного опьянения, они спорили между собой, затем потерпевший ударил кулаком О***ва в голову. Он (осужденный) не вмешивался, взял лопату  и покинул подвал.

Через 1-2 часа он вновь вернулся в подвал и увидел, что О***в и потерпевший уже лежали на полу и дрались. Как он понял, причиной их конфликта явились потраченные деньги. Он не вмешиваясь в конфликт, поставил лопату и ушел в магазин за хлебом.

Примерно в 12 часов из магазина в очередной раз зашел в подвал и видел, как уже О***в наносил два удара арматурным прутом потерпевшему. Он  ушел обедать и находился дома. На следующий день пришли сотрудники полиции и отвезли  его в отдел полиции.

В тот день он спиртные напитки не употреблял, просил следователя провести его освидетельствование. Потерпевший и О***в напротив, были пьяные, он видел на их столе бутылку водки, пузырьки от спиртсодержащей жидкости. Утверждал, что  свидетеля И***ва А.А.  в тот день не было в подвале.

Полагает, что О***в причинил телесные повреждения потерпевшему, от которых наступила смерть, поэтому  О***в и И***в его оговаривают. На очных ставках свидетели были пьяные.

С судебном заседании исследовались  протоколы очных ставок  осужденного Саморзина В.Л. со свидетелями И***ым А.А. и О***вым  А.Ю., из которых следует, что  осужденный  не называл никаких причин для его оговора свидетелями, кроме того, осужденный утверждал о том, что он не знаком со свидетелем О***ым.

На основе анализа совокупности  исследованных доказательств, так же при сопоставлении с другими доказательствами, суд  обоснованно признал недостоверными показания осужденного, поскольку они противоречат другим доказательствам, в том числе противоречат показаниям  свидетелей И***ва А.А. и О***ва А.Ю., которые, как следует из их показаний, были очевидцами  совершения преступления.  В  присутствии указанных свидетелей осужденный  наносил руками и ногами, а также металлическим предметом удары по телу потерпевшему.

Согласно показаниям свидетеля И***ва А.А. неоднократно допрошенного в ходе предварительного следствия следует, что он работает *** в управляющей компании, обслуживающей дома по пр. Г*** *** А*** в г.Ульяновске. Ему знакомы О*** А.Ю. и Саморзин В.Л., которые также работают *** в этой же компании, он вместе с ними распивал спиртные напитки.

Он *** февраля 2020 года с утра вместе  с Саморзиным  В.Л. убирал территорию и около 10 часов они пришли в подвал д.*** пр.Г*** *** А***а в гости к О***ву А.Ю., который там проживал, чтобы выпить спиртное. Там же они увидели С***ва С.Н., предложили выпить за знакомство. Примерно в 10 часов 30 минут С***в С.Н. принес пузырьки со спиртосодержащей жидкостью и каждый выпил.  После стали общаться на разные темы, осужденный  задавал вопросы потерпевшему. При этом осужденный  хвастался своим криминальным прошлым, потерпевший ему отвечал, на этой почве между ними произошел конфликт, в ходе которого примерно в 11 часов 40 минут осужденный Саморзин В.Л. нанес потерпевшему правой рукой удар в область лица и тот упал. Далее осужденный в течение пяти минут нанес со значительной силой удары (не менее 15) ногами и руками в область живота, лица, шеи, груди и спины, половых органов потерпевшему и отошел в сторону. Потерпевший поднялся и сел, на лице у него была кровь.

Примерно в 12 часов 20 минут конфликт продолжился и осужденный арматурным прутом, который использовали для прочистки мусоропроводов, нанес  не менее 10 ударов по телу потерпевшему в  область  живота справа,  шеи, спины, груди и по ногам. После чего осужденный поставил прут и покинул подвал, следом за ним ушли он (И***в) и О***, потерпевший оставался на полу и был жив.

Около 20 часов 30 минут он  вместе с супругой пришел в подвал и увидел потерпевшего в том же положении, но без признаков жизни. Там же находился О***в, который сообщил им об избиении потерпевшего осужденным. Супруга позвонила в скорую помощь.

В своих показаниях свидетель  И***в А.А. описывал приметы одежды, в которую были одеты потерпевший  и осужденный. Утверждал, что никто другой в тот день не наносил удары потерпевшему.

Согласно  протоколу проверки показаний, свидетель И***в А.А.  на месте показал каким образом и чем осужденный Саморзин  В.Л. наносил удары погибшему С***ву С.Н., показал место, где в это время находился он (И***в)  и О***в.

В судебном заседании И***в А.А. подтвердил и поддержал свои исследованные  показания, настаивал, что именно осужденный применил насилие к потерпевшему в тот день.  В частности подтвердил, что,  в тот день в подвале указанного дома распивал спиртосодержащие жидкости с осужденным, свидетелем О***ым А.Ю.  и потерпевшим Произошел конфликт между  потерпевшим и осужденным  в ходе которого последний ударил сначала кулаком в голову сидящему на стуле потерпевшего, отчего тот упал, затем нанес удары руками и ногами по телу. Далее взял арматурный прут и нанес им удары по телу потерпевшему. О***в в это время так же находился в подвале.

В судебном заседании так же были исследованы и показания  свидетеля О***ва А.Ю., полученные на предварительном следствии, (поскольку последний умер) из которых следует, что именно осужденный Саморзин В.Л. *** февраля 2020 года в период с 11 часов 40 минут до 11 часов 45 минут в его присутствии после словесной ссоры нанес удар потерпевшему рукой в голову, затем не менее 15 ударов руками и ногами по телу со значительной силой, а через некоторое время не менее 10 ударов арматурным прутом по всему телу потерпевшему.

На очных ставках свидетели И***в А.А. и О***в А.Ю. настаивали на своих показаниях, утверждали, что именно осужденный Саморзин В.Л. применил насилие к потерпевшему в тот день.

Показания свидетелей И***ва А.А. и О***ва А.Ю. согласуются между собой, так же объективно подтверждаются  другими доказательствами.

Согласно протоколам осмотра места происшествия, *** февраля 2020 года в  подвальном помещении дома *** по пр.Г*** Р*** А*** г.Ульяновска имеются  кресла, стол, в помещении беспорядок, на полу обнаружен  труп мужчины с признаками применения к нему насилия. В помещении также обнаружен металлический предмет, изготовленный из арматурного прута, имеющим с одной стороны загиб в виде крюка.

Изначально личность потерпевшего не была известна, в последующем, с учетом выводов  эксперта №33Э/316  по  изъятым  с трупа отпечаткам пальцев рук установлено, что телесные повреждения были причинены С*** С*** Н***, *** ноября *** года рождения.

Согласно заключению эксперта № 0522, причиной смерти С***ва С.Н. явилась закрытая тупая травма живота, сопровождающаяся кровоподтеком в верхней части живота, кровоизлиянием в мягких тканях передней брюшной стенки, разрывом ткани печени, осложненная внутрибрюшным кровоизлиянием с развитием шока.

На трупе обнаружены следующие повреждения:

- закрытая тупая травма живота в виде кровоподтека в верхней части живота (расположен на 0,5см левее мечевидного отростка), кровоизлияния в мягких тканях живота в проекции кровоподтека, разрыва ткани печени на границе правой и левой ее долей.Данная закрытая тупая травма живота получена прижизненно, незадолго до наступления смерти и образовалась от однократного воздействия тупого твердого предмета в верхнюю часть живота. Направление воздействия травмирующей силы – спереди назад. Причинение данной травмы квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни и, в данном случае, повлекшая за собой смерть;

- закрытая тупая травма шейного отдела позвоночника в виде кровоизлияния в мягких тканях задней поверхности шеи в проекции 2-7 шейных позвонков, травматического кровоизлияния под оболочки спинного мозга на уровне 2-7 шейных позвонков, ушиба ткани спинного мозга. Данная закрытая тупая травма шейного отдела позвоночника получена прижизненно, незадолго до наступления смерти и образовалась от действия тупого твердого предмета, действовавшего в область задней поверхности шеи. Причинение данной травмы шейного отдела позвоночника квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью и в данном случае в значительной степени усугубляло наступление смерти от закрытой травмы живота;

- ссадины на лице (лобная область, левая скуловая область, щечные области, область носа, область верхней губы, область подбородка), кровоизлияние в слизистую оболочку верхней губы, разрыв слизистой оболочки верхней губы, ссадины на правой половине грудной клетки, кровоподтеки на правом плече, кровоподтек в области правого локтя, кровоподтеки на правой половине спины, кровоподтеки на тыльной поверхности левой кисти, кровоподтек в области мошонки с переходом на область промежности и ягодиц, ушибленная рана правой голени. Все данные повреждения получены прижизненно, незадолго до наступления смерти, образовались от неоднократного воздействия тупых твердых предметов. Причинение данных повреждений, за исключением ушибленной раны правой голени, как вред здоровью не расцениваются и в причинной связи со смертью не состоит. Ушибленная рана на правой голени получена тупым твердым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью в виде площадки, ограниченной линейным ребром, квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства и в данном случае в причинной связи со смертью не состоит.

В механизме всех вышеперечисленных повреждений имели место воздействия тупых твердых предметов, а именно: по одному в область живота и  задней поверхности шеи, не менее шести в область лица, не менее пяти в область передней поверхности грудной клетки и трех в область задней поверхности грудной клетки справа, не менее пяти в область правой руки, по одному в область правого бедра и правой голени, а также одно в область наружных половых органов.

При химическом исследовании крови и мочи обнаружен этиловый алкоголь в количестве 2,17 и 3,49 промилле соответственно, что обычно у живых лиц соответствует средней степени алкогольного опьянения.

Морфологических признаков  каких-либо заболеваний, которые могли привести к смерти С***ва С.Н., не обнаружено.

Согласно заключению эксперта №177,возможность образования повреждений в виде ссадин и кровоподтеков на теле, кровоподтека в верхней части живота (с кровоизлиянием в мягкие ткани живота и разрывом ткани печени) у  С***ва С.Н. при обстоятельствах, которые сообщили при допросах 12 февраля 2020 года И***в А.А. и О***в А.Ю. (удары руками и ногами, арматурным прутом по лицу, груди, вправую половину живота, спине, ногам), а также продемонстрированных И***ым А.А. при проверки показаний *** февраля 2020 года, не исключается.

В ходе медико-криминалистического исследования препарата кожи от трупа эксперт в заключении №176 сделал вывод, что повреждение на препарате кожи с правой голени является ушибленным и образовалось от ударно-тангенциального воздействия тупым твердым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью в виде площадки, ограниченной линейным ребром. Возможность причинения ушибленной раны на правой голени пластиной, приваренной к арматурному пруту, не исключается на групповом уровне.

Возможность причинения кровоподтеков, имевшихся на спине у потерпевшего, металлическим предметом, похожим на арматурный прут, не исключается на групповом уровне.

Возможность причинения других кровоподтеков, имевшихся на теле потерпевшего (на груди справа и слева, на правом плече, на спине, на правом бедре, на мошонке и в промежности, на тыльной поверхности левой кисти) металлическим предметом, похожим на арматурный прут, не исключается на классификационном уровне.

Выводы эксперта согласуются с показаниями  свидетелей - очевидцев И***ва А.А. и О***ва А.Ю. о причинении части повреждений потерпевшему  изъятым на месте преступления арматурным прутом.  

В соответствии с заключением эксперта № 297, в большей части пятен на поверхности предметов одежды с трупа С***ва С.Н.обнаружена кровь человека, происхождение которых в указанных следах от самого С***ва С.Н. не исключается.

Давая оценку показаниям свидетелей  И***ва А.А. и О***ва А.Ю., суд исходил из того, что они последовательные, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами. При этом не установлено и оснований для оговора указанными свидетелями осужденного. Как следует из показаний самого осужденного, он в судебном заседании не смог указать веских причин, которые бы послужили основанием для его оговора указанными свидетелями. Показания свидетелей И***ва и О***ва на предварительном следствии получены в соответствии с требованиями статей 189-190 УПК РФ. Каждых из них в разное время, раздельно, сообщал обстоятельства применения осужденным насилия к потерпевшему. Замечаний к содержанию протоколов допросов от указанных  свидетелей не поступило, так же заявлений о нарушении  прав, о принуждении к даче не соответствующих фактическим обстоятельствам дела показаний не поступило.  Перед допросами свидетелям разъяснялись процессуальные права и обязанности. Свои показания свидетели И***в и О***в  поддержали в ходе очных ставок с осужденным. В судебном заседании свидетель И***в А.А. так же  утверждал, что именно осужденный Саморзин В.Л. применил насилие к потерпевшему.

Доводы апелляционных жалоб осужденного о том, что при проведении  с ним очных ставок свидетели О***в А.Ю. и И***в А.А. были пьяниые не находят подтверждения материалами уголовного дела.

В связи со смертью свидетеля О***ва  А.Ю. его показания исследовались в судебном заседании.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, является верным вывод в приговоре о том, что расхождения в показаниях свидетеля И***ва А.А., полученных при допросах на предварительном следствии и в  судебном заседании, не являются существенными, не касаются значимых для дела обстоятельств (способа причинения потерпевшему повреждений подсудимым). Наличие некоторых расхождений по времени, по сообщенным обстоятельствам другим лицам суд объяснил значительным промежутком времени между допросами. Вопреки доводам апелляционных жалоб защиты, суд обоснованно не усмотрел существенных противоречий в показаниях свидетелей И***ва А.А., О***ва А.Ю., И***ой С.В. и В***ва А.С.

С учетом изложенного, показания   свидетелей И***ва А.А. и О***ва А.Ю., в совокупности с выводами экспертиз, признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора.

Показания осужденного напротив, не были последовательными, первоначально он утверждал на очной ставке, что  не знал О***ва А.Ю., а в последующем он изменил показания. Из представленных доказательств однозначно  следует, что осужденный  до *** февраля 2020 года знал свидетеля О***ва А.Ю. и общался с ним. 

С учетом изложенного, суд обоснованно признал недостоверными  показания осужденного Саморзина В.Л. о непричастности к преступлению, расценив их как способ защиты от обвинения.

В ходе предварительного следствия принимались меры к отысканию одежды осужденного  Саморзина В.Л., в которой он находился в момент преступления                  (согласно показаниям свидетелей И***ва А.А. и О***ва А.Ю.), однако принятыми мерами она не обнаружена.

В судебном заседании допрашивались в качестве свидетелей И***ва С.В. (с супругом обнаружила труп потерпевшего, вызвала скорую помощь), Т***ва Н.А. и М***ва Г.Ф. (работники скорой медицинской помощи, прибывшие на место преступления), В***в А.С. (мастер участка управляющей компании), очевидцами события преступления  они не являлись.

Из показаний свидетеля  И***ой С.В., данных в судебном заседании и на предварительном следствии следует, что ее супруг  И***в А.А. действительно выполняет работы по уборке территории и мусора в домах по пр.Г*** Р*** А*** г.Ульяновска. В феврале 2020 года она вечером с ним  спускалась в подвал дома №***, где обнаружили С***ва С.Н., вызвали скорую помощь. В тот день супруг в течение дня неоднократно уходил из квартиры.

Кроме того в ее показаниях от *** апреля 2020 года содержатся сведения, что после обнаружения трупа, супруг сообщил об избиении С***ва осужденным, который нанес удары руками и ногами, металлическим предметом по всему телу

Из показаний свидетеля В***ва А.С. данных на предварительном следствии следует, что О***в, И***в А.А. и Саморзин В.Л. работали *** и были хорошо знакомы между собой, проживают в одном доме, он часто видел их вместе. О***в А.Ю. проживал в подвале д.*** по пр.Г*** Р***  А***, осужденный Саморзин В.Л. и И***в А.А. часто приходили к О***ву употреблять спиртное. За неделю до случившегося он узнал о проживании в подвале  С***ва С.Н., предложил ему работу разнорабочего.

В судебном заседании свидетель В***в А.С. поддержал свои оглашенные показания, при этом дополнил, что *** февраля 2020 года видел И***ва А.А. и тот сообщил об избиении осужденным в подвале д.***  пр.Г*** Р*** А***  потерпевшего.

Согласно протоколу осмотра, на изъятом в ходе следствия диске имеется запись вызова И***ой С.В. скорой медицинской помощи. Из нее следует, что в подвале д.*** пр.Г*** Р*** А*** г.Ульяновска ее супруг, когда ставил инвентарь, обнаружил труп мужчины.

Давая оценку приведенным выше доказательствам, суд обоснованно  признал их относимыми, допустимыми и достоверными. Указанные доказательства относятся к предмету доказывания, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона.

Сообщенные свидетелями сведения относительно места, времени, способа применения осужденным насилия к С***ву С.Н., согласуются между собой, а также с показаниями свидетеля И***ой С.В., полученными на предварительном следствии, относительно ставших ей известными обстоятельств применения насилия. Несмотря на то, что в судебном заседании И***ва С.В. в этой части не поддержала оглашенные показания, которые согласуются с показаниями очевидцев – свидетелей  И***ва и О***ва, суд обоснованно признал достоверными ее показания, данные на предварительном следствии. Изменение свидетелем И***ой С.В. части показаний в судебном заседании, по мнению суда первой инстанции, с чем соглашается и судебная коллегия, объясняется тем, что,  проживая в одном доме с осужденным, свидетель  стремился уменьшить значение своих показаний для разрешения уголовного дела.

Свидетель В***в А.С., которому обстоятельства события  стали известны со слов И***ва А.А., тоже показал о причастности осужденного к причинению повреждений потерпевшему. 

Согласованные между собой показания свидетелей  О***ва А.Ю. и И***ва А.А. объективно подтверждаются, в том числе результатами  протоколов осмотров места происшествия, протоколом осмотра в подвале трупа потерпевшего, на котором обнаружены многочисленные следы насилия, выводами судебных экспертиз, вещественными доказательствами. Причем эксперт пришел к выводу о возможности причинения телесных повреждений способом и при обстоятельствах, о которых сообщали данные свидетели, а также демонстрировал свидетель И***в А.А. при проверки показаний на месте. Заключение эксперта содержит выводы о причине смерти в результате причинения  телесных повреждений *** февраля 2020 года.

На основании совокупности исследованных в судебном заседании и положенных в основу приговора доказательств суд признал доказанным, что *** февраля 2020 года в период с 09 часов до 13 часов, находясь в подвальном помещении д.*** по пр.Г*** Р*** А*** г.Ульяновска, после словесного конфликта, у осужденного Саморзина В.Л. возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью С***ва С.Н. , для чего он умышленно и со значительной силой, в том числе с использованием металлического предмета в качестве оружия, нанес многочисленные удары по всему телу, в том числе в голову, грудь, живот, спину, ногам, по половым органам. Своими действиями он причинил потерпевшему телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью и повлекли в данном случае его смерть.

Выбор способа применения насилия, количество ударов и их локализация в расположении жизненно важных органов, последствия в виде причинения телесных повреждений, которые сами по себе представляют опасность для жизни, указывают на то, что осужденный желал причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему и умышленно нанес такие повреждения. В то же время  умыслом осужденного не охватывалась смерть потерпевшего.

 

Действиям Саморзина В.Л.  правильно квалифицированы по части                   4 ст.111 УК РФ, как  умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

 

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы,  осужденный Саморзин В.Л. страдает *** (***), при исследовании выявлены характерные нарушения в виде конкретности мышления, ригидности, бедности эмоциональных реакций. *** В  момент совершения преступления болезненных расстройств психики, в том числе временного характера, он не обнаруживал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

С учетом данного заключения экспертов, поведения осужденного в судебном заседании и данных о его личности, суд обоснованно признал его вменяемым и  подлежащим  уголовной  ответственности.

 

Осужденному Саморзину  В.Л. назначено справедливое наказание. При назначении наказания судом учитывались: характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказание на его исправление.

Саморзин В.Л. совершил умышленное особо тяжкое преступление против личности, не судим, привлекался к административной ответственности, в быту характеризуется удовлетворительно, общественный порядок не нарушал. На учетах у нарколога и психиатра не состоял. Постоянно проживал по месту регистрации, занимался общественно полезным трудом. Никого на иждивении не имеет, родители осужденного  находятся в пожилом возрасте, имеют заболевания.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание учтены: возраст осужденного состояние его здоровья и близких родственников, занятие общественно полезным трудом.

Обстоятельств, перечисленных в части 1 ст.61 УК РФ не имеется.

Со стороны потерпевшего судом  не было установлено противоправных либо аморальных действий, которые бы послужили поводом к совершению преступления, этот вывод надлежащим образом мотивирован в приговоре.

С учетом тяжести совершенного преступления, данных о личности осужденного, смягчающих обстоятельств наказания, суд пришел к обоснованному выводу о том, что достижение целей наказания возможно лишь при назначении Саморзину В.Л. наказания в виде лишения свободы с дополнительным наказанием.

Обоснован в приговоре и вывод об  отсутствии оснований для назначения наказания с применением положений статей 64, 73, ч. 1 ст. 62 УК РФ, так же оснований для изменения категории преступления согласно  части 6 ст.15 УК РФ.

Обоснованно, в соответствии с положениями статей 131,132 УПК РФ,  взысканы с осужденного процессуальные издержки, затраченные на выплату вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи осужденному на предварительном следствии в сумме 11 250 рублей. Оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек не имеется.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. На основании совокупности всех исследованных в  судебном заседании доказательств, суд обоснованно сделал вывод о доказанности вины осужденного Саморзина  В.Л. в инкриминируемом деянии.  При этом в приговоре выводы надлежащим образом  мотивированы со ссылкой на доказательства. За основу доказательств  вины осужденного судом приняты те доказательства, которые получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и которые нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия. Исследованным доказательствам дана правильная оценка. Фактические обстоятельства дела изложены в соответствии с доказательствами. Все исследованные доказательства в приговоре проанализированы.

При  рассмотрении уголовного дела судом не допущено нарушения прав и законных интересов участников процесса, поскольку из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено объективно и с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства. Все ходатайства сторон, имеющие значение для правильного разрешения дела,  судом были разрешены в установленном порядке, представленные  сторонами документы, в том числе и характеризующие личность осужденного, также были исследованы в соответствии с уголовно-процессуальным  законодательством. Какого – либо нарушения принципов уголовного судопроизводства не установлено, в том числе не установлено и обвинительно уклона со стороны суда.

Кроме того, не усматривается и нарушений требований закона, а также прав осужденного на защиту и в ходе предварительного следствия, ставящих под сомнение законность постановленного приговора.

 

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 5 августа 2020 года в отношении осужденного Саморзина Вячеслава Леонидовича оставить без изменения, а апелляционные   жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи