УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Копылов В.В. Дело № 22-1867/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск
23 сентября 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Кабанова
В.А.,
судей Русскова И.Л.,
Гобузова Д.С.,
с участием прокурора Чашленкова Д.А.,
осужденного Каменского А.М.,
защитника в лице адвоката Капкаева Н.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Богуновой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному
представлению государственного обвинителя Герасимова Д.Ю., апелляционным
жалобам адвоката Капкаева Н.Ф., осужденного Каменского А.М. на приговор Заволжского
районного суда города Ульяновска от 10 июля 2020 года, которым
КАМЕНСКИЙ Антон Михайлович,
***
осужден по:
- ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 10
месяцев:
- ч. 1 ст. 158 УК РФ к исправительным работам на срок 7
месяцев с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.
На основании ч. 5 ст. 69 и ст. 71 УК РФ по совокупности
преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим
приговором по ч. 2 ст. 228 УК РФ, и наказания, назначенного приговором мирового
судьи судебного участка № 8 Заволжского судебного района города Ульяновска от
23 июля 2019 года, назначено Каменскому А.М. наказание в виде лишения свободы
на срок 3 года 10 месяцев 10 дней.
На основании ст. ст. 70 и 71 УК РФ по совокупности
приговоров к назначенному по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказанию частично присоединена
неотбытая часть наказания, назначенного настоящим приговором по ч. 5 ст. 69 УК
РФ, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 10
дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Постановлено избранную в отношении Каменского А.М. меру
пресечения в виде подписки о невыезде и
надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале
суда, и содержать его до вступления приговора в законную силу в ФКУ *** УФСИН
России по Ульяновской области.
Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления
приговора в законную силу. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено
в срок лишения свободы время содержания Каменского А.М. под стражей с 10 июля
2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за
полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Решен вопрос о процессуальных издержках и вещественных
доказательствах.
Заслушав доклад судьи Русскова И.Л., изложившего содержание
обжалуемого приговора, существо апелляционного представления, апелляционных
жалоб, возражений, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Каменский А.М. признан виновным в незаконном хранение без цели
сбыта наркотических средств, совершенном в крупном размере, а также в краже, то
есть тайном хищение чужого имущества.
Преступления совершены им в июле-августе 2019 года в городе
Ульяновске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционном представлении (основном и дополнительном)
государственный обвинитель Герасимов Д.Ю. не соглашается с приговором, считая
его незаконным и необоснованным вследствие нарушения уголовного и
уголовно-процессуального закона.
Указывает, что суд при назначении наказания Каменскому А.М.
требования закона учел не в полной мере, поскольку наказание, назначенное
осужденному, не соответствует его личности, характеру и степени общественной
опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения.
Считает, что Каменскому А.М. необходимо назначить более
строгое по размеру наказание.
Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и
дал верную юридическую оценку действиям Каменского А.М.
В нарушение требований ст. 307 УПК РФ суд в описательно-мотивировочной
части приговора недостаточно четко мотивировал квалификацию
его действий.
В соответствии с положениями ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время
содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета
один день за один день в отношении осужденных при особо опасном рецидиве
преступлений; осужденных, которым смертная казнь в порядке помилования заменена
пожизненным лишением свободы или лишением свободы на срок двадцать пять лет;
осужденных за преступления, предусмотренные статьями 205 - 205.5, частями
третьей и четвертой статьи 206, статьями 208, 209, частью четвертой статьи 211,
частями второй и третьей статьи 228, статьями 228.1, 229, 275, 276, 361
настоящего Кодекса, и сопряженные с осуществлением террористической
деятельности преступления, предусмотренные статьями 277 - 279 и 360 УК РФ.
Таким образом, суд безосновательно зачел в срок лишения
свободы время содержания под стражей Каменского А.М. с 10 июля 2020 года до дня
вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня
отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Просит приговор суда изменить.
В апелляционной жалобе осужденный Каменский А.М. не
соглашается с приговором, в виду несоответствия выводов суда фактическим
обстоятельствам дела и чрезмерно сурового наказания.
Считает, что суд необоснованно признал его виновным в
хищении сотового телефона, который был забыт потерпевшим в салоне автомобиля.
Телефон был обнаружен очередным пассажиром. Похищать телефон он не хотел.
Указывает, что вину по ч. 2 ст. 228 УК РФ он признал
полностью, но полагает, что суд назначил чрезмерно суровое наказание. Совершая
данное преступление, он никому вреда не причинил, раскаивается, сделал
соответствующие выводы.
Просит приговор изменить, вынести оправдательный приговор по
ч. 1 ст. 158 УК РФ, по ч. 2 ст. 228 УК РФ назначить наказание не связанное с
лишением свободы.
В апелляционной жалобе адвокат Капкаев Н.Ф., в интересах
осужденного Каменского А.М., не соглашается с приговором, считая его незаконным
и несправедливым в силу несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам
дела и чрезмерно сурового наказания.
Указывает, что его подзащитный вину в совершении
преступления предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ не признал. Потерпевший сам
оставил телефон в его машине. Утром Каменский А.М. подвозил женщину, которая
обнаружила оставленный на заднем сиденье сотовый телефон. Данный телефон его
подзащитный не похищал.
В ходе следствия Каменский А.М. давал признательные
показания, поскольку ему посоветовал так говорить работник полиции.
Считает, что достаточных доказательств вины его подзащитного
суду не предоставлено.
Суд правильно квалифицировал действия Каменского А.М. по ч.
2 ст. 228 УК РФ, но назначил чрезмерно суровое наказание.
При назначении наказания суд не учел, что Каменский А.М. вину
по ч. 2 ст. 228 УК РФ признал полностью, сотрудничал со следствием, по месту
жительства характеризуется удовлетворительно, на иждивении имеет малолетнего ребенка,
имеет хроническое заболевание, его родители являются пенсионерами, страдают
заболеваниями.
Просит приговор суда в отношении Каменского А.М. изменить, по
ч. 1 ст. 158 УК РФ оправдать, по ч. 2 ст. 228 УК РФ назначить наказание не
связанное с лишением свободы.
В возражениях на апелляционное представление государственного
обвинителя адвокат Капкаев Н.Ф. полагает, что требования государственного
обвинителя необоснованны и незаконны и не подлежат удовлетворению.
Каменский А.М. вину в совершении инкриминируемого ему
преступления по ч. 2 ст. 228 УК РФ признал полностью, раскаялся в содеянном и в
судебном заседании дал полные и правдивые показания.
Полагает, что суд обоснованно квалифицировал действия его
подзащитного по ч. 2 ст. 228 УК РФ, однако назначил наказание явно
несправедливое вследствие чрезмерной суровости.
По ч. 1 ст. 158 УК РФ Каменский А.М. вину не признал, данный
телефон он не похищал. Достаточных доказательств вины Каменского А.М. суду не
было предоставлено, однако суд, необоснованно вынес по данному эпизоду
обвинительный приговор.
Просит в удовлетворении апелляционного представления
отказать.
В суде апелляционной инстанции:
- осужденный Каменский А.М. и адвокат Капкаев Н.Ф.
поддержали доводы апелляционных жалоб:
- прокурор Чашленков Д.А., поддержал доводы апелляционного
представления и возражал против
удовлетворения доводов жалоб.
Проверив материалы дела, заслушав участников процесса,
обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная
коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.
Фактические обстоятельства дела установлены правильно, а выводы суда о виновности Каменского А.М. в
инкриминируемых ему преступлениях сделаны на основании совокупности, приведенных
в приговоре доказательств.
Виновность Каменского А.М.
в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ установлена показаниями свидетелей К***
М.М., К*** Н.В., С*** И.Р., Х***
Э.Р., протоколами осмотра места происшествия, заключением физико – химической экспертизы,
другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре и по существу ни в
апелляционных жалобах, ни в апелляционном представлении не оспаривается. Выводы
суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Вина Каменского А.М. в
совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ также установлена.
Из показаний потерпевшего
Г*** В.В. следует, что в феврале 2019 года он приобрел сотовый телефон «Xiaomi Redme
Note 6 Pro
Black». 24 августа 2019 года он отдыхал с друзьями в сауне,
расположенной в п. Рыбацкий. Домой на Верхнюю террасу возвращался ночью на
такси, и автомашиной управлял ранее ему незнакомый Каменский А.М. Когда он выходил
из автомобиля, то оставил на заднем сиденье свой сотовый телефон, однако
пропажу обнаружил уже после того, как машина уехала. Он сразу позвонил диспетчеру
«***и», и женщина ему по телефону минут через десять сообщила, что водитель
осмотрел салон, но сотового телефона там не обнаружил. Около 6 часов он сам позвонил
водителю такси, который ему ответил, что осмотрел салон и сотового телефона там не обнаружил. В связи с
этим он вынужден был обратиться с заявлением в полицию.
Показания потерпевшего носят
подробный, последовательный характер, не содержат существенных противоречий по
значимым для дела обстоятельствам, а также подтверждаются совокупностью
исследованных по делу доказательств. Оснований для оговора Каменского А.М. у
него не имеется.
Согласно протоколу осмотра места происшествия у Каменского
А.М. был обнаружен и изъят сотовый телефон «Xiaomi Redme
Note 6 Pro
Black».
Из заключения товароведческой экспертизы следует, что
стоимость мобильного телефона Xiaomi Redme Note 6 Pro Black» в корпусе черного
цвета, приобретенного в апреле 2019 года, составляет 10 631 рубль, стоимость
защитного стекла, установленного на вышеуказанный телефон – 494 рубля,
стоимость чехла книжки из кожзаменителя к этой модели телефона – 590 рублей.
Сам осужденный в ходе предварительного следствия пояснял,
что если бы его не вызвали в полицию, то он оставил бы этот телефон для личного
использования.
Из заключения физико-химической экспертизы следует, что вещество
в 21 свертке, изъятых при осмотре места жительства Каменского А.М. по адресу:
бульвар ***, д. ***, кв. ***, содержит в своем
составе наркотическое средство ***, химическое название: *** –
производное наркотического средства ***, и включено в Список 1 Перечня
наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих
контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 г. №
681.
Масса вещества в свертках соответственно составила: 0,502,
1,010, 0,533, 0,463, 0,472, 0,910, 0,415, 0,425, 0,397, 1,042, 0,826, 0,437,
1,017, 0,535, 1,090, 0,465, 0,448, 0,922, 0,584, 0,856, 1,082 грамма.
Экспертизы по делу были
проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имелось, все экспертизы
проведены компетентными специалистами, эксперты были предупреждены об
ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы, изложенные экспертами,
являются полными и ясными, каких-либо противоречий не содержат, заключение
соответствует требованиям статьи 204 УПК РФ. При этом экспертом принимались во
внимание все значимые обстоятельства.
Суд первой инстанции непосредственно тщательно исследовал
все доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре как каждому в
отдельности, так и в совокупности. Все доказательства, на основе которых суд
сделал вывод о виновности Каменского А.М., получены с соблюдением требований
уголовно-процессуального законодательства, являются относимыми, допустимыми и
достаточными.
Анализ доказательств, приведенных в приговоре, и других
данных, имеющихся в материалах дела, позволил суду правильно установить фактические
обстоятельства совершенных осужденным преступлений, прийти к обоснованному
выводу о виновности Каменского А.М., а также о квалификации его действий.
Обоснованность осуждения Каменского А.М. по ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 158 УК РФ
сомнений не вызывает.
Доводы стороны защиты о том, что Каменский А.М. не похищал
сотовый телефон у Г*** В.В., тщательно исследовались судом и обоснованно не
приняты во внимание, по мотивам, изложенным в приговоре, не согласиться с
которыми оснований не имеется.
Каких-либо данных о том, что судебное разбирательство
проведено односторонне, с явным
обвинительным уклоном, в деле не имеется. Нарушения принципа состязательности
сторон не допущено. Оценка доказательств не в пользу стороны защиты не может
рассматриваться как выступление суда на стороне обвинения.
Утверждения в жалобе о несоответствии выводов суда
фактическим обстоятельствам дела и их предположительном характере, незаконности
и необоснованности приговора не соответствуют действительности.
Обвинительный
приговор соответствует требованиям статей 303, 304, 307-309 УПК РФ. В приговоре
с достаточной полнотой приведено описание преступного деяния, признанного судом
доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины,
мотивов, целей и последствий преступлений, проанализированы доказательства, на
которых основаны выводы суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивы, по
которым суд отверг другие доказательства, мотивированы выводы относительно
квалификации совершенных им преступлений и о назначении наказания.
Наказание Каменскому А.М. назначено в соответствии с
требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом всех юридически значимых
обстоятельств по делу, в том числе характера и степени общественной опасности
содеянного, данных о его личности, влияния назначенного наказания на
исправление осужденного и условия жизни его семьи. При этом с достаточной
полнотой учтены обстоятельства смягчающие наказание.
В частности, суд признает полное признание им своей вины и
чистосердечное раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию
преступления - по эпизоду незаконного хранения наркотического средства. Полное
признание им своей вины и чистосердечное раскаяние в процессе предварительного
расследования по эпизоду тайного хищения сотового телефона, возврат похищенного
имущества, активное способствование раскрытию и расследованию преступления,
состояние здоровья самого подсудимого и его близких родственников, наличие на
иждивении несовершеннолетнего ребёнка.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
Судом
обоснованно было принято во внимание, что по месту жительства Каменский А.М.
характеризуется с удовлетворительной стороны, жалоб на него от соседей не
поступало, в состоянии опьянения не замечался, к административной
ответственности не привлекался, на учете у врача психиатра не состоит. Вместе с
тем, Каменский А.М. состоит на учете в наркологической больнице с диагнозом – ***.
Мотивы
принятого решения относительно вида и размера назначенного наказания, а также
отсутствия оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ
в приговоре судом приведены. Назначенное осужденному наказание отвечает
требованиям соразмерности и справедливости. Оснований для изменения
назначенного наказания не имеется.
Суд апелляционной инстанции не усматривает иных
обстоятельств, смягчающих наказание, которые не были учтены судом первой
инстанции и могли бы повлечь смягчение наказания.
Вместе
с тем, учитывая доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит
к выводу о нарушении процессуального закона и неправильном применении судом уголовного
закона при решении вопроса о зачете времени содержания под стражей с
применением повышающего коэффициента кратности.
Так,
засчитав на основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Каменского А.М. под стражей с 10
июля 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за
полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима,
суд в приговоре не мотивировал свои выводы. Поэтому решение в части зачета
времени содержания под стражей подлежит отмене с направлением на новое судебное
разбирательство в суд первой инстанции в порядке ст.ст. 396, 399 УПК РФ.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,
судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор
Заволжского районного суда города Ульяновска от 10 июля 2020 года в отношении Каменского
Антона Михайловича изменить.
Приговор
в части зачета в соответствии с положениями ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения
свободы времени содержания Каменского А.М. под стражей с 10 июля 2020 года по
день вступления приговора в законную силу отменить и передать дело в этой части
на новое судебное разбирательство в порядке ст.ст. 396,
399
УПК РФ со стадии подготовки к судебному разбирательству.
В остальной части данный приговор оставить без изменения, а апелляционные
жалобы и апелляционное представление – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
