УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья Сайдяшев С.В.

Дело № 22-1895/2020

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

23 сентября 2020 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Малышева Д.В.,          

судей Геруса М.П., Старостина Д.С.,

с участием прокурора Леванова О.В.,

осужденного Мулгачева О.Ю.,

его защитника – адвоката Шиленковой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лавренюк О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Мулгачева О.Ю. и его защитника – адвоката Шиленковой Л.В. на приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 3 августа 2020 года.

 

Заслушав доклад судьи Геруса М.П., изложившего содержание приговора, доводы апелляционных жалоб,  заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

 

приговором Заволжского районного суда г. Ульяновска от 3 августа 2020 года Мулгачев Олег Юрьевич, ***, ранее судимый:

- приговором Заволжского районного суда г. Ульяновска от 8 октября 2012 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы, со штрафом в размере 16700 рублей. Освобожден 7 октября 2016 года по отбытии срока наказания,

- приговором Заволжского районного суда г. Ульяновска от 21 июля 2017 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы. Постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30 августа 2019 года освобожден 10 сентября 2019 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 10 месяцев 20 дней,

осужден к наказанию в виде лишения свободы:

-  по ч. 2 ст. 228 УК РФ - на срок 3 года 6 месяцев,

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ - на срок 10 месяцев,

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ - на срок 1 год 4 месяца,

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ - на срок 1 год.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Заволжского районного суда г. Ульяновска от 21 июля 2017 года окончательно Мулгачеву О.Ю. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Постановлено:

- меру пресечения Мулгачеву О.Ю. в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-*** УФСИН РФ по Ульяновской области оставить прежней до вступления приговора в законную силу;

- срок наказания Мулгачеву О.Ю. исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

- в соответствии с п. «а» ч. ч. 3.1, 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть Мулгачеву О.Ю. в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 24 марта 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима;

- взыскать с Мулгачева О.Ю. в пользу ООО «***» в счет возмещения материального ущерба 2 552 рубля 92 копейки;

- взыскать с Мулгачева О.Ю. в доход федерального бюджета 11 760 рублей в счет возмещения средств, затраченных на оплату труда адвоката Глушенковой С.Н., 6 720 рублей в счет возмещения средств, затраченных на оплату труда адвоката Захарова А.П., 1 680 рублей в счет возмещения средств, затраченных на оплату труда адвоката Магомедовой Н.Ю., 1 680 рублей в счет возмещения средств, затраченных на оплату труда адвоката Шиленковой Л.В., 450 рублей, выплаченных ООО «Независимость» для проведения судебной экспертизы.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

 

Апелляционное представление государственным обвинителем отозвано в установленном законом порядке.

 

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Шиленкова Л.В. указывает, что осужденный полностью признал свою вину по ч. 1 ст. 158 УК РФ в краже стиральной машины у А***й Л.В. и по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ в покушении на грабеж из магазина «***», в данной части приговор не оспаривается.

Однако осужденный не признал вину по обвинению в совершении преступлений по ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 161 УК РФ и в данной части считает приговор незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением уголовного закона, а также в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

При продлении меры пресечения Мулгачев О.Ю. отрицал свою причастность к приобретению и хранению наркотического средства. В судебном заседании он давал подробные показания о том, каким образом у него оказался сверток с наркотическим веществом, пояснив, что оговорил себя под давлением со стороны  сотрудников полиции. Однако он согласился признать себя виновным, полагая, что размер наркотического вещества не является крупным. Однако оперативные сотрудники не выполнили своего обещания, доказательства ими были сфальсифицированы. Впоследствии Мулгачев О.Ю. обращался в прокуратуру с многочисленными жалобами на сотрудников полиции и следователя. Указывал, что *** марта 2020 года малознакомый ему человек по имени С*** позвонил и сказал, что ему нужен интернет, попросил «раздать» интернет Мулгачева, также попросил положить деньги на киви-кошелек, не пояснив – для чего. Вместе с ним и Х***ой пошли в дом бывшей жены Мулгачева, которая проживает в Заволжском районе, остановка общественного транспорта – «*** З***». На лестничной площадке она (К***на М***) сообщила пароль от Вай-Фай, все операции в телефоне совершал С***, какие именно – Мулгачев не знал. О том, что С*** приобрел через интернет-магазин наркотическое сродство, Мулгачеву стало известно лишь в подъезде дома № *** по ул. ***.

В айфоне Мулгачева установлено приложение «Т***», однако никакой переписки нет, нет доказательства того, что он делал заказ на покупку наркотического вещества. Хотя он бы мог бы сам через это приложение вести переписку с интернет-магазином. Как пояснил Мулгачев, оперативники сделали в соседнем кабинете фото закладки на его айфоне с телефона С***, чтобы было доказательство его вины. Поняв, что трудно будет спорить с оперативниками, решил оговорить себя, признать себя виновным по ч. 1 ст. 228 УК РФ, так как ему обещали, что видно и на имеющемся фото, что заказ был оформлен на 0,6 г.

В дальнейшем он надеялся на то, что суд разберется в этой ситуации, однако его обманули, предъявив обвинение по ч. 2 ст. 228 УК РФ. И только в суде он стал давать показания, как все происходило на самом деле.

Суд посчитал доказанным совершение Мулгачевым О.Ю. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

В судебном заседании Мулгачев признал факт похищения из магазина парфюмерного набора, но при этом пояснил, что действовал тайно для всех, взял с самого крайнего стеллажа товар, не выбирая его, не рассматривая, сразу же развернулся и пошел на выход. Не заметил, что его действия стали очевидными для охранника магазина, не слышал, что ему что-то кричат. Во-первых, целью его было быстро похитить и успеть уйти, пока его никто не заметит, во-вторых, *** марта 2020 года был предпраздничный день, в магазине было много народа, играла громко музыка, он не слышал никаких криков в свой адрес. Развернувшись к выходу, быстро стал удаляться, перешел на бег, чтобы никто его не заметил. В судебном заседании был осмотрен диск с видеозаписью из этого магазина, на котором видно, что все происходит очень быстро, он уже выходил из торгового зала, когда за ним побежал охранник. Взглядами они не встречались, не видно, что он обратил на нее внимание. Мулгачев на самом первом допросе признавал вину в тайном хищении имущества из магазина «***» *** марта 2020 года, пояснил, что решился *** марта 2020 года повторно похитить товар из магазина «***» только по той причине, что остался незамеченным 6 марта 2020 года, иначе бы он через несколько дней вновь туда не пошел.

Просит изменить приговор, оправдать Мулгачева О.Ю. по ч. 2 ст. 228 УК РФ и переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, снизив размер наказания.

 

В апелляционной жалобе осужденный Мулгачев О.Ю. также не соглашается с приговором. Указывает, что по обвинению в совершении преступления по ч. 2 ст. 228 УК РФ суд должен его оправдать, а по ч. 1 ст. 161 УК РФ переквалифицировать действия на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Обращает внимание на то обстоятельство, что обвинительное заключение должен был утвердить прокурор Заволжского района г. Ульяновска Подвинский А.В., однако по необъяснимым причинам данное должное лицо было заменено на заместителя Миронова Р.М., которому он (осужденный) направлял свои жалобы и получал на них отписки. Полагает, что Миронов Р.М. никаких проверок по поступившим от него (осужденного) жалобам не проводил, формально их отписывал и заочно утвердил обвинительное заключение.

В состоянии депрессии он (осужденный) в ходе следствия признал свою вину по ч. 2 ст. 228 УК РФ, оговорив себя, а также в результате неправомерных действий сотрудников полиции по отношению к нему.

Обращает внимание на то обстоятельство, что судья Заволжского районного суда г. Ульяновска Сайдяшев С.В. и оперативный сотрудник УНК Сайдяшев состоят в родственных связях. Если бы его оправдали по ч. 2 ст. 228 УК РФ, то в этом случае наказание должны бы были понести оперативные сотрудники наркоконтроля.

В судебном заседании понятой Т***в (внештатный сотрудник) вообще был расстроен и запутался в неожиданных вопросах.

Поясняет, что потерпевшая А***ва Л.В. также пояснила в суде о нахождении его (осужденного) в состоянии наркотического опьянения. Однако на уточняющий вопрос о том, по каким внешним признакам она поняла, что он находится в состоянии наркотического опьянения – пояснить не смогла, так как именно сотрудники наркоконтроля убеждали потерпевшую в том, что он (Мулгачев) является наркозависимым лицом.

По уголовному делу дважды проводилась экспертиза по весу наркотических веществ, результаты которых одинаковые. Также  он заявлял ходатайство о вызове в суд эксперта для дачи пояснений, которое было необоснованно отклонено. Помимо эксперта, он также просил о вызове в судебное заседание свидетеля К***ой М***, которая смогла бы подтвердить, что *** марта 2020 года он  (осужденный) приходил к ней домой с С***, которому был нужен интернет. Она лично вводила пароль от Вай-Фай на его (С***) телефон, предоставив тем самым ему выход в интернет.

Кроме того, он просил провести криминалистическую экспертизу по фотографиям, в чем суд также ему необоснованно отказал, сославшись на наличие фотографий надлежащего качества в материалах уголовного дела.

Отмечает, что судьей Сайдяшевым С.В. нарушены основные принципы судопроизводства – состязательность сторон в уголовном процессе и презумпция невиновности. Дело рассмотрено с обвинительным уклоном.

Отмечает, что он не согласен с взысканием с него в доход федерального бюджета 11 760 рублей и 6 720 рублей соответственно, затраченных на оплату труда адвокатов Глушенковой С.Н. и Захарова А.П., поскольку ни один из этих защитников не довел дело до конца. У него не имеется родственников, которые могли бы ему помочь с оплатой услуг защитников.

Указывает, что в результате незаконного его обвинения по ч. 2 ст. 228 УК РФ он потерял работу, в связи с этим его материальное положение ухудшилось и он вынужден был совершить ряд преступлений, связанных с тайным хищением чужого имущества. Полагает, что суд должен был применить положения ч. ч. 1, 2 ст. 61, ст. 64 УК РФ.

Просит отменить приговор и провести проверку на предмет изложенных в жалобе обстоятельств, оправдать его по ч. 2 ст. 228 УК РФ, переквалифицировать действия с ч. 1 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, учесть все смягчающие его виновность обстоятельства, применить положения ст. 64 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы, а также освободить его от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов Глушенковой С.Н. и Захарова А.П.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный Мулгачев О.Ю., его защитник – адвокат Шиленкова Л.В. доводы жалоб поддержали;

- прокурор Леванов О.В. обосновал несостоятельность доводов апелляционных жалоб.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления сторон, судебная коллегия находит приговор  законным, обоснованным и справедливым.

Вина  осужденного Мулгачева О.Ю. в совершении инкриминируемых деяний доказана  совокупностью доказательств, подробный анализ которым дан в приговоре и по существу не оспаривается  по  преступлению, предусмотренному              ч. 1 ст. 158 УК РФ (кража, то есть тайное хищении стиральной машины у А***ой Л.В.), ч. 3 ст. 30, ч 1 ст. 161 УК РФ (покушение на грабеж, то есть открытое хищение парфюмерного набора из магазина «***» в ТЦ «***»).

Помимо показаний самого осужденного его вина в совершении данных преступлений подтверждена показаниями потерпевшей А***ой  Л.В., показаниями свидетелей А***ых,  В***ой  Р.Д., И***ой Р.Д.,  Я***на С.В., заключениями товароведческих экспертиз, вещественными доказательствами, протоколами осмотров и другими доказательствами.

Доводы апелляционных жалоб стороны защиты  о  непричастности осужденного к совершению преступления, предусмотренного  ч. 2 ст. 228 УК РФ проверялись судом первой инстанции и были опровергнуты исследованными доказательствами.

Из показаний Мулгачева О.Ю., данных при допросах в качестве обвиняемого на предварительном следствии следует, что наркотические средства «***» он употреблял 1-2 раза в неделю. *** марта 2020 года он решил приобрести наркотики для личного употребления, для покупки у него было 1500 рублей, а также два инъекционных шприца для употребления. Так как с его телефона не было выхода в интернет, то он решил выйти на улицу, встретить кого-нибудь из своих знакомых и воспользоваться его телефоном. Примерно в 12 часов, встретив возле своего дома знакомого В***, через мессенджер «***» заказал в интернет-магазине «***» с целью личного потребления наркотическое средство «***». После того, как ему прислали номер банковской карты, он дошел  до магазина «***», расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. З***, д. ***, где в терминале «***» положил 1500 рублей на свой номер «***». Затем с помощью мобильного телефона Василия через приложение ***, со своего аккаунта перевел денежные средства в размере 1350 рублей на указанный номер банковской карты, тем самым оплатил за наркотическое средство. Спустя некоторое время, примерно в 12 часов 20 минут на телефон В*** пришли адрес и фото с местом «закладки» с наркотическим средством и описание данного места, а именно «г. Ульяновск ул. ***, д. *** под. № *** на *** этаже в ***». Он сфотографировал адрес и фотографию с местом «закладки» наркотического средства себе на телефон и удалил всю переписку с интернет-магазином «***» с телефона В***. Попращавшись с В***, он  на маршрутном такси доехал до вышеуказанного адреса, поднялся на *** этаж и примерно в 14 часов 10 минут он забрал закладку с наркотическим средством в плинтусе - сверток обмотанный синей изолентой. Внутри данного свертка находился пакетик с наркотическим средством «***», который был упакован в фольгу. Затем он выкинул изоленту и фольгу в мусоропровод, а пакетик с наркотическим средством «***» положил в левый боковой карман куртки. Далее, он вышел из подъезда, направился по улице в сторону остановки общественного транспорта «***». По пути к общественной остановке у д. *** корп.*** по ул. *** г. Ульяновска он был задержан сотрудниками полиции, а затем доставлен в ОНК ОМВД России по З*** району г. Ульяновска. В ходе личного досмотра находящееся при нем наркотическое средство, а также два инъекционных шприца у него  у него изъяли.

Впоследствии при допросе *** апреля 2020 года Мулгачев О.Ю., также признавая вину в совершении указанного преступления, вместе с тем не согласился с количеством изъятого у него наркотического средства 1,223 г. Показал, что на самом деле он заказал для личного потребления 0,5 г указанного наркотического средства, и почему у него оказалось большее количество, не знает.

В судебном заседании свидетель Жегалин А.Н. показал о том, что в начале марта 2020 года в УНК УМВД России по Ульяновской области, сотрудником которого он является, поступила оперативная информация о том, что Мулгачев О.Ю., проживающий по адресу: ул. К***, ***, занимается незаконным оборотом наркотических средств. В целях проверки данной информации с разрешения руководства было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия, а именно «Наблюдение». Согласно полученной информации *** марта 2020 года в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут он может находиться у дома № *** корп.*** по улице *** г. Ульяновска и хранить при себе наркотическое средство для личного потребления.  В указанное время он совместно с другими сотрудниками управления наркоконтроля прибыли к указанному дому и стали вести ОРМ  «Наблюдение». Примерно в 14 часов 40 минут со стороны второго подъезда дома №*** корп.*** по улице *** появился Мулгачев О.Ю., который был ими задержан, а затем доставлен в ОНК ОМВД России по З***му району г. Ульяновска. Здесь был произведен личный досмотр Мулгачева, в ходе которого у него были обнаружены и изъяты мобильный телефон марки «***», стрип-пакет с веществом внутри и два инъекционных шприца.

Аналогичные показания суду дали в судебном заседании свидетели К***в С.А. и С***в А.Ю., подтвердив показания свидетеля  Ж***на А.Н.

Кроме того, из показаний свидетеля  С***ва А.Ю. следует, что он проводил личный досмотр задержанного Мулгачева в одном из служебных кабинетов районного отдела полиции, для его проведения пригласили двух понятых. Перед началом досмотра всем участвующим лицам были разъяснены права и обязанности. Мулгачеву О.Ю. было разъяснено право добровольной выдачи запрещенных в гражданском обороте предметов и веществ, в том числе наркотических средств и психотропных веществ, на что Мулгачев О.Ю. пояснил, что при себе имеет наркотическое средство «***». В ходе проведения личного досмотра Мулгачева О.Ю., в правом боковом кармане куртки был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «***», в левом боковом кармане куртки обнаружен и изъят стрип-пакет с веществом внутри, в правом боковом кармане штанов были обнаружены и изъяты два инъекционных шприца. Обнаруженные предметы были упакованы.

Свидетель Т***в В.А. в судебном заседании показал, что  участвовал в качестве понятого при личном досмотре Мулгачева *** марта 2020 года, в ходе которого у Мулгачева были изъяты  стрип-пакет с веществом, шприцы и мобильный телефон.

Показания указанных выше свидетелей суд обоснованно признал достоверными и допустимыми, поскольку они согласуются между собой, с показаниями осужденного Мулгачева О.Ю., данными на предварительном следствии, а так же с иными доказательствами.

Согласно протоколу личного досмотра Мулгачева О.Ю. от *** марта 2020 года в период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов 30 минут в служебном помещении ОМВД России по З***му району г. Ульяновска оперуполномоченным УНК УМВД России по Ульяновской области С***ым А.Ю. в присутствии понятых Б***на Е.О. и Т***ва В.А. был произведен личный досмотр Мулгачева О.Ю., в ходе которого у него обнаружены и изъяты стрип-пакет с порошкообразным веществом, два инъекционных шприца, мобильный телефон.

Изъятые у Мулгачева О.Ю. стрип-пакет с веществом, шприцы и мобильный телефон, как следует из протоколов, осмотрены, приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. Как следует из протокола осмотра, в телефоне Мулгачева установлено приложение «***», при входе в «***» появляются фотографии переписки с оператором под именем «***». На одной из фотографий имеется описание места закладки с наркотическим средством: «1. Ульяновск новый город КРБ 0,6 синяя изолента ***, *** *** подъезд *** этаж в плинтусе», на другой фотографии имеется изображение, на котором находится стрелка, указывающая на местонахождение «закладки» с наркотическим средством.

Как верно указано в приговоре, анализ вышеуказанных протоколов личного досмотра, осмотров, а также показаний допрошенных свидетелей указывают на достоверность показаний осужденного Мулгачева О.Ю., данных на предварительном следствии и несостоятельность его версии в судебном заседании о непричастности его к приобретению и хранению наркотического средства.

Показания Мулгачева О.Ю., данные в ходе предварительного следствия последовательные. Он не только подробно до мелочей рассказывал об обстоятельствах заказа наркотика, оплаты его через ***, но и показывал каким образом и откуда забирал «закладку» с наркотическим средством из «закладки» (тайника) в ходе проверки показаний на месте. Все следственные действия с Мулгачевым проводились с участием его защитника, а проверка показания на месте так же и с участием понятых, что исключало какое-либо давление на осужденного. Заявлений и замечаний по результатам следственных действий от него не поступало. Этих же показаний осужденный придерживался до конца предварительного следствия, оспаривая лишь размер наркотического средства, которое он приобрел, и у него было обнаружено.

Доводы апелляционных жалоб стороны защиты об оказании на Мулгачева О.Ю. психологического воздействия со стороны сотрудников полиции, в результате которого он согласился взять вину на себя, проверялись судом первой инстанции, но не нашли объективного подтверждения. Эти же доводы Мулгачева О.Ю. проверялись органами предварительного следствия в порядке ст.144-145 УПК РФ по жалобам осужденного. В ходе данной проверки доводы о неправомерных действиях сотрудников наркоконтроля  не нашли своего подтверждения, постановлением следователя от 27.02.2020 в возбуждении уголовного дела по данному факту обращения Мулгачева О.Ю. отказано.

В судебном заседании был осмотрен обнаруженный и изъятый у Мулгачева при личном досмотре мобильный телефон марки «***», обозрены в папке «*** две фотографии с описанием местонахождения закладки и с изображением самой закладки в подъезде дома. Время создания снимков «12.23 и 12.26» указывают на достоверность показаний осужденного о том, что поступившие на телефон В*** изображения он сфотографировал на свой телефон до поездки к месту закладки и опровергает его версию, выдвинутую  в судебном заседании о том, что фотографии были сделаны сотрудниками полиции после его задержания.

Содержимое в пакете, изъятом в ходе личного досмотра у Мулгачева О.Ю., было представлено на исследование экспертам. Согласно заключению физико-химической экспертизы, указанное вещество массой 1,203 г содержит в своем составе вещество - *** которое является производным наркотического средства ***.

В материалах дела имеется справка исследования, согласно которому масса указанного вещества составила 1,213 г.

При определении количества наркотического средства, изъятого у осужденного Мулгачева О.Ю., суд исходил из количества вещества, указанного в справке, поскольку последующая экспертиза была проведена после того, как при первоначальном исследовании была израсходована  некоторая часть вещества.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 г. №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного Кодекса Российской Федерации» указанное выше наркотическое средство входит в Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен. Крупным размером является масса указанного вещества свыше 1 грамма.

Обстоятельства времени и места совершения Мулгачевым О.Ю. преступления подтверждается протоколами осмотра места происшествия, согласно которым был осмотрен киви-терминал, расположенный по адресу: г. Ульяновск, ул. З***, д.***, через который Мулгачев О.Ю. оплатил наркотическое средство; осмотрена лестничная площадка ***-го этажа подъезда №*** д.*** корп.*** по ул. *** г. Ульяновска, где Мулгачев О.Ю. ***.03.2020 года приобрел наркотическое средство;  осмотрен участок местности, расположенный между *** и *** подъездами д.*** корп.*** по ул. *** г. Ульяновска, где Мулгачев О.Ю. ***.03.2020 года был задержан сотрудниками полиции.

Доводы апелляционных жалоб стороны защиты о том, что *** марта 2020 года около 20 часов 00 минут осужденный не открыто, а тайно похитил парфюмерный набор из магазина «***», расположенном в ТЦ «***» по адресу по адресу:   г. Ульяновск пр. *** д. ***, проверялись судом первой     инстанции и были опровергнуты совокупностью доказательств.

В судебном заседании первой инстанции Мулгачев О.Ю. признал факт хищения парфюмерного набора из магазина «***»., отрицая лишь то, что его преступные действия носили открытый характер. Как следует из его показаний, похищал он тайно и не осознавал, что его преступные действия были замечены сотрудниками магазина.

Вместе  с тем, при допросах в качестве обвиняемого на предварительном следствии ***.04.20 и  ***.06.20 Мулгачев О.Ю. показал, что, убегая с похищенным парфюмерным набором, слышал и видел, как за ним бежит охранник магазина, пытаясь его догнать. Вместе с тем, ему удалось скрыться с похищенным с места происшествия.

Аналогичные показания  осужденный  давал и при  проверке его показаний на месте в присутствии понятых, своего защитника. При этом, Мулгачев О.Ю. уточнил, что его действия были замечены работником магазина, который бежал за ним, кричал ему в след, но он не остановился.

Эти показания, данные осужденным на предварительном следствии, согласуются между собой и с другими доказательствами и обоснованно признаны достоверными.

Согласно последовательным показаниям свидетеля  И***ой Р.Д., она работает контролером в магазине «***», расположенном по адресу:                           г. Ульяновск, пр. *** в ТЦ «***».  Она ***.03.2020 года находилась на рабочем месте в торговом зале. Около 20 часов 00 минут увидела, как в магазин зашел мужчина и подошел к витрине, она в это время наблюдала за ним. Далее мужчина сразу со стойки взял парфюмерный набор и направился к выходу, она сразу побежала за ним и кричала вслед, мужчина обернулся и видел, что она за ним бежит, после чего побежал быстрее, выбежал из торгового центра и побежал в сторону пр. ***. Она поняла, что не сможет его догнать и остановилась, после чего вернулась обратно в магазин, о случившемся она сообщила администратору.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что осмотрено помещение магазина «***» по адресу: г. Ульяновск, пр. ***, д.*** ТЦ «***», откуда Мулгачев О.Ю. ***.03.2020 года похитил парфюмерный набор. В ходе осмотра изъята видеозапись с камер наблюдения на компакт диск.

Данный диск с видеозаписью, изъятой в ходе осмотра места происшествия ***.03.2020 года по адресу: г. Ульяновск, пр-т ***, *** (магазин ***), был осмотрен в ходе предварительного следствия. Кроме того, видеозапись просмотрена и в судебном заседании. На записи зафиксировано, как Мулгачев О.Ю. ***.03.2020 года забирает со стеллажа парфюмерный набор, уходит вначале медленным шагом, а затем убегает. Вслед за ним бежит охранник магазина И***ва.

Данная видеозапись с камеры наблюдения подтверждает объективность показаний свидетеля И***ой Р.Д.  о том, что Мулгачев О.Ю., увидев ее, с шага перешел на бег и убежал.

Таким образом, показаниями свидетеля И***ой Р.Д., согласующимися с  показаниями Мулгачева О.Ю., данными в ходе предварительного следствия, опровергаются доводы осужденного в судебном заседании о тайном хищении парфюмерного набора *** марта 2020 г.

Давая оценку показаниям осужденного Мулгачева О.Ю. в судебном заседании в совокупности с другими доказательствами, суд сделал обоснованный вывод о том, что они направлены на то, чтобы снизить степень ответственности за содеянное в рамках реализации права на защиту от предъявленного обвинения.

 

Действия осужденного  Мулгачева О.Ю. правильно  квалифицированы:

- по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенных в крупном размере;

- по эпизоду 7 марта 2020 года - по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по эпизоду от 6 марта 2020 года – по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

- по эпизоду от 11 марта 2020 года – по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

 

Установлено, что Мулгачев О.Ю. *** марта 2020 года незаконно приобрел для личного употребления, то есть без цели сбыта запрещенное в гражданском обороте наркотическое средство альфа-пирролидиновалерофенон, химическое название: *** — производное наркотического средства *** массой 1,223 г. в крупном размере, хранил его с этой же целью при себе, указанное наркотическое средство было изъято у него после его задержания.

*** марта 2020 года Мулгачев О.Ю., имея доступ в квартиру потерпевшей А***ой Л.В., с целью хищения без её ведома и согласия тайно вынес оттуда принадлежащую ей стиральную машину, которую сдал в комиссионный магазин, а вырученные деньги потратил на личные нужды.

*** марта и 11 марта 2020 Мулгачев О.Ю., прибыв в один и тот же магазин «***ь», расположенный в ТЦ «***», с целью хищения чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, имея умысел на тайное хищение, забрал со стеллажа парфюмерные наборы и направился к выходу из магазина. В обоих случаях преступные действия Мулгачева были замечены охранником магазина И***ой, которая в целях задержания осужденного стала преследовать его. При этом и *** марта и *** марта осужденный  Мулгачев осознавал, что его действия стали очевидными для окружающих, носили открытый характер. При этом, не отказываясь от своих преступных намерений завладеть имуществом ООО «***», он стал убегать с похищенным имуществом, действуя открыто. *** марта 2020 года ему удалось скрыться с похищенным имуществом с места преступления и распорядиться им, а *** марта 2020 года осужденному не удалось скрыться, так как его догнала И***ва и вырвала из его рук похищенный парфюмерный набор. В связи с этим *** марта 2020 г. осужденный не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам. В его действиях по данному эпизоду имеет место неоконченный состав преступления.

Оснований для переквалификации действий осужденного  с ч. 1 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, как ставится в апелляционных жалобах стороны защиты, судебная коллегия не находит.

 

Согласно заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы Мулгачев О.Ю. обнаруживает признаки *** *** (***). Имеющиеся у него психические нарушения выражены не столь значительны, не сопровождаются грубым дефектом мышления, памяти и критических функций, не могут быть приравнены к хроническому психическому расстройству, слабоумию или иному болезненному расстройству психики и не лишают его способности  осознавать фактический характер своих действий либо руководить ими. В момент совершения преступлений он болезненных расстройств психики, в том числе временного характера также не обнаруживал, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

С учетом указанного заключения судебно - психиатрической экспертизы, данных о личности и поведения Мулгачева О.Ю. в судебном заседании, суд обоснованно признал его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, осужденному Мулгачеву О.Ю. назначено справедливое наказание, при этом суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность осужденного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Мулгачев О.Ю. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, неоднократно привлекался к уголовной ответственности. Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы Мулгачев О.Ю. страдает синдромом зависимости к наркотическим средствам из группы других стимуляторов, отнесенных к наркотикам – производным ***, *** стадия, *** зависимости, страдает синдромом зависимости к ***, *** стадия, *** зависимость. Мулгачев, разведен, имеет несовершеннолетнего ребенка.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд по всем четырем эпизодам преступлений учитывал полное признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья, наличие несовершеннолетнего ребенка.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признал наличие в действиях осужденного рецидива преступлений.

Принимая во внимание характер, степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о  личности осужденного, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд сделал обоснованный вывод о том, что  достижение целей наказания возможно при назначении ему, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, наказания в виде лишения свободы и только в условиях изоляции его от общества.  Оснований для назначения осужденному Мулгачеву О.Ю. наказания условно в соответствии со ст.73 УК РФ, для применения положений ст. 64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, а также для изменения категории преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228, ч.1 ст.161, ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ, на менее тяжкие, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

С учетом совершения Мулгачевым О.Ю. по эпизоду 11 марта 2020 года неоконченного преступления при назначении наказания суд учитывал положения ч.3 ст.66 УК РФ.

Поскольку Мулгачев О.Ю. преступления совершил в период условно-досрочного освобождения по приговору Заволжского районного суда г. Ульяновска от 21.07.2017, то суд обоснованно, в соответствии с п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ, окончательное наказание назначил на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров.

С учетом наличия у Мулгачева О.Ю особо опасного рецидива преступлений,  местом отбывания наказания в виде лишения свободы, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ, ему назначена  исправительная колония особого режима.

Обоснованно удовлетворен судом гражданский иск потерпевшего ООО «***» о возмещении материального ущерба в размере похищенного Мулгачевым О.Ю. и невозвращенного имущества, а именно в размере  2 552 руб. 92 коп.

Обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 131, ч.2 ст. 132  УПК РФ, взысканы с осужденного в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержками, которыми признаны расходы на оплату услуг адвоката Глушенковой С.Н. в сумме 11 760 рублей, на оплату услуг адвоката Захарова А.П. в сумме 6 720 рублей, на оплату услуг адвоката Магомедовой Н.Ю. в сумме 1680 рублей, на оплату услуг адвоката Шиленковой Л.В. в сумме 1680 рублей по защите интересов Мулгачева О.Ю. на предварительном следствии, а также расходы на проведение судебной товароведческой экспертизы в размере 450 рублей.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о  несогласии с взысканием с него в доход федерального бюджета 11 760 рублей и  6  720 рублей соответственно, затраченных на оплату труда адвокатов Глушенковой С.Н. и Захарова А.П., поскольку ни один из этих защитников не довел дело до конца не могут служить основанием для освобождения осужденного от возмещения расходов, затраченных на выплату вознаграждения указанным адвокатам.   Мулгачев О.Ю. трудоспособен и имеет возможность заработать  средства на  возмещение расходов, затраченных на выплату вознаграждения адвокатам. Взыскание с осужденного указанной выше суммы в доход федерального бюджета не способно существенно повлиять на его материальное положение.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что  судья Заволжского районного суда г. Ульяновска Сайдяшев С.В. и оперативный сотрудник УНК   Сайдяшев А.Ю.  состоят в родственных связях не находят объективного подтверждения материалами уголовного дела.  Напротив, в судебном заседании председательствующий в судебном заседании Сайдяшев С.В. и свидетель Сайдяшев А.Ю.  довели до сведения участников процесса об отсутствии между ними родственных отношений.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. На основании совокупности всех исследованных в  судебном заседании доказательств, суд обоснованно сделал вывод о доказанности вины осужденного Мулгачева О.Ю. в инкриминируемом деянии.  При этом в приговоре выводы надлежащим образом  мотивированы со ссылкой на доказательства. За основу доказательств  вины осужденного судом приняты те доказательства, которые получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и которые нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия. Исследованным доказательствам дана правильная оценка.. Фактические обстоятельства дела изложены в соответствии с доказательствами. Все исследованные доказательства в приговоре проанализированы.

Доводы апелляционных жалоб об обвинительном уклоне и нарушении состязательности процесса со стороны председательствующего не подтверждаются материалами дела. При  рассмотрении уголовного дела судом не допущено нарушения прав и законных интересов участников процесса, поскольку из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено объективно и с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства. Все ходатайства сторон, имеющие значение для правильного разрешения дела,  судом были разрешены в установленном порядке, представленные  сторонами документы, в том числе и характеризующие личность осужденного, также были исследованы в соответствии с уголовно-процессуальным  законодательством.

Кроме того, не усматривается и нарушений требований закона, а также прав осужденного на защиту и в ходе предварительного следствия, ставящих под сомнение законность постановленного приговора.

Как следует из материалов дела,  обвинительное заключение утвердил заместитель прокурора Заволжского района г. Ульяновска Миронов Р.М., что соответствует требованиям закона, в этой части доводы апелляционной жалобы осужденного являются необоснованными.

По делу не установлено нарушений уголовного закона и существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.

Таким образом, отсутствуют основания для изменения приговора по доводам апелляционных  жалоб.

 

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 3 августа 2020 года в отношении осужденного Мулгачева Олега Юрьевича оставить без изменения, а апелляционные  жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи