УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Кураева С.В.                                                                             Дело № 22-1864/2020

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                                    23 сентября 2020 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего Кислицы М.Н.,

судей Гобузова Д.С., Русскова И.Л., 

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

осужденного Пьянзина А.А. и его защитников - адвокатов Снежковой В.С.,            Кухарца И.В.,

потерпевших К*** Н.Н., К*** С.П.,

при секретаре Хисматуллиной А.С.         

 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Снежковой В.С. и Кухарца И.В. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 23 июля 2020 года.

 

Заслушав доклад судьи Гобузова Д.С., изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб, выступления участников процесса, судебная коллегия  

 

УСТАНОВИЛА:

 

обжалованным приговором Пьянзин Алексей Александрович, *** осужден по:

- п. «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года со штрафом в размере 250 000 рублей;

- ч. 4 ст. 33, п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет с ограничением свободы на срок 1 год с установлением соответствующих ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Пьянзину А.А. наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 250 000 рублей и с ограничением свободы на срок 1 год.

 

Постановлено:

- в соответствии со ст. 53 УК РФ в отношении осужденного Пьянзина А.А.  установить следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации;

- меру пресечения в виде запрета определенных действий до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда;

- срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

- на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 23.07.2020 до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

- на основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109, п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, ч. 3.1                               ст. 72 УК РФ в срок наказания в виде лишения свободы зачесть время применения в отношении Пьянзина А.А. меры пресечения в виде запрета определенных действий с 25.11.2019 по 23.07.2020 из расчета два дня запрета определенных действий за один день лишения свободы;

- в удовлетворении гражданских исков Казановой Н.Н., Казанова С.П. к Пьянзину А.А. о возмещении морального вреда отказать.

 

Приговором решены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

 

Апелляционное представление государственным обвинителем отозвано в соответствии со ст. 389.8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции. 

 

Пьянзин А.А. осужден за вымогательство, то есть за требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное в крупном размере; а также за подстрекательство к умышленному причинению тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенному группой лиц по предварительному сговору. 

 

Преступления Пьянзиным А.А. совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

Адвокаты Снежкова В.С. и Кухарец И.В. в совместно составленной апелляционной жалобе, не соглашаясь с приговором, считают его незаконным, необоснованным и несправедливым.

Утверждают, что при судебном разбирательстве допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, которые выразились в ограничении и лишении стороны защиты в реализации гарантированных указанным законом прав.

Указывают, что приговор в отношении Пьянзина А.А. постановлен на основании обвинительного заключения, составленного с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении уголовного закона.

С учетом изложенного, авторы жалобы просят приговор отменить.

В дополнениях к апелляционной жалобе (от 08.08.2020 без исходящего номера) адвокат Снежкова В.С. указала, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, а также сделаны без учета обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на них.

Считает, что, описывая в приговоре фактические обстоятельства преступных деяний, суд изменил фабулу предъявленного Пьянзину А.А обвинения, нарушив тем самым его положение и право на защиту.

В обоснование приведенного довода указывает, что согласно предъявленному обвинению, мотивом преступления, квалифицированного органами предварительного следствия по п. «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, являлось, во-первых, желание Пьянзина А.А. разрешить конфликт, произошедший в 2015 году на почве финансовых разногласий между К*** А.С. и П*** С.А., а во-вторых, корыстные побуждения.

В приговоре, суд, при описании преступного деяния, изменяя формулировку обвинения, указал, что у Пьянзина А.А. в неустановленные месте и время, но не позднее 01.07.2016 возник преступный умысел на вымогательство у К*** А.С. денежных средств в сумме 700 000 рублей.

Также, при описании преступного деяния по «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ суд изменил фактические обстоятельства его совершения, исказив способ совершения преступления.

Кроме того, судом исключено указание на то, что К*** А.С. слова угрозы, адресованные ему, воспринял реально, поскольку осознавал обстановку как опасную для себя, учитывая при этом физическое превосходство Пьянзина А.А., а также тот  факт, что последний является лидером среди лиц, относящихся к категории антиобщественной направленности.

При описании в приговоре преступного деяния по п. «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ не приведены время, место и мотивы возникновения у Пьянзина А.А. умысла на совершение вымогательства. Указание на возникновение умысла в неустановленные следствием время и месте, не может быть признано достаточным и нарушает право обвиняемого на защиту.

В судебном решении не раскрыто, в чем выразились незаконные требования Пьянзина А.А. о передаче ему денежных средств, а также в чем заключались высказанные им угрозы применения насилия.

Приводит аналогичные доводы относительно указания о моменте  возникновения умысла по преступному деянию, квалифицированному по ч. 4 ст. 33, п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ.

Полагает, что не описано, в чем выразилось склонение со стороны               Пьянзина А.А. лиц - К*** В.О. и К*** И.Л. к причинению тяжкого вреда здоровью К*** А.С., и не приведены точные место и время подстрекательства.

Следующая формулировка, приведенная в приговоре, - в помещениях букмекерской конторы «888» и в неустановленном месте в марте 2016 года, но не позднее 21.10.2016, нарушает право осужденного на защиту.

По мнению автора дополнений, в приговоре имеются противоречия при описании умысла Пьянзина А.А. на совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 33, п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, а именно, между описанием фактических обстоятельств совершения данного деяния и мотивировкой квалификации действий осужденного.

С приведением анализа показаний свидетелей, которые давались ими на предварительном следствии и в судебном заседании, указывает, что их показания отражены в приговоре не в полном объеме или с искажениями их содержания и смысла.

В частности, в обоснование данного довода ссылается на показания свидетелей Ч*** А.С., Х*** Т.И., Д*** А.С., Б*** И.С., К*** А.Н., З*** А.В., П*** С.В., В*** А.Р., В*** В.В., К*** В.О., В*** В.В., Б*** И.А. и Р*** А.Р.

Также указывает, что показания свидетелей, данные на стадии предварительного следствия, в рамках судебного разбирательства оглашались по ходатайству государственного обвинителя без предусмотренных ст. 281 УПК РФ оснований.

В рамках судебного разбирательства исследовались DVD-диск с результатами оперативно-розыскной деятельности, акт осмотра мобильного телефона                  Рахматова А.Р., акт прослушивания аудиозаписей его разговоров, которым оценка в приговоре не дана.

Анализируя и давая собственную оценку показаниям потерпевших             К*** Н.Н., К*** М.Н., свидетелей Ч*** А.С., Б*** И.С.,            Д*** А.С., Г*** Е.Ю., П*** С.А., К*** А.Н., считает, что изложенные в  приговоре выводы о виновности Пьянзина А.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оспаривая выводы суда о виновности Пьянзина А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 33, п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, указывает, что в основу данных выводов необоснованно положены показания свидетелей, выступающих под псевдонимами В*** В.В., К*** К.К., В*** В.В., чьи подлинные анкетные данные без наличия на то законных оснований засекречены.

С приведением мотивов, в том числе ссылаясь на показания свидетеля Р*** А.Р., полагает, что показания названных свидетелей, выступающих под псевдонимами, сфальсифицированы сотрудниками полиции и опровергаются совокупностью доказательств.

В судебном заседании не обеспечивались условия для допросов свидетелей, выступавших под псевдонимами, так как применение при допросах технических средств привело к невнятности и понятности ответов. 

В приговоре Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19.07.2019 в отношении К*** В.О. и К*** И.Л. отсутствует указание на то, что неустановленное лицо после высказывания указанным лицам просьбы, непосредственно участвовало в разработке ими плана по причинению К*** А.С. телесных повреждений, в том числе влияло на их решения об использовании молотка и металлического прута.

Словосочетание «физическая расправа» не является юридическим термином и не может определять характер и степень тяжести причинения вреда здоровью при применении насилия.

 

В дополнениях к апелляционной жалобе (от 08.08.2020 исходящий номер 2П) адвокат Снежкова В.С. указывает, что суд оставил без внимания ходатайство стороны защиты о проведении предварительного слушания.

Описывая хронологию действий участников судебного заседания от 06.03.2020, указывает, что суд по ходатайствам государственного обвинителя о продлении в отношении Пьянзина А.А. срока действия ранее избранной меры пресечения и адвоката о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ вынес единое судебное решение.

По утверждениям адвоката, в рамках судебного разбирательства неоднократно нарушался порядок разрешения ходатайств, заявленных стороной защиты, а именно в судебных заседаниях: от 13.03.2020 о признании незаконным постановления о приостановлении предварительного следствия от 07.02.2019 и о выделении уголовного дела в отдельное производство от 31.01.2019, о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ; от 25.06.2020 об отводе председательствующего. 

При допросах свидетелей, выступающих под псевдонимами, суд уклонялся от выяснения у них обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

Свидетель Р*** А.Р. - К*** К.К. в момент, когда он  допрашивался в условиях, исключающих его визуальное наблюдение, находился в комнате совместно со следователем, который редактировал его ответы с обвинительным уклоном. 

В судебном заседании DVD-диск с результатами оперативно-розыскной деятельности исследован не в полном объеме, заключение эксперта-лингвиста не приобщено к материалам дела, суд необоснованно отказал в вызове и обеспечении явки свидетелей, заявленных стороной защиты, а также в допросе свидетеля П*** П.С., находившегося в здании суда.

 

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Кухарец И.В., указывает, что приговор постановлен на основании обвинительного заключения, составленного с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, исключающих возможность постановления обвинительного приговора. 

С подробным описанием мотивов и материалов дела, указывает, что постановление от 31.01.2019 о выделении в отдельное производство уголовного дела по ч. 4 ст. 33, ч. 4 ст. 111 УК РФ в отношении неустановленного лица вынесено при отсутствии на то предусмотренных законом оснований. 

Исходя из приведенных выше обстоятельств, полагает, что постановление от 31.01.2019 о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела необходимо признать незаконным, а все в последующем полученные доказательства недопустимыми. 

Процессуальное решение от 07.02.2019, по утверждению автора дополнений, о приостановлении производства по уголовному делу по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, принято с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Постановление о привлечении Пьянзина А.А. в качестве обвиняемого от 25.11.2019, также считает незаконным, поскольку составлено ненадлежащим (неуполномоченным) должностным лицом, так как следователь, установив, что дело ему неподследственно, не направил его для передачи по подследственности, а продолжил расследование дела.

Обвинительное заключение не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ и составлено неуполномоченным на то должностным лицом.

 

В дополнениях к апелляционной жалобе (от 03.09.2020) адвокаты                Снежкова В.С. и Кухарец И.В. указали, что по результатам ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороной защиты 02.08.2020 и 08.08.2020 подавались на протокол замечания.

Постановлениями от 05.08.2020 и 13.08.2020 без указания надлежащих мотивов замечания по протокол судебного заседания судом необоснованно отклонены.

Замечания на протокол судебного заседания от 25.06.2020 остались не рассмотренными.

Свидетели К*** К.К., У*** Р.Х., Г*** Р.Н. допрашивались не 23.03.2020, а 20.05.2020.

В протоколе судебного заседания от 26.06.2020 неверно отражено постановление суда, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства адвоката Кухарца И.В. о приобщении дословной стенограммы разговора.

Вопрос адвоката Снежковой В.С., заданный подсудимому Пьянзину А.А., о наличии у него на иждивении несовершеннолетних детей и об их месте жительства, в протоколе судебного заседания от 29.06.2020, не отражен.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный Пьянзин А.А. и его защитники - адвокаты Снежкова В.С., Кухарец И.В. доводы, приводимые в апелляционных жалобах, поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить;   

- прокурор Чашленков Д.А., потерпевшие К*** Н.Н. и К*** С.П. возражали относительно удовлетворения доводов жалоб, указывая на то, что приговор является законным, обоснованным и справедливым.  

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу о внесении в приговор изменений в части времени, которое необходимо зачесть в срок лишения свободы, назначенный осужденному Пьянзину А.А., а в остальной части находит судебное  решение законным, обоснованным и справедливым.

 

Суд первой инстанции фактические обстоятельства совершения преступлений, описанных в приговоре, несмотря на доводы жалоб, на основе непосредственно исследованных в рамках судебного разбирательства доказательств, представленных сторонами обвинения и защиты, установил правильно.

 

Судебная коллегия по доводам жалоб не находит оснований для переоценки фактических обстоятельств дела, установленных в рамках судебного разбирательства и описанных в приговоре.

 

Выводы суда, изложенные в приговоре, в том числе о наличии событий описанных преступлений, причастности осужденного Пьянзина А.А. к их совершению и виновности последнего, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных доказательствах.

 

Оснований ставить под сомнение обоснованность и объективность указанных выше выводов суда по доводам жалоб не имеется.

 

Позиция осужденного Пьянзина А.А., отрицавшего свою причастность к совершенным преступлениям и виновность в их совершении, также не опровергает выводы суда, изложенные в приговоре.

 

Так, суд в приговоре привел показания, данные Пьянзиным А.А. в ходе судебного разбирательства относительно предъявленного ему обвинения.

 

Из показаний осужденного Пьянзина А.А. следует, что он знал о совместной деятельности его брата *** С.А. с К*** А.С., которую они прекратили в 2015 году.

Брат - П*** С.А. считал, что К*** А.С. не доносит ему часть прибыли и по данной причине их совместная деятельность была прекращена.

Вместе с тем, конфликта у П*** С.А. с К*** А.С. не имелось, просто они перестали между собой общаться.

Какие-либо деньги ни в 2016 году, ни в иное время, он с К*** А.С. не вымогал.

Летом 2016 года, двигаясь на автомобиле по ул. О*** в                                    г. Димитровграде, он действительно увидел К*** А.С. и решил спросить у него денег для расширения своего бизнеса, поскольку знал, что последний занимается займами. 

Попросил К*** А.С. сесть в салон автомобиля, где находился и            К*** А.Н., и обратился к нему с просьбой предоставить в долг под проценты денежные средства, при этом сумма им не обозначалась. К*** А.С. на просьбу не ответил и вышел из салона автомобиля.

***, где К*** А.С. также сел в салон автомобиля. Между ними состоялся разговор на повышенных тонах, в ходе которого К*** А.С. отказался предоставлять денежные средства в долг.

Во время разговора с К*** А.С. он ему требований не выдвигал, угроз не высказывал, расписку не демонстрировал. Допускает, что при разговоре у него мог находиться чистый лист бумаги, так как намеревался, в случае согласия                    К*** А.С., составить долговую расписку в целях обеспечения договора.

В конце лета 2016 года уже сам К*** А.С. ему звонил и предлагал дать в долг денег, однако от его услуг он отказался.

Человека с фамилией Г*** Е.Ю. он не знал. С К*** В.О. и            К*** И.Л. знаком, однако какой-либо зависимости от него у них не имелось.

Он с К*** В.О. и К*** И.Л. о К*** А.С. не разговаривал, не подстрекал их на совершение в отношении последнего противоправных действий.  

 

Приведенные выше показания Пьянзина А.А. суд проверил по правилам             ст. 87 УПК РФ, а именно, путем их сопоставления с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, и доводам, указанным последним в своих показаниях, дал надлежащую оценку как необоснованным и несостоятельным.

 

Суд первой инстанции верно указал, что несмотря на позицию Пьянзина А.А., его виновность в совершении преступлений подтверждается исследованными доказательствами, перечень и основное содержание которых привел в приговоре.

 

В частности, показаниями потерпевшей К*** Н.Н. - матери                    К*** А.С., согласно которым ей со слов сына было известно, что он совместно с П*** С.А. занимался микрозаймами, распределяя доход поровну.

В случае проблем с возвратом долга, П*** С.А. обращался за помощью к своему брату Пьянзину А.А. и он их решал.  

В 2015 году П*** С.А. стал обвинять К*** А.С. в том, что он якобы скрывает доходы, и они прекратили по этой причине совместную деятельность.

Также сын рассказал, что в тот момент, когда они находились около гаража Ч*** А.С., к нему дважды приезжал Пьянзин А.А. и, предъявляя расписку, говорил, что он ему должен 700 000 рублей.

К*** А.С. ранее брал у Г*** Е.Ю. в долг денежные средства в сумме 700 000 рублей, однако их вернул.

Сын сказал ей, что Пьянзин А.А. угрожал ему, говорил - «ходи и оглядывайся», и данную угрозу он воспринимал реально.

На её просьбы обратиться в органы полиции сын говорил, что будет еще хуже, и хотел, закончив свои дела, уехать жить в другой город.

21.10.2016 утром от сотрудников полиции ей стало известно, что в результате нанесенных сыну неизвестными лицами телесных повреждений он скончался.

 

Показаниями потерпевший К*** М.Н. - супруги К*** А.С., которые в части характера совместной деятельности К*** А.С. с П*** С.А. и о причинах её прекращения аналогичны с показаниями потерпевшей К*** Н.Н.  

Со слов К*** А.С. ей было известно, что Пьянзин А.А., высказывая угрозы, по расписке требовал с него возвращения долга в сумме 700 000 рублей, которого в действительности не имелось.

Для разрешения ситуации К*** А.С. приглашал из г. Ульяновска лиц криминальной направленности, однако в результате этого у Пьянзина А.А. к нему возникли неприязненные отношения. 

В июле 2016 года Пьянзин А.А. высказал супругу угрозы, и К*** А.С., опасаясь данных угроз, стал постоянно носить с собой травматический пистолет.

 

Показаниями потерпевшего К*** С.П., согласно которым он 21.10.2016 узнал о смерти сына - К*** А.С.

После его смерти супруга - К*** Н.Н. рассказала ему, что у сына вымогали денежные средства.

 

Показаниями свидетеля Ч*** А.С., данными в судебном заседании и на предварительном следствии, которые оглашались в рамках судебного разбирательства по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и подтверждены свидетелем.  

Из показаний свидетеля Ч*** А.С. следует, что он находился в дружеских отношениях с К*** А.С. и с его слов ему известны следующие обстоятельства - К*** А.С.  совместно с П*** С.А. занимались микрозаймами, то есть давали деньги в долг под проценты.

Примерно за год до смерти К*** А.С., между К*** А.С. и          П*** С.А. произошел конфликт, вследствие чего они прекратили совместную деятельность.  

В начале июля 2016 года в вечернее время, когда он вместе с К*** А.С. находился около дома № *** по ул. О*** в г. Димитровграде, подъехал автомобиль Audi А6, в салоне которого находились Пьянзин А.А. и К*** А.Н.

Кто-то из названных лиц окликнул К*** А.С., он сел в салон автомобиля и они уехали.

Через 20 минут указанные лица вернулись и он заметил, что у К*** А.С. подавленное настроение.

При этом К*** А.С. рассказал ему, что у Пьянзина А.А. имеется расписка, составленная от имени К*** А.С., согласно которой последний должен кому-то сумму в размере 700 000 рублей.

В этой связи Пьянзин А.А. в автомобиле Audi А6 высказал угрозу               К*** А.С. в случае невозвращения денег и дал один час на размышление.

Примерно через один час вновь на автомобиле Audi А6 подъехали                  Пьянзин А.А. и К*** А.Н., позвали в салон К*** А.С., где он находился около 10 минут.

Вернувшись, К*** А.С. рассказал ему, что отказался отдавать денежные средства, указав, что у него долга не имеется. В свою очередь Пьянзин А.А. сказал К*** А.С., чтобы он ходил и оглядывался. Данную угрозу К*** А.С. воспринял реально и стал носить с собой травматический пистолет. 

В начале октября 2016 года он вместе с друзьями, включая и К*** А.С., отдыхал на Кипре, где последний говорил, что ему угрожают, и он опасается за свою жизнь.

 

Показаниями свидетеля К*** А.Н., данными в судебном заседании и на предварительном следствии, которые оглашались в рамках судебного разбирательства по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и подтверждены свидетелем. 

Из показаний свидетеля К*** А.Н. следует, что в начале июля 2016 года, передвигаясь  на автомобиле под управлением Пьянзина А.А., они подъехали к дому по ул. О*** в г. Димитровграде, где находились Ч*** А.С. и К*** А.С.

Пьянзин А.А. окликнул К*** А.С., он сел в салон автомобиля, после чего они проехали в частный сектор.

В салоне автомобиля Пьянзин А.А. начал разговор про деньги, размахивая какой-то бумагой. Разговор между Пьянзиным А.А. и К*** А.С. длился около 10 минут, на повышенных тонах.

После они отвезли К*** А.С. к месту, где забрали его и примерно через час вновь подъехали к дому по ул. О***.

К*** А.С. по требованию Пьянзина А.А. сел в салон автомобиля, где также между ними состоялся разговор про деньги.

Содержание разговора и сумму денег он не помнит, так как участия в разговоре не принимал, значение ему не предавал.

Он понял, что К*** А.С. отказал Пьянзину А.А. в деньгах. При нём насилие никто не применял, угроз не высказывал.  

 

Приведенные выше показания К*** А.Н. подтвердил при проведении  между ним и Пьянзиным А.А. очных ставок. 

 

Показаниями свидетеля Г*** Е.Ю., данными в судебном заседании и на предварительном следствии, которые оглашались в рамках судебного разбирательства по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и подтверждены свидетелем. 

Свидетель Г*** Е.Ю. показал, что в 2013 году он продал свою квартиру и у него в наличии имелись денежные средства в сумме 700 000 рублей, которые отдал в долг по договору К*** А.С. и П*** С.А., при этом указав в договоре          К*** А.С. должником. Впоследствии денежные средства ему были возвращены в полном объеме.

После возврата денег он отдал К*** А.С. свой экземпляр договора. На следствии ему предоставляли на обозрение договор займа, однако, это не его экземпляр.

 

Показаниями свидетеля Д*** А.С., данными в судебном заседании и на предварительном следствии, которые оглашались в рамках судебного разбирательства по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и подтверждены свидетелем. 

Свидетель Д*** А.С. показал, что в начале октября 2016 года он с друзьями, среди которых был и К*** А.С., отдыхал на Кипре. При общении К*** А.С. рассказал, что, когда он прекратил свою совместную деятельность с            П*** С.А., последний сказал о наличии у него (К*** А.С.) долга перед каким-то лицом в сумме 500 000 рублей.

По данному вопросу К*** А.С. обращался за помощью к лицам из криминальной среды, но вопрос не разрешился.

К*** А.С. постоянно носил с собой травматический пистолет и говорил, что опасается за свою жизнь, так как рано или поздно его убьют или изобьют.

 

Показаниями свидетелей Г*** Д.С., Б*** Е.П., Я*** А.Р., С*** А.А., согласно которым им известно о том, что К*** А.С. совместно с П*** С.А. занимались микрозаймами.

 

Показаниями свидетеля Х*** Т.И., согласно которым он брал в долг у К*** А.С. денежные средства, которые возвращал по частям. В очередной раз, когда необходимо было вернуть часть денег, он по просьбе К*** А.С. отдал их П*** С.А.

 

Показаниями свидетеля А*** К.А., согласно которым он находился с К*** А.С. в дружеских отношениях.

Незадолго до дня смерти К*** А.С. выглядел тревожно и жаловался на свое плохое финансовое положение.

 

Показаниями свидетеля Б*** И.С., который также показал суду, что незадолго до смерти К*** А.С. говорил ему о наличии у него проблем и что он опасается за свою жизнь, в связи с чем постоянно носит с собой травматический пистолет.

 

Показаниями свидетеля А*** Н.А., сообщившей суду, что 21.10.2016 она подъехала с К*** А.С. к его дому. По приезду, из подъезда выбежали два человека с масками на головах и стали наносить по К*** А.С. удары какими-то предметами. После избиения нападавшие скрылись, а от полученных травм          К*** А.С. скончался.

Показаниями свидетеля А*** Е.В., из которых следует, что ночью 21.10.2016 ей позвонила дочь и сообщила о нападении двумя неизвестными лицами на К*** А.С. на ул. М***. По приезду она увидела, что на асфальте лежал потерпевший.

 

Показаниями свидетеля П*** С.А., согласно которым ранее они совместно с К*** А.С. занимались микрозаймами, то есть давали денежные средства в долг под проценты, а доход делили поровну.

В процессе он стал подозревать то, что К*** А.С. его обманывает, в связи с чем совместную деятельность прекратили.

Он знает, что Г*** Е.Ю. давал в долг денежные средства К*** А.С., но о данных обстоятельствах он своему брату - Пьянзину А.А. не рассказывал, договор займа ему не показывал и не передавал.

Пьянзин А.А. к его настоящей деятельности, а также к их совместной с К*** А.С. деятельности, отношения не имел и не имеет.

 

Показаниями свидетеля З*** А.В., из которых следует, что в 2016 году она работала в должности кассира в букмекерской конторе «***», где администраторами работали К*** В.О. и К*** И.Л.

Во время работы к указанным лицам приходили друзья, с которыми они играли в карты, нарды и на компьютере.

 

Показаниями свидетеля Т*** М.М., который показал, что он был знаком с К*** А.С., К*** В.О. и К*** И.Л.

Ему известно, что у К*** А.С. произошел конфликт с братьями Пьянзиными и за ним следили К*** В.О. и К*** И.Л.

Он также видел, что названные лица одновременно бывали в тех местах, где они с *** А.С. появлялись.  

 

Показаниями свидетеля, выступающего под псевдонимом К*** К.К., который подтвердив свои показания, данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании по основаниям ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показал, что он знаком с К*** В.О. и К*** И.Л.

К*** И.Л. рассказал ему, что в октябре 2016 года он совместно с                  К*** В.О. металлическими предметами избили К*** А.С. возле подъезда его дома.

Избить К*** А.С. и причинить ему телесные повреждения их попросил знакомый - Пьянзин А.А., испытывавший к потерпевшему неприязненные отношения вследствие случившегося между ними конфликта из-за денег.

 

Показаниями свидетеля, выступающего под псевдонимом В*** В.В., который подтвердив свои показания, данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании по основаниям ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показал, что он знаком с Пьянзиным А.А., К*** В.О. и К*** И.Л.

В сентябре 2016 года в букмекерской конторе «***» Пьянзин А.А. в его присутствии, а также К*** В.О. и К*** И.Л. рассказал, что в мае 2016 года у него состоялась встреча с лицами из криминальной среды г. Ульяновска по поводу урегулирования конфликта с К*** А.С.

Он (В*** В.В.) понял, что Пьянзин А.А. требовал от К*** А.С. денежные средства в сумме 700 000 рублей, которые последний фактически не был должен. 

Пьянзин А.А. высказывал недовольства по поводу того, что к нему приезжали люди из г. Ульяновска, был агрессивен и, обращаясь к К*** В.О. и К*** И.Л., сказал, что К*** А.С. нужно избить, а как это сделать объяснит позже, при этом К*** В.О. кивнул головой.

 

Показаниями свидетеля, выступающего под псевдонимом В*** В.В., согласно которым в ноябре 2016 года К*** В.О. и К*** И.Л. рассказали ему, что в один из дней в октябре они прутьями избили человека, который умер.     

 

Показаниями свидетелей К*** В.О. и К*** И.Л., сообщивших о том, что они осуждены за преступление, которого не совершали, а именно, за причинение К*** А.С. тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего.

С Пьянзиным А.А. они знакомы, но между ними какого-либо разговора об избиении К*** А.С. не было.

Также К*** И.Л. пояснил, что в связи с тем, что он не имеет никакого отношения к избиению К*** А.С., то и никому он и не мог рассказывать об этом.  

 

Заключением судебно-медицинской экспертизы от 20.01.2017 № 675, согласно которого при экспертизе трупа К*** А.С. обнаружены телесные повреждения, перечень которых подробно приведен в приговоре.

Согласно экспертизе имеющаяся у К*** А.С. открытая церебро-спинальная травма квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека по признаку опасности для жизни, повлекшая за собой смерть К*** А.С.

 

Протоколом от 29.03.2017 осмотра предметов - сотового телефона, принадлежащего К*** М.Н., в переписке которого «***» содержится переписка последней с К*** А.С., где он сообщает о наличии у него конфликта с Пьянзиным А.А. 

 

Протоколами от 20.11.2018, 21.11.2018 и 25.12.2018, согласно которым базовые станции абонентских соединений телефонных номеров, находящихся в пользовании Ч*** А.С., П*** А.А., К*** А.С. и К*** А.С., 01.07.2016 и 02.07.2016 располагались в зоне расположения дома № *** по ул. О*** в                  г. Димитровграде.        

 

Протоколом от 27.07.2017 осмотра предметов - переписки в социальной сети  «***», в том числе пользователя К*** А.С., из которой следует, что последний 02.07.2016 сообщил К*** М.Н. о том, что к нему приезжал            Пьянзин А.А.

 

Протоколом от 03.11.2016 обыска по месту жительства П*** С.А. - Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Г***, д. ***, кв. ***, в ходе которого обнаружен и изъят договор займа между Г*** Е.Ю. и К*** А.С. на сумму 700 000 рублей.

 

Протоколами осмотров квартиры № ***, расположенной в доме № *** по               ул. М*** в г. Димитровграде, в которой проживал К*** А.С., автомобиля Kia Ceed, государственный регистрационный знак ***, находившегося в пользовании К*** А.С.

 

Суд, оценив приведенные выше доказательства в соответствии со                             ст. 88 УПК РФ, а также проанализировав их, верно указал, что данные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточна для вывода о виновности Пьянзина А.А. в совершении описанных в приговоре преступлений.

 

Вопреки доводам жалоб, суд в основу обвинительного приговора обоснованно, наряду с иными, положил показания потерпевших К*** Н.Н., К*** М.Н., свидетелей Ч*** А.С., Г*** Е.Ю., Д*** А.С., Б*** И.С.,             Т*** М.М., свидетелей, выступающих под псевдонимами К*** К.К., В*** В.В., В*** В.В. 

 

У суда первой инстанции оснований не доверять показаниям приведенных выше потерпевших и свидетелей по доводам, приводимым подсудимым и его защитниками, не имелось, поскольку их показания согласуются как между собой, так и с иными исследованными доказательствами. 

 

Не имеется таких оснований и у судебной коллегии по доводам, приводимым в  жалобах.

 

Свидетель Ч*** А.С. указал, что в первых числах июля 2016 года лично присутствовал, как К*** А.С. садился в салон автомобиля под управлением Пьянзина А.А., и они на некоторое время уезжали.

Непосредственно после их приезда К*** А.С., то есть Ч*** А.С. указывает на источник своей осведомленности - К*** А.С., рассказывал ему о том, что Пьянзин А.А. требует у него денежные средства и угрожал применением насилия в случае невыполнения требований.

Показания свидетеля Ч*** А.С. в части требований, которые высказывались Пьянзиным А.А. в адрес К*** А.С. о передачи ему денежных средств, о наличии угроз со стороны Пьянзина А.А. о применении насилия в случае невыполнения его требований, о восприятии К*** А.С. данных угроз реально, полностью согласуются с показаниями потерпевших К*** Н.Н.,                   К*** М.Н., свидетелей Д*** А.С. и  Б*** И.С.

 

Несмотря на доводы жалоб, в судебном заседании с соблюдением положений, установленных ч. 5 ст. 278 УПК РФ, сторонами допрошены свидетели, выступающие под псевдонимами В*** В.В., К*** К.К. и В*** В.В. 

 

Исходя из положений ч. 5 ст. 278 УПК РФ допрос свидетелей, исключающих их визуальное наблюдение другими участниками процесса, не может расцениваться как ущемление или ограничение прав стороны защиты, поскольку подсудимому и адвокатам в судебном заседании предоставлялась возможность задавать вопросы.

 

Установленная законом процедура допроса свидетелей В*** В.В., К*** К.К. и В*** В.В., а также предупреждения их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, соблюдена.

 

Ходатайства стороны защиты о раскрытии подлинных сведений об указанных свидетелях рассмотрены судом в установленном законом порядке, отказ в их удовлетворении мотивирован.

 

Суд перед допросом свидетелей, выступающих под псевдонимами, проверил основания для принятия органами предварительного следствия решений о сохранении в тайне подлинных сведений в отношении названных свидетелей, установил их личности.

 

Применение технических средств при допросе свидетелей не повлекло нарушение прав участников процесса, поскольку судом предоставлялась возможность, в случае необходимости, повторно задать вопросы, ответы на которые были недостаточно ясны для восприятия вследствие применения указанных средств.

 

Существенных противоречий в показаниях названных свидетелей, устранение которых требовало бы раскрытия их подлинных данных, по доводам жалоб не усматривается.

 

Из материалов дела видно, что все те обстоятельства совершения осужденным преступлений на момент допроса засекреченных свидетелей следствию известны не были.

 

Свидетели, выступающие под псевдонимами, сообщили только те сведения, которые им стали известны при указанных ими обстоятельствах, а также указали на  источники получения сведений.   

 

Свидетель В*** В.В. сообщил об обстоятельствах, при которых он присутствовал - в сентябре 2016 года в букмекерской конторе «***», когда              Пьянзин А.А. обращаясь  к К*** В.О. и К*** И.Л., сказал, что нужно избить К*** А.С., при этом К*** В.О. кивнул головой.

Свидетели К*** К.К. и В*** В.В. сообщили об источниках, от кого узнали об обстоятельствах, имеющих значение для дела.    

 

Показания свидетелей В*** В.В., К*** К.К. и В*** В.В., как правильно указал суд, последовательны и согласуются с иными исследованными доказательствами, в частности, с показаниями свидетелей:

- Т*** М.М., согласно которым он видел, что К*** В.О. и К*** И.Л. одновременно находились в тех местах, где находился он и Казанов А.С.;

- А*** Н.А., из которых следует, что ночью 21.10.2016 двое мужчин причинили К*** А.С. телесные повреждения;

- З*** А.В., показавшей суду то, что в букмекерской конторе «***» работали К*** В.О. и К*** И.Л., к которым приходили друзья, и они в подсобном помещении играли в карты, нарды и на компьютере.

 

В судебном заседании решения об оглашении показаний свидетелей, несмотря на доводы жалоб, обоснованно принимались по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 281 УПК РФ, то есть при наличии существенных противоречий между ранее данными показаниями на предварительном следствии и показаниями в суде.

 

Показаниям свидетелей М*** А.И. и В*** А.Р. судом дана надлежащая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

 

Показания названных свидетелей, а также И*** А.П., Т*** М.С. и Б*** И.А. не опровергают выводов суда о виновности Пьянзина А.А. в совершении преступлений. 

 

Кроме того, показания свидетеля Р*** А.Р., указавшего на то, что при его допросе в качестве засекреченного свидетеля под псевдонимом К*** К.К. присутствовал следователь Х*** А.Ш., опровергаются показаниями самого Х*** А.Ш.

 

Доводы жалоб со ссылкой на стенограммы разговора сотрудников полиции с К*** В.О., разговора от 17.06.2020 свидетеля Р*** А.Р., не свидетельствуют о нарушениях требований уголовно-процессуального закона при допросах свидетелей В*** В.В., К*** К.К. и В*** В.В. и не ставят под сомнение достоверность их показаний.  

 

Проанализировав и оценив доказательства, приводимые сторонами обвинения и защиты, суд обоснованно пришел к выводам о том, что К*** А.С. и                 П*** С.А. действительно занимались совместной деятельностью, связанной с предоставлением в долг денежных средств под проценты за их использование. 

 

Вследствие возникшего в 2015 году конфликта К*** А.С. и П*** С.А. прекратили свою совместную деятельность.

 

Пьянзин А.А. со слов брата также был осведомлен о совместной деятельности П*** С.А. и К*** А.С., и о причинах её прекращения.

 

В период с 01.07.2016 по 02.07.2016 Пьянзин А.А. в салоне автомобиля               Audi А6, на территории г. Димитровграда, не имея законных оснований, с корыстной целью, требовал с К*** А.С. денежные средства в сумме 700 000 рублей, высказывая при этом слова угрозы применения насилия, воспринятые последним реально, поскольку стал опасаться за свои жизнь и здоровье.

 

О том, что К*** А.С. воспринял высказываемые Пьянзиным А.А. угрозы применения насилия реально, свидетельствует и то, что после событий, имевших место 1 и 2 июля 2016 года, К*** А.С. стал носить с собой травматический пистолет.

Также, после высказанных Пьянзиным А.А. угроз, К*** А.С., в ходе общения с друзьями, а именно, с Д*** А.С. и Б*** И.С. высказывал опасения за свои жизнь и здоровье. 

 

Наряду с указанным выше, о наличии у К*** А.С. оснований опасаться реальности реализации угроз свидетельствуют как последующие действия                        Пьянзина А.А., так и факт причинения 21.10.2016 К*** А.С. тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, повлекшего за собой его смерть.

 

Угрозы со стороны Пьянзина А.А. в адрес К*** А.С., несмотря на доводы жалоб об отсутствии их дословного содержания, сводились к угрозам применения насилия в отношении К*** А.С., которые были восприняты им реально.

 

Из показаний свидетеля Ч*** А.С. прямо следует, что К*** А.С. непосредственно после встреч с Пьянзиным А.А. сообщал о том, что последний высказывал требования передать ему денежные средства, а в случае невыполнения требований угрожал применением насилия.

Угрозу Пьянзина А.А. применением насилия в случае невыполнения требований о передачи денежных средств К*** А.С. воспринял реально.  

 

Приводимые Пьянзиным А.А. и его защитниками следующие доводы: 1 и 2 июля 2016 года Пьянзин А.А. требований К*** А.С. о передачи денежных средств и угроз применением насилия в случае отказа в передаче денег, не высказывал; в указанные дни просил К*** А.С. предоставить ему в долг денежные средства для расширения бизнеса; при разговоре с К*** А.С. в руках, возможно, имелся чистый лист бумаги для написания расписки в случае предоставления в долг денег, опровергаются исследованными доказательствами, в связи с чем суд первой инстанции правильно признал их несостоятельными.

 

Суд верно указал, что показания свидетеля К*** А.Н. в части того, что он не слышал со стороны Пьянзина А.А. требований о передаче денежных средств и угроз в адрес К*** А.С. в случае невыполнения данных требований, не свидетельствуют об отсутствии в действиях Пьянзина А.А. вымогательства.

Свидетель К*** А.Н. пояснял суду, что разговор между Пьянзиным А.А. и К*** А.С. происходил на повышенных тонах, однако в содержание их разговора он не вслушивался и не вникал. 

 

Как следует из исследованных доказательств, у Пьянзина А.А. предусмотренных законом оснований требовать от К*** А.С. передачи ему денежных средств не имелось.

 

К*** А.С. денежные средства по договору займа, заключенному 03.06.2013,  в сумме 700 000 рублей возвратил Г*** Е.Ю.

 

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на анализе и оценке исследованных доказательств, о том, что обвинение Пьянзина А.А. в подстрекательстве к умышленному причинению   К*** А.С. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенному группой лиц по предварительному сговору, нашло свое подтверждение.

 

Судом, в рамках судебного разбирательства, безусловно установлено, что П*** С.А. и К*** А.С. прекратили совместную деятельность по микрозаймам вследствие конфликта из-за распределения прибыли от данной деятельности.

 

Брат П*** С.А. - Пьянзин А.А. в период  с 1 по 2 июля 2016 года, с корыстной целью вымогал у К*** А.С. денежные средства в сумме 700 000 рублей. Данную сумму К*** А.С. отказался отдавать, указывая на отсутствие у него какого-либо долга как перед Пьянзиным А.А., так и другими лицами.

 

В период с 1 час. 52 мин. до 2 час. 6 мин. 21.10.2016 около дома № *** по                             ул. М*** в г. Димитровграде К*** А.С. причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, повлекший за собой его смерть.

 

Приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19.07.2019 К*** В.О. и К*** И.Л. осуждены по ч. 4 ст. 111 УК РФ за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью К*** А.С., опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

 

К*** В.О. и К*** И.Л. были знакомы с Пьянзиным А.А., который склонил их к причинению тяжкого вреда здоровью К*** А.С., опасного для его жизни.

 

В данной части суд, наряду с другими доказательствами, обоснованно в основу приговора положил показания свидетелей, выступающих под псевдонимами           В*** В.В., К*** К.К. и В*** В.В. 

 

Согласно показаниям свидетеля В*** В.В., в сентябре 2016 года при нем в букмекерской конторе «***» Пьянзин А.А. сказал К*** В.О. и К*** И.Л. избить К*** А.С.

Свидетель К*** К.К. показал, что К*** И.Л. рассказал ему, что он совместно с К*** В.О. по просьбе Пьянзина А.А. у которого с К*** А.С. был конфликт, в октябре 2016 года избили К*** А.С.

Свидетель В*** В.В. показал суду, что К*** В.О. и К*** И.Л. рассказали ему, что в октябре 2016 года избили прутьями человека, который умер. 

 

Правильно установив фактические обстоятельства дела, проверив и оценив доводы, приводимые подсудимым и его защитниками, суд верно квалифицировал действия Пьянзина А.А. по:

- п. «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ - вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное в крупном размере;

- ч. 4 ст. 33, п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ - подстрекательство к умышленному причинению тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенному группой лиц по предварительному сговору.

 

Выводы суда в части квалификации действий осужденного, с которыми соглашается судебная коллегия, подробно и надлежащим образом мотивированы и аргументированы. Оснований для переквалификации действий осужденного и изменения объема обвинения не имеется.

 

Доводы жалоб о нарушении прав осужденного Пьянзина А.А. на защиту, поскольку, по мнению авторов жалоб, суд при описании в приговоре фактических обстоятельств совершения преступлений существенно изменил объем обвинения, являются несостоятельными.  

 

Постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 25.11.2019 (т. 27             л.д. 189-197), обвинительное заключение в отношении Пьянзина А.А. (т. 29              л.д. 22-67) составлены в соответствии с требованиями ст.ст. 171, 220 УПК РФ, с приведением в них сведений предусмотренных данными статьями, в том числе существа обвинения, места и времени совершения преступлений, то есть обвинение, вопреки доводам жалоб, является конкретизированным.

 

Постановление о  привлечении в качестве обвиняемого от 25.11.2019 объявлено Пьянзину А.А. 25.11.2019 и в указанный день он с ним ознакомлен, а также ему вручена копия данного документа.  

 

Согласно расписке копия обвинительного заключения Пьянзину А.А. вручена 26.02.2020.  

 

Таким образом, Пьянзин А.А. не был лишен объективной возможности осуществлять право на защиту от предъявленного обвинения, пределы которого указаны в приведенных выше процессуальных документах. 

 

Каких-либо противоречий между описанием фактических обстоятельств  преступных деяний и выводами суда относительно квалификации деяний              Пьянзина А.А., не допущено. 

 

Суд, при описании в приговоре установленных в рамках судебного разбирательства фактических обстоятельств совершения преступлений, за пределы предъявленного обвинения не вышел, ухудшения положения осужденного             Пьянзина А.А. не допустил.

 

Мотивируя выводы о квалификации действий Пьянзина А.А. по эпизоду о вымогательстве, суд верно указал, что при совершении данного преступления у последнего имел место корыстный мотив, то есть стремление к личному обогащению и обращению чужого имущества в свою пользу. 

 

Исходя из материалов дела, сложившихся между Пьянзиным А.А. и    К*** А.С. взаимоотношений, характера употребленной Пьянзиным А.А. фразы при склонении К*** В.О. и К*** И.Л. (указанной свидетелем В*** В.В.) к совершению преступления, его обращения к двум лицам, следует, что умыслом Пьянзина А.А. как подстрекателя охватывалось совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, поскольку в совершении преступления участвовало два исполнителя, распределивших свои роли, а также причинение потерпевшему К*** А.С. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.  

При назначении Пьянзину А.А. наказания суд руководствовался требованиями                            ст.ст. 6, 60 УК РФ.

 

Суд установил, признал и учитывал следующие обстоятельства, смягчающие наказание: наличие малолетних детей и несовершеннолетнего ребенка; оказание помощи престарелым родителям.

 

Исходя из вышеизложенного, наличие на иждивении у Пьянзина А.А. малолетних детей и несовершеннолетнего ребенка, возраст которых подтверждается соответствующими свидетельствами о рождении (т. 27 л.д. 161-163), признано судом, несмотря на доводы жалоб, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, и  учитывалось при назначении наказания.     

 

Судебная коллегия не усматривает иных обстоятельств, смягчающих наказание, которые не были учтены судом первой инстанции и могли бы повлечь смягчения наказания.

 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, фактические обстоятельства их совершения, сведения, характеризующие осужденного Пьянзина А.А., суд пришел к обоснованному выводу о назначении последнему основного наказания в виде лишения свободы и дополнительных в виде штрафа и ограничения свободы.

 

При этом выводы суда о возможности исправления Пьянзина А.А. только в условиях реального отбывания наказания и об отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ верно мотивированы характером и степенью общественной опасности совершенных преступлений. 

 

Как отдельные обстоятельства, смягчающие наказание, признанные таковыми  судом первой инстанции, так и их совокупность, не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных  преступлений, в связи с чем оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, не имеется.

 

Оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, также не имеется.

 

Назначенное Пьянзину А.А. наказание отвечает принципу справедливости, оснований для его изменения в сторону смягчения не имеется.

 

Для отбывания осужденным Пьянзиным А.А. наказания в виде лишения свободы вид исправительного учреждения, а именно исправительная колония строгого режима, назначен правильно.

 

Вопреки доводам жалоб, судом первой инстанции при рассмотрении в отношении Пьянзина А.А. уголовного дела существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуальных законов, безусловно влекущих отмену приговора, допущено не было.

Из материалов дела следует, что 21.10.2016 старшим следователем Димитровградского МСО СУ СК РФ по Ульяновской области по факту обнаружения 21.10.2016 около 02 час. 40 мин. возле дома № *** по ул. М*** в                                 г. Димитровграде трупа К*** А.С. возбуждено уголовное дело № 160101691 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

 

В ходе предварительного следствия 18.09.2018 уголовное дело принято к своему производству следователем по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Ульяновской области подполковником юстиции Залужным А.А. (т. 13 л.д. 247).

 

31.01.2019 указанным следователем вынесено постановление о выделении из уголовного дела № 160101691 уголовного дела № 41902730015000016 в отношении неустановленного лица по ч. 4 ст. 33, ч. 4 ст. 111 УК РФ (т. 1 л.д. 1).

 

Доводы жалоб со ссылкой на положения ст. 154 УПК РФ и с приведением подробных мотивов об отсутствии по состоянию на 31.01.2019 у органов предварительного следствия предусмотренных законом оснований для вынесения указанного выше постановления в отношении неустановленного лица, судебная коллегия находит несостоятельными.

 

Из содержания постановления, а также материалов уголовного дела следует, что по состоянию на 31.01.2019 органом предварительного следствия лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, за подстрекательство К*** В.О. и К*** И.Л. к причинению 21.10.2016 тяжкого вреда здоровью К*** А.С., повлекшего по неосторожности смерть последнего, установлено не было. 

 

При таких обстоятельствах, при наличии в действиях неустановленного лица признаков состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 33, ч. 4 ст. 111 УК РФ, постановление от 31.01.2019 вынесено обоснованно, по основаниям, установленным положениями ст.ст. 154, 208 УПК РФ.

 

В данной части соответствующие доводы жалоб, в том числе: об отсутствии ссылок в постановлении от 31.01.2019 на конкретные пункты и части статьи                   154 УПК РФ, на доказательства о подстрекательстве неустановленным лицом  К*** В.О. и К*** И.Л. к причинению тяжкого вреда здоровью К*** А.С.; о неверном определении в действиях неустановленного лица признаков состава преступления по ч. 4 ст. 33, ч. 4 ст. 111 УК РФ, не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления от 31.01.2019.

 

Доводы жалоб о необоснованном указании в постановлении от 31.01.2019 на неустановленное лицо являются несостоятельными, так как согласно положениям    ст. 171 УПК РФ в ходе расследования уголовного дела орган предварительного следствия самостоятельно оценивает полученные доказательства с точки зрения их достаточности для привлечения лица в качестве обвиняемого. 

 

Из материалов уголовного дела следует, что фактически уголовное дело                  № 41902730015000016 было принято к своему производству тем следователем, кто выносил постановление от 31.01.2019.

 

Руководителем следственного органа и прокурором г. Димитровграда, которому направлялась копия постановления от 31.01.2019, решения об изъятии уголовного дела из производства следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Ульяновской области подполковника юстиции Залужного А.А., а также об изменении подследственности, не принимались.

 

Также судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалоб со ссылкой на положения ч. 4 ст. 208 УПК РФ о незаконности и необоснованности постановления о приостановлении предварительного следствия от 07.02.2019 (т. 17 л.д. 242-244). 

 

Согласно положениям, установленным ч. 5 ст. 208 УПК РФ, до приостановления предварительного следствия следователь выполняет все следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого или обвиняемого, и принимает меры по его розыску либо установлению лица, совершившего преступление.

 

Как следует из постановления, по состоянию на 07.02.2019 органу предварительного следствия принятыми мерами установить лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого по ч. 4 ст. 33, ч. 4 ст. 111 УК РФ, не представилось возможным, вследствие чего решение о приостановлении производства по уголовному делу № 41902730015000016 принято обоснованно.

 

Вопреки доводам жалоб, сами по себе постановления от 31.01.2019 о выделении в отдельное производство уголовного дела, от 07.02.2019 о приостановлении предварительного следствия, а также фактическое принятие следователем к своему производству уголовного дела № 41902730015000016 не дают оснований считать, что участники уголовного судопроизводства были лишены своих прав либо ограничены в их реализации.

 

Уголовные дела № 11801730003000856 и № 41902730015000016 обоснованно 27.09.2019 соединены в одно уголовное дело по основанию, предусмотренному п. 2  ч. 1 ст. 153 УПК РФ, производство предварительного следствия по которому поручено следователю первого следственного отделения первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) СУ СК РФ по Ульяновской области (т. 26 л.д. 111, 112). 

 

Производство предварительного следствия по объединенному уголовному делу № 41902730015000016 осуществлялось в установленные ст. 162 УПК РФ сроки.

 

Предъявление 25.11.2019 Пьянзину А.А. обвинения по п. «г» ч. 2 ст. 163, ч. 4, ст. 33, п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ и дальнейшее осуществление производства по делу следователями СУ СК России по Ульяновской области, исходя из смысла                   ст. 151 УПК РФ, не нарушило компетенцию Следственного комитета Российской Федерации и правил подследственности.  

 

Обвиняемый Пьянзин А.А. и его защитник - адвокат Снежкова В.С. в период с 30.01.2020 по 10.02.2020 ознакомились с материалами дела, и по итогам ознакомления обвиняемый указал, что желает воспользоваться правом, предусмотренным п. 3 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, то есть провести предварительное слушание, без указания оснований для его проведения. 

 

Адвокат Снежкова В.С., поддерживая позицию обвиняемого, после ознакомления с материалами дела обратилась с двумя ходатайствами, а именно: о возобновлении предварительного следствия, о рассекречивании анкетных данных свидетелей, выступающих под псевдонимами В*** В.В., В*** В.В.,           С*** С.С., К*** К.К., В*** В.В., о проведении их опроса с использованием полиграфа, очных ставок между Пьянзиным А.А. и свидетелями В*** В.В., В*** В.В.; о прекращении уголовного преследования в отношении Пьянзина А.А. по причине отсутствия в его действиях составов преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 163, ч. 4 ст. 33, п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, и доказательств его причастности к их совершению.

 

Исходя из содержания ходатайств самого обвиняемого Пьянзина А.А., не указавшего оснований, адвоката Снежковой В.С., у суда первой инстанции оснований для проведения предварительного слушания не имелось.

 

Рассмотрение в предварительном слушании вопроса о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, не допускается,   поскольку принятие указанного решения возможно лишь в результате исследования всей совокупности доказательств по делу, которое может быть осуществлено в ходе проведенного в условиях состязательности судебного разбирательства.

 

Кроме того, 06.03.2020 в ходе судебного заседания по разрешению вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемого Пьянзина А.А. судом разрешено ходатайство адвоката Кухарца И.В. о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению по основанию, предусмотренному п. 1  ст. 237 УПК РФ, о чем свидетельствует постановление от 06.03.2020 (т. 29 л.д. 84-85).

 

При таких обстоятельствах доводы жалоб о непроведении судом предварительного слушания не свидетельствуют о наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли на исход дела и которые в силу ст. 389.17 УПК РФ являются основаниями для отмены приговора.

 

Отсутствие отдельных судебных решений по вопросу о мере пресечения в отношении подсудимого Пьянзина А.А. и по ходатайству адвоката Кухарца И.В. о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, не повлекло нарушение прав участников процесса, не лишило их возможности реализовать свои права, в том числе на заявление ходатайств в рамках судебного разбирательства при  рассмотрении дела по существу.

 

Более того, 13.03.2020 при судебном разбирательстве адвокатами данное право реализовано путем заявления ходатайств, в том числе о возвращении уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ.

С учетом изложенного, оснований для отмены приговора и возвращения уголовного дела на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию с целью разрешения вопроса о проведении предварительного слушания не имеется.

 

Судебное разбирательство, вопреки доводам жалоб, проведено с соблюдением принципа состязательности, в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

 

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведены с обвинительным уклоном, были сопряжены с нарушением процессуальных прав осужденного, в материалах дела не имеется.

 

Несмотря на доводы жалоб, из протокола судебного заседания следует, что суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации гарантированных им прав.

 

Заявленные сторонами ходатайства судом разрешены с приведением мотивов в порядке, установленном ст.ст. 256, 271 УПК РФ.  

Несогласие стороны защиты с отказом в удовлетворении ряда заявленных ходатайств, с порядком проведения судебного разбирательства, само по себе не свидетельствует о необъективности судьи и о наличии у него какой-либо личной, прямой или косвенной заинтересованности в исходе уголовного дела в отношении Пьянзина А.А.

 

Оснований, как это указывается в жалобе, для разрешения ходатайства, заявленного адвокатом Снежковой В.С. в судебном заседании от 25.06.2020, об отводе председательствующего, не имелось.

 

Ходатайство заявлено по тому основанию, что, по мнению стороны защиты, председательствующий заинтересован в исходе дела, занял обвинительный уклон, поскольку нарушает порядок рассмотрения ходатайств, заявляемых стороной защиты.

 

Аналогичные ходатайства об отводе председательствующего с приведением стороной защиты мотивов о якобы заинтересованности председательствующего в исходе дела вследствие неправильного разрешения ходатайств, судом рассматривались с вынесением судебных решений от 26.05.2020, 17.06.2020.

 

При таких обстоятельствах, отказ в рассмотрении ходатайства, заявленного по одним и тем же основаниям, об отводе председательствующего, без удаления в совещательную комнату, не может быть расценен в качестве основания, ставящего под сомнение законность приговора. 

 

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о том, что суд первой инстанции препятствовал стороне защиты в предоставлении доказательств.

 

Из протокола и аудиозаписи судебного заседания от 14.07.2020 следует, что адвокатом после окончания судебного следствия заявлено ходатайство о допросе свидетеля без указания его анкетных данных и обстоятельств, которые будут устанавливаться стороной защиты при допросе данного свидетеля.

 

Суд, исходя из установленных ст. 252 УПК РФ пределов судебного разбирательства, при отсутствии указаний стороной защиты на обстоятельства, которые могли быть установлены при допросе явившегося свидетеля, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства адвоката в данной части.

 

В жалобах также не приведено обстоятельств, которые намеревалась сторона защиты установить при помощи свидетеля, чья явка обеспечивалась в суд первой инстанции. 

 

Свидетель Т*** А.М., на которого имеется ссылка в дополнениях к жалобе, в приложении к обвинительному заключению - список лиц, подлежащих вызову в суд, в качестве свидетелей стороны обвинения и защиты не значится.

А*** А.Д. значится в данном списке как свидетель обвинения, однако государственный обвинитель не возражал окончить судебное следствие при состоявшейся явке свидетелей, что фактически означает отказ от предоставления и исследования данного доказательства стороной обвинения.

 

В свою очередь, сам по себе факт отказа судом в удовлетворении ходатайств стороны защиты о направлении обозначенным свидетелям повесток для их явки в суд и о принудительном приводе данных лиц, не может расцениваться как нарушение права на предоставление доказательств сторонами, поскольку защита не была лишена  возможности обеспечить явку свидетелей самостоятельно.

 

Более того, судебная коллегия отмечает, что согласно постановлению от 20.05.2020 (т. 29 л.д. 169) в отношении свидетеля А*** А.Д. судом принимались меры о его приводе в судебное заседание, местонахождение которого в результате принятых мер, исходя из рапорта от 26.05.2020 (т. 29 л.д. 183), установить не представилось возможным.    

 

Также защитой указывалось на то, что их стороной будет обеспечена явка свидетелей Б*** Д.А., С*** М.А. и П*** Н.А.

Вместе с тем, явка данных лиц не была обеспечена в связи с чем оснований для их допросов не имелось.

 

Из протокола судебного заседания следует, что файлы 24.09.2018 - 16.32.48, 27.09.2018 - 11.04.04, 28.09.2018 - 09.10.36, содержащиеся на DVD-диске с результатами оперативно-розыскных мероприятий, исследовались.

 

Судом акцентировалось внимание стороны защиты, исходя из условий относимости доказательства, указать на конкретные обстоятельства, содержащиеся в файлах, имеющие значение для разрешения уголовного дела.     

 

Тот факт, что данные записи и DVD-диск исследовались фрагментарно, не повлекло нарушение право на защиту, поскольку сторона защиты - адвокат           Снежкова В.С. ссылалась на файлы, содержащиеся на DVD-диске с результатами оперативно-розыскных мероприятий, в судебных прениях.

 

Содержание файлов, стенограмма которых приведена в ходатайстве стороны защиты, не свидетельствует о применении при допросе свидетелей В*** В.В., К*** К.К., В*** В.В., К*** В.О., К*** И.Л. недозволенных методов ведения следствия.

 

Из оглашенных в судебном заседании показаний К*** В.О., данных им 16.11.2018 на предварительном следствии в качестве обвиняемого и приведенных в приговоре, следует, что при следственном действии участвовал адвокат, что исключало возможность применения к нему недозволенных методов ведения следственных действий.

В ответах на поставленные вопросы свидетель К*** В.О. не был ограничен, о чем свидетельствуют факты его отказа отвечать на ряд поставленных вопросов.

Замечаний у К*** В.О. по поводу проведения допроса и зафиксированных в протоколе показаний не имелось.

 

Вопреки доводам жалоб, объективно, в период с 29.06.2020 после завершения судебного следствия и до 14.07.2020, у стороны защиты имелась возможность подготовиться к судебным прениям.

Реплик со стороны адвокатов и подсудимого об их невозможности участвовать в судебных прениях по причине неподготовленности, не поступало.

Подсудимый Пьянзин А.А. от участия в прениях отказался, при предоставлении ему последнего слова указал, что у него не имеется последнего слова.     

 

По итогам судебного разбирательства судом в соответствии со ст. 259 УПК РФ составлен протокол.

 

Замечания на протокол судебного заседания, составленные адвокатом Снежковой В.С. 02.08.2020 и 08.08.2020, судом в установленном порядке рассмотрены, с приведением в судебных решениях от 05.08.2020 и 13.08.2020   мотивов их отклонены.

 

В постановлении от 05.08.2020 указание на протокол судебного заседания от 26.06.2020 судебная коллегия находит как техническую ошибку, поскольку  в замечаниях, составленных 02.08.2020, протокол судебного заседания от 26.06.2020 не значился.

 

Более того, замечания, приведенные на протокол судебного заседания, в том числе на его часть от 25.06.2020 относительно показаний потерпевшей                   К*** М.Н., не свидетельствуют об искажении судом смысла показаний потерпевших и свидетелей при их изложении в приговоре.

 

Доводы, приводимые в дополнениях к жалобе о том, что свидетели К*** К.К., У*** Р.Х. и  Г*** Р.Н.  допрашивались не 23.03.2020, а в иной день - 20.05.2020, не ставят под сомнение сам факт их допросов сторонами обвинения и защиты в рамках судебного разбирательства, а также их достоверность относительно фактических обстоятельств дела.

 

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалоб.

 

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о внесении в обжалованный приговор изменений в части зачета в назначенный Пьянзину А.А. срок лишения свободы время его задержания, а также нахождения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях.  

 

По смыслу ч. 2 ст. 203, п. 3 ч. 10 ст. 109 УПК РФ время принудительного нахождения обвиняемого при производстве соответствующей экспертизы в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

 

Постановлением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 06.11.2018 обвиняемый Пьянзин А.А., не содержащийся под стражей, для производства стационарной психиатрической судебной экспертизы помещен в психиатрический стационар ГКУЗ «Ульяновская областная клиническая психиатрическая больница имени В.А. Копосова В.А.», в котором находился в период с 25.12.2018 по 29.12.2018.

 

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым зачесть в срок лишения свободы время принудительного нахождения Пьянзина А.А. в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, с 25.12.2018 по 29.12.2018 из расчета один день за один день. 

 

Кроме того, согласно протоколу Пьянзин А.А. 18.09.2018 по основаниям и в порядке, предусмотренных ст.ст. 91, 92 УПК РФ, задерживался и решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 20.09.2018 в удовлетворении ходатайства следователя об избрании Пьянзину А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу отказано.

 

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ период с 18.09.2018 по 20.09.2018, на который задерживался Пьянзин А.А., подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день.  

 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия  

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 23 июля 2020 года в отношении Пьянзина Алексея Александровича изменить.

Зачесть время задержания Пьянзина А.А. с 18 сентября 2018 года по 20 сентября 2018 года включительно с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Зачесть в срок лишения свободы время принудительного нахождения  Пьянзина А.А. в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, с 25 декабря 2018 года по 29 декабря 2018 года включительно из расчета один день за один день.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи