УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Кузнецов И.В.                                                                     Дело № 22-1919/2020

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                        23 сентября 2020 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе  председательствующего  Кислицы М.Н.,

судей Грыскова А.С.,  Панкрушиной Е.Г.,

с участием прокурора Рябова И.В.,

осуждённого Нагорнова Н.А.,

защиты в лице адвоката Валеева Р.Г.,

при секретаре судебного заседания  Марковой В.В.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании  уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Валеева Р.Г. в интересах осуждённого Нагорнова Н.А. на приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 31 июля 2020 года.

 

Заслушав доклад судьи Панкрушиной Е.Г., выступления осуждённого Нагорнова Н.А., адвоката Валеева Р.Г., прокурора Рябова И.В., судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

обжалуемым приговором Нагорнов Никита Андреевич, *** признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации,  и ему назначено наказание  в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Нагорнову Н.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, он взят под стражу в зале суда.

Постановлено взыскать с Нагорнова Н.А. в пользу К*** А.Н. в счёт компенсации морального вреда 100 000 рублей.

Приговором решены вопросы об исчислении срока наказания, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

 

Апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Старомайнского района Ульяновской области Погодина Н.В.  отозвано в соответствии с частью 3 статьи 389⁸ Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

 

приговором суда Нагорнов Н.А.  признан виновным в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества с применением насилия, совершённом при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В апелляционных жалобах в интересах осуждённого Нагорнова Н.А. адвокат Валеев Р.Г. указывает, что  считает постановленный судом приговор подлежащим отмене, как незаконный и необоснованный ввиду того, что установленные судом обстоятельства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются исследованными в  судебном заседании доказательствами, а также ввиду допущенного судом существенного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства. Автор апелляционных жалоб, не соглашаясь с приговором суда, критикует доказательства, положенные в основу приговора, как недопустимые, недостоверные и недостаточные для выводов, которые сделал суд, а потому находит выводы суда о виновности Нагорнова Н.А. в совершении вымогательства у К*** А.Н.  денежных средств с применением насилия, несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. Так, защитник полагает, что судом необоснованно без надлежащей оценки были признаны достоверными показания допрошенных в судебном заседании свидетелей К*** С.А. и К*** Т.Ю., которые, являясь близкими родственниками потерпевшего, заинтересованы в исходе дела. О несоответствии действительности  показаний в ходе предварительного расследования и в судебном заседании потерпевшего и указанных свидетелей фактическим обстоятельствам происшедшего, по мнению адвоката Валеева Р.Г.,  свидетельствуют последовательные показания Нагорнова Н.А., неизменно отрицавшего факт вымогательства у К*** А.Н. денежных средств, применение к последнему в связи с этим насилия, и пояснявшего, что он лишь предложил потерпевшему «…решить проблему с сыном…», в ответ на что К*** А.Н. проявил агрессию в отношении самого Нагорнова Н.А., что и явилось причиной обоюдной драки. Автор апелляционных жалоб обращает внимание, что приведённые пояснения осуждённого полностью подтвердил в судебном заседании свидетель Р*** А.В.,  однако показания последнего  были по существу проигнорированы судом, поскольку в нарушение принципов  объективности и беспристрастности в обжалуемом решении надлежащей оценки оказаниям Р*** А.В. дано не было. Кроме того, по мнению защитника, каких-либо доказательств, с достоверностью опровергающих  доводы Нагорнова Н.А. и свидетеля Р*** А.В. об оборонительном характере применённого осуждённым насилия к потерпевшему К*** А.Н., стороной обвинения суду представлено не было, и в приговоре не приведено, а все неустранимые сомнения должны толковаться в пользу Нагорнова Н.А. Суд же в нарушение требований уголовно-процессуального закона, игнорируя разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре», не мотивировал, по каким основаниям он принял во внимание одни доказательства и отверг другие. Просит приговор отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

 

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Валеева Р.Г. потерпевший К*** А.Н., выражая несогласие с приведёнными в них доводами и находя их несостоятельными,  указывает, что все исследованные в судебном заседании  доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, то есть являются допустимыми, имели непосредственное отношение к предъявленному Нагорнову Н.А. обвинению и их совокупность оказалась достаточной для постановления обвинительного приговора. Считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное Нагорнову Н.А. наказание справедливым, отвечающим требованиям статей 6, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Валеева Р.Г. без удовлетворения.  

 

В судебном заседании осуждённый Нагорнов Н.А. и представляющий его интересы адвокат Валеев Р.Г. поддержав доводы апелляционных жалоб, просили отменить приговор, и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Прокурор Рябов И.В., возразив по доводам апелляционных жалоб и обосновав их несостоятельность, просил приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 31 июля 2020 года  оставить без изменения, а апелляционные  жалобы адвоката Валеева Р.Г. без удовлетворения.

 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления осуждённого Нагорнова Н.А., адвоката Валеева Р.Г., прокурора Рябова И.В., судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

 

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела по существу проведено судом в соответствии с положениями главы 35 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 36-39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

При рассмотрении дела соблюден принцип состязательности сторон, созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечено процессуальное равенство сторон, права по представлению и исследованию доказательств.

Фактические обстоятельства изложенных в описательно-мотивировочной части приговора действий, совершённых осуждённым, установлены судом правильно и основаны на оценке достаточной совокупности доказательств, полученных в предусмотренном законом порядке, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, проверка и оценка которых в соответствии с установленными статьями 87 и 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации правилами позволила сделать вывод не только об установлении самого факта вымогательства Наргоновым Н.А. у К*** А.Н. денежных средств и применения в связи с этим насилия в указанные в обвинении время и месте, но и о причастности к этому осуждённого.

Приведённые стороной защиты в апелляционных жалобах и поддержанные ими в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции аргументы о несоответствии изложенных в приговоре выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, недоказанности причастности осуждённого к совершению вменённых ему действий судебная коллегия находит необоснованными ввиду того, что они не находят своего подтверждения в материалах уголовного дела.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осуждённого и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного им.

 

В судебном заседании суда первой инстанции Нагорнов Н.А.  отрицал свою причастность  к вымогательству у потерпевшего К*** А.Н. денежных средств и применение им в связи с этим к потерпевшему насилия, утверждая, что 9 октября 2019 года в процессе распития с К*** А.Н. спиртного, последний пожаловался ему на проблемы сына – К*** С.А. Он предложил К*** А.Н. решить проблему, но тот внезапно проявив агрессию, ударил его по голове. Он и Р*** А.В., чтобы избежать конфликта, пытались уйти, но К*** А.Н. продолжал вести себя агрессивно, порвал ему куртку, нанёс удары по телу. Только после этого он, оттолкнув К*** А.Н., нанёс ему удар кулаком по голове, от которого тот упал, а уже лежащему на земле К*** А.Н. нанёс один удар по голове ногой.

 

Несмотря на занятую Нагорновым Н.А. позицию по отношению к предъявленному обвинению, по результатам судебного разбирательства суд пришёл к обоснованному выводу о его виновности в совершении инкриминируемых ему действий, в обоснование чего привёл доказательства, отвечающие закону по своей форме и источникам получения, которые признаны в своей совокупности достаточными для правильного разрешения дела.

В числе таковых доказательств при обосновании вывода о причастности осуждённого к вымогательству у К*** А.Н. с применением насилия денежных средств суд правомерно привёл показания  в ходе предварительного расследования и в судебном заседании потерпевшего К*** А.Н., из  которых было установлено, что 9 октября 2019 года Нагорнов Н.А. и Р*** А.В. приехали к ним домой по адресу: Ульяновская область, р.п.Старая Майна, ул.***, д.***, кв.*** чтобы обсудить имеющиеся у них претензии к поведению сына -  К*** С.А. Со слов сына он знал, что с претензиями тому уже  звонил Л*** Д.Н, отбывающий наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении. В процессе беседы  Нагорнов Н.А. потребовал у него 60 000 рублей ***. Кроме того, в ходе разговора Нагорнов Н.А. неоднократно по мобильному телефону созванивался с Л*** Д.Н., который поддерживал предъявленное требование. Он отказался отдавать Нагорнову Н.А. какие-либо деньги, и тогда тот ударил находившегося рядом К*** С.А. по переносице.  Сын убежал в дом вызывать полицию, а из дома вышла жена – К*** Т.Ю., в присутствии которой Нагорнов Н.А. повторил требование о передаче денег. Он стал выгонять Нагорнова Н.А. со двора. Последний  вёл себя агрессивно, угрожал, что если не отдадут денег, у сына будут проблемы, а когда получил категорический отказ передать деньги, ударил его кулаком в лицо, а затем по голове. Он потерял сознание и упал, очнулся он через несколько секунд от того, что Нагорнов Н.А. наносил ему удары ногами  по телу и голове.

Допрошенные в судебном заседании свидетели К*** С.А. и К*** Т.Ю. по существу дали показания, аналогичные показаниям потерпевшего об обстоятельствах предъявления Нагорновым Н.А.  9 октября 2019 года требования К*** А.Н. о передаче денежных средств в сумме 60 000 рублей, и непосредственном применении им насилия к К*** А.Н. в связи с отказом выполнить это требование. При этом свидетель К*** С.А. дополнительно указал, что до встречи отца с Нагорновым Н.А. ему с абонентского номера +7*** звонил Л*** Д***, отбывающий  наказание в исправительном учреждении, заявивший,  что *** он должен 50 000 рублей. Он ответил, что никому не должен и положил трубку, однако ему звонили ещё несколько раз, но он не отвечал на звонки. Поняв, что от него не отстанут, он рассказал о ситуации отцу, и когда на его мобильный телефон очередной раз позвонили с незнакомого номера, на звонок ответил отец. Звонившим оказался Нагорнов Н.А., впоследствии и приехавший с требованием отдать деньги.

 

Свидетели И*** М.Н. и Р*** Н.В. в судебном заседании также подтвердили, что когда 9 октября 2019 года они по сообщению оперативного дежурного о драке приехали по адресу: р.п.Старая Майна, ул.***, д.***, там находились Нагорнов Н.А., Р*** А.В., К*** С.А., К*** Т.Ю. и К*** А.Н.  Последний пояснил, что Нагорнов Н.А. требовал у него деньги в сумме 60 000 рублей, избил его. У К*** А.Н. действительно имелись видимые телесные повреждения, на лице была кровь.

 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Р*** А.В. также не отрицал, что в его присутствии Нагорнов Н.А. в ходе конфликта, причины которого ему неизвестны,  нанёс К*** А.Н. удар кулаком по голове, от которого тот упал, после чего Нагорнов Н.А. нанёс лежащему К*** А.Н. удар ногой по голове.

 

Суд должным образом проверил показания указанных лиц, данные ими на предварительном следствии и в судебном заседании, в их развитии с позиции не только их допустимости, но и достоверности во исполнение предусмотренных статьями 87 и 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации требований, что, с учётом соответствия процедуры их получения предусмотренным уголовно-процессуальным законом критериям, позволило суду использовать их при установлении фактических обстоятельств дела, а при обосновании достоверности названных доказательств исходить из их согласованности между собой и подтверждения иными доказательствами, в том числе объективного характера.

По делу не установлено каких-либо обстоятельств, дающих оснований полагать о наличии у данных лиц оснований к оговору осуждённого, а потому доводы апелляционных жалоб адвоката Валеева Р.Г. в данном аспекте об обратном судебная коллегия находит надуманными и не имеющими под собой фактического подкрепления.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора  приведенные показания потерпевшего К*** А.Н., свидетелей К*** Т.Ю., К*** С.А. об обстоятельствах содеянного Нагорновым Н.А., поскольку их показания носили в достаточной степени детализированный характер, содержали юридически значимые сведения для установления подлежащих доказыванию по делу обстоятельств, а имеющиеся в них расхождения являлись несущественными, не порождали неустранимых сомнений в соответствии действительности описываемых ими событий, в том числе в части предъявления осуждённым незаконного требования и применённого им после отказа отдать деньги физического насилия. Сообщение потерпевшим и свидетелями в ходе предварительного расследования и в судебном заседании неполных и противоречивых сведений по несущественным моментам, а также дополнение и уточнение ими показаний в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, вопреки доводам стороны защиты, не влияет на правильность установленных судом фактических обстоятельств происшедшего и не ставит под сомнение достоверность их показаний в целом, поскольку обусловлено условиями восприятия потерпевшим и свидетелями происходивших событий, особенностями  состояния каждого из них в тот момент.

Показания свидетеля Р*** А.В., изложившего обстоятельства происшедшего в соответствии с версией Нагорнова Н.А., вопреки содержащемуся в апелляционных жалобах утверждении, не преуменьшают доказательственного значения положенных в основу приговора показаний потерпевшего, свидетелей, протоколов следственных действий и экспертных заключений, свидетельствующих в своей совокупности о причастности осуждённого к содеянному и его виновности в этом.

 

Помимо названных доказательств, на виновность осуждённого в содеянном указывают и иные, имеющиеся в материалах дела, исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства.

 

По обстоятельствам места совершения Нагорновым Н.А.  в отношении К*** А.Н. преступления, показания потерпевшего и свидетелей объективно подтверждаются данными протокола осмотра места происшествия – домовладения, расположенного по адресу: Ульяновская область, р.п.Старая Майна, ул.***, д.***, кв.***, где осуждённый непосредственно применяя насилие к К*** А.Н., требовал у него деньги.

Достоверность показаний потерпевшего и свидетелей К*** С.А. и К*** Т.Ю. о том, что встречу потерпевшего с Нагорновым Н.А. инициировал именно последний,  а также о том, что в ходе встречи он созванивался с Л*** Д.Н., объективно подтверждаются содержанием протоколов осмотра изъятых в ходе предварительного расследования детализаций данных о соединениях абонентских номеров, использовавшихся свидетелем К*** С.А.  и осуждённым.  Так, согласно вышеуказанным протоколам, 9 октября 2019 года с абонентского номера +7***, использовавшегося Нагорновым Н.А. действительно осуществлялся исходящий вызов на абонентский номер +7***,  использовавшийся К*** С.А., а во время совершения Нагорновым Н.А.  инкриминируемого ему вымогательства, последним действительно неоднократно совершались  звонки на абонентский номер +7***, с которого К*** С.А. до происшедшего звонил Л*** Д.Н.

 

Факт применения Нагорновым Н.А.  насилия к потерпевшему при предъявлении ему требования о передаче денежных средств,  объективно подтверждается данными проведенного по делу экспертного исследования, согласно которому у потерпевшего имелись телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы и переломов костей лицевого скелета, выразившиеся в сотрясении головного мозга, множественных ссадинах, гематомах и подкожных кровоизлияниях в области правой ушной раковины, обеих глазничных областях, в области носа; закрытом переломе нижней стенки правой глазницы, закрытом переломе костей носа со смещением,  которые в комплексе одной травмы, расцениваются как повлекшие причинение лёгкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Указанные повреждения образовались в результате тупым твёрдым предметом, возможно 9 октября 2019 года.

Таким образом, заключением судебной медицинской экспертизы полностью подтверждаются показания потерпевшего К*** А.Н., свидетелей К*** С.А. и К*** Т.Ю. относительно  локализации ударов, нанесённых потерпевшему Нагорновым Н.А.,  кулаком и ногами по голове; относительно механизма нанесённых телесных повреждений, обусловивших особенности последних; способа нанесения травматических воздействий  - рукой; количества травматических воздействий; относительно временного  промежутка, когда  травматические воздействия имели место – 9 октября 2019 года; относительно наличия прямой причинной следственной связи между оказанным осуждённым воздействием и наступившими последствиями.

Вышеуказанное экспертное заключение было предметом исследования в ходе судебного разбирательства и обоснованно положено судом, признавшим его допустимым доказательством, в основу приговора. При этом у суда отсутствовали основания сомневаться в сформулированных в заключении выводах эксперта, которые являются объективными и научно обоснованными, имеют достаточную ясность, являются мотивированными и полными, не вызывают новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела и сомнений в их обоснованности, не содержат неясностей и противоречий. Исследовав данное экспертное заключение, которое соответствует требованиям статьи 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, дано экспертом, имеющим соответствующее образование, стаж работы и специальные познания, суд правильно принял его во внимание в качестве доказательства, которое в совокупности со всеми исследованными доказательствами подтверждает виновность осуждённого.

 

Исследованная доказательственная база признана судом достаточной, чтобы прийти к выводам, изложенным в приговоре. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. В апелляционных жалобах защитника осуждённого и в выступлениях стороны защиты в суде апелляционной инстанции не имеется ссылок на иные доказательства, которые могли тем либо иным образом повлиять на правильность этих выводов.

Анализ приведенных в приговоре и исследованных судом доказательств, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, касающиеся содеянного Нагорновым Н.А.  в отношении потерпевшего К*** А.Н.

Доказательства, положенные в основу приговора, надлежаще оценены судом в соответствии с требованиями статей 17 и 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда в части оценки всех доказательств признаются правильными, так как основаны на оценке всей совокупности доказательств и соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Суд с достаточной полнотой и в соответствии с требованиями закона исследовал представленные доказательства, а свой вывод о виновности осуждённого  в совершении в отношении К*** А.Н. преступления мотивировал в приговоре.

Действия Нагорнова Н.А.  в отношении К*** А.Н. правильно квалифицированы по пункту «в» части 2 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, совершённое с применением насилия.

Выводы  суда  об  этом  в  приговоре  мотивированы и у судебной коллегии не вызывают сомнений.    

О корыстной направленности умысла осуждённого свидетельствует, прежде всего, сам характер его преступных действий,  выразившихся в неоднократном предъявлении потерпевшему противоправных требований о передаче денежных средств, а также подкрепление требований физическим насилием, направленным на понуждение потерпевшего к выполнению этих требований.

 

Вопреки изложенным в апелляционных жалобах доводам содержание протокола судебного заседания не даёт оснований усомниться в том, что судебное разбирательство было проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, на что указывают и процессуальные действия председательствующего, создавшего необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в том числе по представлению доказательств в обоснование занятой каждой из сторон позиции, которым в судебном решении дана аргументированная оценка с приведением мотивов, по которым одни из доказательств суд учитывает в обоснование вывода о виновности осуждённого, а другие – отвергает; в том числе в приговоре содержатся мотивы, согласно которым суд опроверг показания осуждённого об иной версии происшедшего и отверг другие доводы стороны защиты, приводившиеся в ходе судебного разбирательства дела.

Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от значения их для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений. Решения суда по этим ходатайствам сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

 

При назначении осуждённому наказания суд, как это видно из приговора, руководствовался положениями статей 6, 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывал все обстоятельства дела, общественную опасность совершённого им преступления, данные, характеризующие его личность, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи; полно установил все обстоятельства, смягчающие его ответственность за содеянное.

Обстоятельства, смягчающие наказание и влияющие на его назначение осуждённому, учтены судом первой инстанции в соответствии со статьёй 61 Уголовного кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом наличие смягчающих наказание обстоятельств позволило суду первой инстанции не назначать Нагорнову Н.А. за совершение преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации  дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

В то же время  суд первой инстанции, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, статей 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, верно пришёл к выводу о том, что достижение целей исправления осуждённого  и предупреждения совершения им новых преступлений возможно только в условиях его изоляции от общества, в связи с чем  назначил ему за преступление, предусмотренное пунктом  «в» части 2 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы. Исходя из положений статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации судебная коллегия также считает, что иное наказание не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осуждённого и предупреждению совершения им новых преступлений. Выводы суда об отсутствии оснований для применения при назначении Нагорнову Н.А. наказания положений статей 64 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации в приговоре также мотивированы, оснований сомневаться в правильности данных выводов не имеется. Также не имеется оснований сомневаться в правильности выводов суда об отсутствии оснований к изменению категории совершённого осуждённым преступления.

Поскольку судом первой инстанции в соответствии с требованиям закона  учтены все обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания, которое соразмерно содеянному, является справедливым, оснований для его признания чрезмерно строгим и смягчения судебная коллегия не усматривает.

 

При определении вида исправительного учреждения, суд правильно в соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации назначил Нагорнову Н.А. для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима.

 

Судебная коллегия находит обоснованным  решение суда о взыскании с Нагорнова Н.А. в пользу потерпевшего К*** А.Н. в возмещение причинённого им морального вреда, а также о взыскании с Нагорнова Н.А. процессуальных издержек, связанных с оплатой потерпевшим К*** А.Н. услуг представителя.

Из материалов дела следует, что гражданский иск о компенсации морального вреда потерпевшего судом разрешён правильно.

При взыскании в пользу К*** А.Н. в возмещение морального вреда 100 000 рублей суд исходил из характера совершённого в отношении него преступления, обстоятельств совершения преступления, последствий, степени испытанных моральных и нравственных страданий потерпевшим, с учетом требований разумности и справедливости, материального положения осуждённого. Сумма, которую судом было постановлено взыскать в пользу потерпевшего в возмещение причинённого морального вреда,  нельзя признать завышенной и несправедливой, оснований для уменьшения суммы взыскания судебная коллегия также не находит.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что оснований для освобождения Нагорнова Н.А. от уплаты процессуальных издержек не установлено, приходит к выводу об обоснованном  взыскании с него процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг защитника Стуловой Е.С. в ходе предварительного расследования.

Осуждённому Нагорнову Н.А. адвокат был предоставлен по его собственному заявлению для защиты интересов, заявлений об отказе от защитника в ходе предварительного расследования осуждённый не делал,  отводов адвокату  в связи с ненадлежащей защитой им также не заявлялось. Обстоятельств, исключающих возможность взыскания с Нагорнова Н.А.   денежных сумм, подлежащих выплате адвокату,  по настоящему делу не установлено.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об имущественной  несостоятельности Нагорнова Н.А.  не имеется: он  трудоспособен, иждивенцев, на материальном положении которых могло бы отразиться взыскание с него  процессуальных издержек,  не имеет.

Существенных нарушений требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену или  изменение приговора, по делу не имеется. Судом были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела. Суд учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области  от 31 июля 2020 года в отношении Нагорнова Никиты Андреевича  оставить без изменения, а апелляционные жалобы его защитника адвоката Валеева  Р.Г.  - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи