У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Чапайкина Е.П.                                                                Дело № 33а-3252/2020

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                 22 сентября 2020 года

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Полуэктовой С.К.,

судей Лифановой З.А., Смирновой Ю.В., 

при секретаре Расторгуевой Л.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шевцовой Валентины Григорьевны на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области 25 февраля 2020 года по делу №2-423/2020, по которому постановлено:

 

в удовлетворении административного иска Шевцовой Валентины Григорьевны к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области,  руководителю УФССП России по Ульяновской области Тагаеву Андрею Александровичу, старшему судебному приставу отдела судебных приставов по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Антохину Сергею Валерьевичу, судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Биктимирову Айрату Ривгатовичу, Крамзиной Екатерине Владимировне о признании действий незаконными отказать.

 

Заслушав доклад судьи Лифановой З.А., пояснения Шевцовой В.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя УФССП России по Ульяновской  области – Беловой О.В., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Шевцова В.Г. обратилась в суд с административным иском к старшему судебному приставу отдела судебных приставов по г.Димитровграду  Антохину Сергею Валерьевичу,  судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г.Димитровграду Биктимирову Айрату Ривгатовичу, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г.Димитровграду Крамзиной Екатерине Владимировне, руководителю УФССП России по Ульяновской области Тагаеву Андрею Александровичу  о признании действий незаконными, признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, признании права собственности на  бетонную площадку  и взыскании материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указала, что 13.02.2015 судебным приставом–исполнителем ОСП по г.Димитровграду в отношении нее возбуждено исполнительное производство № *** о демонтаже ограждения и части бетонной дорожки, расположенных на самовольно занятом земельном участке, примыкающем с западной стороны к земельному участку по ***, приведении в первоначальное состояние территории самовольно занятого участка, освободив его от плодово-ягодной и кустарниковой растительности.

Данное решение исполнено ею в конце июля 2015 года, за исключением демонтажа бетонной дорожки, расположенной на самовольно занятом земельном участке, примыкающем с западной стороны к земельному участку по ***, так как еще не были изготовлены разрешительные документы на проведение земляных работ.

На основании полученных от Комитета ЖКК документов – разрешения от 27.08.2015 №*** г. и акта приемки работ от 31.08.2015 ею с целью исполнения решения суда от 30.09.2014 проведены земляные работы со снятием дорожного покрытия и разрытием траншеи по проезжей части к дому, т.е. демонтирована бетонная дорожка длиною 20 м, шириною 2 см, в т.ч. на самовольно занятом земельном участке длиной 6,3 м, и на месте демонтированной бетонной дорожки за счет ее средств выполнены работы по устройству бетонной площадки для индивидуальной стоянки, с восстановлением благоустройства по ***, являющейся ее собственностью.

Об исполнении решения суда она уведомила начальника ОСП об исполнении решения суда, приложив подтверждающие документы - разрешение *** от 27.08.2015  и акт приемки работ от 31.08.2015, но начальником ОСП ее заявление с приложенными документами к материалам исполнительного производства не приобщены, и заявление в 10-дневный срок не рассмотрено.

18.11.2015 незаконно была создана группа должностных лиц по исполнительному производству, которая, нарушая ее права и интересы, совершала исполнительные действия на земельном участке, находящимся в ее собственности и в аренде.

В период с 2015 год по настоящее время судебные приставы-исполнители не оканчивают исполнительное производство, в процессе которого ими допущены многочисленные нарушения. Ею обжаловались в порядке подчиненности действия судебных приставов-исполнителей, но старший судебный пристав ОСП по г. Димитровграду Антохин С.В. и руководитель УФССП Тагаев А.А. отказывали в удовлетворении ее жалоб, не принимали по ним решений по существу поставленных ею вопросов, чем были нарушены ее (Шевцовой В.Г.) права и законные интересы.

Административный истец просила:   

-признать незаконными действия (бездействия)  начальника ОСП по г.Димитровграду Антохина С.В., в т.ч.  в связи с изъятием (не приобщением) определений Димитровградского городского суда от 13.03.2015, 29.04.2015, 06.05.2015, 14.07.2015 по делу №2-2489/2014, о предоставлении должнику отсрочки исполнения решения суда по ИП №***;  документов Комитета ЖКК - разрешения №*** от 27.08.2015 и акта приемки выполненных работ от 31.08.2015, прилагаемых к заявлениям Шевцовой В.Г. №*** от 25.20.2017, №*** от 17.05.2018, №*** от 21.05.2018, в т.ч. копию заявления от 19.11.2015;

- признать законным и соответствующим требованиям законодательства РФ разрешение №*** от 27.08.2015 и акт приемки выполненных работ от 31.08.2015;

- признать собственностью Шевцовой В.Г. устройство бетонной площадки для индивидуальной стоянки по ***, возведенной за счет средств Шевцовой В.Г.;

- признать незаконными и отменить документы судебных приставов-исполнителей, которые признал законными начальник ОСП по г.Димитровграду Антохин С.В. в постановлениях 2018-2019 г.г. (в т.ч. постановлением №*** от 11.12.2018 и т.д.); требование №*** от 17.05.2018; требование №*** от 15.06.2018; постановление СПИ от 01.06.2018 №*** об отказе  в окончании исполнительного производства №*** фактическим исполнением; акта совершения ИД от 14.05.2015; постановления СПИ Сиделевой С.А., утвержденные начальником отдела Э*** Д.В., от 19.11.2015;  постановление о создании группы по исполнительному производству от 24.03.2016 №***; постановление №*** о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 руб.;

- признать незаконными действия (бездействия) и привлечь к административной ответственности судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Димитровграду Биктимирова А.Р. за  неисполнение своего требования от 15.06.2018, неявки Биктимирова А.Р. по месту совершения ИД, назначенного на 29.06.2018; не обеспечение участия понятых на принудительное исполнение требований СПИ об освобождении самовольно занятого земельного участка по ул.Коммунальная, 11; несоставление акта совершения ИД от 29.06.2018;

- признать незаконными и отменить документы СПИ Биктимирова А.Р., а именно: акт скрытого совершения ИД от 10.07.2018; постановление от 10.07.2018 *** об окончании исполнительного производства *** фактическим исполнением; постановление от 05.06.2018 о приводе должника Шевцовой В.Г.; акт совершения ИД от 21.05.2018;

- обязать начальника ОСП по г.Димитровграду  Антохина С.В. обеспечить контроль за фактическим исполнением судебных приставов-исполнителей в соответствии с Законом РФ «Об исполнительном производстве;

-принять постановление об окончании исполнительного производства №*** должником Шевцовой В.Г. фактическим исполнением на основании документов ЖКК и заявления Шевцовой В.Г. от 25.10.2015;

- возместить ущерб по демонтажу бетонной площадки в размере 7200 руб., оплаченных 29.06.2018;

- возместить ущерб по оплате исполнительского сбора в размере 5000 руб. по квитанции №*** от 28.04.2016;

- возместить ущерб на приобретение и оплату услуг по возведению бетонной дорожки;

- привлечь  к административной ответственности начальника ОСП по г.Димитровграду Антохина С.В.  за нарушение конституционных прав и законных интересов должника Шевцовой В.Г. в связи с незаконным привлечением по ст.17.15 КоАП РФ для нанесения ущерба здоровью и угрозами жизни;

- признать незаконным и отменить постановление от 23.06.2016 о привлечении Шевцовой В.Г. к административной ответственности по ст.17.15 КоАП РФ и прекратить ИП №***;

- признать незаконным и отменить постановление от 21.05.2018 о привлечении Шевцовой В.Г. к административной ответственности по ст.17.15 КоАП РФ и прекратить исполнительное производство №*** от 16.10.2019;

-признать незаконным действия (бездействие) СПИ Крамзиной Е.В., а именно: признать незаконными и отменить постановление №*** от 16.10.2019 об обращении взыскания на пенсию Шевцовой В.Г. и возвратить взысканную пенсию в сумме 1000 руб.; постановление №*** от 18.10.2019 об обращении взыскания на пенсию Шевцовой В.Г. и возвратить взысканную пенсию в сумме 2000 руб.;

- признать незаконными действия (бездействие) руководителя УФССП России по Ульяновской области Тагаева А.А., выразившиеся в нарушении прав, свобод и законных интересов Шевцовой В.Г.,  поскольку жалобы Шевцовой В.Г. не рассмотрены по существу и не приняты решения;

-взыскать в  пользу Шевцовой В.Г. материальный ущерб в размере                   100 000 руб. 

Определением судьи от 27.01.2020 требования Шевцовой В.Г. материального характера выделены судом в отдельное производство для рассмотрения их в соответствии с Гражданским процессуальным законодательством (т.1 л.д. 97).

В части административных исковых требований об отмене постановлений о привлечении Шевцовой В.Г. к административной ответственности по ст.17.15 КоАП РФ и  привлечении к административной ответственности  судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Димитровграду Биктимирова А.Р. и старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Димитровграду Антохина С.В. определением судьи от 27.01.2020 отказано в принятии (т.1 л.д. 4-5).

К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, руководитель УФССП России по Ульяновской области Тагаев А.А., в качестве заинтересованного лица – лица Комитет по управлению имуществом г.Димитровграда.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Шевцова В.Г. не соглашается с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить административные исковые требования, приводит доводы, аналогичные указанным в административном исковом заявлении. Просит суд апелляционной инстанции дать оценку представленным ею по делу доказательствам ввиду неправильной их оценке судом первой инстанции.

Обращает внимание на то, что судом не учтен тот факт, что документы Комитета ЖКК – разрешение №*** от 27.08.2015 и акт приемки выполненных работ от 31.08.2015 соответствуют требованиям законодательства РФ и ею, как должником, своевременно сообщено начальнику ОСП заявлением от 19.11.2015 об исполнении исполнительного документа по ИП №***. Бетонная дорожка длиною 20 м демонтирована, в т.ч. на самовольно занятом участке длинною 6,3 м, в соответствии с решением суда от 30.09.2014 по делу                    №***, на ее месте возведена бетонированная площадка для индивидуальной стоянки, которая является собственностью Шевцовой В.Г.

Указывает на то, что судом необоснованно возвращены уточнения к иску. Считает, что судья была заинтересована в исходе дела в пользу ответчика, поскольку не удовлетворила заявление об отводе. Считает, что суд принял от ответчиков копии подложных измененных документов, что установлено при ознакомлении с материалами дела. Отмечает, что суд не стал исследовать сведения банка «Открытие» и УПФР, отказал в продлении сроков разбирательства административного дела на 3 дня и предлагал использовать право на новое обращение в суд. Кроме того, судом не дана оценка доводам заявителя относительно ухудшения состояния здоровья Шевцовой В.Г., не исследовался сопроводительный лист врача скорой помощи.

Считает, что суд обосновал решение, основываясь только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Судом не рассмотрен вопрос о взыскании убытков, связанных с уничтожением собственности  административного истца, – бетонной площадки.

В возражениях на апелляционную жалобу УФССП по Ульяновской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель Комитета по управлению имуществом г.Димитровграда, руководитель УФССП России по Ульяновской области Тагаев А.А., старший судебный пристав ОСП по г.Димитровграду - Антохин С.В., судебные приставы-исполнители          Биктимиров  А.Р., Крамзина Е.В. не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, согласно ст.150, ст.306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218, ч.2 ст.227, ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч.1 ст.121 Федерального закона от           2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании исполнительного листа от 12.01.2015, выданного Димитровградским городским судом Ульяновской области, 13.02.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Димитровграду Антоновой Н.Н. возбуждено исполнительное производство №*** о понуждении Шевцовой В.Г. демонтировать ограждения и часть бетонной дорожки, расположенные на самовольно занятом земельном участке, примыкающем с западной стороны к земельному участку по ул.***; привести в первоначальное состояние территорию самовольно занятого земельного участка, примыкающего с западной стороны к земельному участку по ***, освободив его от плодово-ягодной и кустарниковой растительности. Должнику установлен срок для добровольного устранения до 21.02.2015. (т.2 л.д.7-12).

Данное исполнительное производство окончено постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Димитровграду Биктимирова А.Р. 10.07.2018 на основании п.1 ч.1ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, вынесенным по результатам совершения исполнительного действия, отраженного в акте от  10.07.2018 (т.2 л.д.141, 142).

Суд первой инстанции, установив, что все заявленные Шевцовой В.Г. требования сводятся к тому, что решение суда было исполнено ею в полном объеме 31.08.2015 (в том числе по демонтажу части бетонной дорожки), следовательно, все последующие действия административных ответчиков по исполнению требований исполнительного документа (то есть, после 31.08.2015)  являются незаконными, но данное утверждение опровергается материалами дела, правомерно отказал в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Кроме того, суд установил, что Шевцовой В.Г. пропущен 10-дневный срок для обращения в суд, установленный ст.219 КАС РФ, ст.122 Федерального закона №229-ФЗ. Данное обстоятельство в силу ч.8 ст.219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Вопреки доводам жалобы исполнительное производство №*** не могло быть окончено фактическим исполнением 31.08.2015, поскольку данное утверждение опровергается материалами дела.

Так, решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 04.12.2015 установлен факт неисполнения должником Шевцовой В.Г. требований исполнительного документа, о чем оставлен акт совершения  исполнительских действий от 19.11.2015. В связи с неисполнением решения суда 19.11.2015 судебным  приставом–исполнителем ОСП по г.Димитровграду Сиделевой С.А. вынесено постановление о взыскании с Шевцовой В.Г. исполнительского сбора в сумме 5000 руб. По результатам рассмотрения административного иска Шевцовой В.Г. совершенные судебным приставом-исполнителем действия признаны обоснованными, в удовлетворении административного иска          Шевцовой В.Г. было отказано в полном объеме (т.2 л.д.45-50).

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15.03.2017 также установлен факт неисполнения должником решения суда в полном объеме по состоянию на 31.08.2015. Предметом рассмотрения по данному делу являлись, в том числе доводы Шевцовой В.Г. о совершении исполнительных действий на принадлежащем ей на праве собственности или аренды земельном участке, а не на самовольно занятом ею земельном участке  (т.2 л.д.153-156).

Постановлениями начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Антохина С.В. от 21.05.2018 и от 14.06.2018  Шевцова В.Г. привлечена к административном ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера относительно демонтажа части бетонной дорожки в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, за что Шевцовой В.Г. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. и 2000 руб. соответственно (т.1 л.д.200, 185). Постановления вступили в законную силу.

Все действия, о незаконности которых Шевцовой В.Г. заявлено по настоящему административному делу,  неоднократно ею обжаловались в порядке подчиненности руководителю УФССП России по Ульяновской области Тагаеву А.А. до обращения с настоящим иском в суд (т.1 л.д.119-184, 228-251, т.2 л.д.1-6, 223-250, т.3 л.д. 2-10).

При этом все жалобы Шевцовой В.Г. рассмотрены по существу и по ним приняты решения, нарушение срока рассмотрения жалоб не установлено.

В связи с этим вывод суда первой инстанции о том, что доводы          Шевцовой В.Г. о нарушении ее прав, свобод и законных интересов руководителем УФССП России по Ульяновской области Тагаевым А.А. не нашли своего подтверждения в судебном заседании, является правильным.

Кроме того, Шевцова В.Г. многократно знакомилась с материалами исполнительного производства №***, принимала участия в исполнительных действиях, последнее рассмотрение ее жалобы руководителем УФССП России по Ульяновской области Тагаевым А.А. имело место 25.10.2019 (т.1 л.д.138-139), ответ из ФССП России, которым ей было отказано в удовлетворении ее жалобы, она получила 02.11.2019.

С настоящим административным иском Шевцова В.Г. обратилась  22.01.2020.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что срок для обжалования всех действий, имевших место в рамках исполнительного производства №*** оконченного 10.07.2018, административным истцом пропущен. Оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Что касается доводов о незаконности действий СПИ Крамзиной Е.В., то в материалах дела не имеется доказательств того, что ввиду совершения указанным судебным приставом-исполнителем действий в рамках исполнительных производств о взыскании с Шевцовой В.Г. сумм административных штрафов нарушены ее права и законные интересы.

Так, в рамках исполнительного производства № *** 08.11.2019 на депозитный счет ОСП по г. Димитровграду поступили денежные средства, удержанные из пенсии должника, в размере 1000 руб. (платежное поручение № ***) и  05.12.2019 - 2000 руб. (платежное поручение № ***). 10.12.2019 излишне удержанные из пенсии денежные средства в размере         1000 руб. возвращены должнику. 31.12.2019 все меры принудительного исполнения по обращению взыскания на денежные средства должника, в том числе пенсию, отменены.

Довод заявителя о том, что суд не рассмотрел ее требования о возмещении убытков, является несостоятельным. Данные исковые требования не являлись предметом рассмотрения по настоящему спору, а были выделены судом в отдельное производство для рассмотрения в порядке ГПК РФ определением судьи от 27.01.2020 (т.1 л.д. 97).

Вопреки доводам жалобы факт заинтересованности судьи в исходе дела в пользу ответчика носит характер предположения, какими-либо объективными данными не подтверждается.

Довод апелляционной жалобы относительно отказа суда принять уточненные в ходе рассмотрения исковые требования, на правильность оспариваемого решения не влияет. Уточнения по административному иску, в принятии которых было отказано протокольным определением суда, прав административного истца не нарушает, поскольку не препятствует ей обратиться с данными исковыми требованиями с самостоятельным иском.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, оно является законным и обоснованным, принятым с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309-310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области 25 февраля 2020 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевцовой Валентины Григорьевны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий:                                   

 

Судьи: