У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Глухов А.В. Дело № 33а-2944/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
22 сентября 2020 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Полуэктовой С.К.,
судей Лифановой
З.А., Смирновой Ю.В.,
при секретаре
Каминской Ю.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального
образования «Майнский район» Ульяновской области на решение Майнского районного
суда Ульяновской области 4 июня 2020 года по делу №2-1-203/2020, по которому
постановлено:
исковые требования прокурора Майнского района
Ульяновской области в интересах Кудряевой Елизаветы Степановны удовлетворить.
Признать незаконным заключение межведомственной комиссии № 2 от 03 мая
2018 года в отношении жилого помещения
расположенного по адресу: ***.
Возложить на
администрацию муниципального образования «Майнский район» Ульяновской области
обязанность на заседании межведомственной комиссии в течение месяца со дня
вступления решения суда в законную силу провести оценку соответствия жилого
помещения, расположенного по адресу: ***,
требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением,
жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома
аварийным и подлежащим сносу или
реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом,
утвержденного постановлением
правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47.
Заслушав доклад
судьи Лифановой З.А., пояснения представителя администрацию МО «Майнский район»
Ульяновской области – Зобовой Е.Н., поддержавшей доводы жалобы, возражения
прокурора Данилова Е.В., полагавшего решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Прокурор Майнского района Ульяновской области в интересах Кудряевой
Елизаветы Степановны обратился в суд с иском к администрации МО «Майнский
район» Ульяновской области о признании незаконным
заключение межведомственной комиссии.
Требования мотивированы тем, что в ходе проведенной прокуратурой проверки
деятельности межведомственной комиссии по проверке состояния жилищного фонда,
находящегося на территории муниципального образования «Майнское городское поселение»
Майнского района Ульяновской области и муниципальных образований сельских
поселений Майнского района Ульяновской области (далее – межведомственная
комиссия) выявлены нарушения жилищного законодательства при принятии решения об
оценке соответствия жилого помещения, расположенного по адресу: ***.
Согласно заключению межведомственной комиссии от 03.05.2018 № 2 жилой дом, расположенный по указанному адресу соответствует требованиям,
предъявляемым к жилому помещению и пригоден для постоянного проживания.
Как видно из акта обследования, комиссия ограничилась
визуальным осмотром дома, а инструментальный контроль, лабораторные испытания
не проводились, мнение специалистов-экспертов проектно-изыскательских и
специализированных организаций при проведении обследования и принятия решения
межведомственной комиссией не учитывалось, собственник помещения не
привлекался. Вывод межведомственной комиссии не подтвержден техническим
заключением и иными документами.
Кроме того, членом межведомственной комиссии И***
С.В., председателем комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным
отношениям администрации МО «Майнский район», 03.05.2018 было дано особое
мнение против признания указанного жилого помещения пригодным для постоянного
проживания. В обоснование своего решения Ивахин С.В. указал на согласии с
выводами, изложенными в заключении ООО «Межрегиональный центр оценки и
экспертиз», где указано, что физическая изношенность дома составляет 70%.
Мотивы, по которым они не были приняты во внимание, при принятии решения в акте
также не отражены.
Прокурор просил признать незаконным заключение межведомственной
комиссии № 2 от 03 мая 2018 года в отношении вышеуказанного жилого помещения и
возложить обязанность на администрацию муниципального образования
«Майнский район» Ульяновской области на заседании межведомственной комиссии в
течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу провести оценку
соответствия жилого помещения требованиям,
установленным в Положении.
Рассмотрев заявленные требования по существу,
суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе администрация
муниципального образования «Майнский район» Ульяновской области не соглашается
с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в
иске. Обращает внимание на то, что дело должно было быть рассмотрено в порядке
административного судопроизводства. Настаивает на применение судом срока
давности для обращения с настоящим иском в суд. Считает утверждение прокуратуры
о нарушении ответчиком п.п.33,34,42,43 Положения необоснованным, поскольку
работа межведомственной комиссии была проведена в полном объеме, по результатам
составлены соответствующий акт и заключение. в полной мере соответствующие
законодательству.
В возражениях прокурор Майнского района
Ульяновской области просит оставить решение суда без изменения, апелляционную
жалобу – без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции
Кудряева Е.С., Кудряева С.Г. не явились, извещены надлежащим образом о времени
и месте судебного заседания.
Судебная коллегия определила
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, согласно ст.150, ст.306 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к
следующему.
Согласно ч.1 ст.39 КАС РФ прокурор вправе
обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и
законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской
Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в
других случаях, предусмотренных федеральными законами.
Административное исковое заявление в защиту прав, свобод и законных интересов
гражданина, являющегося субъектом административных и иных публичных
правоотношений, может быть подано прокурором только в случае,
если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим
уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
Постановлением
Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 утверждено Положения о
признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для
проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или
реконструкции» (Положение), действие которого распространяется на находящиеся в
эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на
территории Российской Федерации.
Согласно пункту 42
Положения, оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям
и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также
многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции
производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника
помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения
органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.
Положениями п. 33
Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 предусмотрено,
что основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является
наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не
позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие:
ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом
или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к
снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости
строительных конструкций и оснований; изменения окружающей среды и параметров
микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых
санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части
содержания потенциально опасных для человека химических и биологических
веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических
факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.
Согласно п. 43
Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения
установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое
состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического
состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его
огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае
пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов,
содержания потенциально опасных для человека химических и биологических
веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических
факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров
микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.
Процедура проведения оценки соответствия
помещения установленным в Положении требованиям включает: прием и рассмотрение
заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня
дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов
государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской
организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих
конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании
жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в Положении
требованиям; определение состава привлекаемых экспертов, в установленном
порядке аттестованных на право подготовки заключений экспертизы проектной
документации и (или) результатов инженерных изысканий, исходя из причин, по
которым жилое помещение может быть признано нежилым, либо для оценки
возможности признания пригодным для проживания реконструированного ранее
нежилого помещения (пункт 44).
В ходе рассмотрения дела установлено, что
Кудряева Е.С., *** года рождения, является собственником 1/2 доли
жилого дома, расположенного по адресу: *** и проживает в нем.
Согласно заключению
эксперта ООО «Межрегиональный центр оценки и экспертиз» от 02 июня 2017 года № ***,
составленному по заказу Кудряевой Е.С., жилой дом по адресу: *** находится в
аварийном состоянии и не пригоден для проживания в виду следующих оснований:
- наличие выявленных
вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить
безопасность жизни и здоровья граждан;
- ухудшение в связи
с физическим износом в процессе эксплуатации жилого дома, которое привело к
снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости
строительных конструкций и оснований (физический износ дома составляет 70%);
- жилой дом имеет
деформации фундаментов, стен, несущих конструкций и значительную степень
биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые
свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения,
являются непригодными для проживания вследствие признания дома аварийным.
Кудряева Е.С.
обратилась в Межведомственную комиссию по проверке состояния жилищного фонда,
находящегося на территории муниципального образования «Майнское городское
поселение» Майнского района Ульяновской области и муниципальных образований
сельских поселений Майнского района Ульяновской области, представив необходимые
документы, в том числе заключение эксперта ООО «Межрегиональный центр оценки и
экспертиз» № *** от 02 июня 2017 года.
Заключением от 03
мая 2018 года № 2 Межведомственной
комиссии, утвержденной Постановлением администрации МО «Майнский район» от
08.11.2016 года, жилой дом по адресу: ***, признан соответствующим требованиям,
предъявляемым к жилому помещению, и пригоден
для постоянного проживания.
Удовлетворяя исковые требования прокурора Майнского района, суд первой
инстанции исходил из того, что межведомственной комиссией при принятии
оспариваемого заключения была нарушена процедура оценки жилого помещения,
заключение межведомственной комиссии не соответствуют требованиям Положения о признании помещения жилым помещением,
жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома
аварийным и подлежащим сносу или
реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением правительства Российской
Федерации от 28.01.2006 № 47.
Судебная коллегия с выводами районного суда соглашается.
Как следует из акта обследования жилого дома и показаний свидетелей,
допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции, осмотр дома № *** по *** производился членами
комиссии только визуально, применение какого-либо оборудования в акте не отражено, специальные замеры не
проводились. Обследование технического состояние конструктивных элементов дома,
степень износа дома не изучалась. Межведомственной комиссией оценка заключению
эксперта не дана, выводы эксперта опровергнуты не были.
Поскольку осмотр жилого дома проводился только визуально, без
применения каких-либо измерительных приборов и приспособлений, без учета
представленного Кудряевой Е.С.
заключения эксперта, суд пришел к правильному выводу о признании оспариваемого
заключения межведомственной комиссии незаконным и обязал ответчика в течение
месяца со дня вступления решения суда в законную силу провести оценку
соответствия жилого помещения, расположенного по адресу***, требованиям, установленным в Положении о признании
помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания,
многоквартирного дома аварийным и
подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома
садовым домом, утвержденного постановлением
правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47.
Кроме того, как следует из материалов дела в нарушение абз. 6 п. 7
Положения к работе комиссии не был привлечен с правом совещательного голоса сам
истец либо его представитель.
Доводы апелляционной жалобы относительно пропуска прокурором
установленного ст.219 КАС РФ срока для обращения в суд, то судебная коллегия
полагает, что указанный срок не пропущен.
Как следует из материалов дела, в том числе из заявления Кудряевой
Е.С., адресованного Ульяновскому областному суду, заключение межведомственной
комиссии № 2 от 3 мая 2018 года, она не
получала. Доказательств обратного ответчиком суду не было представлено.
12.12.2019 Кудряева Е.С. обратилась к
заместителю прокурора Ульяновской области с заявлением об оказании содействия в
улучшении жилищно-бытовых условий, так как ее дом не пригоден для проживания.
Указанное обращение было направлено прокурору
Майнского района для принятия мер прокурорского реагирования.
Проведенной с 09.01.2020 по 09.02.2020 прокуратурой проверкой
установлен факт нарушения Межведомственной комиссией порядка принятия
заключения при оценке жилого дома Кудряевой Е.С.
С настоящим иском прокурор обратился в суд 13.03.2020, то есть в
установленный ст.219 КАС РФ трехмесячный срок.
В отсутствие сведений о получении Кудряевой Е.С. копии оспариваемого
заключения от 03.05.2018 оснований полагать, что ей стало известно о нарушении
своих прав ранее, чем проведенная прокурором проверка по ее обращению, у
судебной коллегии не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы
рассмотрение административного дела в порядке гражданского судопроизводства в
силу положений ст.310 КАС РФ не является основанием для отмены по сути
правильного решения суда.
Более того, рассмотрение настоящей жалобы
производится по правилам административного судопроизводства (КАС РФ) на основании
соответствующего определения судебной коллегии по гражданским делам
Ульяновского областного суда от 18.08.2020.
На основании изложенного, руководствуясь
ст.ст.309-310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Майнского
районного суда Ульяновской области от 04 июня 2020 года – оставить без
изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования
«Майнский район» Ульяновской области – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может
быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой
инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
