У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С
Т Н О Й С У Д
Судья Зобова Л.В.
Дело
№ 33а-3350/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
22
сентября 2020 года
Судебная коллегия по административным делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего судьи Полуэктовой С.К.,
судей Камаловой Е.Я., Лифановой З.А.,
при секретаре Каминской Ю.А ,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Ковеленова Андрея Вячеславовича на решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 28 мая 2020 года по делу
№2а-653/2020, по которому постановлено:
административный иск Межрайонной Инспекции Федеральной
налоговой службы № 2 по Ульяновской области к Ковеленову Андрею
Вячеславовичу о взыскании обязательных
платежей и санкций удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Ковеленова Андрея Вячеславовича, 06.03.1978 года
рождения, место рождения: ***, зарегистрированного по адресу: г***, в пользу
Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ульяновской области
задолженность:
- по транспортному налогу за 2014 год в размере 83 855 коп.
41 коп.
Взыскать с Ковеленова Андрея Вячеславовича в доход
муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в
размере 2707 руб. 56 коп.
Заслушав доклад судьи Камаловой Е.Я., пояснения
административного ответчика Ковеленова А.В., поддержавшего доводы апелляционной
жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Межрайонная Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по
Ульяновской области обратилась в суд с административным иском к Ковеленову А.В.
о взыскании обязательных платежей. В обоснование административного иска истец
указал, что Ковеленов А.В. является собственником транспортных средств и
плательщиком транспортного налога. В адрес Ковеленова А.В. было направлено
налоговое уведомление № 264386 от 24
марта 2015 года. В соответствии с
указанным налоговым уведомлением Ковеленов А.В.
был обязан в срок до 1 октября 2015 года оплатить транспортный налог.
Ковеленов А.В. в сроки, указанные в налоговом уведомлении оплату налогов
произвел не в полном размере. В связи с неоплатой транспортного налога в сроки,
указанные в уведомлении, было выставлено требование № 10327 от 16 октября 2015
года, которое не было исполнено. С целью взыскания задолженности ИФНС России по
Железнодорожному району г. Ульяновска обратилось к мировому судье судебного
участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска с заявлением о выдаче судебного приказа,
который был выдан 3 июня 2016 года на
общую сумму 96 608 руб. 38 коп.
Определением мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного
судебного района города Ульяновска от 13 декабря 2019 года судебный приказ был отменен на
основании заявления должника от 6 декабря 2019 года. Задолженность по налогам
Ковеленовым А.В. до настоящего времени не погашена в полном размере. Ссылаясь
на нормы Налогового Кодекса Российской Федерации, истец просил суд взыскать с Ковеленова А.В.
задолженность по транспортному налогу за 2014 год в размере 83 855 руб. 41 коп.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Ковеленов А.В. не соглашается с
решением суда, просит его отменить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что налоговым
органом не была соблюдена процедура обращения в суд, так как заказные
письма налогового органа, направленные
27.10.2015, ему не были вручены, направлялись
по неизвестной причине по другому адресу и 30.12.2015 были возвращены
отправителю. В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие факт
получения им налогового требования, а также подтверждающие факт его умышленного уклонения от его получения.
Данные обстоятельства подтверждают несоблюдение налоговым
органом порядка обращения с иском в суд.
В дополнениях к апелляционной жалобе указывает на
недопустимость требования №10327 от 16 октября 2015 года, как доказательства по
делу, поскольку документ создан на бланке, которого не существовало в 2015
году. Административный истец не может документально подтвердить факт его
регистрации в сервисе «Личный кабинет налогоплательщика», и соответственно, факт
получения им налогового требования №10327 от 16.10.2015. Полагает, что
административный истец не доказал факт отправления ему как налогового уведомления, так и
налогового требования, поскольку не представил
реестры к ним.
В возражениях на апелляционную жалобу МИФНС № 2 по
Ульяновской области просит решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившегося представителя административного ответчика, надлежащим образом
извещенного о месте и времени рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и
возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения
суда.
В соответствии с п.1 ст.23
Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать
законно установленные налоги.
Обязанность по уплате конкретного налога или сбора
возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения
установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств,
предусматривающих уплату данного налога или сбора (п.2 ст.44
НК РФ).
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по
уплате налога является основанием для направления налоговым органом или
таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога (п.1 ст.45 НК
РФ).
Согласно п.2 ст.52
Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных
законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по
исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового
агента.
Налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении
объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется
налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих
календарному году направления налогового уведомления.
В силу п.4 ст.57
Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, когда расчет налоговой базы
производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее
даты получения налогового уведомления, которое согласно ст.52
Налогового кодекса Российской Федерации не позднее 30 дней до наступления срока
платежа налоговым органом направляется налогоплательщику.
По делу установлено, что Ковеленову А.В. в 2014 году принадлежали транспортные средства: автомобиль Тойота Камри, 2007 года выпуска,
государственный регистрационный знак ***, автомобиль ВАЗ 21140, LADA SAMARA,
2007 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, автомобиль Тойота Камри, 2013 года выпуска,
государственный регистрационный знак ***, автомобили МАЗ 5440А8-360-031,
государственный регистрационный знак ***, МАЗ 5440А8-360-031, государственный
регистрационный знак ***.
В адрес административного ответчика налоговым органом было
направлено налоговое уведомление от 24.03.2015 №264386 об уплате транспортного
налога за 2014 год за указанные автомобили в общей сумме 83 917 рублей в срок
до 01.10.2015: за автомобиль Тойота Камри, 2007 года выпуска,
государственный регистрационный знак *** – 7515 руб., автомобиль ВАЗ 21140,
LADA SAMARA, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак *** – 767
руб., автомобиль Тойота Камри, 2013 года
выпуска, государственный регистрационный знак *** – 8145 руб., автомобиль МАЗ
5440А8-360-031, государственный регистрационный знак *** – 33 745 руб.,
автомобиль МАЗ 5440А8-360-031, государственный регистрационный знак *** - 33 745 руб.
В связи с неисполнением в установленный срок обязанности по
уплате транспортного налога налоговым органом выставлено требование от
16.10.2015 №10327 об уплате
транспортного налога за 2014 г. в сумме 83 917 руб., пени в сумме 12 649
руб. 81 коп. в срок до 11.12.2015.
Указанные уведомление и требование направлены Ковеленову А.В. заказной почтовой
корреспонденцией.
Налоговый орган в установленный законом срок обращался к
мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании
с Ковеленова А.В. недоимки по
транспортному налогу и пени. Спорная недоимка была взыскана с административного
ответчика судебным приказом от 3 июня 2016 года. Определением от 13 декабря
2019 года судебный приказ отменен на основании заявления Ковеленова А.В., в
связи с чем административный истец
20.02.2020 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.
Удовлетворяя заявленные ИФНС России по Железнодорожному
району г.Ульяновска требования, суд первой инстанции исходил из наличия у
административного ответчика обязанности по уплате транспортного налога за 2014
год в связи с регистрацией за ним в указанный период транспортных средств, а
также того, что недоимка по налогу Ковеленовым А.В. не погашена, и её размер не
оспорен.
Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда
первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на нормах действующего
законодательства и являются правильными.
Доводы Ковеленова
А.В. о неполучении им налогового требования ввиду их перенаправления по
другому адресу и отсутствии
доказательств умышленного его отказа от
получения налогового требования от
16.10.2015 не являются основанием для
освобождения его от уплаты налоговых платежей.
Как следует из материалов дела, до отправления налогового
требования налоговым органом в
адрес регистрации Ковеленова А.В. заказным почтовым отправлением направлялось
налоговое уведомление от 24.03.2015,
которое 30 июля 2015 года было вручено
Ковеленову А.В.
Налоговое требование №10327 от 16.10.2015 направлялось
налоговым органом также по месту регистрации
Ковеленова А.В. 27 октября 2015 года заказным почтовым
отправлением, 30 ноября 2015 года в
г.Ульяновске оно было перенаправлено на
верный адрес, с 2 декабря 2015 года находилось в почтовом отделении по месту
регистрации Ковеленова А.В., и 30
декабря 2015 года было возвращено
отправителю ввиду неполучения административным ответчиком.
На основании п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое
сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу,
которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему
вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в
п.п.67, 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами
некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской
Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех
случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по
обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не
ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается
доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении
связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск
неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Учитывая, что
требование налогового органа №10327 от 16.10.2015 было направлено в адрес Ковеленова А.В. заказной почтовой
корреспонденцией и возвращено отправителю ввиду его неполучения ответчиком, он по состоянию на 30 декабря 2015 года был
надлежащим образом уведомлен о наличии
обязанности по оплате налоговых
платежей.
Доводы административного ответчика о недопустимости
налогового требования, как доказательства по делу, ввиду несоответствия его
формы бланкам, существовавшим на 2015 год, не могут быть приняты во внимание,
поскольку в материалах дела №2а-123/16 по выдаче в отношении Ковеленова А.В.
судебного приказа имеется требование №10327 от 16 октября 2015 года,
составленное в требуемой на тот период форме.
Ссылки Ковеленова А.В. на отсутствие у него «Личного
кабинета налогоплательщика» выводов суда по делу не опровергают, поскольку как
налоговое уведомление, так и требование налогового органа ему направлялись
заказной почтовой корреспонденцией.
Как следует из дела, к административному исковому заявлению административным истцом
приложен акт №8 от 20.04.2018 об уничтожении реестров почтовых отправлений за
2015-2016 г.г. (л.д.18,19).
Вопреки доводам
апелляционной жалобы ответчика об отсутствии реестров почтовой корреспонденции, данные
реестры от 2 июня 2015 года и 27 октября 2015 года, подтверждающие факт направления
Ковеленову А.В. требования об уплате налога и налогового уведомления, имеются в
копии дела №2а-123/16 о выдаче судебного приказа в отношении Ковеленова А.В.,
приобщенной судом к материалам дела.
Указанные реестры почтовых отправлений содержат сведения о
номерах идентификаторов почтовых
отправлений, направленных в адрес Ковеленова А.В. (л.д.53,55).
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к
выводу о законности и обоснованности принятого по делу решения.
Судом дана объективная оценка представленным в дело
доказательствам, нормы материального и процессуального права, регулирующие
спорные правоотношения, применены правильно, оснований для отмены решения не
имеется.
Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного
судопроизводства РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 28
мая 2020 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Ковеленова Андрея Вячеславовича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам,
установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
