УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Давыдова Т.Н.                                                                        Дело № 33-3331/2020

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                  22 сентября 2020 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего   Федоровой Л.Г.,

судей  Чурбановой Е.В., Фоминой В.А.

при секретаре Кузеевой Г.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2622/2019 по апелляционной жалобе Смирнова Льва Николаевича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 3 июля 2019 года, по которому постановлено:

 

в удовлетворении иска Смирнова Льва Николаевича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ульяновской области о компенсации морального вреда отказать полностью.

 

Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В., пояснения представителя третьего лица прокуратуры Ульяновской области Холодилиной Ю.О., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Смирнов Л.Н. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ульяновской области о компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что постановлением Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 7 мая 2018 года за ним признано право на реабилитацию в связи с его оправданием по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, т.е. по факту незаконного приобретения и хранения боеприпасов. В период с 8 октября 2012 года по 29 апреля 2013 года в средствах массовой информации, а также в сети «Интернет» до вынесения приговора в отношении истца были неоднократные публикации и ссылки на тему, что у него обнаружен склад боеприпасов и оружие, что не соответствовало действительности и нанесло ему непоправимый  моральный вред.  Нравственные и физические страдания выразились в том, что у него появилась ***. Он не смог в полной мере готовиться к судебным заседаниям, в том числе и к судебному заседанию  апелляционной инстанции, не смог правильно оценивать свои мысли и действия. Считает, что его состояние напрямую связано с незаконным привлечением следственными органами к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации и находится в причинной связи с ним.

Смирнов  Л.Н. просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.

 

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, прокуратуру Ульяновской области и, рассмотрев исковые требования по существу, принял приведенное выше решение.

Апелляционным определением  Ульяновского областного суда от 17 декабря 2019 года решение  Ленинского районного суда города Ульяновска от 3 июля 2019 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Смирнова Л.Н. – без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции  от 30 июля 2020 года апелляционное определение  судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 17 декабря 2019 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В апелляционной жалобе Смирнов Л.Н. не соглашается с решением суда, просит его отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что при разрешении спора суд нарушил принципы равноправия и состязательности и принял сторону ответчика. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», положения ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, просит учесть, что он был оправдан по отдельной статье Уголовного кодекса Российской Федерации, за ним признано право на реабилитацию.

В возражения на апелляционную жалобу Смирнова Л.Н. представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Ульяновской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вступившим в законную силу 10 июля 2013 года приговором Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 29 апреля 2013 года Смирнов Л.Н. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором суда Смирнов Л.Н. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Указанным выше приговором суда установлено, что в период времени с 13 часов 30 минут 07 октября 2012 года до 07 часов 15 минут 08 октября 2012 года, более точные дата и время в ходе следствия не установлены, в доме № *** подсудимый Смирнов Л.Н., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, в ходе конфликта и возникшей в связи с этим личной неприязни к К*** Ю.А., также находившемуся в состоянии алкогольного опьянения, умышленно с целью лишения его жизни вооружился охотничьим ружьем «GEHA Gew. ***», 16 калибра, 1935 года выпуска, после чего неустановленным тупым твердым предметом нанес один удар по правой руке потерпевшему, затем ствол ружья приставил к голове К*** Ю.А. и в упор выстрелил дробовым зарядом в затылочную часть головы потерпевшего, причинив несовместимое с жизнью огнестрельное, дробовое, проникающее, слепое ранение головы, ***, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которых потерпевший скончался на месте.

Постановлением Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 7 мая 2018 года за Смирновым Л.Н. признано право на реабилитацию в связи с его оправданием по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту незаконного приобретения и хранения боеприпасов в период до 8 октября 2012 года.

Полагая, что имеет право на возмещение морального вреда за счет средств казны, Смирнов Л.Н. обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев по существу заявленные требования, суд, руководствуясь ст.ст. 151, 1070 и 1100 ГК РФ, указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, отказав  Смирнову Л.Н. в иске в полном объеме.

При этом указанный вывод основан на неверном применении норм материального права, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ является основанием к отмене судебного решения.

Таким образом, решение Ленинского районного суда города Ульяновска  от 03.07.2019  по иску Смирнова Л.Н.  о компенсации морального вреда за счет средств казны Российской Федерации подлежит отмене.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет  право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен уголовно-процессуальным законодательством  Российской Федерации.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда  и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах; при этом вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора или суда.

Указанная статья  устанавливает, что право на реабилитацию имеют лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговор.

Исходя из  вышеизложенного, действующее законодательство предусматривает обязанность государства возместить лицу причиненный моральный вред в случае незаконного привлечения этого лица к уголовной ответственности, при этом самим фактом незаконного привлечения к уголовной ответственности презюмируется причинение морального вреда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда, изложенной  в Определении от 16.02.2006 № 19-О, статья 133 УПК РФ не содержит  положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, которое было оправдано по приговору суда или в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования, на том лишь основании, что  одновременно это лицо было признано виновным в совершении другого преступления. По смыслу закона, в таких ситуациях суд, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь  принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, может принять решение о возмещении  вреда, причиненного в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Поскольку  право на реабилитацию  Смирнова Л.Н.  уже было признано вступившим в законную силу постановлением Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 7 мая 2018 года, требования  Смирнова Л.Н. о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием за совершение преступления, предусмотренного  ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными соответствующей главой и статьей 151 Гражданского кодекса  Российской Федерации.

В силу ч.1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими  его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других- случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии  с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер  физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение  при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Смирнова Л.Н. судебная коллегия исходит из того, что по ч.1 ст. 222 УК РФ  (незаконное приобретение и хранение боеприпасов в период до 08.10.2012) истец был оправдан приговором суда за отсутствием в его действиях состава преступления, т.е. к уголовной ответственности за совершение  данного преступления, истец был привлечен необоснованно, при этом мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении  в отношении Смирнова Л.Н. была применена в связи с его обвинением  в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и, соответственно, производство в отношении него уголовного преследования не было обусловлено лишь предъявлением ему обвинения по ч. 1 ст. 222 УК РФ, по которой он был оправдан.

Исходя из вышеизложенного, учитывая степень перенесенных истцом нравственных переживаний, а также руководствуясь принципом разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым  определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Смирнова Л.Н. в 10 000 руб.

Доказательств того, что  само по себе привлечение истца  к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 222 УК РФ повлекло ухудшение состояния здоровья истца суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного  осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной  ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный  юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административному ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Таким образом, с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации  в пользу Смирнова Л.Н. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса                     Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 3 июля 2019 года  отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Министерства финансов  Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации  в пользу Смирнова Льва Николаевича компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение  трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Ленинский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи