УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кузнецова Э.Р.
Дело № 33-3210/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
15 сентября
2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Старостиной И.М., Грудкиной Т.М.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-1580/2020 по апелляционной жалобе Усачева Евгения Валерьевича на решение
Заволжского районного суда города Ульяновска от 25 мая 2020 года, по которому
постановлено:
исковые
требования публичного акционерного общества «АК БАРС» БАНК к Усачеву Евгению
Валерьевичу удовлетворить частично.
Взыскать с Усачева
Евгения Валерьевича в пользу публичного акционерного общества «АК БАРС» БАНК
задолженность по кредитному договору № *** от 10 февраля
2014 года в размере 107 476 руб. 16 коп., в том числе, сумма остатка
основного долга в размере 73 513 руб. 13 коп., задолженность по процентам
за пользование кредитом в размере 33 963
руб. 03 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в
размере 3389 руб. 52 копейки.
В удовлетворении остальной части требований публичному акционерному
обществу «АК БАРС» БАНК отказать.
Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество «АК БАРС» БАНК (далее - ПАО
«АК БАРС» БАНК) обратилось в суд с иском к Усачеву Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Требования мотивированы тем,
что 10 февраля 2014 года между ПАО «АК БАРС» БАНК и Усачевым Е.В. заключен
кредитный договор № ***, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в
размере 500 000 руб. под 21,9%
годовых на срок до 9 февраля 2019 года.
В нарушение условий
кредитного договора заемщик несвоевременно исполнял обязательства по договору.
На дату подачи заявления в
суд (2 апреля 2020 года) задолженность ответчика по кредитному договору
составляет 73 513 руб. 13 коп., по процентам за пользование кредитом -
64 802 руб. 58 копеек.
Истец просил взыскать с
Усачева Е.В. задолженность по кредитному договору № *** от 10 февраля 2014 года
в размере 138 315 руб. 71 коп., а также расходы по оплате государственной
пошлины в размере 3966 руб. 31 копейка.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Усачев Е.В., не соглашаясь с
состоявшимся судебным решением, просит его отменить как незаконное и
необоснованное в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих
существенное значение для дела, неверным применением норм права.
Указывает, что кредитный договор
был заключен на заведомо невыгодных для него условиях, с нарушением баланса
интересов сторон. Условия кредитного договора являются типовыми, в связи с чем
он был лишен возможности влиять на их содержание.
Банк, представив ему в 2014 году
неверный расчет остатка задолженности, ввел его (Усачева Е.В.) в заблуждение.
Поэтому, оплатив 15 сентября 2014 года
401 400 руб. полагал, что кредит им оплачен полностью. С октября
2014 года банком требований о взыскании задолженности по кредиту не
предъявлялось.
Также считает, что истец
представил условный расчет задолженности, не подтвержденный документально.
Обращает внимание на пропуск
истцом срока исковой давности.
Кроме того, указывает на свое
тяжелое материальное положение, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних
детей.
ПАО «АК БАРС» БАНК в отзыве на
жалобу просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без
удовлетворения.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело
в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на
жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса
Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация
(кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере
и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную
денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные
кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением
кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила,
предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации
о займе.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации
заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке,
которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской
Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в
рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата
очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей
оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом,
причитающимися на момент его возврата.
Из материалов дела следует, что 10 февраля 2014 года между
ПАО «АК БАРС» БАНК и Усачевым Е.В. заключен кредитный договор № ***, по
условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 500 000 руб. под
21, 9% годовых на срок до 9 февраля 2019 года.
ПАО «АК БАРС» БАНК обязательства по выдаче кредита
исполнило, ответчиком обязательства не исполняются, в связи с чем образовалась
задолженность.
По состоянию на 2 апреля 2020 года задолженность по
кредитному договору от 10 февраля 2014 года составила 138 315 руб. 71 коп., из
них: 73 513 руб. 13 коп. - основной долг, 64 802 руб. 58 коп. - проценты за
пользование кредитом.
ПАО «АК БАРС» БАНК обращалось к мировому судье с заявлением
о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному
договору от 10 февраля 2014 года.
Мировым судьей судебного участка № 4 Заволжского судебного
района г.Ульяновска был выдан судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности
по кредитному договору от 10 февраля 2014 года в размере 138 315 руб. 71
копейка.
Определением от 17 февраля 2020 года данный судебный приказ
мировым судьей был отменен.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно
руководствовался вышеуказанными нормами закона, исходил из условий кредитного
договора, и установив неисполнение ответчиком обязательств по возврату кредита,
пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска о досрочном взыскании
суммы долга по кредитному договору. При этом судом был применен срок исковой
давности и задолженность ответчика перед истцом была рассчитана за период с 1
января 2017 года по 9 февраля 2019 года (окончание срока действия кредитного
договора), которая составила 107 476 руб. 16 коп., из которых 73 513
руб. 13 коп. - основной долг;
33 963 руб. 03 коп. - проценты.
Определяя размер задолженности, суд принял за основу
проверенный и признанный правильным расчет истца (с учетом примененного судом
срока исковой давности), с которым судебная коллегия также соглашается.
Доводы жалобы о том, что в 2014 году истец ввел ответчика в
заблуждение, предоставив неверный расчет остатка задолженности по кредитному
договору, по которому заёмщик полагал, что погасил имеющейся у него перед
банком долг, на правильность постановленного судом решения не указывают,
поскольку опровергаются предоставленным банком расчетом.
Доводы
жалобы ответчика о том, что между сторонами был заключен типовой кредитный
договор на заведомо выгодных для банка условиях, судебной коллегией отклоняются
ввиду их необоснованности, поскольку, как следует из положений статьи 421
Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны
в заключении договора.
Между
тем Усачев Е.В. каких-либо доказательств, подтверждающих, что заключение указанного
кредитного договора состоялось в результате понуждения либо заблуждения
относительно природы сделки, не представил.
Из
условий кредитного договора усматривается, что Усачев Е.В. при заключении
договора владел необходимой и полной информацией об условиях предоставления
кредита, порядке его погашения, размере подлежащих выплат.
Не являются основанием к отмене решения суда также доводы
апелляционной жалобы Усачева Е.В. на его тяжелое материальное положение.
Договор заключен по волеизъявлению обеих сторон, достигших
соглашения по всем существенным условиям и принявших на себя определенные
обязательства. Изменение материального положения ответчика и, как следствие,
затруднительность дальнейшего исполнения взятых на себя обязательств по
кредитному договору в силу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской
Федерации не может рассматриваться в качестве существенного изменения
обстоятельств. Обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность,
просчитать возможные риски при заключении кредитного договора, правильно
оценить свое материальное положение и возможность длительное время соблюдать
условия договора возлагаются на заемщика, чего Усачевым Е.В. при заключении
кредитного договора сделано не было.
Таким образом, решение суда первой инстанции является
законным и обоснованным. Оснований для его отмены либо изменения в суде
апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 25
мая 2020 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Усачева Евгения Валерьевича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Заволжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
