УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Киреева Е.В.
Дело № 33-3104/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 15 сентября
2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Старостиной И.М., Грудкиной Т.М.,
при секретаре Кузеевой Г.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-1870/2020 по апелляционной жалобе Виляевой Надежды Юрьевны на решение
Заволжского районного суда города Ульяновска от 28 мая 2020 года, по которому постановлено:
исковые требования акционерного общества «ДОМ. РФ»
удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № *** от 20 июня 2013 года,
заключенный между Коммерческим банком Инвестрастбанк (ОАО) и Виляевой (Пантелеевой)
Надежной Юрьевной.
Взыскать с Виляевой Надежды Юрьевны в пользу акционерного
общества «ДОМ. РФ» задолженность по кредитному договору № *** от 20 июня 2013
года в размере 897 692 руб. 93 коп., в том числе: 826 081 руб. 28 коп. - задолженность
по основному долгу, 49 290 руб. 77 коп. - задолженность по процентам, 4396 руб.
38 коп. - задолженность по пени; государственную пошлину в размере 18 014 руб.
81 копейка.
Обратить взыскание на предмет залога - квартиру по адресу***,
установив начальную продажную стоимость в размере 1 326 400 руб., путем продажи с публичных торгов.
Взыскать с Виляевой Надежды Юрьевны в доход бюджета
муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере
163 рубля.
Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения Виляевой
Н.Ю., поддержавшей доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия
установила:
акционерное общество «ДОМ.РФ» (далее - «ДОМ.РФ») обратилось
в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Виляевой Н.Ю. о
расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему, судебных
расходов и обращении взыскания на заложенное имущество.
Исковые требования мотивированы
тем, что 20 июня 2013 года между первоначальным кредитором и залогодержателем
коммерческим банком Инвестрастбанк (открытое акционерное общество) (далее - КБ
«Инвестрастбанк» (ОАО) и ответчицей был заключен кредитный договор № ***, по
условиям которого банк предоставил Виляевой Н.Ю. кредит на покупку квартиры на
сумму 1 000 000 руб. под 12,35
% годовых сроком на 180 месяцев.
Ответчица свои обязательства по
внесению ежемесячных платежей в счет погашения кредита надлежащим образом не
исполнила, неоднократно допускала просрочку платежей, в связи с чем допустила
образование задолженности.
В настоящее время истец является
владельцем закладной.
Истец просил расторгнуть
кредитный договор от 20 июня 2013 года № ***; взыскать с Виляевой Н.Ю. сумму
задолженности по указанному кредитному договору по состоянию на 22 ноября 2019
года в размере 897 692 руб. 93 коп., в том числе: 826 081 руб. 28 коп. -
задолженность по основному долгу, 49 290 руб. 77 коп. - задолженность по
процентам, 4396 руб. 38 коп. - задолженность по пени; обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: ***;
определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов,
установить начальную продажную стоимость в размере - 1 326 400 руб.; взыскать расходы по госпошлине в
размере 17 924 руб. 50 копеек.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В
апелляционной жалобе Виляева Н.Ю. просит решение
суда отменить, принять по делу новое решение, отказав истцу в обращении
взыскания на заложенное имущество.
Указывает, что квартира, на которую судом было
обращено взыскание, является единственным пригодным для проживания ее и членов
семьи жилым помещением. Заключение договора залога существенно нарушило права
членов ее семьи, поскольку повлекло возможность утраты ими права на пользование
жилым помещением.
Нарушение договором залога требований закона, прав
третьих лиц, по мнению автора жалобы, позволяет считать его недействительным,
ничтожным, в силу положений части 2 статьи 168 Гражданского кодекса
Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 54.1
Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге
недвижимости)», образовавшуюся задолженность считает незначительной,
несоразмерной стоимости заложенного имущества, на которое обращено взыскание.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия приходит к следующему.
Из
материалов дела следует, что 20 июня 2013 года между Банком ИТБ (ОАО) и
Виляевой (ранее Пантелеевой) Н.Ю. был заключен кредитный договор № ***, в
соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредит в размере
1 000 000 руб. сроком на 180 месяцев, с процентной ставкой 12,35% годовых,
для приобретения квартиры по адресу: ***. Обеспечением исполнения обязательств
заемщика является ипотека квартиры в силу закона.
Согласно
выписке из Единого государственного реестра недвижимости, вышеуказанная
квартира находится в долевой собственности у Виляевой Н.Ю. и её
несовершеннолетних детей - П*** А.В., С*** К.И.
Права первоначального залогодержателя
по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены
закладной, первоначальным залогодержателем являлся Коммерческий банк
Инвестрастбанк (ОАО). Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав
на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 3 июля 2013 года за № ***.
Впоследствии права (требования)
по закладной были переданы ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию»
(АО «АИЖК») переименованному с марта
2018 года в АО «ДОМ.РФ».
В
силу статей 309
и 310
Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями
закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и
одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,
предусмотренных настоящим кодексом,
другими законами или иными правовыми актами.
В
соответствии с пунктом 1
статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному
договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить
денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных
договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить
проценты на нее.
Согласно
пункту 2
статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором
займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении
заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец
вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с
причитающимися процентами.
В
соответствии с пунктом 4.4.1 кредитного договора № *** от 20 июня 2013 года
кредитор имеет право: потребовать полного досрочного исполнения обязательств по
договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате
суммы займа, начисленных, но не уплаченных процентов и суммы неустойки при
просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа.
Материалами
дела подтверждается, что ответчиком сроки внесения платежей в погашение суммы
основного долга, процентов были нарушены, требования кредитора о досрочном
возврате суммы задолженности не выполнены.
Сумма
задолженности по кредитному договору № *** от 20 июня 2013 года по состоянию на
22 ноября 2019 года составила 897 692 руб. 93 коп., из которых:
826 081 руб. 28 коп. - основной долг, 49 290 руб. 77 коп. -
проценты, 4396 руб. 38 коп. -
пени.
С
учетом вышеизложенного, районным судом обоснованно были удовлетворены
требования истца о расторжении кредитного договора № *** от 20 июня 2013 года,
заключенного между Коммерческим банком Инвестрастбанк (ОАО) и Виляевой Н.Ю.,
взыскании по нему с ответчицы образовавшейся задолженности. С выводами суда
первой инстанции в указанной части судебная коллегия соглашается, находит их
правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах.
Согласно
пункту 1
статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на
заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть
обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником
обеспеченного залогом обязательства.
Обращение
взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником
нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований
залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного
имущества (пункт 2
статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1
статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об
ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что залогодержатель вправе
обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для
удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3
и 4
настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или
ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности
неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если
договором не предусмотрено иное.
Из
материалов дела следует, что в течении 2019 года ответчицей обязательства по
возврату полученных по кредитному договору денежных средств и своевременной
уплате процентов надлежащим образом не исполнялись, допускалась просрочка
ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась задолженность.
Вместе
с тем, в суд апелляционной инстанции Виляевой Н.Ю. была представлена квитанция,
из которой следует, что 7 сентября 2020 года ответчицей в счет погашения
вышеуказанного кредита было внесено 938 594 руб. 46 копеек.
АО
«ДОМ.РФ» на запрос судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского
областного суда в своем ответе от 11 сентября 2020 года подтвердил факт оплаты
Виляевой Н.Ю. 8 сентября 2020 года задолженности по кредитному договору № ***
от 20 июня 2013 года в сумме 938 594 руб. 46 копеек.
Таким
образом, в настоящее время Виляевой Н.Ю. погашена задолженность по указанному
кредитному договору.
С учетом того, что заемщик, в настоящее время полностью
погасил задолженность по кредитному договору, судебная коллегия считает
необходимым отменить решение суда в части обращения взыскания на предмет залога
- квартиру по адресу: ***, и в удовлетворении иска в данной части отказать.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 28
мая 2020 года отменить в части обращения взыскания на предмет залога - квартиру
по адресу: ***. В удовлетворении иска в этой части отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Заволжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
