УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Гуляев С.А. Дело №
22-1870/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 23 сентября 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего
Кабанова В.А.,
судей Русскова И.Л.
и Гобузова Д.С.,
с участием прокурора Чашленкова Д.А.,
осужденного Ефремова В.В.,
его защитника в лице
адвоката Зиганшина Д.К.,
при секретаре
Богуновой И.А.
рассмотрела в открытом
судебном заседании материалы
уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Ефремова В.В. на
приговор Мелекесского районного суда Ульяновской области от 27 июля
2020 года, которым
ЕФРЕМОВ Владимир
Владимирович,
*** ранее судимый:
19 мая 2006 года (с учетом изменений,
внесенных постановлениями от 13.06.2006 и от 03.08.2012) по ч.1 ст.158 (3
преступления), ч.3 ст.158, ч.1 ст.159 УК РФ, ч.3 ст. 69 и ст. 70 УК РФ к 4
годам 10 месяцам лишения свободы. Фактически освобожден 14.10.2008
по постановлению от 29.09.2008 условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 3 месяца 23 дня;
28 декабря 2009 года (с
учетом изменений, внесенных постановлением от 03.08.2012) по п. «а» ч.3 ст. 158, ч.1 ст. 158 (4 преступления), ч.1
ст. 226, ч.1 ст. 222 УК РФ, ч.3 ст. 69 и
ст. 70 УК РФ к 5 годам 10 месяцам
лишения свободы, освобожден 17.06.2015 по отбытии срока;
29 февраля 2016 года по ч.1
ст.158 (2 преступления), п. «а» ч.3 ст.
158 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
22 июня 2016 года по п. «а»
ч.3 ст. 158 УК РФ на основании ч.5 ст.
69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 08.02.2019 по отбытии
срока;
19 марта 2020 года по п. «б»
ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения
свободы;
3 июня 2020 года по
ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательно к 2 годам 6
месяцам лишения свободы,
осужден
к лишению свободы: по ч.1 ст.159 УК РФ на срок 10 месяцев;
по п.
«в» ч. 2 ст. 161 УК РФ на срок 2 года 6 месяцев;
по ч.
3 ст. 162 УК РФ на срок 7 лет 6 месяцев.
В соответствии с ч.3
ст.69 УК РФ по совокупности
преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний постановлено назначить Ефремову В.В.
наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет.
На основании ч.5
ст.69 УК РФ к назначенному наказанию
постановлено частично присоединить наказание по приговору от
03.06.2020 и окончательно назначить
Ефремову В.В. 9 лет 6 месяцев лишения
свободы с отбыванием наказания в
исправительной колонии особого режима.
Судом постановлено: срок отбывания окончательного наказания
Ефремову В.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу;
на основании ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания
Ефремова В.В. под стражей с 27.07.2020 до дня вступления приговора в законную
силу включительно в срок лишения свободы, из расчета один день за один день
отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
взыскать с Ефремова В.В. в доход федерального бюджета
процессуальные издержки в сумме 6 840 рублей.
Апелляционное представление отозвано государственным
обвинителем в порядке, предусмотренном ч.3 ст.389.8 УПК РФ, до начала судебного заседания
апелляционной инстанции.
Заслушав доклад судьи Кабанова В.А., доложившего содержание
приговора, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления участников процесса,
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ефремов В.В. признан виновным: в мошенничестве, то есть в хищении
чужого имущества путем обмана;
в грабеже, то есть в открытом
хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище;
в разбое, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества,
совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным
проникновением в жилище.
Все преступления им
были совершены в р.п. М*** в отношении потерпевшего М*** во время и при
обстоятельствах, установленных судом и
подробно изложенных в
описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционной жалобе
осужденный Ефремов В.В. выражает несогласие со сроком наказания и видом
исправительного учреждения для его отбывания, просит смягчить наказание и определить место его
отбывания - тюрьму.
В возражениях на жалобу осужденного потерпевший М*** выражает несогласие с её
доводами и настаивает на его строгом наказании.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- осужденный Ефремов В.В.
и адвокат Зиганшин Д.К.
поддержали доводы жалобы, не
оспаривая осуждения по ч.1 ст.159 УК РФ
и п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, выразили несогласие с квалификацией действий по
ч.3 ст.162 УК РФ, ввиду не удушения
потерпевшего и нахождения с его согласия в комнате, а также указали на наличие по делу смягчающего наказание
обстоятельства - активного способствование расследованию преступлений, обратили
внимание на ремонт осужденным электропроводки в комнате потерпевшего, просили
изменить приговор и смягчить наказание;
- прокурор Чашленков Д.А. обосновал несостоятельность приведенных доводов, указал на нарушения
судом правил ч.5 ст.69 УК РФ и неверный
зачет в срок отбытия наказания нахождения Ефремова В.В. под стражей.
Проверив материалы дела,
обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления
вышеуказанных лиц, судебная коллегия
считает, что обжалуемый приговор
подлежит изменению.
Выводы суда о виновности осужденного Ефремова В.В. в
совершении инкриминируемых ему преступлений полностью соответствуют фактическим
обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных доказательств, которым суд в приговоре дал надлежащую оценку в
соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ с точки зрения относимости,
допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности –
достаточности для разрешения уголовного дела и постановления по нему обвинительного
приговора.
Так, из показаний
самого осужденного в ходе
предварительного следствия, следовало, что в начале декабря 2019 года,
поскольку ему было известно, что М*** недавно получил пенсию, он решил получить
от него деньги путем обмана. Он сказал
потерпевшему, что может поменять ему электропроводку и на это нужно 3000 рублей. На самом деле он
не собирался её менять и отдавать
деньги. Последний согласился на замену электропроводки и передал 3000
рублей, которые он потратил на спиртное
и сигареты.
Также в середине декабря 2019 года, зная, что потерпевший
недавно получил пенсию, а ему нужны были деньги, чтобы опохмелится, то пошел к
нему. Подойдя к двери, ударил по ней
правой ногой, не спрашивая разрешения, прошел в комнату, где увидел М*** Не
обращая на него внимания, прошел к дивану, где лежала его рубашка, нашел в
ней 1500 рублей, которые забрал и
потратил по своему усмотрению. При этом потерпевший видел, как он прошел и
забирал деньги, и он также понимал это.
10.03.2020 около 18 часов, встретив в коридоре
потерпевшего, спросил у него
сигарету и тот пошел к себе в комнату, а
он пошел за ним и остановился в дверях его комнаты. М*** взял сигареты, подошел к нему и передал их. Поскольку хотел выпить спиртного и знал, что у потерпевшего имеются деньги, то когда взял сигареты,
кулаком правой рукой ударил по левой
щеке М*** отчего он упал на диван. Он стал удерживать потерпевшего за шею, а второй проверять карманы брюк.
М*** пытался его оттолкнуть, но у
него не получилось. В одном из карманов нашел 10 000 рублей, которые
забрал и потратил по своему усмотрению. Потерпевший не разрешал ему заходить в
комнату.
В
приговоре приведены и проанализированы и иные показания осужденного в ходе
предварительного и судебного следствия, им дана надлежащая оценка, наиболее
достоверными обоснованно признаны те из них, которые соответствуют фактическим
обстоятельствам совершенных преступлений и подтверждаются другими
доказательствами.
Суд выяснял
причины изменения показаний осужденным и в приговоре мотивировал выводы о том,
по каким основаниям отвергнуты одни показания и признаны достоверными другие.
Поскольку
не установлено фактов незаконных методов ведения следствия и нарушений уголовно-процессуального закона в
ходе допросов Ефремова В.В., поэтому его первоначальные показания, подтвержденные совокупностью иных
доказательств, правильно использованы судом
при установлении обстоятельств, указанных в статье 73
УПК РФ и оценены как допустимые доказательства.
Кроме того, его вина подтверждалась и показаниями
потерпевшего М*** , который также указывал,
что в декабре 2019 года с
Ефремовым В.В. общался по поводу электропроводки, которая замыкала. Осужденный,
осмотрев счетчик, проводку и розетки пояснил, что ему нужно 3000 рублей, чтобы в магазине купить
необходимую проводку и починить ее. Он дал
ему деньги, чтобы последний купил необходимое. Однако Ефремов В.В. его обманул и не починил электропроводку.
Также 10-15 декабря 2019 года, он находился у себя в квартире, в это время
дверь комнаты была закрыта и подперта костылем. Затем дверь резко
открылась, и в комнату без его
разрешения вошел Ефремов В.В., который
из кармана лежащей на диване рубашки достал 1500 рублей. При этом
осужденный его увидел, но он ему ничего
не сказал, так как побоялся и тот с
деньгами ушел.
11.03.2020 около 17 часов, входную дверь в его комнату,
открыл Ефремов В.В., не заходя комнату,
спросил сигарету. Он взял две сигареты,
подошел к осужденному и отдал их.
Ефремов В.В., ничего не говоря, нанес ему два удара кулаком правой руки по
лицу, отчего он испытал сильную
физическую боль, потерял равновесие и спиной упал на спинку дивана, испугавшись
осужденного. Когда лежал на диване, то Ефремов В.В. стал двумя руками
сдавливать ему горло, и он стал задыхаться и испытывал
физическую боль. Пытался оттолкнуть его от себя, но у него не получалось. Далее осужденный, продолжая его душить,
второй рукой из кармана его брюк достал денежные средства в размере 10 000
рублей и ушел. Он не стал кричать Ефремову В.В., чтобы тот отдал деньги,
так как у него болело горло, пропал на
время голос, и он боялся, что тот может его побить
Каких-либо оснований сомневаться
в показаниях потерпевшего, равно как и показаниях свидетелей обвинения, у суда
не имелось, поскольку, как в ходе допросов на предварительном следствии, так и
в судебном заседании, они давали последовательные и непротиворечивые показания
относительно совершенных осужденным преступлений при обстоятельствах указанных
в приговоре.
Вопреки доводам жалобы,
проанализировав данные показания, суд первой инстанции пришел к
правильному выводу о том, что ими опровергаются доводы осужденного в судебном
заседании, отрицавшего факт незаконного проникновения в жилище М*** и
применение к нему насилия опасного для жизни и здоровья.
Вина осужденного подтверждена и показаниями допрошенных свидетелей, которые также
являлись относимыми доказательствами его виновности.
Так, свидетель К*** показала, что работает *** и знает М***,
который является пенсионером и получает
пенсию по месту жительства, получал её и в 10-х числах декабря 2019 года и
11.03.2020.
Из показаний свидетеля К*** следует, что 11.03.2020 она находилась дома и
около 17 часов слышала шум из комнаты М***
Через два дня от соседа С*** узнала, что Ефремов В.В. забрал всю пенсию у потерпевшего. При этом на его лице увидела кровоподтек, которого ранее
не было. М*** также рассказал ей, что
11.03.2020, когда он получил пенсию, к нему пришел осужденный ударил кулаком по лицу, стал душить, а потом достал
из кармана все деньги.
Свидетель С*** показал, что 13.03.2020
встретил соседа М***, на лице у которого увидел кровоподтек. Ранее телесных
повреждений у него не видел. На вопрос, что случилось, М*** пояснил, что 11.03.2020 вечером приходил осужденный,
который ударил по лицу, а затем стал душить. При этом он забрал всю пенсию,
которую принес почтальон, об этом он рассказал К***
Объективно виновность осужденного подтверждается и
письменными доказательствами, подробно приведенными в приговоре:
Согласно протоколу осмотра места происшествия, была
осмотрена комната в ***. В ходе осмотра М*** пояснил, и показал, при каких
обстоятельствах с 09.12 по 15.12.2019 Ефремов В.В. путем обмана завладел 3 000 руб., затем незаконно проник в комнату и открыто похитил
1 500 рублей из кармана рубашки, и что 11.03.2020 незаконно зашел в комнату, ударил кулаком не менее 2 раз,
стал душить и похитил 10 000 руб.
Из заключения судебной медицинской экспертизы следует, что у М*** имелись повреждения в
виде кровоподтека в правой скуловой области, кровоподтека в левой височной
области, которые образовались в результате не менее двух воздействий тупого твердого предмета,
возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и
расцениваются как повреждения, не
причинившие вред здоровью человека.
Допрошенная в качестве эксперта Р*** подтвердила, что
указанные телесные повреждения могли быть получены потерпевшим 11.03.2020.
Таким образом, тщательный анализ и основанная на законе
оценка вышеуказанных и других
приведенных в приговоре доказательств, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных
Ефремовым В.В. преступлений и прийти к
обоснованному выводу о полной
доказанности его вины.
При этом судебная коллегия находит убедительными приведенные
в приговоре мотивы оценки доказательств, не устраненных и существенных
противоречий в них, требующих истолкования в пользу иной квалификации
действий осужденного, не имеется.
Правовая оценка действий
Ефремова В.В. по ч.1 ст.159 УК РФ как мошенничества, то есть в хищения
чужого имущества путем обмана, п. «в» ч.
2 ст. 161 УК РФ - грабежа, то есть в открытого хищения чужого имущества,
совершенном с незаконным проникновением в жилище и ч. 3 ст. 162 УК РФ как разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества,
совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и с незаконным проникновением в жилище, судом первой
инстанции дана верно, выводы в этой части мотивированы надлежащим образом, и её
правильность сомнений у судебной
коллегии не вызывает.
Все
квалифицирующие признаки нашли свое полное подтверждение, обоснование которым
судом мотивированно приведено в приговоре.
Судебная
коллегия находит несостоятельными доводы стороны защиты об отсутствии в
действия осужденного признака незаконного проникновения в жилище, поскольку
умысел на хищение имущества потерпевшего М***
возник изначально, осужденный проник в его комнату с целью хищения денег, зная о получении им
пенсии, не преследуя при этом иные цели, что подтверждается
первоначальными показаниями Ефремова В.В., а также его последующим фактическими
действиями по нападению на потерпевшего (эпизод от 11.03.2020) с целью
завладения его денежными средствами.
Вопреки
приводимым доводам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о
применении осужденными при хищении денег по данному эпизоду насилия, опасного
для жизни и здоровья М***, поскольку собранными по делу доказательствами было
установлено, что Ефремов В.В. именно душил потерпевшего, в результате чего тот
потерял голос на некоторое время, и примененное
им данное насилие хоть и не причинило вреда здоровью потерпевшего, но в
момент причинения создавало реальную опасность для жизни и здоровья.
Не
ставит под сомнение данные выводы суда и то обстоятельство, что у потерпевшего
не были обнаружены видимые телесные повреждения при производстве экспертизы.
Законность
осуждения Ефремова В.В. по ч.1 ст.159 УК РФ за хищение 3000 руб. также не
вызывает каких либо сомнений.
При
этом не может являться обстоятельством, смягчающим наказания и приведенные только в ходе судебного разбирательства и
доводы о том, что якобы в последующем
осужденный отремонтировал электропроводку в комнате потерпевшего.
Как
следует из последовательных показаний М***, он указывал на то, что
полученные Ефремовым В.В. деньги
были похищены, какие-либо материалы им не
приобреталось, ущерб ему не возмещен, и
в судебном заседании он указывал лишь на
то, что осужденный «что-то делал» с электропроводкой безотносительности этого к хищению
его денег путем обмана.
Приговор, за исключением вносимых изменений,
в остальном соответствует требованиям статей 299, 304 и 307-309 УПК
РФ, поскольку в нем содержатся
мотивированные выводы относительно
квалификации преступления, указаны обстоятельства, установленные судом,
проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности
осужденного в содеянном, дана оценка и
доводам стороны защиты.
Суд в
своем решении подробно изложил описания преступных деяний, с указанием места,
времени, способов их совершения, форм вины и последствий
преступлений.
Кроме того, не усматривается нарушений прав осужденного на
защиту, допущенных в ходе
предварительного следствия и
судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность постановленного приговора на приведенных в нем
доказательствах.
Психическое
состояние Ефремова В.В. исследовано судом с достаточной полнотой, с учетом
данных об его личности и выводов судебно-психиатрической экспертизы, он
был обоснованно признан вменяемым, и
оснований подвергать сомнению выводы суда в этой части у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия считает, что наказание Ефремову В.В. было
назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им
преступлений, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отягчающего
наказание обстоятельств, установленных в судебном разбирательстве и указанных в
приговоре, также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и
условия жизни его семьи, а поэтому является справедливым по своему виду и
размеру.
С учетом всех
обстоятельств по делу и данных о личности осужденного, суд первой инстанции
обоснованно пришел к
выводу о том,
что исправление Ефремова В.В.
невозможно без изоляции
от общества, в связи с чем
верно назначил основное наказание в виде
лишения свободы без назначения
дополнительного наказания.
Судом обоснованно принято во внимание то, что Ефремов В.В. ранее судим, привлекался и к
административной ответственности, на учетах в наркологической и психиатрической больницах не состоит.
Таким образом, при назначении наказания судом надлежащим
образом учтены все имеющие существенное
значение для разрешения вопроса о виде и сроке наказания обстоятельства, в том
числе признанные судом смягчающими:
полное признание вины по эпизоду мошенничества, частичное признание вины по
эпизодам грабежа и разбоя, наличие на иждивении малолетних детей (двоих своих и
двоих детей супруги), его состояние здоровье и состояние здоровья матери.
Судебная
коллегия согласна с выводами суда и в той части, что не имеется законных
оснований для изменения категории совершенных
осужденным преступлений на менее
тяжкие в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ с учетом наличие по делу
отягчающего наказания обстоятельства в виде рецидива преступления.
Вопреки приводимым доводам, оснований для признания
обстоятельством, смягчающим наказание осужденного активного способствования
расследованию преступлений (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), у суда первой инстанции также не имелось.
По смыслу закона, таковое следует учитывать в качестве
обстоятельства, смягчающего наказание, лишь в случае если лицо представило органам следствия
информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее не известную.
Таким
образом, сами по себе признательные показания Ефремова В.В. не могли быть
признаны активным способствованием
расследованию, поскольку в них осужденный не сообщил о каких-либо важных
обстоятельствах дела, ранее не известных органу следствия, и был изначально уличен в совершенных
преступлениях показаниями потерпевшего М***
В
связи с этим оснований для снижения срока назначенного осужденному наказания не
имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом
при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и
соразмерным содеянному, а оснований для
применения положений статей 64 или 73 УК РФ не усматривается.
Вид и режим исправительного учреждения для отбывания
наказания осужденному судом определены правильно – исправительная колония
особого режима в соответствии с п. «г»
ч.1 ст.58 УК РФ и с учетом особо
опасного рецидива, может быть изменен в
соответствии с уголовно-исполнительным законодательством в ходе отбывания
наказания.
Оснований для его изменения вида исправительного
учреждения в сторону ухудшения по
доводам жалобы осужденного в силу
ст.384.24 УПК РФ не имеется.
Таким
образом, каких-либо оснований для изменения либо отмены приговора по доводам
апелляционной жалобы, а также доводам приведенном при её рассмотрении, судебная
коллегия не усматривает.
Однако
обжалуемый приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
В
соответствии с пп. 2 и 3 ст.
389.15 УПК РФ существенные нарушения уголовно-процессуального закона
и неправильное применение уголовного является основанием отмены или изменения
судебного решения в апелляционном порядке.
Так, в соответствии с п.9 ч.1
ст.308 УПК РФ суд, постановляя обвинительный приговор, в его
резолютивной части должен указать решение о зачете времени предварительного
содержания под стражей, если подсудимый до его постановления был задержан, или
к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего
ареста, запрета определенных действий.
Из
материалов уголовного дела следует, что Ефремов В.В. по настоящему делу был
задержан в порядке ст.91 УПК РФ 18 марта 2020 года и в дальнейшем меры пресечения
в виде заключения под стражу, домашнего ареста либо запрета определенных
действий к нему не применялись.
При
этом 19 марта 2020 года по другому уголовному делу согласно приговору
Димитровградского городского суда Ульяновской области Ефремов В.В. был взят под
стражу в связи с его осуждением к лишению свободы.
Таким образом, суду в порядке, указанном ч. 3.1 ст. 72 УК
РФ, следовало зачесть лишь время
задержания Ефремова В.В. - 18.03.2020, а правовых оснований для зачета в данном порядке периода времени с 27.07.2020 до дня вступления настоящего
приговора в законную не имелось, в связи
с чем приговор в этой части подлежит изменению.
Кроме того, суд придя к правильному выводу о
необходимости назначения Ефремову В.В.
окончательного наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ (совокупность
преступлений) фактически описал в
резолютивной части приговора правила назначения наказания, указанные в ст.70 УК
РФ (совокупность приговоров), в связи с
чем приговор в этой части также подлежит
изменению.
Также
в срок отбывания окончательного наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69
УК РФ, судебная коллегия считает
необходимым зачесть наказание, отбытое Ефремовым В.В. по приговору Ульяновского районного суда
Ульяновской области от 3 июня 2020 года
в период с 3 июня 2020 года по 22 сентября 2020 года включительно (дата
предшествующая дате вступлению приговора
в законную силу), что судом первой инстанции
в нарушение данной нормы законы сделано не было.
Также, в соответствии с п. 5 ч.2
ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы,
выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия
адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, которые согласно ст. 132
УПК РФ могут быть взысканы с осужденного
Однако, решение об этом должно приниматься по итогам судебного
заседания после обсуждения в нем вопросов о возможности полного или частичного
освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек, и последнему должно быть обеспечено право довести до
сведения суда свои доводы по обсуждаемым вопросам.
Из материалов уголовного дела следует, что защиту
Ефремова В.В. на досудебной стадии производства осуществлял
адвокат Кулябин А.Ю. по назначению суда в порядке ст. 51
УПК РФ, и суд принял решение о взыскание выплаченных ему сумм с Ефремова В.В.
Вместе с тем, в ходе судебного следствия по делу документы,
подтверждающие выплату адвокату этих
сумм в
качестве процессуальных издержек, не исследовались, вопросы
их взыскания с осужденного
участниками процесса не обсуждались,
материальное положение Ефремова
В.В. не исследовалось, как и не
выяснялась его позиция по этому вопросу.
Данные нарушения уголовно-процессуального закона также
являются существенными, они повлияли на исход дела, в связи с чем в указанной
части приговор подлежит отмене, а дело передаче на новое судебное рассмотрение
в порядке ст.ст. 397-398
УПК РФ.
Иных нарушений уголовного и существенных нарушений
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Мелекесского районного суда Ульяновской области от 27 июля 2020 года
в отношении Ефремова Владимира Владимировича изменить:
исключить из приговора указание о зачете в срок отбывания наказания времени содержания
Ефремова В.В. под стражей в качестве меры пресечения с 27.07.2020 до дня
вступления приговора в законную силу;
на основании п. «а» ч.3.1
ст. 72 УК РФ зачесть время задержания Ефремова В.В. в порядке ст.91 УПК РФ -
18.03.2020 в срок отбытия наказания из
расчета один день задержания за один
день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима;
считать, что Ефремову
В.В. назначено наказание на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности
преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по правилам ч.3
ст.69 УК РФ, с наказанием назначенным по правилам ч.5 ст.69 УК РФ за
преступления по приговору Ульяновского районного суда Ульяновской области от 3
июня 2020 года в виде 9 лет 6 месяцев
лишения свободы с его отбыванием в исправительной колонии особого режима;
на
основании ч. 5 ст. 69
УК РФ зачесть в срок назначенного наказания, отбытое Ефремовым В.В.
наказание по приговору Ульяновского районного суда Ульяновской области
от 3 июня 2020 года в период с 3 июня 2020 года по 22 сентября 2020 года включительно;
приговор в
отношении Ефремова В.В. в части взыскания с него процессуальных издержек отменить,
уголовное дело в этой части передать в тот же суд на новое судебное
рассмотрение в порядке ст.ст. 397
и 399
УПК РФ со стадии подготовки к судебному заседанию, но иным составом суда.
В
остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
