УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Герасимов Н.В.

Дело № 22-1910/2020

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ             ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск	21 сентября 2020 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Кабанова В.А.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

осужденного Колоскова А.Н.,

при секретаре Брызгаловой В.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Колоскова А.Н. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 7 августа 2020 года, которым 

 

КОЛОСКОВУ Алексею Николаевичу,

***

 

отказано в удовлетворении ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

как следует из представленных материалов, Колосков А.Н. был осужден приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12 июля 2019 года по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев. На основании ст. 73 УК  РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением на осужденного Колоскова А.Н. обязанностей не менять постоянного места жительства и работы без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию.    

 

Колосков А.Н. обратился в суд с ходатайством об отмене условного осуждения и снятия судимости, обжалуемым постановлением в его удовлетворении было отказано.

 

В апелляционной жалобе осужденный Колосков А.Н. не соглашается с вынесенным постановлением.

Ссылась на чч. 2 и 3 ст. 74 УК РФ, ст. 190 УИК РФ и п. 11.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 21 от 20.12.2011 считает, что не все виды административных правонарушений могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости, а  только посягающие на общественный порядок.

Отмечает, что в период испытательного срока он не допускал нарушений ограничений, установленных приговором, а также правил и порядка отбывания наказания, вред потерпевшему возместил, что подтверждается представленными материалами и представителем инспекции.

Считает, что суд вышел за пределы предмета рассмотрения, поскольку мотивом отказа в удовлетворении ходатайства послужили обстоятельства, не предусмотренные законом.

Просит отменить постановление и принять новое решение об удовлетворении его ходатайства.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный Колосков А.Н. подержал доводы своей жалобы и просил её удовлетворить, указывая также на то, что при постановке на учет в УИИ и в дальнейшем ему не разъясняли, что совершение правонарушений в области дорожного  движения может влечь для него какие-либо последствия, и что при рассмотрении  судом его ходатайства представитель УИИ его поддержал;

- прокурор Чашленков Д.А. с доводами жалобы не согласился и предложил постановление суда оставить без изменения.

 

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, исследовав поступившую справку, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 74 УК РФ если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее 1/2 испытательного срока.

Суд первой инстанции, рассматривая ходатайство осужденного об отмене условного осуждения и снятии с Колоскова А.Н.  судимости, выслушал мнения участников процесса и тщательно проверил представленные материалы, в том числе, характеризующие поведение осужденного, другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса об отмене условного осуждения и снятии судимости до истечения испытательного срока, однако, обоснованно не усмотрел оснований для отмены условного осуждения и снятия судимости с осужденного, указав мотивы принятого решения.

При этом  не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Как установлено судом,  в течение испытательного срока Колосков А.Н. неоднократно совершал административные правонарушения, за которые привлекался к административной ответственности: 17.07.2019 – по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, 24.01.2020 и 30.06.2020 – по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, 18.02.2020 – по ч.3 ст.12.31 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, судом обоснованно учтены сведения о фактах привлечения Колоскова А.Н. к ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, поскольку они им были совершены в течение испытательного срока, и также характеризовали его поведение с позиции соблюдения Правил дорожного движения РФ, и  что  не позволило суду сделать вывод о твердой положительной направленности в поведении осужденного.

При этом ссылка осужденного на необоснованность учета допущенных им правонарушений основана на неверном толковании закона и является необоснованной, поскольку предметом рассмотрения ходатайства в порядке статьи 74 УК РФ является фактическое протекание процесса исправления осужденного в период испытательного срока, о чем напрямую свидетельствуют  факты совершения им любых административных правонарушений, а не только посягающих на общественный порядок, за совершение которых предусмотрены  специальные правовые последствия, предусмотренные ч.2 ст.74 УК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, положительная характеристика на  Колоскова А.Н., наличие постоянного места работы  и другие данные о личности, сами по себе не свидетельствуют о его безусловном исправлении и возникновении объективных предпосылок для досрочной отмены условного осуждения и снятии судимости.

Поведение Колоскова А.Н., характеризующееся не совершением им  новых преступлений и правонарушений в области охраны общественного порядка, уплата процессуальных издержек и компенсации морального вреда потерпевшему, взысканных  по приговору  суда, также являлись его обязанностями.

Кроме того, возможность отмены условного осуждения и снятия судимости до истечения испытательного срока является правом суда, а не обязанностью, и решается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всесторонней, полной и объективной оценке имеющихся в деле доказательств, с учетом поведения осужденного в течение испытательного срока.

Что касается позиции представителя уголовно-исполнительной инспекции при рассмотрении судом ходатайства, то она не могла иметь определяющего значения при принятии решения, поскольку суд при разрешении вопросов, возникающих при исполнении приговора, будучи обязанным обеспечивать права участников судопроизводства по обоснованию своих позиций по делу, не связан ими и обязан принять решение на основании исследования совокупности всех значимых обстоятельств.

При этом, согласно поступившей в апелляционную инстанции письменной информации, в настоящее время уголовно-исполнительная инспекция не поддерживает ходатайство осужденного в связи  с его неявкой без уважительной причины на регистрацию 01.09.2020.

Не могут служить основаниями к отмене постановления и доводы осужденного, что ему не было разъяснено, что совершение правонарушений в области дорожного  движения может влечь для него какие-либо последствия.  Действительно, негативные последствия, связанные с продлением испытательного срока, как прямо предусмотренные уголовным законом, влекут  не любые,  а  направленные против общественного порядка правонарушения.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Колоскова А.Н. принято судом первой инстанции с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, при этом выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства основаны на исследованных в ходе судебного заседания материалах.

Таким образом, не усматривается оснований для отмены судебного решения  по доводам жалобы осужденного.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену  или изменение  постановления, судом  допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 7 августа 2020 года в отношении осужденного Колоскова Алексея Николаевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий