УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Кураева С.В.
|
Дело № 22-1909/2020
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
23 сентября 2020 года
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе председательствующего Малышева Д.В.,
судей Старостина Д.С., Геруса М.П.,
с участием прокурора Леванова О.В.
осужденного Козенко В.А., адвоката Саранской Е.В.,
потерпевшего С***,
при секретаре Брызгаловой В.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционным жалобам адвоката Саранской Е.В., потерпевшего С*** на приговор
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 5 августа 2020 года.
Заслушав доклад судьи Малышева Д.В., изложившего содержание
приговора и существо апелляционных жалоб, выступления участников процесса,
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Козенко Виталий Анатольевич, *** несудимый, осужден по п.«з»
ч.2 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с
отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Постановлено:
- срок наказания Козенко В.А. исчислять со дня вступления приговора в
законную силу;
- меру пресечения Козенко В.А. до вступления приговора в
законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на
заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда;
- на основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под
стражей Козенко В.А. с 5 августа 2020 года по день вступления приговора в
законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора
дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;
- гражданский иск С*** о возмещении морального вреда
удовлетворить частично, о возмещении материального ущерба удовлетворить
полностью;
- взыскать с Козенко В.А. в пользу С*** возмещение
морального вреда в размере 300 000 рублей;
- взыскать с Козенко В.А. в пользу С*** возмещение
материального ущерба в размере 5 112 рублей;
- для обеспечения исполнения приговора в части гражданского
иска наложить арест на имущество, принадлежащее Козенко В.А.: автомобиль ***
государственный регистрационный знак ***, установив ограничение в виде запрета
на отчуждение.
Решены вопросы о вещественных доказательствах и
процессуальных издержках.
Козенко В.А. признан виновным в умышленном причинении
тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением
предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено 26 апреля
2020 года в *** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе потерпевший С*** выражает несогласие
с приговором ввиду чрезмерной мягкости назначенного Козенко В.А. наказания.
Считает, что судом необоснованно не учено нахождение осужденного в состоянии
алкогольного опьянения в момент совершения преступления в качестве отягчающего
обстоятельства, поскольку данное обстоятельство было установлено материалами
уголовного дела. Кроме того, суд безосновательно учел в качестве смягчающих
наказание обстоятельств признание вины, раскаяние в содеянном, принесение
извинений потерпевшему, состояние здоровья осужденного и его матери, а также
награждение почетными грамотами и присвоение звания ***, так как это не
характеризует личность Козенко В.А. с положительной стороны, не уменьшает
степень общественной опасности деяния. Состояние здоровья матери осужденного не
имеет правового значения. Обращает внимание, что в судебном заседании
осужденный пытался избежать уголовной ответственности за содеянное, выстроить
версии об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, о совершении
преступления в состоянии аффекта, о провокации с его стороны, которые не нашли
своего подтверждения при рассмотрении дела. Отмечает, что сразу после
совершения преступления осужденный не поинтересовался его здоровьем, не пытался
загладить свою вину, а обратился в полицию с заявлением о совершении
преступления потерпевшим, что свидетельствует об отсутствии раскаяния.
Признание вины, принесение извинений являются формальными и неискренними,
направленными на смягчение наказания. Более того, причиненный вред осужденный
не загладил, напротив, произвел отчуждение принадлежавшего ему ранее автомобиля
и скрыл данное обстоятельство от суда до вынесения приговора, что
свидетельствует о его намерении избежать гражданской ответственности. Считает,
что цели наказания будут достигнуты при назначении Козенко В.А. наказания в
виде лишения свободы сроком на 4 года. Не соглашается с разрешением
гражданского иска о взыскании компенсации морального вреда в размере
300 000 рублей, поскольку указанная
сумма не может компенсировать моральный вред, ему были причинены как физические,
так и нравственные страдания. Просит учесть, что физическую боль он претерпел
не только в момент совершения преступления, но и испытывает ее по настоящее
время даже при незначительных физических нагрузках. Кроме того, им получена
глубокая психологическая травма, связанная с невозможностью вести полноценный
образ жизни, а также глубокие нравственные страдания, душевные переживания о
случившемся и о его последствиях. В результате причиненного вреда здоровью он
не имеет возможности работать по профессии – ***, поскольку данная профессия
сопряжена с физическими нагрузками, от предложений по работе он вынужден
отказываться. Переживания также связаны с тем, что лишь квалифицированные и
своевременные действия медицинского персонала помогли сохранить ему жизнь, в
противном случае, его ребенок остался бы сиротой. Утверждает, что причиненный
моральный вред может быть возмещен путем взыскания с Козенко В.А. в его пользу
денежной компенсации в размере не менее 1 000 000 рублей, что
частично компенсирует его глубокие нравственные страдания. На основании
изложенного, просит приговор изменить, усилить назначенное Козенко В.А.
наказание до 4 лет лишения свободы, взыскать с Козенко В.А. компенсацию
морального вреда в размере 1 000 000 рублей.
В апелляционной жалобе адвокат Саранская Е.В. в интересах
осужденного Козенко В.А. указывает на несправедливость приговора вследствие
чрезмерной суровости назначенного ее подзащитному наказания. Обращает внимание
на полное признание вины и раскаяние в содеянном, совокупность смягчающих
обстоятельств. По мнению автора жалобы, судом необоснованно не признано в
качестве смягчающего обстоятельства противоправное поведение потерпевшего,
которое выразилось в неоднократных оскорблениях с его стороны в ходе
многочисленных ссор в доме Козенко В.А., что подтверждается как его
показаниями, так и имеющимися в материалах дела копиями талона-уведомления,
постановления об отказе в возбуждении дела. Кроме того, судом не учтено
частичное добровольное возмещение вреда в размере 40 000 рублей, передачу
которых потерпевшему подтвердила свидетель К***. Просит принять во внимание,
что Козенко В.А. не представляет опасности для общества, ранее не судим, к
административной ответственности не привлекался, на специализированных учетах
не состоит, занимается общественно полезным трудом, по месту жительства и
работы характеризуется исключительно положительно, искренне раскаивается и
нуждается в снисхождении. Считает, что его исправление возможно без изоляции от
общества. Просит приговор изменить, применить ст.73 УК РФ.
Апелляционное представление государственным обвинителем
отозвано в соответствии со ст.389.8 УПК РФ до начала заседания суда
апелляционной инстанции.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Козенко В.А. и адвокат Саранская Е.В. поддержали
доводы апелляционной жалобы адвоката, просили ее удовлетворить;
- потерпевший С*** поддержал доводы своей жалобы, возражал
против удовлетворения апелляционной жалобы защитника;
- прокурор Леванов О.В.
возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил приговор
оставить без изменения.
Судебная коллегия, выслушав участников процесса, считает
приговор в отношении Козенко В.А. законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности осужденного в совершении
преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на
совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного
разбирательства доказательств, которым суд в соответствии со статьей 88 УПК РФ
дал в приговоре надлежащую оценку.
Вина осужденного подтверждается следующими исследованными
судом первой инстанции доказательствами.
Осужденный Козенко вину признал, суду первой инстанции
показывал, что в феврале 2020 года его жена
К*** стала проживать с потерпевшим С***,
с которым у него неоднократно
возникали ссоры на почве того, что потерпевший его оскорблял. Он
возражал, чтоб потерпевший приходил в его дом.
26 апреля 2020 года его бывшая жена К***, М*** и потерпевший вошли во двор его дома. Он зашел в дом и взял
нож, чтоб напугать потерпевшего. Выйдя во двор, он с ножом в руке подошел к
потерпевшему, подумав, что тот испугается и уйдет. Однако потерпевший стал
провоцировать его, оскорблять и говорить, что он ничего не сделает.
Разозлившись, он нанес потерпевшему удар
в область живота.
Потерпевший С*** показывал, что 26 апреля 2020 года он совместно с К*** и её матерью М*** зашли во двор дома ***, где проживал бывший муж К*** – подсудимый
Козенко В.А.. Подсудимый стал оскорблять
их, после чего зашел в дом. Через некоторое время подсудимый вышел из дома с ножом и направился в его сторону. Подойдя к нему, подсудимый нанес ему удар
ножом в область живота.
Свидетели К*** и М***,
дав по существу аналогичные показания, суду первой инстанции показывали, что 26
апреля 2020 года они вместе с потерпевшим зашли во двор дома, где проживал
подсудимый. Осужденный стал высказывать претензии, что потерпевший зашел во
двор, после чего забежал в дом. Через несколько минут осужденный вышел во двор,
подошел к потерпевшему и нанес тому удар ножом в живот.
Кроме того вина осужденного подтверждается иными
доказательствами.
Протоколом осмотра места происшествия – дома ***, в ходе
которого во дворе дома на земле возле
входа во двор обнаружен след вещества бурого цвета, изъят нож.
Протоколом осмотра места происшествия, согласно
которому в приемном отделении ФГБУЗ ***
изъята одежда потерпевшего С*** с
повреждениями.
Заключением трасологической экспертизы, согласно выводам
которой повреждения на джемпере и
футболке потерпевшего, изъятой в помещении приемного отделения больницы, могли быть образованы клинком ножа,
изъятого при осмотре места происшествия -
дома ***.
Заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам
которой у С*** имелось проникающее
колото-резаное ранение живота (в верхней трети его по средней продольной линии)
со сквозным ранением передней и задней
стенок желудка с повреждением гепато-дуоденальной связки и артерии диаметром
1,5 мм с активным кровотечением.
Имеющееся ранение получено от
одного травматического воздействия колюще-режущего предмета незадолго до
поступления в больницу 26 апреля 2020
года, по степени тяжести квалифицируется
как причинившее тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни.
На основании вышеприведенных доказательств, которым дана
надлежащая оценка, суд обоснованно признал Козенко В.А. виновным в совершении
преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ. Юридическая оценка
действиям осужденного дана правильно, оснований для переквалификации действий
Козенко В.А., его оправдания, прекращения уголовного дела, судебная коллегия не
усматривает.
Приговор постановлен на исследованных в судебном заседании
доказательствах, которые суд, руководствуясь положениями части 2 статьи 88 УПК РФ, оценил с точки зрения относимости,
допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности -
достаточности для вынесения обвинительного приговора. Все подлежащие
доказыванию обстоятельства, предусмотренные статьей 73 УПК РФ, установлены и в
приговоре изложены правильно.
Судом достоверно установлено, что Козенко В.А. на почве
возникших личных неприязненных отношений умышленно нанес С*** удар ножом,
обладающим большой поражающей способностью, в область расположения
жизненно-важных органов – живот с целью причинения тяжкого вреда его здоровью.
Вместе с тем доводы о высказывании оскорблений С*** в адрес
Козенко В.А. оценены судом первой
инстанции и опровергаются показания свидетелей К*** и М***, которые являлись
очевидцами совершения преступления.
Об
умысле Козенко В.А. на причинение тяжкого вреда здоровью
свидетельствуют характер и обстоятельства совершенного им преступления, способ
и локализация нанесенных повреждений (в область расположения жизненно-важных
органов, предметом, обладающим большой поражающей способностью), которые
привели к телесному повреждению в области живота, расценивающемуся как тяжкий вред
здоровью по признаку опасности для жизни.
Не находился Козенко В.А. в момент нанесения потерпевшему
телесных повреждений и в состоянии внезапно возникшего сильного душевного
волнения, поскольку никаких характерных признаков для состояния аффекта в
действиях осужденного не усматривается. В подтверждение данных выводов
свидетельствует проведенная по делу амбулаторная судебно-психиатрическая
экспертиза, согласно выводам которой Козенко В.А. психическим расстройством не
страдал и страдает. В момент совершения преступления Козенко В.А. каких-либо
болезненных расстройств психической деятельности, в том числе временного
характера, не обнаруживал и мог осознавать фактический характер и общественную
опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер
медицинского характера не нуждается.
Оснований сомневаться в достоверности и объективности
выводов указанной экспертизы у суда не имелось, не усматривает этого и судебная
коллегия.
Таким образом, судебная коллегия считает, что доводы
апелляционных жалоб ранее были фактически все озвучены при рассмотрении
уголовного дела в суде первой инстанции, они были предметом проверки и им была
дана надлежащая оценка, которую судебная коллегия считает правильной.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с
требованиями главы 35 УПК РФ, все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены
в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Односторонности, формальности
при рассмотрении дела судом первой инстанции не установлено. Приговор
постановлен в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ, в нем изложены
исследованные доказательства, которым дана надлежащая оценка. Нарушения права
на защиту, презумпции невиновности, судебная коллегия не усматривает. Протокол
судебного заседания не содержит нарушений положений ст.259 УПК РФ и
противоречий с приговором суда.
Судебная коллегия не усматривает оснований для признания
назначенного наказания несправедливым и несоразмерным содеянному.
Наказание осужденному назначено в соответствии с
требованиями статьи 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной
опасности совершенного им преступления, личности осужденного, обстоятельств,
смягчающих наказание, которые были реально установлены в судебном заседании. С
учетом всех обстоятельств по делу суд обоснованно пришел к выводу о том, что
исправление осужденного возможно
только в условиях
изоляции от общества, и
назначил наказание в виде
лишения свободы, при этом мотивы
назначения наказания, приведенные в приговоре, соответствуют требованиям
закона. Положения ст.62, ст.64 УК РФ судом первой инстанции не нарушены. Суд
при постановлении приговора должным образом мотивировал отсутствие оснований
для применения ст.73, ч.6 ст.15 УК РФ.
Оснований для признания приговора несправедливым вследствие
чрезмерной суровости или мягкости назначенного наказания судебная коллегия не находит.
При этом судебная коллегия не усматривает смягчающих
наказание обстоятельств, в том числе противоправного поведения потерпевшего,
явившегося поводом к совершению преступления, которые не были бы учтены судом
первой инстанции и могли бы повлечь смягчение наказания. Не имеется и таких
смягчающих наказание обстоятельств, которые бы суд первой инстанции учел
необоснованно.
Суд принял правомерное решение и по гражданскому иску
потерпевшего С*** о компенсации причиненного ему морального вреда и
материального ущерба с учетом фактических обстоятельств дела, характера
причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, материального
положения Козенко В.А., а также с учетом требований разумности и
справедливости.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора,
влекущих отмену либо изменение приговора суда, не установлено.
Таким образом, с учетом изложенного, оснований для
удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь статьями 38913, 38920,
38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 5 августа 2020 года в отношении Козенко Виталия Анатольевича
оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
