УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Антончев Д.Ю.
Дело № 33-3115/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
8
сентября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Старостиной И.М., Грудкиной Т.М.,
при секретаре Кузеевой Г.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-2-208/2020 по апелляционной жалобе Карзанова
Алексея Сергеевича на решение Ульяновского районного суда Ульяновской
области от 22 июня 2020 года, по которому постановлено:
исковое заявление Карзанова Алексея Сергеевича к Кирюхину
Сергею Николаевичу о возмещении ущерба причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.
Взыскать с Кирюхина Сергея Николаевича в пользу Карзанова
Алексея Сергеевича сумму ущерба в размере 274 200 руб., государственную пошлину
в размере 4965 руб. 78 коп., расходы по досудебной оценке ущерба в размере 6950
руб., почтовые расходы 597 руб. 25 коп., расходы на нотариально заверенные
документы 486 руб. 50 копеек.
Взыскать с Кирюхина Сергея Николаевича в пользу ООО «Научно
- исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по изготовлению
заключения эксперта в размере 18 049 руб. 15 копеек.
Взыскать с Карзанова Алексея Сергеевича в пользу ООО «Научно
- исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по изготовлению
заключения эксперта в размере 7920 руб. 85 копеек.
В удовлетворении исковых требований в остальной части
отказать.
Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., судебная коллегия
установила:
Карзанов А.С. обратился
в суд с иском к Кирюхину С.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование
исковых требований указал, что 1 ноября 2019 года по вине водителя автомобиля марки Nissan, государственный регистрационный
знак ***, Кирюхина С.Н., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его (истца)
автомобилю марки BMW X1,
государственный регистрационный знак ***, причинен ущерб в размере 394 512 руб.
58 копеек.
Автогражданская ответственность по полису ОСАГО виновника
дорожно-транспортного происшествия - Кирюхина
С.Н. застрахована не была, в досудебном порядке ущерб ответчиком не
возмещен.
Просил суд взыскать с Кирюхина С.Н. стоимость материального
ущерба определенного независимым экспертным заключением в размере 394 512 руб.
58 коп., стоимость услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате
государственной пошлины в размере 7145 руб., почтовые расходы в размере 597
руб. 25 коп., расходы нотариального заверения документов для рассмотрения дела
в суде в размере 700 руб., в счет оплаты юридических услуг 11 000 руб., также
оплату юридических услуг по договору № 1134/19 - 5000 рублей.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Борисова
С.С., ООО СК «Сервис-Резерв».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В
апелляционной жалобе Карзанов А.С. просит
решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение или принять по делу
новое решение.
Считая
постановленное по делу решение незаконным и необоснованным, полагает, что суд неполно выяснил обстоятельства дела.
Не согласен
с произведенным судебным экспертом расчетом стоимости восстановительного
ремонта его автомобиля по ценам Поволжского региона, с применением методики
закона об ОСАГО, тогда как транспортное средство зарегистрировано и
эксплуатируется им (Карзановым А.С.) во Владимирской области.
Указывает,
что методика расчета по закону об ОСАГО относится к выплате страхового
возмещения страховой компанией. Отмечает, что на разрешение эксперта были поставлены вопросы заявленные
ответчиком.
Полагает,
что суд необоснованно принял во внимание объяснения Кирюхина С.Н. об обстоятельствах
дорожно-транспортного происшествия, данные им в состоянии алкогольного
опьянения, и отверг объяснения Борисовой С.С., управлявшей автомобилем марки BMW X1 о применении ею
экстренного торможения, после которого произошел удар, о срабатывании подушки
безопасности.
Указывая
на отсутствие у ответчика намерений досудебного добровольного урегулирования возникшего обстоятельства, его
(истца) невозможности личного участия в судебных заседаниях по причине
удаленности места жительства, не согласен со снижением расходов по оплате
юридических услуг.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской
Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной
опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064
указанного кодекса).
Таким образом, при решении вопроса об имущественной
ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном
происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за
причиненный вред, установленных пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса
Российской Федерации, в силу которых вред, причиненный личности или имуществу
гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит
возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу указанной нормы для возложения имущественной
ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как
наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а
также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и
наступившими неблагоприятными последствиями.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда,
если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что 1 ноября 2019 года в 19 час.
20 мин. по адресу: Владимирская область, г.Лакинск, ул.Горького, в районе д.22,
произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Nissan, государственный
регистрационный знак ***, под управлением водителя и собственника Кирюхина С.Н.
и автомобиля марки BMW X1, государственный
регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности Карзанову А.С.,
под управлением Борисовой С.С.
Виновным в
дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля марки Nissan, который нарушив требования пункта
10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации совершил столкновение с автомобилем марки BMW X1.
В результате данного
дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.
Вина водителя автомобиля марки Nissan, государственный регистрационный
знак ***, Кирюхина С.Н. в совершении дорожно-транспортного происшествия от 1
ноября 2019 года сторонами не оспаривалась, а также была подтверждена
административным материалом.
Риск гражданской ответственности водителя автомобиля марки Nissan, государственный регистрационный
знак *** на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован.
Ввиду оспаривания размера ущерба ответчиком Кирюхиным С.Н.
районным судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой
было поручено ООО «Научно - исследовательский центр судебной экспертизы».
Согласно заключению эксперта от 20 апреля 2020 года № 59
стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки BMW Х1, государственный
регистрационный знак ***, согласно повреждениям, зафиксированным в акте осмотра
транспортного средства от 18 ноября 2019 года № 4523/19, составленном ООО
«ГЕС», и на фотоизображениях, которые могли быть образованы при обстоятельствах
дорожно-транспортного происшествия от 1 ноября 2019 года, с учетом изменения
стоимости запасных частей соответственно изменение курса доллара США,
соответственно Методическим рекомендациям по проведению судебных
автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях
определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (2018
г.), Минюста РФ, без учета износа - 274 200 рублей. При этом, экспертом был
рассчитан размер ущерба без учета стоимости подушки безопасности (НПБ
водителя), поскольку доказательств срабатывания подушки безопасности на
вышеуказанном автомобиле при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия
от 1 ноября 2019 года суду первой
инстанции, эксперту, представлено не было.
Разрешая заявленные требования, оценив все представленные
доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе
материалы дела об административном правонарушении, объяснения участников
дорожно-транспортного происшествия, районный суд пришел к выводу, что
дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки Nissan, государственный
регистрационный знак ***, и взял за
основу размер причиненного истцу ущерба, определенный заключением судебной
автотехнической экспертизы.
Доводы жалобы о несогласии с произведенным экспертом
расчетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в том числе и по
ценам Поволжского региона, на неправильность постановленного судом решения не
указывают, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего
законодательства.
Довод апелляционной жалобы о заниженном размере взысканных судебных
расходов, в том числе и на представителя также несостоятелен и основанием для
отмены решения не является, поскольку размер данных расходов определен судом в
соответствии с требованиями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, с учетом результата рассмотрения дела, его
сложности, позиции истца, настаивающего на заявленных им требований в полном
объеме, отсутствие представителя в судебном заседании. Обстоятельств, которые
не были учтены и могли повлиять на размер расходов на представителя, судебной
коллегией не установлено.
Таким образом, решение суда является законным и
обоснованным, обстоятельства по делу судом установлены правильно,
представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда
соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Основания для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе,
отсутствуют.
Существенных нарушений процессуального закона, влекущих
отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и
обоснованным, и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 22 июня 2020 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Карзанова Алексея
Сергеевича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Ульяновский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
