УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Гришин П.С.
Дело № 33-3006/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 8 сентября
2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Старостиной И.М., Костенко А.П.,
при секретаре Курановой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-111/2020 по апелляционной жалобе представителя Кондрашовой Божены Николаевны - Андреева Константина Геннадьевича на
решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 25 февраля 2020
года, по
которому постановлено:
исковые требования Кондрашовой Божены Николаевны к Волкову
Алексею Валерьевичу о признании договора - договором займа, взыскании суммы
долга, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными
средствами, судебных расходов, удовлетворить частично.
Признать договор инвестирования заключенный между
Кондрашовой Боженой Николаевной и Волковым Алексеем Валерьевичем 21 июля 2018
года соответствующим форме и условиям договора займа.
Взыскать с Волкова Алексея Валерьевича в пользу Кондрашовой
Божены Николаевны сумму долга по договору займа (расписке) от 29 ноября 2018
года в размере 726 488 руб. 83 коп., проценты за пользование чужими денежными
средствами за период с 19 ноября 2019 года по 31 января 2020 года в сумме 9329
руб. 33 копейки.
Взыскать с Волкова Алексея Валерьевича в пользу Кондрашовой
Божены Николаевны расходы по оплате услуг представителя по составлению искового
заявления в размере 2000 рублей.
Взыскать с Волкова Алексея Валерьевича в пользу Кондрашовой
Божены Николаевны расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 558
руб. 18 копеек.
В остальной части в удовлетворении исковых требований
Кондрашовой Божены Николаевны к Волкову Алексею Валерьевичу отказать.
Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения представителя
Кондрашовой Б.Н. - Андреева К.Г.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения Волкова А.В. и его представителя Емельянова В.П., полагавших необходимым
решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Кондрашова Б.Н. обратилась
в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Волкову А.В. о признании договора
инвестирования договором займа, взыскании
суммы долга, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими
денежными средствами, судебных
расходов.
Требования мотивированы тем, что в период с 2 июня 2018 года по 13 мая 2019
года ею (истицей) наличными денежными средствами по распискам и переводами
денежных средств на карты, ответчику Волкову А.В. было выдано
3 610 000 рублей.
А именно:
- 2 июня 2018 года - 400 000 руб. наличными, сроком
возврата до 2 декабря 2018 года;
- 2 июня 2018 года перевод на карты банка
«Тинькофф» - 100 000 руб., 1000 руб., 299 000 рублей;
- 21 июля 2018 года по
договору инвестирования - 1 270 000
руб., с ежемесячной уплатой 10% от полученной суммы, на срок до 21 июня
2019 года;
- 10 июля 2018 года перевод на карты - 90 000 руб., 100 000
руб., 200 000 рублей;
- 29 ноября 2018 года - 900 000 руб. наличными, на срок до
29 мая 2019 года; переводы на карты - 450 000 руб., 300 000 руб., 150 000
рублей;
- 22 декабря 2018 года перевод на карту - 70 000 руб. и 30
000 рублей;
- 25 марта 2019 года перевод на карту 90 000 рублей;
- 26 марта 2019 года перевод на карту 10 000 рублей;
- 13 мая 2019 года перевод на карту 200 000 рублей.
Обязательства по возврату полученных от неё (истицы)
денежных средств ответчиком надлежащим образом исполнены не были. За период с 2
июля 2018 года по 18 ноября 2019 года ответчиком были уплачены денежные
средства в размере 2 050
500 руб., из них: 1 397 000 руб. - проценты по договору инвестиций (займа), 653 500 руб. - основной долг.
Просила суд признать договор
инвестирования от 21 июля 2018 года, заключенный между ней и Волковым А.В.,
соответствующим форме и основным условиям договора займа; взыскать с Волкова
А.В. основной долг по договорам займа и неосновательное обогащения в сумме 2 956
500 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере
37 419 руб. 62 коп.; расходы по оплате услуг представителя по
составлению претензии и искового заявления в сумме 5000 руб.; расходы по уплате
государственной пошлины 27 998 руб. 23 копейки.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В
апелляционной жалобе представитель Кондрашовой
Б.Н. - Андреев К.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое
решение, которым уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Указывает, что суд не принял во внимание
доводы стороны истца о том, что денежные средства передавались не только
наличными по распискам, но и банковскими переводами на указанные ответчиком
реквизиты.
Отмечает,
что ответчик представился истице как специалист по вложению денежных средств в
выгодные проекты, обещал проценты по вложенным денежным средствам в размере 10
% в месяц. Автор жалобы усматривает в действиях ответчика обман и
злоупотребление доверием истицы, в связи с чем снижение размера процентов при
расчете суммы долга считает неправомерным.
Действия
ответчика считает не соответствующими финансовой дисциплине, бухгалтерскому
учету и здравому смыслу.
Считает,
что суд необоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля - брата истицы,
подтвердившего факт передачи денежных средств ответчику.
Судебная
коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статей 309, 310
Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства,
односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его
условий не допускаются.
Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской
Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется
передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные
родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить
займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных
им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В соответствии со статьёй 808 Гражданского кодекса
Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в
письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае,
когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена
расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем
определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской
Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и
в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено
законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его
займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных
средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.
Из материалов дела следует, что 2 июня 2018 года между
сторонами заключен договор займа на сумму 400 000 руб. сроком до 2 декабря 2018
года, что подтверждается распиской от 2 июня 2018 года. Факт получения денежной
суммы ответчиком подтверждается распиской от 2 июня 2018 года.
21 июля 2018 года между сторонами заключен договор займа на
сумму 1 270 000 руб.
сроком до 21 июня 2019 года, что подтверждается распиской от 21 июля 2018 года.
Факт получения денежной суммы ответчиком также подтверждается распиской от 21
июля 2018 года.
Согласно
договору инвестирования заключенному между сторонами 21 июля 2018 года
Кондрашова Б.Н. - инвестор передает Волкову А.В. - владельцу денежные средства
в сумме 1 270 000
руб., а владелец обязуется
уплачивать инвестору денежные средства в порядке и на условиях определенных
настоящим договором. Ежемесячно владелец уплачивает инвестору 10% от суммы
инвестиционных средств полученных владельцем от инвестора. Инвестиционные
средства были переданы ответчику на срок
до 29 июня 2019 года.
29 ноября 2018 года между сторонами заключен договор займа
на сумму 900 000 руб. сроком до
29 мая 2019 года, что подтверждается распиской от 29 ноября 2018 года. Факт
получения денежной суммы ответчиком подтверждается распиской от 29 ноября 2018
года.
На основании анализа и оценки, представленных сторонами
доказательств, районным судом сделан верный вывод о том, что Кондрашовой Б.Н.
было передано Волкову А.В. 2 570 000 руб. (400 000 руб. +
1 270 000 руб. + 900 000 руб.), с чем судебная коллегия
соглашается.
Судом первой инстанции было установлено и сторонами не
оспаривалось, что за период со 2 июля 2018 года по 18 ноября 2019 года Волковым
А.В. было выплачено Кондрашовой Б.Н. 2 050 500 рублей.
Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, Волковым А.В.
были возвращены Кондрашовой Б.Н. денежные средства по договору займа (расписке)
от 2 июня 2018 года в полном объеме - 400 000 рублей; по договору
займа (расписке) от 21 июля 2018 года и договору инвестирования от того же
числа в сумме 1 270 000 руб. и проценты за период с 21 июля 2018 года по
21 июня 2019 года, с учетом их снижения в соответствии с пунктом 5 статьи 809
Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 206 988 руб. 83 коп. в полном объеме; по договору займа (расписке) от 29 ноября 2018 года на сумму 900 000
руб. частично в сумме 173 511 руб. 17 копеек. Следовательно, задолженность
Волкова А.В. перед Кондрашовой
Б.Н. подлежащая взысканию по договору займа (расписке) от 29 ноября 2018 года,
верно определена судом в сумме 726 488 руб. 83 копеек.
Доводы жалобы о необоснованности снижения процентов подлежат отклонению,
поскольку в силу пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации,
размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между
гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной
деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином,
в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и
поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические
проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при
сравнимых обстоятельствах.
Ростовщическим
процент становится, если он в два раза и более превышает обычно взимаемые в
подобных случаях проценты. Закон предполагает, что в этой ситуации процент
является чрезмерно обременительным для должника.
При
таких обстоятельствах, районным судом обоснованно применены к данным
правоотношениям положения пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской
Федерации, поскольку договорные проценты за пользование займом явно превышают
обычно взимаемые в подобных случаях проценты и являются чрезмерно
обременительными для должника.
Иные
доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда не могут быть,
поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают
выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда
в апелляционном порядке, сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке
доказательств и обстоятельств по делу, не содержат фактов, не проверенных и не
учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имеющих юридическое
значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и
законность судебного постановления.
При
таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалоб не
имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 25 февраля 2020 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Кондрашовой Божены Николаевны - Андреева
Константина Геннадьевича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Чердаклинский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
