УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Высоцкая А.В.
Дело № 33-3106/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
8
сентября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Старостиной И.М., Грудкиной Т.М.,
при секретаре Кузеевой Г.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-1265/2020 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью
«Страховое общество «Сургутнефтегаз» на решение Заволжского районного суда
города Ульяновска от 27 мая 2020 года, по которому постановлено:
исковые требования Ванютина Сергея Сергеевича к обществу с
ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании
страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных издержек, штрафа,
удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу Ванютина Сергея Сергеевича
страховое возмещение в размере 305 198 руб., расходы по оплате услуг
независимого эксперта в размере
8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.,
компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 35 000 руб.,
в удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в доход
бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в
размере 6251 руб. 98 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховое
общество «Сургутнефтегаз» в пользу АНО «Научно-исследовательский институт
судебной экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере 6300 рублей.
Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., судебная коллегия
установила:
Ванютин С.С. обратился в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к обществу с ограниченной ответственностью
«Страховое общество «Сургутнефтегаз» (далее - ООО «Страховое общество
«Сургутнефтегаз», общество) о взыскании страхового возмещения, компенсации
морального вреда, судебных издержек, штрафа.
В обосновании
исковых требований указал, что является собственником автомобиля марки Subaru Forester, государственный
регистрационный знак ***.
21 сентября 2019 года по вине водителя автомобиля марки ВАЗ 21074, государственный
регистрационный знак ***, - Захарова А.Н.,
произошло дорожно-транспортное
происшествие, в результате которого его (истца) автомобилю причинен
ущерб, размер которого согласно заключению независимого оценщика составил 290 000
рублей.
Его (истца) автогражданская ответственность по полису ОСАГО
застрахована в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз».
Указывая на отказ страховой компании, финансового
уполномоченного в выплате страхового возмещения, просил суд взыскать с ответчика
страховое возмещение в размере 305 198 руб., расходы по оплате услуг
независимого эксперта в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг
представителя в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в
размере 5000 руб., штраф.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Захаров А.Н.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В
апелляционной жалобе ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» просит решение суда отменить.
По мнению автора жалобы, судебная экспертиза проведена
с нарушением законодательства об ОСАГО, Федерального закона от 31 мая 2001 года
№ 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской
Федерации», определения суда от 26 марта 2020 года о назначении экспертизы, а
потому не может быть принята судом в качестве допустимого и достоверного
доказательства.
Выводы экспертного заключения, полагает, носят
вероятностный, приблизительный, противоречивый характер по причине
непредоставления истцом автомобиля на осмотр, недостаточной четкости имеющихся
фотоматериалов, отсутствия должной квалификации и образования у эксперта А***
А.В.
Вопреки указанию суда, в нарушение прав ответчика и
процессуальных норм, судебный эксперт не произвел осмотр транспортного средства
истца, с замененными им в процессе ремонта деталями и узлами.
Судебным экспертом не было проведено исследование
алгоритма активации системы безопасности, в связи с чем выводы в данной части,
автор жалобы считает необоснованными.
Уклонение истца от предоставления транспортного
средства на осмотр, автор жалобы, считает злоупотреблением правом.
Доказательств, продажи автомобиля истцом, в материалы дела не представлено.
Указывает, что в силу положений части 3 статьи 86 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта для суда не
обязательно. Учитывая, что выводы эксперта А***
А.В. противоречат двум независимым экспертизам - ООО «Русоценка» и ООО «Группа
содействия «Штурман», автор жалобы полагает, что повреждения автомобиля истца
не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного
происшествия и не могли быть получены в
его результате.
Отмечает, что в дополнениях к возражениям на иск
общество просило назначить по делу повторную судебную экспертизу, однако суд
заявленное ходатайство отклонил.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных
требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства,
тщательно проверил доводы сторон и обоснованно пришел к выводу о том, что
имеются основания, предусмотренные законом, для частичного удовлетворения
требований Ванютина С.С.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу
доказательствам и оснований для признания его неправильным не установлено.
Из материалов дела следует, что Ванютин С.С. является
владельцем автомобиля марки Subaru Forester, государственный
регистрационный знак ***.
Риск гражданской ответственности владельца указанного автомобиля
застрахован в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» (полис серии ***), срок его действия с 1
апреля 2019 года по 31 марта 2020 года.
Из определения об отказе в возбуждении дела об
административном правонарушении следует, что 21 сентября 2019 года в 22 час. 30
мин. по адресу: г.Ульяновск, 4-й проезд Инженерный, 4, произошло
дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля и автомобиля
ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак ***, под управлением Захарова
А.Н. В результате указанного происшествия транспортным средствам причинены
механические повреждения.
8 октября 2019 года Ванютин С.С. обратился с заявлением о страховом возмещении
в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз».
Страховая компания (ООО «Страховое общество
«Сургутнефтегаз»), отказывая в выплате страхового возмещения, ссылалась на
невозможность образования повреждений автомобиля марки Subaru Forester,
государственный регистрационный знак ***,
при заявленных истцом обстоятельствах.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей
финансовых услуг в сфере страхования от 22 января 2020 года в удовлетворении
требований Ванютину С.С. в выплате страхового возмещения также отказано.
Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской
Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам,
возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть
застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое
такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда
застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других
случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности,
лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе
предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах
страховой суммы.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля
2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору
страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую
премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая)
возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни,
здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой
выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта
поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы
(страховой суммы).
Законом РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации
страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховым риском
является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится
страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное
договором страхования или законом, с наступлением которого возникает
обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному
лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Для определения возможности образования повреждений
автомашины истца при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного
происшествия от 21 сентября 2019 года и
размера причиненного ущерба судом была назначена судебная автотехническая
экспертиза.
Согласно выводам заключения экспертизы Автономной
некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной
экспертизы» с технической точки зрения не исключается возникновение повреждений
на автомобиле марки Subaru Forester, государственный
регистрационный знак ***, указанных в представленных материалах дела, при
обстоятельствах происшествия от 21 сентября 2019 года, за исключением арки
переднего правого колеса. Рыночная стоимость автомобиля на дату
дорожно-транспортного происшествия составляет 449 566 руб., стоимость годных остатков
- 144 368 рублей.
В судебном заседании первой инстанции эксперт А*** А.В.
подтвердил выводы, изложенные в заключении, указав при этом, что по представленным
материалам дела, зоны контактирования
транспортных средств им были установлены и явных противоречий в повреждениях
транспортных средств, в механизме их образования, выявлено не было. Также
отметил, что механизм образования повреждений соответствует направлению удара,
характеристике деформации следов, сомнений, что выявленные повреждения на
автомобиле могли возникнуть при других обстоятельствах, а не указанного
дорожно-транспортного происшествия, у него не возникло.
Доводы ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в
апелляционной жалобе, которые сводятся к несогласию с выводом эксперта, и, как
следствие, с выводом суда о правомерности заявленных истцом требований,
направлены на переоценку доказательств, однако, обстоятельства дела, установленные
на основании совокупности представленных сторонами доказательств, оснований для
такой переоценки не дают.
Вопреки доводам жалобы судебная экспертиза в полной мере
отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на
поставленные вопросы. Исследование проведено экспертом А*** А.В., имеющим
длительный стаж работы в области экспертной деятельности, предупрежденного об
уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Поскольку при производстве судебной экспертизы были
установлены обстоятельства, опровергающие выводы экспертных заключений
проведенных ООО «Группа содействия «Штурм», ООО «Русоценка», районным судом
обоснованно не были приняты в качестве допустимых доказательств указанные
заключения, с чем судебная коллегия соглашается.
Несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы не
свидетельствует о наличии оснований сомневаться в правильности и обоснованности
экспертного заключения, и, как следствие, оснований для назначения по делу
повторной экспертизы ни у суда первой инстанции, ни у судебной коллегии не
имеется (статья 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание собранные по делу доказательства в их
совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком не
доказано, что заявленные к возмещению повреждения (кроме арки переднего
правового колеса) не могли образоваться при обстоятельствах дорожно-транспортного
происшествия от 21 сентября 2019 года.
При таких обстоятельствах районным судом обоснованно были
частично удовлетворены требования Ванютина С.С.
Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе,
основаны на ошибочной оценке представленных доказательств и фактических
обстоятельств дела, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения
суда.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств,
материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения
апелляционной жалобы не имеется.
В силу изложенного, решение суда является правильным и
отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение
Заволжского районного суда города Ульяновска от 27 мая 2020 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Страховое общество «Сургутнефтегаз» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Заволжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
