УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Самылина О.П.
Дело № 33-2955/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
8 сентября
2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Старостиной И.М., Грудкиной Т.М.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-1165/2020 по апелляционной жалобе Кузнецовой Елены Ивановны на решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 2 июня 2020 года, по
которому постановлено:
исковые требования Кузнецовой Елены Ивановны к обществу с
ограниченной ответственностью «СЕРВИС ГРУПП», Фонду модернизации
жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области, обществу с ограниченной
ответственностью «Аметист плюс» о защите прав потребителя удовлетворить
частично.
Взыскать с Фонда модернизации жилищно-коммунального
комплекса Ульяновской области в пользу Кузнецовой Елены Ивановны материальный
ущерб в размере 10 738 рублей.
В удовлетворении остальной части иска Кузнецовой Елены
Ивановны к Фонду модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской
области отказать.
В удовлетворении исковых требований Кузнецовой Елены
Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью «СЕРВИС ГРУПП», обществу с
ограниченной ответственностью «Аметист плюс» о защите прав потребителя
отказать.
Взыскать с Кузнецовой Елены Ивановны в пользу автономной
некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация
«Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск» расходы на
производство судебной экспертизы в размере 17 266 рублей.
Взыскать с Фонда модернизации жилищно-коммунального
комплекса Ульяновской области в пользу автономной некоммерческой организации
«Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по
Приволжскому округу - Ульяновск» расходы на производство судебной экспертизы в
размере 534 рубля.
Взыскать с Фонда модернизации жилищно-коммунального
комплекса Ульяновской области в доход местного бюджета государственную пошлину
в размере 429 руб. 52 копейки.
Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения
представителя общества с ограниченной ответственностью «СЕРВИС ГРУПП» -
Игониной В.А., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения,
судебная коллегия
установила:
Кузнецова Е.И. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к обществу с ограниченной ответственностью «СЕРВИС
ГРУПП» (далее - ООО «СЕРВИС ГРУПП») о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что она (истица) является
собственником квартиры *** в городе Ульяновске. ООО «СЕРВИС ГРУПП» является
управляющей организацией в указанном доме.
На протяжении длительного времени во время атмосферных
осадков из-за нарушения герметичности кровли и торца здания происходит
протопление её квартиры.
Её обращения в ООО «СЕРВИС ГРУПП» с требованием
осуществления текущего ремонта кровли над принадлежащей ей квартирой,
возмещения материального ущерба остались без удовлетворения.
Просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере
357 000 руб., моральный вред в размере 20 000 руб., штраф.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены
Фонд модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области, ООО
«Аметист плюс», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные
требования относительно предмета спора, - Кузнецова В.А., Голубев А.Ю., Голубев
М.Ю.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В
апелляционной жалобе Кузнецова Е.И., считая решение суда незаконным и
необоснованным, просит его отменить, также ходатайствует о проведении по делу
повторной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта,
о чем было заявлено суду первой инстанции, однако не рассмотрено.
Положенное
в основу решения заключение судебной экспертизы считает недопустимым
доказательством по делу, не отвечающим требованиям процессуального закона.
Несогласие с экспертным заключением было выражено стороной истицы в суде первой
инстанции, однако никакой оценки приведенным ими доводам судом в решении не дано.
По
мнению заявителя жалобы, экспертное заключение не содержит ссылок на
методические, нормативные документы, которые были использованы при проведении
исследования. Судом не была дана оценка заключению на предмет соответствия его
выводов методическому пособию «Методики исследования объектов
строительно-технической экспертизы: оконных заполнений из ПВХ, квартир,
поврежденных заливом (пожаром), межевых границ земельного участка». Полагает,
при расчете стоимости восстановительного ремонта в квартире, эксперт
проигнорировал требование раздела 2 Методики, согласно которому степень износа
ремонта в квартире не влияет на стоимость затрат на ее восстановление. Также,
не отразил в заключении, что ущерб в квартире наносился ежегодными заливами
трех комнат в весенний период, на протяжении четырех лет.
Судебная
коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что жилое
помещение, расположенное по адресу: ***, принадлежит на праве общей долевой
собственности Кузнецовой Е.И., Кузнецовой В.А. (по ½ доли у каждого).
Многоквартирный дом
№ *** в г. Ульяновске находится в
управлении ООО «СЕРВИС ГРУПП», что подтверждается протоколом внеочередного
общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 17 июня 2018
года, договором управления многоквартирного дома.
Обращаясь с настоящим иском в суд, истица указала, что на
протяжении длительного времени из-за нарушения герметичности кровли и торца
здания происходит протопление её квартиры.
Правильно установив значимые для дела обстоятельства и
оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд частично
удовлетворил заявленные истицей требования, как основанные на законе, с чем
судебная коллегия считает необходимым согласиться.
Как следует из акта МБУ «Контакт-центр при главе города
Ульяновска» от 13 марта 2019 года в результате течи произошло пролитие квартиры
*** в г.Ульяновске. Повреждены две спальни, балкон.
В соответствии с актом ООО «СЕРВИС ГРУПП» от 13 мая 2019
года в результате нарушения герметизации металлической крыши 13 марта 2019 года
произошло затопление вышеуказанной квартиры. Повреждены потолок (побелка) и
стены (обои простые) в зале, разрушен штукатурный слой на балконе в зале.
Для установления причины пролива квартиры истицы, стоимости
причиненного ущерба, судом была назначена судебная экспертиза, проведение
которой было поручено автономной некоммерческой организации «Экспертная
специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому
округу-Ульяновск».
Согласно выводам строительно-технической экспертизы от 23
марта 2020 года № 013/035-2020, поддержанным в суде экспертом З*** Е.А. причина
пролива спорной квартиры состоит в устройстве крыши с отступлением от
нормативных требований. Стоимость ремонтно-строительных работ в квартире *** в
доме *** по улице *** в г.Ульяновске, необходимых для устранения повреждений,
образовавшихся в результате пролива квартиры, составляет - 10 738 рублей.
При этом, при расчете материального ущерба не была взята отделка к замене с
большим физическим износом.
После
получения экспертного заключения, представителем истицы было заявлено
ходатайство о назначении повторной экспертизы, с указанием на ее несоответствие
требованиям законодательства об экспертной деятельности.
Оценив
указанное заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами, в том
числе, с актами осмотра спорного жилого помещения, учитывая что экспертиза была
назначена судом, подготовленное заключение соответствует требованиям части 2
статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 8
Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в
Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности по
статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного
заключения, имеет соответствующую квалификацию, большой стаж работы, суд первой
инстанции пришел к обоснованному выводу, об отсутствии оснований усомниться в
его компетентности, выводы эксперта представляются ясными и понятными, а потому
признал данное заключение допустимым по делу доказательством, в связи с чем не
нашел оснований для назначения повторной судебной экспертизы.
Отказывая
в удовлетворении ходатайства представителя истицы о назначении по делу
повторной экспертизы суд первой инстанции указал, что в силу закона право
определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения
вопроса о назначении экспертизы, принадлежит суду, который не установил
законных оснований для назначения повторной экспертизы. Заключение эксперта
является полным и ясным, сомнений у суда не вызывает.
Таким
образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что причиной повреждений квартиры
истицы является устройство крыши многоквартирного дома с отступлением от
нормативных требований.
Решая
вопрос о надлежащем ответчике по делу суд первой инстанции исходил из
следующего.
Постановлением администрации города Ульяновска от 26 ноября 2014
года № 6789 принято формирование
фонда капитального ремонта на счете специализированной организации «Фонд
модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области» в отношении
многоквартирных домов, расположенных на территории муниципального образования
«город Ульяновск», собственники помещений в которых не выбрали способ
формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не был
реализован в срок, установленный частью 5 статьи 170 Жилищного кодекса
Российской Федерации, согласно приложению. Многоквартирный дом № *** по ул. *** г. Ульяновска входит в указанное приложение.
22 апреля 2015 года между Фондом модернизации
жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области (заказчик) и обществом с
ограниченной ответственностью «Аметист плюс» (подрядчик) заключен договор
подряда на проведение капитального ремонта № 7/15-7 (далее - договор подряда),
согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя
обязательство выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в
многоквартирных домах, расположенных на территории Ульяновской области, в том
числе и по адресу: *** (вид
работ: разработка ПСД и ремонт скатной крыши).
В силу пунктов 3.1, 3.2 договора подряда датой начала
выполнения работ является дата подписания договора. Дата окончания выполнения
работ - 1 сентября 2015 года.
Объект считается принятым в эксплуатацию со дня подписания
акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по
капитальному ремонту объекта, в том числе собственниками (уполномоченным
представителем собственников) многоквартирного жилого дома (пункт 6.5 договора
подряда).
Гарантийный срок составляет 7 лет со дня подписания акта о
приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному
ремонту объекта, если подрядчик не докажет, что дефекты произошли вследствие
нормального износа объекта, его частей или неправильной его эксплуатации.
Актом приемки в эксплуатацию законченных капитальным
ремонтом элементов многоквартирного дома от 30 октября 2015 года указанный
объект принят в эксплуатацию.
Анализ собранных по делу доказательств позволил суду первой
инстанции сделать верный вывод о доказанности факта пролития,
причинно-следственной связи между причинением ущерба истице и капитальным
ремонтом крыши, организованным Фондом модернизации жилищно-коммунального
комплекса Ульяновской области по договору подряда от 22 апреля 2015 года.
Суд первой инстанции на основании представленных сторонами доказательств
и с учетом положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации,
статей 178, 180, 182, 188 Жилищного кодекса Российской Федерации пришел к
правильному выводу о взыскании с Фонда модернизации жилищно-коммунального
комплекса Ульяновской области в пользу истицы материального ущерба в размере
10 738 рублей.
Доводы
апелляционной жалобы истицы повторяют позицию, изложенную в ходе рассмотрения
дела в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом
решения, по своей сути являются переоценкой фактов, установленных судебным
решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу
Несогласие
истицы с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о
незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены
правильного по существу решения суда.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 2 июня 2020 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Кузнецовой Елены Ивановны – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
