УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья: Ахтямова А.М.
|
Дело №22-1875/2020
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Ульяновск 23
сентября 2020 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Басырова Н.Н.,
с участием прокурора Поляковой И.А.,
при секретаре Толмачевой А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы
уголовного дела по апелляционной жалобе потерпевшей И*** Г.Н. и апелляционному
представлению государственного обвинителя помощника Инзенского межрайонного
прокурора Ульяновской области Доронина Д.А. на приговор Инзенского районного суда
Ульяновской области от 4 августа 2020 года, которым
МАКАРОВА Лариса Николаевна,
***
осуждена по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской
Федерации к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год, с лишением в соответствии с частью 3
статьи 47 УК РФ права заниматься деятельностью,
связанной с управлением транспортными средствами, на срок 6 месяцев.
В соответствии с частью 1 статьи 53 УК РФ Макаровой Л.Н.
установлены следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания,
а также не выезжать за пределы территории
муниципального образования «Инзенский район» без согласия
специализированного государственного органа,
осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде
ограничения свободы, в случаях, предусмотренных
законодательством Российской Федерации, и возложена на нее обязанность: являться в
специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в
виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
Постановлено:
- меру пресечения Макаровой Л.Н. в виде подписки о невыезде
и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения;
- взыскать с Макаровой Л.Н. в пользу И*** Г.Н. в счет
компенсации морального вреда 600 000 рублей;
- взыскать с Макаровой Л.Н. в доход федерального бюджета 19150
рублей в возмещение процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения
адвокату за оказание юридической помощи на предварительном следствии.
Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.
Доложив содержание
приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление
прокурора, суд
апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Макарова
Л.Н. признана виновной в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил
дорожного движения, повлекшем по неосторожности
причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление
ею совершено 15 января 2020 года в *** Ульяновской области при обстоятельствах,
подробно изложенных в приговоре.
В
апелляционной жалобе потерпевшая Исаева Г.Н., считая справедливым назначенное основное
наказание в виде ограничения свободы, полагает, что установленный приговором
минимальный срок дополнительного
наказания не соответствует тяжести и обстоятельствам совершенного преступления.
В действиях осужденной предварительным следствием и судом установлено грубое
нарушение правил дорожного движения, что в результате повлекло причинение
тяжкого вреда здоровью в виде множественных переломов, от которых, с учетом
престарелого возраста и болезненного состояния, фактически стала инвалидом и
лишилась прежнего привычного образа жизни, а также возможности самостоятельно
передвигаться. Проживая на втором этаже многоквартирного дома, в силу перенесенных травм не имеет
возможности покинуть квартиру. По мнению автора жалобы, суд несправедливо
назначил минимальное дополнительное
наказание, что, несмотря на обоснованно присужденную сумму гражданского иска,
тем не менее, нарушает ее интересы как потерпевшей. Просит изменить приговор в
части назначения дополнительного наказания, увеличив срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными
средствами, до максимально предусмотренного ст. 47 УК РФ.
В
апелляционном представлении государственный обвинитель помощник Инзенского
межрайонного прокурора Ульяновской области Доронин Д.А. считает приговор
несправедливым вследствие нарушения
требований ст. 307 УПК РФ в части мотивированности назначения наказания.
Полагает, назначенное наказание не соответствует личности виновной, характеру и степени
общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его
совершения. Просит отменить приговор и вынести по делу новый обвинительный
приговор.
В
судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Полякова И.А. поддержала
доводы апелляционного представления и жалобы потерпевшей в части необходимости
усиления назначеного дополнительного наказания.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав выступление
прокурора, суд апелляционной инстанции находит
приговор суда подлежащим изменению.
Выводы суда о виновности Макаровой Л.Н. в совершении
преступления при обстоятельствах,
установленных приговором, соответствуют
фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах,
полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно
исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с
требованиями ст. 88 УПК РФ.
Доказанность вины осужденной Макаровой Л.Н. не оспаривается
и с достаточностью подтверждена
совокупностью согласованных между собой доказательств, исследованных в судебном заседании, в
частности, признательными показаниями самой осужденной, показаниями потерпевшей
И*** Г.Н., свидетелей С*** Н.М., Д*** М.И., Ц*** Д.Ю., З*** С.А., Ф*** А.А., А***
Е.А., М*** А.В., Т*** Р.А., Ш*** О.В., И*** Е.В., Ш*** Т.В., Б*** А.Н.,
заключениями судебной автотехнической,
судебно-медицинских экспертиз, протоколами осмотра места происшествия, проверки
показаний на месте, очной ставки.
Тщательный
анализ и основанная на законе оценка доказательств, которые судом
обоснованно признаны допустимыми, относимыми, а в своей
совокупности достаточными, позволили суду правильно установить фактические
обстоятельства совершенного осужденной преступления.
Дав
надлежащую оценку совокупности исследованных доказательств, суд обоснованно
пришел к выводу о виновности Макаровой Л.Н., преступные действия которой
квалифицированы правильно по части 1 статьи 264 УК РФ, как нарушение лицом,
управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение
тяжкого вреда здоровью человека.
Обвинительный
приговор соответствует требованиям ст.ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ. В нем
указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства,
обосновывающие вывод суда о виновности осужденной, дана правильная оценка всем
исследованным в суде доказательствам.
Описание
преступного деяния соответствует требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, на основе
имеющихся доказательств судом указано время, место, способ совершения
преступления, форма вины, мотив, а также действия Макаровой Л.Н. необходимые
для квалификации. Каких-либо противоречий, сомнений и несоответствий
фактическим обстоятельствам дела в нем не содержится.
Из
протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в
соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ. Представленные
доказательства исследованы судом по инициативе сторон. Суд принял все
предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного
исследования обстоятельств дела, с соблюдением принципов уголовного
судопроизводства, состязательности и равноправия сторон.
Судом
строго выполнены требования статьи 307 УПК РФ, касающиеся необходимости мотивировать в приговоре выводы
по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания.
При
назначении Макаровой Л.Н. основного наказания в виде
ограничения свободы судом учтены характер и степень общественной опасности
совершенного преступления, сведения о ее личности, отношение к предъявленному
обвинению, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на
исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. Нарушений статьи 43
УК РФ не допущено.
Выводы суда о том, что исправление осужденной возможно при
назначении наказания в виде ограничения свободы, с назначением и дополнительного
наказания в соответствии с частью 3 статьи
47 УК РФ, мотивированы, не согласиться с
ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Размер компенсации морального вреда установлен с учетом
перенесенных потерпевшей физических страданий, требований разумности и
справедливости, а также имущественного положения осужденной.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам
апелляционной жалобы потерпевшей, в связи с несправедливостью назначения судом дополнительного
наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением
транспортными средствами, в минимальном размере.
Так, назначая Макаровой Л.Н.
дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью,
связанной с управлением транспортными средствами, сроком на шесть месяцев, суд
первой инстанции в недостаточной мере учел обстоятельства дела и степень
общественной опасности совершенного преступления, связанного с грубым нарушением правил
дорожного движения, повлекшем наезд на пешехода, пересекавшего проезжую часть
по пешеходному переходу, и назначил наказание, которое суд апелляционной
инстанции считает несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости (ч. 2 ст.
389.18 УПК РФ). Данное основание влечет усиление назначенного
дополнительного наказания в соответствии с полномочиями суда апелляционной
инстанции, предусмотренными п. 2 ч. 1 ст.
389.26 УПК РФ.
Что касается довода жалобы о необходимости усиления
дополнительного наказания до максимальных размеров, следует отметить, что максимальное
наказание противоречило бы требованиям положений ст. 6
УК РФ и положениям ч. 3 ст. 60
УК РФ, которые обязывают суд назначать справедливое наказание с учетом всех
данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым усилить
дополнительное наказание сроком до двух лет, который будет соответствовать требованиям
справедливого наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.
389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной
инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Инзенского районного суда Ульяновской
области от 4 августа 2020 года в
отношении Макаровой Ларисы Николаевны изменить:
- усилить назначенное Макаровой Л.Н. дополнительное
наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с
управлением транспортными средствами, до 2 (двух) лет.
В остальном этот же приговор суда оставить без
изменения, а апелляционную жалобу и апелляционное представление – без
удовлетворения.
Председательствующий
