УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дементьев А.Г.
Дело № 33-3372/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
22 сентября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой
Н.Г.,
судей Калашниковой Е.В., Рыбалко
В.И.,
при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Костериной Лилии
Ахатовны на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 25
июня 2020 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 18
августа 2020 года по делу № 2-1785/2020, которым постановлено:
иск Каткова Александра Сергеевича к Костериной Лилии
Ахатовне, несовершеннолетней К*** Ю*** С***,
*** года рождения, несовершеннолетнему Н*** Р*** Е***, *** года рождения (ранее – П*** Р*** О***)
удовлетворить.
Признать Костерину Лилию Ахатовну, несовершеннолетнюю К*** Ю*** С***, *** года рождения, несовершеннолетнего
Н*** Р*** Е***, *** года рождения (ранее – П*** Р*** О***) прекратившими право
пользования жилым помещением – квартирой
***.
Выселить Костерину Лилию Ахатовну, несовершеннолетнюю К*** Ю*** С***,
*** года рождения, несовершеннолетнего
Н*** Р*** Е***, *** года рождения (ранее – П*** Р*** О***)
из квартиры ***, без предоставления другого жилого помещения.
Вступившее в законную силу решение суда является
основанием для снятия Костериной Лилии Ахатовны,
несовершеннолетней К*** Ю*** С***, *** года рождения,
несовершеннолетнего Н*** Р*** Е***, *** года рождения (ранее – П*** Р*** О***) с
регистрационного учета по
адресу: ***.
Взыскать с Костериной
Лилии Ахатовны в
пользу Каткова Александра
Сергеевича в счет возмещения
судебных расходов по оплате
государственной пошлины 300 руб.
Заслушав доклад судьи
Калашниковой Е.В., выслушав объяснения Костериной Л.А., ее представителя –
адвоката Ожогиной М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя
Каткова А.С. – Родионовой С.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной
жалобы, заключение прокурора Данилова Е.В., полагавшего решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
установила:
Катков А.С. обратился в суд с иском к Костериной Л.А.,
действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К*** Ю.С., Н*** Р.Е. о признании прекратившими право
пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения без предоставления
другого жилого помещения, возмещении судебных расходов.
В обосновании заявленных требований указал, что на основании
договора купли-продажи квартиры №
652-у(2)-к, заключенного с ним 23 декабря 2019
года, как с победителем торгов
арестованного имущества, он является собственником кв. ***. Право
собственности зарегистрировано за ним в
установленном законом порядке 12 марта 2020 года. В спорной квартире в
настоящее время зарегистрированы и проживают прежний собственник квартиры и члены его
семьи, которые отказываются освободить жилое
помещение. Полагает, что с переходом
права собственности на
данную квартиру в результате указанных
торгов арестованного имущества, у ответчиков право пользования спорной
квартирой прекратилось. Ответчики отказываются освободить спорную квартиру, чем
нарушают его права собственника данной квартиры.
Просил признать ответчиков прекратившими право пользования
кв. ***, выселив их из данной квартиры, без
предоставления другого
жилого помещения.
Судом к участию в деле в качестве третьего
лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,
привлечен ОМВД России по Засвияжскому району г. Ульяновска.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Костерина Л.А. просит решение суда
отменить, как незаконное и необоснованное.
Полагает, что судом
было необоснованно отказано в удовлетворении ее ходатайства о запросе
исполнительного производства.
Считает, что
публичные торги были проведены с нарушением требований действующего
законодательства, что влечет отмену решения суда.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле,
надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная
коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями
167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в
отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе,
представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела,
обсудив доводы апелляционной жалобы,
проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов
апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия не находит оснований
для отмены решения суда по следующим основаниям.
Как
установлено судом и следует из материалов дела, 19 сентября 2013 года между ПАО «Сбербанк России» и Костериной Л.А.
был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого заемщику
предоставлен кредит в размере 788 000 руб. на срок 240 месяцев под 13,75
процентов годовых на приобретение объекта недвижимости – квартиры по адресу: ***.
Надлежащее
исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось залогом объекта
недвижимости – квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу.
Вступившим
в законную силу решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 9 января
2017 года по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» к Костериной Л.А.
о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора,
обращении взыскания на заложенное имущество был расторгнут кредитный договор от
19 сентября 2013 года № ***, взыскана задолженность по данному договору,
обращено взыскание кв. ***.
На основании договора купли-продажи квартиры от 23 декабря
2019 года № 652-у(2)-к, заключенного
с Катковым А.С., как с победителем торгов арестованного имущества (протокол о
результатах торгов по продаже арестованного имущества от 10 декабря 2019 года),
истцу принадлежит на праве собственности на кв.***. Право собственности зарегистрировано
за Катковым А.С. в установленном законом порядке 12 марта 2020 года.
Ссылаясь на то, что в спорной квартире до настоящего времени
зарегистрированы и проживают прежний собственник квартиры и
члены его семьи – ответчики Костерина Л.А., ее несовершеннолетние дети – К*** Ю.С., *** года рождения, Н*** Р.Е., *** года рождения, которые отказываются
освободить квартиру, Катков А.С.
обратился в суд с вышеуказанным иском.
Разрешив спор по существу, суд пришел к выводу об
удовлетворении заявленных истцом требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой
инстанции, исходя из следующего.
Собственнику
принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт
1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской
Федерации собственник может требовать
устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были
соединены с лишением владения.
В
соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в
случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по
основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами,
договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить
соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный
гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое
помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании
решения суда.
В
силу части 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или
квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования
жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Таким
образом, по общему правилу, закрепленному в Гражданском кодексе
Российской Федерации и Жилищном кодексе
Российской Федерации, при переходе права собственности на жилое помещение,
право пользования квартирой бывшим собственником и членами его семьи, не
сохраняется.
Удовлетворяя
заявленные требования истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о
том, что право пользования квартирой по адресу: ***, за ответчицей и
членами ее семьи не сохраняется и подлежит прекращению. Какого-либо иного
соглашения между сторонами не достигнуто, законных оснований для сохранения за
ответчиком права пользования спорным жилым помещением не имеется.
Поскольку
в ходе рассмотрения дела установлено, что какого-либо соглашения о порядке,
сроках проживания и использования указанной квартиры между истцом и ответчицей
не заключалось, ответчица законных прав на проживание в спорной квартире и на
сохранение права пользования данной жилой площадью не имеет, в силу требований части 1 статьи
35 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 304
Гражданского кодекса Российской Федерации она вместе с членами своей семьи обязана
освободить спорную квартиру.
Судебная
коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны
на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле
доказательств, правовая оценка которым приведена судом и соответствует нормам
материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы
апелляционной жалобы Котериной Л.А. о несогласии с результатами торгов не
являются в данном случае основанием к отмене оспариваемого решения суда. На
момент принятия данного решения результаты торгов никем не были оспорены. Кроме
того, само по себе наличие спора относительно законности проведенных торгов,
при том, что на данный момент право собственности истца на квартиру установлено
на законном основании и никем не отменено, препятствием к рассмотрению иска
Каткова А.С. не являлось. При этом, в случае если в будущем, в результате
разрешения иска об оспаривании торгов будут установлены иные обстоятельства,
исключающие права истца на данное жилое помещение, ответчики не лишены
возможности восстановить свои права в ином, установленном гражданским
процессуальным законодательством порядке.
Доводы апелляционной жалобы относительно отказа в
удовлетворении ходатайства об истребовании исполнительного производства
существенным нарушением норм процессуального права не являются, данные процессуальные
действия судом осуществлены с учетом конкретных обстоятельств судебного
разбирательства и круга юридически значимых обстоятельств в пределах
установленной гражданским процессуальным законодательством дискреции,
соответствуют принципам руководящей роли суда, состязательности и равноправия
сторон, не повлияли на исход дела и не являются безусловным основанием к отмене
судебных актов. Более того, Костерина Л.А., как сторона исполнительного
производства, не лишена возможности
ознакомиться с ним и в не рамках судебного разбирательства.
Доводы
апелляционной жалобы Костериной Л.А. в целом не содержат каких-либо новых
обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции
или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку
доказательств, представленных сторонами, повторяют доводы стороны ответчика в
обоснование возражений, что было предметом исследования в суде первой
инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не
могут служить основанием к отмене решения суда.
Нормы
материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм
процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При
таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции
были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана
надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда
первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 25
июня 2020 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 18
августа 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Костериной
Лилии Ахатовны – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г.
Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
