У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С
Т Н О Й С У Д
Судья Фролов В.В.
Дело № 33-3292/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
22
сентября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Полуэктовой С.К.,
судей Смирновой Ю.В.,
Лифановой З.А.,
при секретаре
Расторгуевой Л.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Меметова Ибрама Якубовича на решение Ленинского районного
суда города Ульяновска от 19 мая 2020 года, по делу № 2-1114/2020, по которому
постановлено:
исковые требования прокурора Железнодорожного района
города Ульяновска в интересах
неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Меметову Ибраму
Якубовичу о запрете эксплуатации нежилых помещений удовлетворить.
Запретить индивидуальному предпринимателю Меметову Ибраму
Якубовичу деятельность по эксплуатации нежилых помещений дома 6 строения 1 по
улице Кирова в городе Ульяновске с
кадастровыми номерами *** расположенных в подвальном этаже указанного
многоквартирного дома, в целях предоставления услуг хостела (гостиничных
услуг), услуг по временному размещению либо обеспечению временного проживания.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Меметова Ибрама
Якубовичав доход местного бюджета государственную пошлину
в размере 300 рублей 00
копеек.
Решение в части запрета деятельности подлежит немедленному
исполнению.
Заслушав доклад судьи Смирновой Ю.В., пояснения
прокурора Данилова Е.В., полагавшего решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия,
установила:
прокурор Железнодорожного района г.Ульяновска в интересах
неопределенного круга лиц обратился в суд к
индивидуальному предпринимателю Меметову И.Я. о запрете эксплуатации
нежилых помещений.
В обоснование требований указал, что прокуратурой района с участием специалистов
Отдела и профилактической работы по г.Ульяновску ГУ МЧС России по Ульяновской
области в ходе проведения проверки
соблюдения законодательства о пожарной безопасности при эксплуатации нежилых
помещений, расположенных в подвале многоквартирного дома 6 стр.1 по ул.Кирова
г.Ульяновска, собственником которых является ИП Меметов И.Я., выявлены грубые нарушения законодательства о
пожарной безопасности.
Установлено, что
подвальные нежилые помещения в многоквартирном доме эксплуатируются ИП
Меметовым И.Я. в целях предоставления неопределенному кругу лиц услуг хостела
(гостиничных услуг). Вместе с тем, при данной эксплуатации выявлены нарушения
требований пожарной безопасности. Указанные
нарушения законодательства о пожарной безопасности устранить в настоящее время
не представляется возможным, что при дальнейшем функционировании с обозначенной
целью может повлечь за собой создание опасности жизни и здоровью граждан при
возникновении пожара в подвале многоквартирного дома 6 стр.1 по ул. Кирова в г.
Ульяновске.
Просил суд запретить
деятельность ИП Меметова И.Я. по эксплуатации принадлежащих ему нежилых
помещений д. 6 стр. 1 по ул. Кирова в г. Ульяновске с кадастровыми номерами ***
расположенных в подвальном этаже указанного многоквартирного дома, в целях
предоставления услуг хостела (гостиничных услуг), услуг по временному
размещению либо обеспечению временного проживания.
Рассмотрев заявленные требования по существу,
суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Меметов И.Я. не соглашается с решением суда, считает его
незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
Указывает на нарушение правил подсудности при
рассмотрении дела, полагая, что дело следует рассматривать в арбитражном суде
Ульяновской области.
Ссылаясь на нарушение норм процессуального права,
указывает, что не рассмотрено его ходатайство о привлечении в качестве третьего
лица прежнего собственника помещений ***. Действующее законодательство
не содержит запрет на оказание гостиничных услуг в подвальных помещениях.
Просит решение суда отменить, принять по делу новое
решение.
В
возражениях на апелляционную жалобу прокурор
Железнодорожного района г.Ульяновска просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
В заседание суда апелляционной
инстанции кроме прокурора, другие лица,
участвующие в деле, не явились, о месте
и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся участников процесса согласно ст.ст. 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно
апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
возражений на нее, судебная коллегия не
находит оснований к отмене решения суда.
Судом установлено, что Меметов И.Я. является индивидуальным
предпринимателем с 31.12.2004, к видам экономической деятельности указанного
лица относится деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания,
деятельность по предоставлению мест для краткосрочного проживания, деятельность
по предоставлению мест для временного проживания в кемпингах, автофургонах и
прочих мест проживания.
В связи с намерением осуществлять данные виды деятельности,
30.08.2019 ответчиком у ИП Бурмистровой А.И. было приобретено восемь
нежилых помещений в д.6 стр.1 по ул. Кирова в г.Ульяновске с кадастровыми номерами ***, расположенных в
подвале.
В данных нежилых помещениях индивидуальным предпринимателем Меметовым И.Я. оказываются услуги хостела (гостиничные услуги), услуги
по временному размещению, обеспечению временного проживания граждан.
По итогам проведенной прокуратурой
района с участием специалистов Отдела и профилактической работы по г.Ульяновску
ГУ МЧС России по Ульяновской области проведена проверка соблюдения
законодательства о пожарной безопасности при эксплуатации данных нежилых
помещений, были выявлены грубые нарушения законодательства о пожарной
безопасности, а именно: не обеспечен вывод сигнала пожарной сигнализации на
пульт подразделений пожарной охраны; помещения хостела не защищены
автоматическими установками пожарной сигнализации; помещения хостела не
оснащены системой оповещения и управления эвакуации людей при пожаре 2 типа; в подвальном
помещении многоквартирного дома размещены жилые комнаты (помещения хостела);
отсутствуют памятки о мерах безопасности, выполненные на русском и английском
языках; не разработаны локальные планы эвакуации; дверь из эвакуационного
выхода, ведущего в тамбур и на наружную лестницу, открывается не по направлению
выхода и здания; в помещении хостела не обеспечивается наличие плана эвакуации
людей при пожаре; допущено заграждение эвакуационных путей (коридора хостела)
предметами мебели и различным инвентарем; ширина горизонтальных участков путей
эвакуации в месте расположения стола.
Данные обстоятельства явились основанием для возбуждения
дела об административном правонарушении по ч.1 ст.20.4 Кодекса об
административных правонарушениях Российской Федерации, по итогам расследования
которого постановлением заместителя главного государственного инспектора
г.Ульяновска по пожарному надзору от 26.12.2019 ИП Меметов И.Я. был признан виновным в
совершении вышеуказанного административного правонарушения и подвергнут
административному штрафу. Решением Главного государственного инспектора г.Ульяновска по пожарному
надзору вышеуказанное постановление было оставлено без изменения, жалоба ИП Меметова И.Я. - без удовлетворения.
До настоящего времени выявленные нарушения ответчиком
не устранены, что явилось основанием для обращения в суд прокурора с
настоящим иском.
Разрешая
спор, суд на основании полного и всестороннего исследования и оценки
представленных доказательств, руководствуясь ст. 8
Федерального закона от 30.12.2009 № 384 «Технический регламент о безопасности
зданий и сооружений», ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О
пожарной безопасности», ч.1 ст.6
Федерального закона от 22.07.2008
№ 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СП
54.13330.2011 «СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные». СНиП
21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений» (ред. от 19.07.2002),
пришел к выводу о том, что в подвальных и цокольных этажах не допускается
размещать помещения классов Ф1.1, Ф1.2 и Ф1.3, в том числе гостиниц, общежитий, кемпенгов, мотелей, в связи с чем, в силу п. 1 ст. 1065
Гражданского кодекса Российской Федерации
требования прокурора о запрете ответчику использовать нежилые помещения в качестве хостела
подлежат удовлетворению в полном объеме.
Выводы
суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам
материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем,
являются законными и обоснованными, и у судебной коллегии не имеется оснований
не соглашаться с этими выводами суда первой инстанции.
Вопреки
доводам апелляционной жалобы, действующим законодательством не допускается размещать в подвальных и
цокольных этажах многоквартирного
дома жилые комнаты (помещения хостела).
Права
прежнего собственника нежилых помещений,
расположенный по адресу: г.Ульяновск, ул. Кирова, стр.1, д.6 - *** данным решением не затрагиваются, в
связи с чем доводы апелляционной жалобы о непривлечении судом ее в качестве третьего лица являются несостоятельными.
Доводы
апелляционной жалобы ответчика, что заявленные требования следовало рассматривать в арбитражном
суде Ульяновской области являются
несостоятельными, поскольку действующим законодательством прямо предусмотрено,
что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с
участием организаций, являющихся юридическими лицами (ч. 2 ст. 27
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), тогда как в
настоящем случае требования заявлены прокурором в порядке ст. 45
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При
указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам
апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 19
мая 2020 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Меметова
Ибрама Якубовича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации ,через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
