Дело № 33 –  ***  / 2007

Судья   Атаманова Т.П.                                

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

03   июля  2007 года                                                                                 г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи   Шлотгауэр Л.Л.,

судей                                              Николаевой Р.И.  и  Хреновой Г.И.,

рассмотрела дело по кассационной жалобе страховой компании ОАО  «М***» на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области  от 23 мая  2007 года,  по которому  постановлено:

В иске ОАО «М***» к У*** Д*** А*** и Н*** И*** Е*** о взыскании ущерба отказать.

Заслушав доклад судьи Хреновой Г.И., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Страховая компания ОАО «М***» («М***») обратилась в суд с иском к У*** Д.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации и взыскании 59 800 руб. 32 коп., указывая на то, что 23.01.2006 был заключен договор страхования транспортного средства автомобиля ВАЗ-21101 госномер *** на сумму 231 000 руб. с СПК «С***».

Данный автомобиль СПК (специализированный потребительский кооператив) «С***» передал в пользование члена кооператива Н*** И.Е., который включен в договор страхования как лицо, допущенное к управлению ТС. Н*** И.Е. на основании трудового договора передал управление автомашиной по доверенности У*** Д.А., который также включен в договор страхования.

10 июля 2006 года, У*** Д.А., допущенный к управлению автомашиной, на ул. *** около д. *** в г. Димитровграде совершил ДТП – столкновение транспортных средств, в результате которого застрахованная автомашина ВАЗ-21101 получила механические повреждения. Виновным в ДТП признан У*** Д.А. В соответствии с договором страхования истец – страховщик возместил страхователю – СПК «С***» стоимость ремонта 58 200 руб. 32 коп. и понес экспертные расходы 1600 руб., а всего выплачено 59 800 руб. 32 коп.

Считает, что виновное лицо У*** Д.А обязан возместить ущерб, причиненный застрахованному имуществу. Согласно ст.ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхового случая. У*** Д.А. не является страхователем и не состоит со страхователем – СПК «С***» -  в договорных отношениях. Н*** И.Е., которому автомобиль передан как физическому лицу, не мог передавать автомашину У*** Д.А. СПК «С***» обязан потребовать возмещение ущерба с ответчиков, а страховщик – истец -  как лицо, возместившее ущерб страхователю, имеет право требовать возмещения данного ущерба с виновного лица в порядке суброгации.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Н*** И.Е. и в качестве 3-го лица - СПК «С***».

Судом постановлено решение, приведенное выше.

В кассационной жалобе ОАО «М***» просит решение суда отменить и принять новое решение, ссылаясь на то, что суд не учел, что по договору комбинированного страхования от 23.01.2006 на страхование был принят автомобиль ВАЗ 21101 по рискам «ущерб» и «угон». Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению, застрахована не была. Суд ошибочно принял доплату, внесенную страхователем в сумме 2118 руб. по дополнительному соглашению за оплату страхования гражданской ответственности лиц, допущенных к управлению застрахованным транспортным средством.

Указание в договоре лиц, допущенных к управлению, не является основанием для освобождения их от ответственности за причиненный ущерб. Не согласны с выводом суда о том, что у страховой компании нет права требования возмещения ущерба к У*** Д.А. и Н*** И.Е., поскольку СПК «С***» к ним не имеет претензий материального характера.

Суд не учел, что страхователь СПК «С***» обращался в страховую компанию 7 раз с заявлениями о страховых случаях с автомашиной ВАЗ 21101 гос.номер ***. В 4-х ДТП виновником являлся У*** Д.А. Отказом в иске он остался безнаказанным, что увеличивает степень опасности для других участников дорожного движения.

В возражении на кассационную жалобу представитель У*** Д.А. С*** В.А. указывает на законность и обоснованность решения и просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, выслушав представителя истца Д*** Э.Ю., У*** Д.А. и его представителя С*** В.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность  и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной  жалобе и возражениях на неё.

По мнению судебной коллегии, при рассмотрении дела суд тщательно исследовал обстоятельства дела и представленные доказательства, проверил доводы сторон и правильно разрешил спор.

Материалами дела установлено, что 23 января 2006 года  собственник автомашины ВАЗ-21101 гос.номер *** СПК «С***» заключил договор страхования по риску АСКО (ущерб, хищение) с ОАО «М***» на сумму 231 000 руб. на срок с 24.01.2006 по 23.01.2007. В качестве лиц, допущенных к управлению ТС, указал Н*** И.Е. и К*** В.Н.

По акту приема-передачи от 23.01.2006 указанный автомобиль передан члену кооператива Н*** И.Е. для использования в личных целях.

В апреле 2006 года Н*** И.Е., являясь индивидуальным предпринимателем, заключил трудовой договор с У*** Д.А., который был принят водителем на автомашину ВАЗ-21101.

Из дополнительного соглашения от 12.04.2006 к договору страхования от 23.01.2006 следует, что между страховщиком ОАО «МСЦ» и страхователем СПК «С***» достигнуто соглашение о том, что с 13.04.2006 к управлению транспортным средством дополнительно допущен У*** Д.А., в связи с чем произведена доплата 2118 руб.

18.05.2006 СПК «С***» выдал У*** Д.А. доверенность на право управления автомобилем ВАЗ-21101 гос.номер *** на срок до 15.07.2006.

10 июля 2006 года в результате ДТП автомашина ВАЗ-21101 получила механические повреждения и истцом по договору страхования выплачено страховое возмещение в размере 58 200 руб. 32 коп., а также расходы по экспертизе 1600 руб., а всего выплачено по платежному поручению № 157 от 05.09.2006 59 800 руб. 32 коп.

Из путевого листа № 713 от 10.07.2006 следует, что У*** Д.А. в этот день работал на данной автомашине в качестве водителя такси ИП Н*** И.Е.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Разрешая требования ОАО «М***» к Н*** И.Е. и У*** Д.А. о возмещении средств, выплаченных страхователю СПК «С***» в порядке суброгации, суд пришел к правильному выводу об их необоснованности.

В договор страхования автомашины от 23.01.2006 на стороне страхователя и выгодоприобретателя СПК «С***» с согласия истца включены Н*** И.Е. и У*** Д.А. как лица, допущенные к управлению, т.е. в договоре страхования они выступают на одной стороне – стороне страхователя и выгодоприобретателя.

В порядке суброгации к страховщику переходит право требования возмещения убытков к иным лицам, ответственным за убытки, а не к страхователю, иначе теряется смысл договора страхования. Поэтому суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у истца права требований возмещения убытков к Н*** И.Е. и У*** Д.А., включенных в договор страхования.

Суд пришел к правильному выводу о том, что включение Н*** И.Е. и У*** Д.А. в договор страхования является существенным условием договора, таким образом, страховая компания взяла на себя обязательство возместить ущерб, причиненный автомашине ВА-21101 в случаях управления ею Н*** И.Е. и У*** Д.А. Страхователем была уплачена страховая премия 2118 руб. при заключении дополнительного соглашения о включении в договор У*** Д.А. Требований материального характера СПК «С***» к ответчикам не имеет.

Кроме того, во время ДТП У*** Д.А. находился в трудовых отношениях с Н*** И.Е., на которого в соответствии со ст. 1068 ГК РФ может быть возложена ответственность за вред, причиненный работником.

Ссылка в жалобе на то, что У*** Д.А. неоднократно являлся виновником в ДТП, и истцом за него выплачивалось страховое возмещение, не может явиться основанием для отмены решения.

Остальные доводы жалобы также не опровергают законность принятого решения и не могут явиться основанием для его отмены. Решение должно быть оставлено без изменения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 23 мая 2007 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО «М***» – без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи: