УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Андреева Н.А. Дело № 33-3242/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
15 сентября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Федоровой Л.Г.
судей Герасимовой Е.Н., Фоминой В.А.,
при секретаре Скала П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-1331/2020
по апелляционному представлению прокурора города Димитровграда Ульяновской
области на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29
июня 2020 года, по которому постановлено:
В удовлетворении искового заявления прокурора
г.Димитровграда Ульяновской области в интересах Михайлиной Натальи Владимировны
к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновскхлебпром» о признании
незаконным приказа об увольнении,
восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время
вынужденного прогула отказать.
Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., пояснения прокурора
Холодилиной Ю.О., поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Прокурор г. Димитровграда в интересах Михайлиной Н.В.
обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее –
ООО) «Ульяновскхлебпром» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании
заработной платы за время вынужденного прогула. В обоснование иска указал, что
прокуратурой г. Димитровграда на основании обращения работников
Димитровградского хлебокомбината – филиала ООО «Ульяновскхлебпром» проведена
проверка соблюдения законодательства о труде, в ходе которой выявлены
нарушения. Так, проверкой установлено, что Михайлина Н.В. на основании
трудового договора от 5 февраля 2020 года № *** работала в Димитровградском
хлебокомбинате в должности т***. 8 апреля 2020 года Михайлина Н.В. уволена по
собственному желанию. При обращении в прокуратуру г. Димитровграда Михайлина
Н.В. сообщила о том, что подача заявления об увольнении состоялась вопреки ее
воле. Фактически работодатель, минуя требования статей 178-180 Трудового
кодекса Российской Федерации, с целью снижения финансовой нагрузки при
высвобождении персонала в связи с сокращением штата на фоне сложной
экономической ситуации, принуждал работников к написанию заявлений о
расторжении договоров по инициативе работников (или по соглашению сторон) под
угрозами создания препятствий к нормальному осуществлению трудовой деятельности,
привлечения к дисциплинарной ответственности. Просил признать незаконным приказ
директора Димитровградского хлебокомбината – филиала ООО «Ульяновскхлебпром» № ***
от 7 апреля 2020 года об увольнении Михайлиной Н.В. по п.3 ч.1 ст.77 Трудового
кодекса Российской Федерации (по собственному желанию) 8 апреля 2020 года,
восстановить Михайлину Н.В. на работе в должности т***, взыскать с ответчика в
пользу Михайлиной Н.В. заработную плату за время вынужденного прогула с 9 апреля 2020 года по день восстановления
на работе.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционном представлении прокурор не соглашается с
решением суда, просит его отменить,
принять по делу новое решение. В обоснование представления приводит доводы,
аналогичные доводам, изложенным в иске. Настаивает на том, что заявление на
увольнение было написано Михайлиной Н.В. под принуждением, без учета
установленных законом сроков предупреждения работником работодателя о
предстоящем увольнении. Обращает
внимание, что в ходе прокурорской проверки установлены факты написания
заявления на увольнение под принуждением и другими работниками – К*** М.М., Б***
Н.Я., М*** С.О. В адрес руководителя организации было внесено представление об
устранении выявленных нарушений трудового законодательства. Решением
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29 июня 2020 года
отказано в удовлетворении административного иска ООО «Ульяновскхлебпром» о
признании представления прокурора недействительным. В ходе рассмотрения
указанного административного иска заинтересованные лица подтвердили отсутствие
у Михайлиной Н.В. желания на увольнение. Сама Михайлина Н.В. в судебное
заседание не явилась, поскольку проживает в с. Р*** М*** М*** р*** У*** о***.
Однако в телефонном разговоре сообщила, что иск поддерживает. Суд не учел, что
по указанным фактам было возбуждено дело об административном правонарушении,
предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях, в отношении и.о. генерального директора организации, которая
при опросе пояснила, что причиной нарушений явилось незнание должностными
лицами организации требований закона.
В возражениях на представление ООО «Ульяновскхлебпром»
просит решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В
соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционном представлении и возражениях относительно
представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного
представления, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела,
Михайлина Н.В. с 5 февраля 2020 года состояла в трудовых отношениях с ООО «Ульяновскхлебпром».
По условиям трудового договора, заключенного 5 февраля 2020
года между филиалом ООО «Ульяновскхлебпром» Димитровградский хлебокомбинат
и Михайлиной Н.В., последняя с 5 февраля
2020 года была принята на работу на должность т***. Местом работы определен
Димитровградский хлебокомбинат, филиал ООО «Ульяновскхлебпром» (п. 1.3).
Согласно п. 1.8 трудового договора при заключении трудового
договора работнику установлено испытание продолжительностью три календарных
месяца с 5 февраля по 5 мая 2020 года; если в период испытания работник придет
к выводу о том, что предложенная ему работа не является для него подходящей, то
он имеет право расторгнуть трудовой
договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной
форме за три дня.
7 апреля 2020 года Михайлина Н.В. обратилась к работодателю
с заявлением, в котором просила уволить ее по собственному желанию 8 апреля
2020 года.
Приказом Димитровградского хлебокомбината – филиала ООО
«Ульяновскхлебпром» от 7 апреля 2020 года № *** трудовой договор с Михайлиной
Н.В. прекращен 8 апреля 2020 года по инициативе работника, на основании п. 3 ч.
1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Прокурор, настаивая на том, что заявление на увольнение по
собственному желанию было написано Михайлиной Н.В. под давлением со стороны
работодателя, вследствие чего ее увольнение является незаконным, обратился в
суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции проверил доводы сторон и
на основании совокупности собранных по делу доказательств, руководствуясь
законом, подлежащим применению к спорным правоотношениям, пришел к верному
выводу об отсутствии основания для удовлетворения требований прокурора города
Димитровграда в интересах Михайлиной Н.В.
Вывод суда мотивирован, оснований не соглашаться с ним
судебная коллегия не усматривает.
Статья
56 определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником,
в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу
по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные
трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими
нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными
нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере
выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять
определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и
контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка,
действующие у данного работодателя.
Статьей 70 Трудового кодекса Российской
Федерации установлено, что при заключении трудового договора в нем по
соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в
целях проверки его соответствия поручаемой работе (часть 1).
Срок
испытания не может превышать трех месяцев (часть 5 ст. 70).
Частью 4 ст. 71 Трудового кодекса Российской
Федерации предусмотрено, что в случае, если в период испытания работник
придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей,
то он имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию,
предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня.
В
соответствии с пунктом 3
части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации
трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80
Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью первой
статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что
работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом
работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не
установлен данным кодексом
или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий
день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По
соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть
расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая
статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
В
силу части
четвертой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до
истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время
отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его
место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии
с данным кодексом
и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового
договора.
Общий порядок оформления прекращения
трудового договора определен статьей 84.1 Трудового кодекса Российской
Федерации.
Так, прекращение трудового договора
оформляется приказом
(распоряжением) работодателя (часть 1 ст. 84.1).
С
приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник
должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан
выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа
(распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового
договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается
ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится
соответствующая запись (часть 2 ст. 84.1).
Днем
прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы
работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за
ним, в соответствии с данным Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось
место работы (должность) (ч. 3 ст. 84.1).
В
день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику
трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1
Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140
данного Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан
выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой
(ч. 4 ст. 84.1).
В подпункте «а»
пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового
кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по
инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении
являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что
работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному
желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его
возлагается на работника.
Из
приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской
Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал
правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное
распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе
возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной
инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на
добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее
чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом
Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет
возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив
ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как
экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником
закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об
увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой
работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).
Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по
собственному желанию и в случае если работник и работодатель договорились о
расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения
установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое
заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня,
определенного сторонами как окончание трудового отношения.
Вопреки
доводам апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства
того, что заявление об увольнении по собственному желанию было написано Михайлиной
Н.В. под давлением со стороны работодателя.
Сама Михайлина Н.В., будучи надлежащим образом извещенной о
времени и месте судебного заседания в суде первой и апелляционной инстанции, в
суд не явилась, об обстоятельствах оказания на нее давления со стороны
работодателя пояснений не давала.
Из материалов дела следует, что Михайлина Н.В. не давала
объяснений и в прокуратуре при проведении проверки.
Согласно рапорту помощника прокурора г. Димитровграда от 28
апреля 2020 года о том, что заявление об увольнении было написано Михайлиной
Н.В. под давлением, она пояснила в ходе телефонного разговора.
Михайлиной Н.В. в числе других работников подписано
коллективное обращение в адрес депутата Государственной Думы Российской
Федерации от Ульяновской области *** А.В., в котором указано, что руководство
Димитровградского хлебокомбината настаивало на написании работниками заявлений
об увольнении по собственному желанию.
Конкретные обстоятельства, которые повлияли на написание
Михайлиной Н.В. заявление на увольнение, истец где-либо письменно не излагала,
а в судебное заседании не явилась, тогда как в силу приведенных выше положений
закона и разъяснений обязанность доказать вынужденный характер написания
заявления на увольнение возложена на истца.
Факт написания Михайлиной Н.В. заявления на увольнение под
давлением со стороны руководства не установлен и вступившим в законную силу
решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29 июня 2020
года по административному иску ООО «Ульяновскхлебпром» к заместителю прокурора
г.Димитровграда Ульяновской области о признании недействительным представления
об устранении нарушений закона, на которое содержится ссылка в апелляционном
представлении.
Утверждения в представлении о том, что *** г*** д***
Общества при фактически признала нарушения, допущенные при увольнении отдельных
работников, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат
материалам дела.
Ссылка в представлении на то, что Михайлина Н.В. уволена без
учета сроков предупреждения работодателя работником о предстоящем увольнении
(две недели), несостоятельна, поскольку Михайлина Н.В. написала заявление на
увольнение в период испытательного срока.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом верно.
В
силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционного представления не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29 июня 2020 года
оставить без изменения, апелляционное представление прокурора города
Димитровграда Ульяновской области – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Димитровградский городской суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
