УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Бойкова О.Ф. Дело № 33-3030/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
15 сентября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Герасимовой Е.Н.,
судей Фоминой В.А., Чурбановой Е.В.,
при секретаре Расторгуевой Л.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-874/2020
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Дентамед
Элит» на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 22 мая 2020
года с учётом определения того же суда об исправлении описки от 22 июля 2020
года, по которому постановлено:
Исковые требования Ибатуллиной Татьяны
Евгеньевны к обществу с ограниченной ответственностью «Дентамед Элит»
удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Ибатуллиной Татьяны
Евгеньевны с общества с ограниченной ответственностью «Дентамед Элит» денежные
средства в размере 165 240 руб., неустойку за период с 29 ноября 2019 года
по 22 мая 2020 года в связи с отказом от возврата стоимости некачественно
оказанных услуг в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в
размере 80 000 руб., штраф в размере 40 000 руб., расходы по
досудебной экспертизе и оценке в размере 60 000 руб., транспортные расходы в
размере 14 794 руб. 22 коп., расходы услуг представителя в размере
15 000 руб.
В остальной части в иске отказать.
Взыскать с общества с ограниченной
ответственностью «Дентамед Элит» в доход местного бюджета государственную
пошлину в размере 5404 руб. 80 коп.
Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., пояснения
представителя общества с ограниченной ответственностью «Дентамед Элит», Зорина
Ю.А. - Шпака Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя
Ибатуллиной Т.Е. - Шартдинова Р.Р., высказавшего возражения по доводам жалобы,
прокурора Холодилиной Ю.О., полагавшей решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Ибатуллина Т.Е. обратилась в суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью (далее – ООО, Общество) «Дентамед Элит» о защите
прав потребителя. В обоснование иска указала, что 18 апреля 2018 года между ней
и ООО «Дентамед Элит» был заключен договор № *** об оказании стоматологических
услуг. За медицинские услуги (ортопедические работы) ею была произведена оплата
в сумме 165 240 рубб. Однако она испытывает дискомфорт в области 2.5, 2.6, 3.7, 3.6, 3.5, 4.4 зубов;
периодически возникающий неприятный запах в области 3.5, 3.6, 3.7 зубов;
отсутствие фиксированного положения нижней челюсти после протезирования;
неестественный цвет искусственных коронок; усталость жевательных мышц после
длительного разговора. На очередном приеме она вновь обратилась к доктору с
жалобами, но он рекомендаций не дал, причин возникновения ее жалоб не выявил, консилиум врачей не
собрал. Она обратилась в независимую экспертную организацию – общество с
ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр экспертизы и оценки»
(далее - ООО «МЦЭО») на предмет оценки качества оказанной услуги. Из заключения
ООО «МЦЭО» следует, что медицинская помощь ей оказана некачественно. Согласно
отчету ООО «МЦЭО» стоимость устранения недостатков некачественного
стоматологического лечения составляет 146 447 руб. 00 коп. Она обратилась
к ответчику с претензией, однако
ответчик отказался удовлетворить ее требования. Просила взыскать
стоимость некачественно оказанных услуг в размере 165 240 руб.; пени за
отказ от возврата стоимости услуг - 94 186 руб. 80 коп., а начиная с 19
декабря 2019 года из расчета 3% за каждый день просрочки по день фактического
исполнения обязательств; убытки - 89 794 руб. 22 коп.; пени за отказ в
возмещении убытков - 51 182 руб. 70 коп., а начиная с 19 декабря 2019 года
из расчета 3% за каждый день просрочки по день фактического исполнения
обязательств; компенсацию морального вреда - 100 000 руб.; расходы на оплату
услуг представителя - 22 000 руб.; штраф.
Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не
заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Зорина Ю.А.,
Винокур А.А., и рассмотрев исковые требования по существу, принял приведенное
выше решение.
В
апелляционной жалобе ООО «Дентамед Элит»
считает решение суда незаконным и подлежащим отмене как постановленное с нарушением
норм материального и процессуального права. По мнению автора жалобы, выводы
суда основаны на недопустимых доказательствах. Полагает, что при назначении
судебно-медицинской экспертизы суд допустил нарушения, а после ее проведения –
необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о вызове в суд эксперта и
назначении повторной судебно-медицинской экспертизы. Обращает внимание, что суд
рассматривал ходатайства в период приостановления производства по делу.
Считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для
дела, рассмотрел дело без участия прокурора и распределил судебные расходы на
основании недопустимых доказательств. Настаивает на том, что судом неверно
применены положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года
№ 2300-1 «О защите прав потребителей» и постановления Правительства
Российской Федерации от 4 октября 2012 года № 1006 «Об утверждении Правил
предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг». По мнению
автора жалобы, заключение судебно-медицинской экспертизы, которую суд положил в
основу решения, является недопустимым, неотносимым и недостоверным
доказательством по делу. Полагает, что суд необоснованно привлек к участию в
деле в качестве эксперта В*** И.Ф., так как ходатайство о привлечении
последнего со стороны экспертного учреждения было подписано судебно-медицинским
экспертом, а не руководителем государственного экспертного учреждения. Обращает
внимание, что эксперт В*** И.Ф. в нарушение п. 2 ст. 85 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации разглашал сведения о результатах экспертизы.
Просит учесть, что заключение судебно-медицинской экспертизы подписано в том
числе экспертом Ф*** М.В., который ранее оказывал Ибатуллиной Т.Е.
консультативный прием, а подписи экспертов Н*** Ф.Ф. и Р*** Д.Ю., напротив, в
заключении отсутствуют. Указывает, что на эксплуатацию зубных ортопедических
конструкций прямо влияет эффективность гигиены полости рта, индекс которой у
истца определен экспертами визуально в 2 балла. Отмечает, что после 24 декабря
2018 года Ибатуллина Т.Е. не проходила где-либо профессиональную гигиену
полости рта. Выводы экспертов о несоответствии цвета коронок цвету своих зубов
также основаны на визуальном осмотре, при этом никакие известные методы
определения цвета зубов экспертами не применялись. Просит учесть, что у
Ибатуллиной Т.Е. имеет место дисколорит собственных зубов. Обращает внимание,
что судом при рассмотрении дела по существу не были исследованы медицинские
карты истца. Не соглашается с выводом экспертов и суда об отсутствии
апроксимальных контактов. Полагает, что отсутствие записи в медицинской
документации отображения припасовки контактов не может являться даже возможной
причиной их отсутствия. Вывод экспертов о нуждаемости Ибатуллиной Т.Е. в
повторном протезировании не обоснован. В материалах дела отсутствуют
доказательства, что одиночные коронки были сколоты, повреждены или имели иные
дефекты. Причиной замены всех коронок не может служить субъективное мнение экспертов
о несоответствии цвета коронок естественным зубам, как и документальные
дефекты. Просит учесть, что Ибатуллина Т.Е. самостоятельно отказалась от
продолжения лечения, коронки на зубах 4.5, 4.6 были временными. Коронка на зуб
4.5 была поставлена в ООО «Премьер дент» в городе Ульяновске. Истец отказалась
покрыть коронкой зуб 1.6, равно как и от лечения зуба 2.7. Со своей стороны
ответчик предлагал план лечения. Считает не основанными на материалах дела
выводы экспертов об отсутствии информированного добровольного согласия на виды
медицинских вмешательств и при выполнении клинических рекомендаций. Материалами
дела подтверждено, что Ибатуллина Т.Е. подписала и согласовала план оказания ей
медицинских услуг, а со своей стороны рекомендации врача не исполняла.
Полагает, что Общество не может нести ответственность за расцементирование
штифтовой вкладки зуба 4.5, поскольку ее поставили в другой клинике на
временный цемент. Считает, что эксперты вышли за пределы своих полномочий,
ответив на вопрос о качестве оказанной
истцу медицинской помощи. Кроме
того, судом были нарушены нормы процессуального закона, поскольку судом было
разрешено ходатайство о проведении дополнительного осмотра истца, а сам спор
был рассмотрен без участия прокурора. Не соглашается с решением суда и в части
взыскания в пользу истца транспортных расходов и расходов по производству
досудебной экспертизы, с заключением которой Общество также было не согласно,
поскольку оно выполнено специалистом, не обладающим знаниями в области
стоматологии. По мнению автора жалобы, взысканная в пользу истца сумма
компенсации морального вреда не соответствует обстоятельствам дела. Считает
незаконным взыскание в пользу Ибатуллиной Т.Е. неустойки, так как последняя,
уклонившись от участия во врачебной комиссии, лишила Общество возможности
убедиться в обоснованности требований потребителя. Полагает, что установленные
по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии правовых оснований для
уменьшения ответственности исполнителя медицинской услуги.
В возражениях на апелляционную жалобу Зорин Ю.А.
поддерживает изложенные в ней доводы.
Представитель Ибатуллиной Т.Е. - Шартдинов Р.Р. в
представленных возражениях просит оставить решение суда без изменения, жалобу –
без удовлетворения.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие истца и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В
соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Базовым нормативно-правовым актом,
регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации,
является Федеральный закон
от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в
Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон «Об основах охраны
здоровья граждан в Российской Федерации»).
Охрана здоровья граждан - система мер
политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского,
в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера,
осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами
государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного
самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами,
гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления
физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его
долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2
статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан»).
Медицинская помощь - это комплекс
мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и
включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3
статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в
Российской Федерации»).
Медицинская услуга - это медицинское
вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на
профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и
имеющих самостоятельное законченное значение (пункт 4
статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в
Российской Федерации»).
Пациент - это физическое лицо, которому
оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской
помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункт 9
статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в
Российской Федерации»).
Качество медицинской помощи - это
совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской
помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и
реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения
запланированного результата (пункт 21
статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в
Российской Федерации»).
Критерии оценки качества медицинской помощи
согласно части 2
статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в
Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на
основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов
медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам
оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2
статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным
федеральным органом исполнительной власти.
Пунктом 9
части 5 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья
граждан Российской Федерации» предусмотрено право пациента на возмещение вреда,
причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 28
августа 2017 года между Ибатуллиной Т.Е. (Заказчик) и ООО «Дентамед Элит»
(Исполнитель) был заключен договор № *** возмездного оказания медицинских
услуг, по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства оказать
Заказчику платные медицинские услуги, в объеме, предусмотренном приложением к
договору, являющемся неотъемлемой частью договора, а заказчик – оплатить эти
услуги.
18 апреля 2018 года между теми же сторонами был заключен
договор № ***, по условиям которого с согласия Заказчика при наличии
медицинских показаний Исполнитель обязался оказать Заказчику платные
медицинские услуги в соответствии с лицензией. Медицинские услуги могут
оказываться в полном объеме стандарта медицинской помощи либо по просьбе
пациента в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских
вмешательств, в том числе в объеме, превышающем объем выполняемого стандарта
медицинской помощи (п. 1.1).
Согласно п. 1.2 договора перечень оказываемых платных
медицинских услуг, их стоимость, сроки оказания медицинских услуг определяются
сторонами в плане лечения, который составляется исполнителем и (или) его
представителем (лечащим врачом) по согласованию с Заказчиком (Исполнителем) и
подписывается в двух экземплярах в письменной форме Заказчиком и Исполнителем
и(или) уполномоченным представителем Исполнителя (лечащим врачом). План лечения
может изменяться с учетом уточненного диагноза по согласованию сторон. План
лечения и его возможные изменения являются неотъемлемой частью данного договора
и оформляются как Приложение к договору. При изменении плана лечения по
медицинским показаниям составляется новый план лечения, предыдущий план лечения
в измененной части не исполняется.
Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что срок оказания
медицинских услуг, а также их объем и стоимость зависят от состояния здоровья
Заказчика (пациента), диагноза, периода, необходимого для качественного и безопасного
оказания услуг, графика визитов Заказчика (пациента), расписания работы врача и
указываются в приложениях к договору – плане лечения.
Как указано в разделе 2 договора от 18 апреля 2018 года,
исполнитель принял на себя обязательства в том числе немедленно предупредить
заказчика об обстоятельствах, грозящих качеству конечного результата
оказываемых медицинских услуг, либо создающих невозможность оказания их в срок,
а именно: невыполнения Заказчиком индивидуального комплексного плана лечения в
установленные сроки; невыполнение Заказчиком назначений лечащего врача;
неудовлетворительный уровень гигиены полости рта Заказчика; изменения в
организме Заказчика (болезнь, беременность, лактация, травма, длительный прием
лекарственных препаратов и другие) (п. 2.1.4). Проинформировать Заказчика о
правилах эксплуатации пломбы, искусственной коронки, несъемных и съемных зубных
протезов, имплантатов, других медицинских изделий, полученных в результате
оказанной медицинской услуги (п.2.1.5).
Согласно п. 2.2 договора от 18 апреля 2018 года Заказчик
принял на себя обязательства в том числе соблюдать режим лечения; принять
результат оказанных медицинских услуг в сроки и в порядке, предусмотренные
договором; при обнаружении недостатков оказанных медицинских услуг немедленно
заявить об этом Исполнителю; посещать профилактическо-диагностические осмотры
по графику, составленному Исполнителем, для сохранения гарантий на лечение;
оплатить оказанные медицинские услуги согласно «Положению об оплате медицинских
услуг».
В соответствии с п. 4.1 договора стоимость услуг по договору
является приблизительной и определяется исходя из действующего у Исполнителя
Прейскуранта на платные медицинские услуги и оговаривается в плане лечения.
Заказчик оплачивает оказанную услугу (или часть услуги) по
прейскуранту и согласно акту выполненных работ сразу после исполнения услуги
или ее части. Заказчик по желанию может оплатить медицинские услуги при
заключении договора в полном объеме или внести аванс (п. 4.3).
При оказании ортопедического, ортодонтического и
хирургического (имплантации) лечения Заказчик имеет право внести предоплату за
расходные материалы, которые будут использованы в процессе оказания медицинских
услуг, в порядке 50% от суммы, указанной в плане лечения. Оставшуюся сумму
Заказчик обязан внести не позднее дня приема работы Исполнителя, до
окончательной фиксации работы в полости рта Заказчика (п. 4.5).
Разделом 6 договора предусмотрена ответственность его
сторон. Так, в соответствии с п. 6.1 договора за неисполнение или ненадлежащее
исполнение условий договора стороны несут ответственность, предусмотренную данным договором, действующим
законодательством Российской Федерации.
Пункт 7.5 договора от 18 апреля 2018 года освобождает
Исполнителя от ответственности по гарантийным обязательствам при условии
нарушения правил эксплуатации пломбы, искусственной коронки, несъемных и
съемных зубных протезов, имплантатов и других изделий, полученных в результате
оказанной медицинской услуги.
Разделом 11 договора установлено, что все споры и разногласия
по договору разрешаются сторонам путем переговоров и направления письменных
претензий (п.11.1).
В п. 11.2 договора указано, что стороны договорились
проводить оценку результатов оказанных услуг на совместном заседании пациента и
врачебной комиссии Исполнителя, в том числе с привлечением Исполнителем
сторонних специалистов для участия в заседании врачебной комиссии. Исполнитель
вправе запросить у Заказчика (пациента) медицинскую и иную документацию,
подтверждающую требования заказчика (пациента), для проведения заседания
врачебной комиссии, в соответствии с требованием действующего законодательства.
При недостижении согласия между сторонами споры
рассматриваются в судебном порядке в соответствии с действующим
законодательством Российской Федерации.
Исполнителем (лечащим врачом Зориным Ю.А.) были составлены
планы лечения от 18 апреля, 8 мая, 18 мая, 25 мая , 24 декабря 2018 года на
общую сумму 165 240 руб., которая истцом поэтапно была оплачена.
В дальнейшем у Ибатуллиной Т.Е. появился ***.
В целях оценки качества медицинских услуг, оказанных в ООО
«Дентамед Элит», истец обратилась в ООО «МЦЭО».
В заключении специалиста ООО «МЦЭО» от 16 сентября 2019 года
№*** определены дефекты оказания истцу
медицинской помощи, в целях устранения которых даны рекомендации: у*** и*** ***
с п*** р***, п*** и*** – п*** п*** з*** к*** д*** ч*** с п*** у*** с*** о*** и
р*** о***; к*** в о*** и*** *** с м*** о*** д*** и з*** о*** м***, д*** д*** р***
н***, в с*** о*** у*** – у*** ***; п*** э*** л*** ***, ***, п*** л*** ***; п***
о*** л*** с и*** и*** н*** к*** п*** и*** к***, с у*** н*** о*** в*** з*** р***
и д*** с*** ц*** б*** и*** к***; м*** в о*** ж*** м***; п*** и*** з*** п*** с д***
п***.
Согласно заключению специалиста ООО «МЦЭО» от 26 сентября
2019 года №*** итоговая величина рыночной стоимости по устранению недостатков
некачественного стоматологического лечения в г. Чебоксары составляет
146 447 руб.
Стоимость услуг специалиста ООО «МЦЭО» составила в общей
сумме 60 000 руб. (45 000 руб. – оценка качества услуг; 15 000
руб. – оценка стоимости устранения недостатков).
12 ноября 2019 года Ибатуллина Т.Е. обратилась в ООО
«Дентамед Элит» с претензией, указывала на ***; просила в добровольном порядке
урегулировать возмещение причиненного ей ущерба, возвратить стоимость
некачественных медицинских услуг; 146 447 руб. – на восстановление зубов;
60 000 руб. – за производство досудебной оценки качества услуг;
100 000 руб. – в счет компенсации морального вреда; 15 000 руб. – на
оплату услуг представителя; 14 794 руб. 22 коп. – затраты на проезд к
месту проведения экспертизы.
В ответ на претензию Ибатуллиной Т.Е. ООО «Дентамед Элит»
отказало в ее удовлетворении, указав, что медицинские услуги были оказаны истцу
надлежащего качества, а подпись истца в медицинской документации
свидетельствует о приемке результата работ без замечаний.
Ибатуллина Т.Е., настаивая на том, что ООО «Дентамед Элит»
ей были оказаны медицинские услуги ненадлежащего качества, обратилась в суд с
настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил
фактические обстоятельства дела, и, руководствуясь законом, подлежащим применению
к спорным правоотношениям, пришел к верному выводу о частичном удовлетворении
исковых требований.
Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции
судебная коллегия не усматривает.
Статьей 84 Федерального закона «Об основах
охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что граждане
имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их
желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг
(бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно
при оказании медицинской помощи (часть 1).
Платные
медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан,
средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе
договоров добровольного медицинского страхования (часть 2).
При
оказании платных медицинских услуг должны соблюдаться порядки
оказания медицинской помощи (часть 3).
Платные
медицинские услуги могут оказываться в полном объеме стандарта
медицинской помощи либо по просьбе пациента в виде осуществления отдельных
консультаций или медицинских вмешательств, в том числе в объеме, превышающем
объем выполняемого стандарта медицинской помощи (часть 4).
Порядок
и условия предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг
пациентам устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 7).
К
отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются
положения Закона
Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав
потребителей» (часть 8).
Правила предоставления медицинскими
организациями платных медицинских услуг утверждены постановлением
Правительства Российской Федерации от 4 октября 2012 года № 1006 (далее –
Правила предоставления платных медицинских услуг).
Правила
предоставления платных медицинских услуг определяют порядок и условия
предоставления медицинскими организациями гражданам платных медицинских услуг
(пункт 1).
Согласно
п. 2 Правила предоставления платных медицинских услуг «платные медицинские
услуги» - медицинские услуги, предоставляемые на возмездной основе за счет
личных средств граждан, средств юридических лиц и иных средств на основании
договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования;
«потребитель»
- физическое лицо, имеющее намерение получить либо получающее платные
медицинские услуги лично в соответствии с договором. Потребитель, получающий
платные медицинские услуги, является пациентом, на которого распространяется
действие Федерального закона
«Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»;
«заказчик»
- физическое (юридическое) лицо, имеющее намерение заказать (приобрести) либо
заказывающее (приобретающее) платные медицинские услуги в соответствии с
договором в пользу потребителя;
«исполнитель»
- медицинская организация, предоставляющая платные медицинские услуги
потребителям.
Порядок
предоставления платных медицинских услуг регламентирован в разделе V Правил
предоставления платных медицинских услуг.
Исполнитель
предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно
соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их
качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.
В
случае если федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской
Федерации предусмотрены обязательные требования к качеству медицинских услуг,
качество предоставляемых платных медицинских услуг должно соответствовать этим
требованиям (пункт 27).
Платные
медицинские услуги предоставляются при наличии информированного добровольного
согласия потребителя (законного представителя потребителя), данного в порядке,
установленном законодательством
Российской Федерации об охране здоровья граждан (пункт 28).
Исполнитель
обязан при оказании платных медицинских услуг соблюдать установленные
законодательством Российской Федерации требования к оформлению и ведению
медицинской документации и учетных и отчетных статистических форм, порядку и
срокам их представления (пункт 30).
Раздел
VI Правил предоставления платных медицинских услуг устанавливает
ответственность исполнителя и контроль за предоставлением платных медицинских
услуг.
В
соответствии с п. 31 названных Правил за неисполнение либо ненадлежащее
исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность,
предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Вред,
причиненный жизни или здоровью пациента в результате предоставления
некачественной платной медицинской услуги, подлежит возмещению исполнителем в
соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 32).
Поскольку
для разрешения спора были необходимы специальные познания, суд первой инстанции
обоснованно, руководствуясь ст. 79 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, назначил по делу судебно-медицинскую экспертизу, поручив
ее производство государственному казенному учреждению здравоохранения
«Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (далее – ГКУЗ УОБ
СМЭ), против чего стороны в судебном заседании возражений не выразили.
Согласно
заключению судебно-медицинской
экспертизы № *** от 23 марта 2020 года, проведенной экспертами ГКУЗ УОБСМЭ,
тактика лечения и протезирования Ибатуллиной Т.Е. сотрудниками ООО «Дентамед
Элит» выбрана верно.
Из
двух возможных для Ибатуллиной Т.Е. вариантов протезирования лечащим врачом был
выбран следующий: одиночные коронки на зубы 1.4, 1.6, 2.5, 2.6, 2.7, 3.5, 3.7,
4.4, 4.5, 4.6 и одиночные коронки с опорой на имплантаты 2.4, 3.6.
Протезирование зубов 1.6, 2.6, 2.7, 4.6 не входило в план протезирования.
Комиссия
экспертов пришла к выводу о том, что имелись м*** п*** д*** и*** к***, п*** и***,
у*** о*** к*** Ибатуллиной Т.Е., в том числе с учетом имеющихся у нее
хронических заболеваний. Медицинских противопоказаний для и*** к***, п*** и***и,
у*** о*** к*** Ибатуллиной Т.Е. с учетом имеющихся у нее хронических
заболеваний не имелось.
Тактика
протезирования зубов 3.5, 3.7, 4.4, 4.5, 2.5, 1.4, 2.4, 3.6 у Ибатуллиной Т.Е.
ООО «Дентамед Элит» выбрана верно.
Комиссия
экспертов также пришла к выводу о том, что имелась необходимость п*** и*** к***
т*** з*** ***, ***, ******.
Медицинские
услуги, оказанные ООО «Дентамед Элит» Ибатуллиной Т.Е. по протезированию зубов ***
соответствуют условиям договора в части материала работ – оксид циркония.
Комиссия
экспертов установила, что терапевтическая подготовка Ибатуллиной Т.Е. к
протезированию и обследование пациента проведены качественно и правильно.
Вместе
с тем, имеются недостатки при проведении ортопедического лечения истца
сотрудниками ООО «Дентамед Элит», а именно: ***
- в
амбулаторной карте в записях (протезирование) от 5 ноября 2017 года, 27 апреля
2018 года, 8 мая 2018 года, 18 мая 2018 года, 25 мая 2018 года, 30 мая 2018
года, 16 июня 2018 года, 24 декабря 2018 года, 28 марта 2019 года не отображен
этап наложения и припасовки коронок, тогда как данный этап необходим, поскольку
требуется:
-
обращать внимание на точность прилегания коронки к уступу в пришеечной области
(краевое прилегание);
-
проверить отсутствие зазора между стенкой и культей зуба;
-
обращать внимание на соответствие контура края опорной коронки контурам края
уступа;
-
обратить внимание на апроксимальные контакты и окклюзивные контакты с
зубами-антагонистами и при необходимости проводится коррекция.
В
амбулаторной карте в записях (протезирование) от 25 мая 2018 года не отображен
этап определения и согласования цвета постоянных коронок с пациенткой.
Штифтовая
вкладка на зубе *** расцементирована.
Согласно
записям в амбулаторной карте от 28 марта 2019 года (доктор Зорин Ю.Н.) на зуб
4.5 была перебазировка временной коронки. Фиксация коронки постоянной на зуб
4.5 (согласно записям в амбулаторной карте) из оксида циркония, покрытой
керамикой, проведено не было.
На
жевательной поверхности коронки на и*** *** в*** п*** м*** д*** *** (п*** в***
о*** в ш*** к***, б*** п*** в*** ф*** к*** н*** и***).
При
анализе амбулаторной карты установлено, что ф*** к*** б*** н*** в***, а п*** ф***
п*** б*** к*** н*** и*** в п*** з*** *** н*** Р*** (с*** к*** ц***).
Экспертами
отмечено, что по записям в амбулаторной карте от 24 декабря 2018 года (прием
профилактика-гигиеиста) уровень гигиены указан как удовлетворительный. Данный
факт свидетельствует о соблюдении гигиены полости рта и рекомендаций врачей
пациентом после первоначальной установки постоянных коронок 16 июня 2018 года.
Экспертами
указано, что при неосторожном обращении с зубными ортопедическими конструкциями
в силу неправильного ухода и эксплуатации во время пользования могли возникнуть
неблагоприятные последствия в виде тремов между коронками: отсутствие апроксимальных контактов между коронкой зуба ***;
отсутствие апроксимальных контактов между коронковой частью зуба ***; отсутствие
апроксимальных контактов между коронкой зуба ***. Но по записям в амбулаторной
карте от 24 декабря 2018 года (прием профилактика-гигиениста) уровень гигиены
указан как удовлетворительный. Данный факт свидетельствует о соблюдении гигиены
полости рта и соблюдении рекомендаций врачей пациентом после первоначальной
установки постоянных коронок 16 июня 2018 года.
Установленные
экспертами при визуальном осмотре Ибатуллиной Т.Е. недостатки, такие как: о***
а*** к*** м*** к*** з*** *** и к*** ч*** з*** ***; о*** а*** к*** м*** к*** ч***
з*** ***, к*** з*** *** и к*** з*** ***; о*** а*** к*** м*** к*** з*** *** и к***
з*** ***; з*** м*** с*** к*** и к*** з***: з*** *** и *** (н*** к*** п***), в***
п*** п*** п*** э*** н*** и п*** к***, сведения о котором отсутствуют в
амбулаторной карте истца в записях от 5 ноября 2017 года, 27 апреля, 8, 18, 25,
30 мая, 16 июня, 24 декабря 2018 года, 28 марта 2019 года, и вызвали такой
недостаток как дискомфорт в области зубов.
В
качестве причины такого недостатка, заявленного Ибатуллиной Т.Е., как
недовольство цветом искусственных зубов, экспертами указано на отсутствие в
работе этапа определения и согласования цвета постоянных коронок с пациентом,
который не отражен в амбулаторной карте в записях (протезирование) от 25 мая
2018 года, но необходим согласно клиническим рекомендациям (протоколы лечения)
при диагнозе ч*** о*** з*** (ч*** а***, п*** з*** в*** н*** с***, у*** и*** л***
п***). При визуальном осмотре Ибатуллиной Т.Е. экспертами установлено, что цвет
искусственных коронок не соответствует цвету своих зубов.
Эксперты
пришли к выводу, что Ибатуллина Т.Е. нуждается в п*** п***. Вид протезирования:
о*** к*** и*** о*** ц*** на з*** ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***
и о*** к*** и*** о*** ц*** с о*** на и*** ***, ***
Стоимость
устранения недостатков согласно прейскуранту услуг ООО «Дентамед Элит» от 25
мая 2018 года составляет 139 680 руб.
Экспертами
указано, что вышеуказанные неблагоприятные последствия возможно было предвидеть
и предотвратить при исключении описанных выше недостатков оказания медицинской
помощи.
Вопреки утверждениям ответчика, оснований не доверять
указанному заключению экспертов не имеется, поскольку оно соответствует по
своей форме и содержанию установленным требованиям.
В
соответствии со ст. 86
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта
должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в
результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение
эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным
в ст. 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с
заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Экспертные
заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на
всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого
отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с
характерными причинно-следственными связями между ними и их системными
свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения
процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав
лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его
полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими
доказательствами по делу.
Оценивая
заключение судебно-медицинской экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу,
что данное заключение является допустимым доказательством, так как оно
выполнено сотрудниками экспертной организации, которые имеют соответствующую
квалификацию и образование, предупреждены об уголовной ответственности за дачу
заведомо ложного заключения.
Статьей
15 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О
государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» руководителю государственного
судебно-экспертного учреждения предоставлено право ходатайствовать
перед органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, о включении в состав
комиссии экспертов лиц, не работающих в данном учреждении, если их специальные
знания необходимы для дачи заключения.
Из
материалов дела следует, что судебно-медицинская экспертиза по делу была
назначена определением суда от 27 января 2020 года.
3
февраля 2020 года районным судом были направлены, а 5 февраля 2020 года
экспертным учреждением получены для производства экспертизы материалы настоящего
гражданского дела № 2-874/2020, подлинники медицинских карт Ибатуллиной Т.Е.
(том 2, л.д. 133-136).
7
февраля 2020 года заведующая отделом сложных (комиссионных) экспертиз ГКУЗ
УОБСМЭ Я*** С.П. обратилась в Засвияжский районный суд г.Ульяновска с
ходатайством о включении в состав комиссии в качестве экспертов врачей:
стоматолога-хирурга, стоматолога-терапевта, стоматолога-имплантолога,
стоматолога-парадонтолога, ранее не принимавших участия в оказании медицинской
помощи Ибатуллиной Т.Е.; определении даты, времени и места заседания экспертной комиссии по
согласованию с привлеченными специалистами; обеспечению одновременной явки
привлеченных специалистов и истца на осмотр экспертной комиссией на базе
стоматологической поликлиники.
Кандидатуры
для участия в комиссионной судебно-медицинской экспертизе – врач
стоматолог-хирург стоматологического отделения № 8 ГБУЗ «Стоматологическая
поликлиника города Ульяновска» Ф*** М.В., врач стоматолог-терапевт
стоматологического отделения № 10 ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника города
Ульяновска» Н*** Ф.Ф., врач стоматолог-терапевт ГБУЗ «Стоматологическая
поликлиника города Ульяновска» Г*** Г.М. были представлены районному суду
Министерством здравоохранения Ульяновской области по запросу суда (том 2, л.д.
140).
Определением
суда первой инстанции от 18 февраля 2020 года указанные специалисты были
привлечены для участия в экспертизе.
27
февраля 2020 года в Засвияжский районный суд г. Ульяновска из ГКУЗ УОБСМЭ
поступило ходатайство, подписанное судебно-медицинским экспертом *** В.Л., о
привлечении и включении в состав комиссии в качестве эксперта врача
стоматолога-ортопеда В*** И.Ф., заведующего стоматологическим отделением № 10
ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска», поскольку в ходе
заседания экспертной комиссии 27 февраля 2020 года стало известно, что
привлеченный ранее в качестве эксперта врач Ф*** М.В. оказывал Ибатуллиной Т.Е.
консультативный прием 8 февраля 2018 года.
Утверждения
ответчика о том, что врач стоматолог-ортопед В*** И.Ф. был привлечен в качестве
эксперта незаконно, на основании ходатайства ненадлежащего лица,
несостоятельны.
Распоряжением
заведующего отделом сложных (комиссионных) экспертиз от 10 января 2020 года № ***
«Об организации деятельности отдела сложных (комиссионных) экспертиз в
отсутствии заведующего отделом» ГКУЗ УОБСМЭ с целью недопущения увеличения
сроков производства экспертиз и своевременной регистрации постановлений (определений) о назначении комиссионных
экспертиз и прилагаемых к ним объектов экспертного исследования в отделе
сложных (комиссионных) экспертиз в случае отсутствия в рабочее время
заведующего отделом сложных (комиссионных) экспертиз (выездные заседания
экспертной комиссии, выездные совещания в следственных органах, в Министерстве
здравоохранения, при вызове в суд и др.)
штатному судебно-медицинскому эксперту Г*** В.Л. предписано в том числе
обеспечить своевременную регистрацию поступивших в отдел постановлений
(определений) о назначении комиссионных экспертиз и прилагаемых к ним объектов
экспертного исследования; в случае необходимости заявлять ходатайства о
предоставлении необходимой медицинской или иной документации; координировать
деятельность работы среднего и младшего персонала отдела сложных (комиссионных)
экспертиз.
Кандидатура
В*** И.Ф. для участия в комиссионной судебно-медицинской экспертизе была
предоставлена суду на основании соответствующего запроса со стороны суда
Министерством здравоохранения Ульяновской области (том 2, л.д. 166).
В***
И.Ф. был привлечен для участия в судебно-медицинской экспертизе определением
суда первой инстанции от 10 марта 2020 года.
Документы,
представленные экспертом В*** И.Ф. в суд апелляционной инстанции, подтверждают
наличие у него высшего профессионального образования и первую квалификационную
категорию по специальностям «Стоматология ортопедическая», «Стоматология
хирургическая».
Таким
образом, оснований утверждать о том, что экспертиза была проведена
специалистами, не имеющими для ее производства соответствующий полномочий,
образования или квалификации, не имеется.
Доводы
стороны ответчика, что эксперт *** И.Ф. в телефонной переписке с одним из
сотрудников ООО «Дентамед Элит» в нарушение действующего законодательства разгласил
сведения о результатах экспертизы, не могут быть приняты в качестве повода
усомниться в выводах экспертов, изложенных в заключении.
При
этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что данная переписка имела
место после проведения экспертизы и изготовления оспариваемого заключения и
была инициирована сотрудником ООО «Дентамед Элит», что являет собой элемент
провокации и указывает на наличие в действиях ответчика признаков
злоупотребления правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вопреки доводам жалобы, само оспариваемое ответчиком
заключение составлено грамотно, в нем имеется вводная, исследовательская и
заключительная части. Соблюдены требования, касающиеся структуры и содержания
заключения, которые закреплены статьей 25
Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной
судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Выводы экспертов
исключают возможность их двоякого толкования. При таких обстоятельствах у
судебной коллегии нет оснований не доверять заключению судебно-медицинской
экспертизы.
Заключение подписано всеми экспертами, принимавшими
участие в экспертном исследовании. Доводы апелляционной жалобы об обратном не
могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат материалам дела.
Подписание заключения экспертом Ф*** М.В. не
свидетельствует о нелигитимности заключения, поскольку он изначально был привлечен
к участию в экспертизе и участвовал в комиссионном осмотре Ибатуллиной Т.Е. 27
февраля 2020 года.
Выводы экспертов, вопреки доводам жалобы, согласуются и с
иными материалами дела, медицинской документацией Ибатуллиной Т.Е.
Наличие
дефектов, допущенных ответчиком при оказании Ибатуллиной Т.Е. стоматологических
услуг, подтвердил и обосновал
допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт В*** И.Ф.
Из
пояснений в суде апелляционной инстанции эксперта В*** И.Ф. следует, что
необходимость повторного протезирования Ибатуллиной Т.Е. обусловлена такими
недостатками оказания медицинских услуг ответчиком, как о*** а*** к*** м*** к***
и к*** ч*** о*** з***, з*** м*** с*** к*** и к*** з***, д*** з***.
С
учетом данных недостатков, того варианта протезирования, который был изначально
предложен истцу, а также восстановления нормальной жевательной функции с
соблюдением норм эстетики, экспертами определен вид протезирования, в котором
нуждается Ибатуллина Т.Е.
Как
пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт В*** И.Ф.,
указанные выше недостатки были установлены при визуальном осмотре истца, а
также на основании медицинской документации, в которой не отражены этапы
наложения и припасовки коронок, определения и согласования с пациентом их
цвета.
Доказательства,
которые способны опровергнуть выводы экспертов и содержание медицинской документации,
материалы дела не содержат.
Не
представлено ответчиком надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что
недостатки возникли в результате несоблюдения Ибатуллиной Т.Е. правил гигиены
полости рта, индекс которой отражен ответчиком в медицинской документации как
«удовлетворительный».
Утверждения
ответчика об обратном являются ничем иным как предположением.
Из
медицинской документации Ибатуллиной Т.Е., заключения судебно-медицинской
экспертизы следует, что штифтовая вкладка на зубе *** расцементирована; 28
марта 2019 года Ибатуллиной Т.Е. в ООО «Дентамед Элит» на зуб *** была
перебазировка временной коронки. Фиксации коронки постоянной на зуб ***
(согласно записям в амбулаторной карте) из оксида циркония, покрытой керамикой,
проведено не было, тогда как изначально лечащим врачом истцу был выбран вариант
протезирования путем одиночных коронок на ряд зубов, в том числе на зуб ***. С
учетом данных обстоятельств судебная коллегия не усматривает оснований
исключить из объема ответственности медицинской организации выполнение
необходимых работ с зубом ***.
Доводы
представителя ответчика о том, что экспертами не исследовались материалы дела,
а также медицинская документация ООО «Дентамед Элит», не могут быть приняты во
внимание, поскольку противоречат исследовательской части заключения
судебно-медицинской экспертизы, где приведены обстоятельства дела на основании
материалов гражданского дела и сведения о состоянии здоровья Ибатуллиной Т.Е.,
оказанных ей услугах, как в ООО «Дентамед», так и в ООО «Дентамед Элит».
Информированные
добровольные согласия в медицинских картах Ибатуллиной Т.Е., представленных ООО
«Дентамед Элит», отсутствуют.
Представленные
ответчиком в материалы гражданского дела информированные добровольные согласия
Ибатуллиной Т.Е. не опровергают выводы экспертов об оказании истцу медицинских
услуг с дефектами, для устранения которых необходимо повторное протезирование.
Дополнительный
осмотр истца, на который обращено внимание в апелляционной жалобе, был в любом
случае необходим с учетом привлечения к производству экспертизы эксперта В***
И.Ф.
Изложенные
выше фактические обстоятельства с учетом выводов эксперта указывают о
правильности позиции суда первой инстанции о наличии оснований для возложения
на ООО «Дентамед Элит» ответственности перед Ибатуллиной Т.Е. за оказание
медицинских услуг ненадлежащего качества.
Статья 29 Закона Российской Федерации от
7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»
(далее – Закон о защите прав потребителей) закрепляет право потребителя
отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если
им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или
иные существенные отступления от условий договора.
Согласно
преамбуле Закона о защите прав потребителей существенный недостаток товара
(работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может
быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется
неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные
недостатки.
Как
разъяснено в пп. «б» п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О
рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя
из преамбулы и пункта 1
статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным
недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают
правовые последствия, предусмотренные статьями 18
и 29
Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может
быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение
которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы,
услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его
использования.
Как
указано выше, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы стоимость
устранения недостатков медицинских (стоматологических) услуг ненадлежащего
качества составляет 139 680 руб., что соизмеримо с общей стоимостью
стоматологических услуг (протезирование), оказанных истцу ООО «Дентамед Элит» -
165 240 руб.
Пунктом
1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель
вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с
недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки,
установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Цена
выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от
исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая
при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в
соответствии с пунктами 3,
4
и 5 статьи 24
данного Закона (пункт 2 ст.29).
В
соответствии с п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей при возврате
товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы
между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на
момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование
добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
Согласно
п. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей требования, связанные с
недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при
принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы
(оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии
выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных данным
пунктом.
Потребитель
вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы
(оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его
отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной
работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и
ином недвижимом имуществе.
В соответствии с п. 2 ст. 393 Гражданского
кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с
правилами, предусмотренными статьей 15
данного Кодекса.
Возмещение
убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор
должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы
обязательство было исполнено надлежащим образом.
Если
иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при
определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте,
где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного
удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно
удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд
может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены,
существующие в день вынесения решения (пункт 3 ст.393).
Размер
подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью
достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о
возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением
обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть
установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих
возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя
из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному
нарушению обязательства (п. 5 ст. 393).
Согласно
разъяснений, содержащихся в п. 31
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года
№ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав
потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением
изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или
уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат
возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен
ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки
возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а
также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее
право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств
перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).
Руководствуясь
приведенными выше нормами закона и разъяснений, принимая во внимание
фактические обстоятельства дела, стоимость оплаченных истцом услуг 165 240
руб., стоимость устранения недостатков 139 680 руб., определенную
экспертами в ценах по прейскуранту ООО
«Дентамед Элит» от 25 мая 2018 года, судебная коллегия соглашается с выводом
суда о взыскании с ответчика в пользу Ибатуллиной Т.Е. денежной суммы
165 240 руб.
Оснований
для уменьшения данной суммы по доводам представителя ответчика о том, что в
предложенном экспертами способе устранения недостатков указаны зубы, которые не
протезировались в ООО «Дентамед Элит», судебная коллегия не усматривает,
поскольку протезирование данных зубов необходимо с целью восстановления
надлежащих жевательных функций и эстетики, и самим ответчиком изначально для
истца определялось в выбранном варианте протезирования.
Правильным
является и решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки
в разумных пределах.
Пунктом
1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей установлено, что требования потребителя в том числе о
возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков,
причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1
статьи 28 и пунктами 1
и 4 статьи 29
данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня
предъявления соответствующего требования.
За
нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных
требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день
просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в
соответствии с пунктом 5
статьи 28 данного Закона (п. 3 ст. 31).
В
соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае
нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или
назначенных потребителем на основании пункта 1
данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день
(час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех
процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения
работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не
определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг)
между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер
неустойки (пени).
Материалами
дела подтверждено, что ответчик отказал в удовлетворении досудебной претензии
истца о возврате денежных средств и возмещении убытков, в связи с чем судом
обоснованно признано законным требование Ибатуллиной Т.Е. о взыскании с
ответчика неустойки, при определении размера которой учтены требования ст. 333
Гражданского кодекса Российской Федерации.
С
учетом приведенных выше положений закона, предусматривающих право потребителя
на возмещение убытков в полном объеме, правильным является и решение суда в
части взыскания с ответчика в пользу истца транспортных расходов и расходов по производству досудебной оценки
у специалиста ООО «МЦЭО» относительно качества медицинских услуг и
стоимости устранения недостатков, выводы
которого о наличии дефектов медицинских услуг и необходимости повторного
протезирования по сути подтверждены заключением судебно-медицинской экспертизы.
Руководствуясь
ст. 15 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции обоснованно
взыскал с ООО «Дентамед Элит» в пользу Ибатуллиной Т.Е. денежную компенсацию
морального вреда, сумму которой определил с учетом фактических обстоятельств
дела, индивидуальных особенностей истца, характера установленных недостатков и
способа их устранения (повторное протезирование), а также требований разумности
и справедливости.
В
соответствии с пунктом 2
статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4
статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель
(исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный
индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за
неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если
докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло
вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным
законом.
Как
разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28
июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите
прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо
учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности
за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за
причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной
организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 28).
В
соответствии с п. 1 ст. 56
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой
следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123
Конституции Российской Федерации и ст. 12
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими
принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия
сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она
ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не
предусмотрено федеральным законом.
Доказательства,
опровергающие выводы судебно-медицинских экспертов и суда первой инстанции, на
основании которых медицинская организация может быть освобождена от
ответственности, ООО «Дентамед Элит» в суд первой и апелляционной инстанции не
представлены.
Материальный
закон применен судом верно.
Осуществление
судом отдельных процессуальных действий в период приостановления производства
(привлечение экспертов) не может служить основанием для признания заключения
экспертизы недопустимым доказательством и являться поводом для отмены судебного
решения.
Прокурор,
участвующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не усмотрел
правовых оснований для отмены решения.
В
силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 22 мая 2020 года с учётом
определения того же суда об исправлении описки от 22 июля 2020 года оставить
без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Дентамед Элит» - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Засвияжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
