УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Зобова Л.В.
Дело № 33-3374/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
22
сентября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Калашниковой Е.В., Рыбалко В.И.
при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-622/2020 по апелляционной жалобе Грязновой Елены Валерьевны на решение Железнодорожного районного суда города
Ульяновска от 5 июня 2020 года, по которому постановлено:
исковые требования
Гаврилиной Татьяны Анатольевны к
Грязновой Елене Валерьевне, товариществу собственников жилья «Юг» о признании недействительным
решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,
взыскании судебных расходов удовлетворить.
Признать
недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений
в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***, проведенного в форме
очного голосования 03 октября 2019 года,
оформленные протоколом № 2 от 03 октября 2019 года.
Взыскать с Грязновой
Елены Валерьевны в пользу Гаврилиной
Татьяны Анатольевны расходы по
оплате государственной пошлины в размере 150 руб.
Взыскать с товарищества
собственников жилья «Юг» в пользу
Гаврилиной Татьяны Анатольевны расходы по оплате государственной пошлины в
размере 150 руб.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
Гаврилина Т.А. обратилась в суд с иском к Грязновой Е.В., товариществу
собственников жилья «Юг» (далее ТСЖ
«Юг») о признании недействительным решения общего
собрания собственников помещений в многоквартирном доме, взыскании судебных
расходов.
Исковые требования мотивированы тем, что она является собственником
квартиры, расположенной по адресу: ***.
Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ***, находится в
управлении ТСЖ «Юг». Согласно протокола №2 от 03 октября 2019 года по
инициативе председателя ТСЖ «Юг» Грязновой Е.В. было проведено общее собрание
собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: *** в форме очного
голосования.
С принятыми решениями
она не согласна, считает их незаконными и необоснованными, поскольку при
проведении общего собрания были допущены грубые нарушения норм жилищного
законодательства, принятым решением были нарушены её права. Согласно протоколу
№ 2 от 03.10.2019 в повестке дня общего собрания включены вопросы, связанные с
прекращением полномочий председателя ТСЖ «Юг» и
выбора председателя правления ТСЖ
«Юг». Принятие решений по указанным вопросам,
в соответствии с нормами Жилищного кодекса Российской Федерации и
Уставом ТСЖ «Юг», отнесены к компетенции общего собрания членов ТСЖ «Юг». Председателем правления ТСЖ «Юг» может быть
только член ТСЖ «Юг». Ц*** Г.В. членом ТСЖ «Юг» не является. Кроме
того, Ц*** Г.В. является
управляющим ТСЖ «Юг» по трудовому
договору. Избрание Ц*** Г.В.
председателем правления не соответствует требованиям ч. 3.1 ст. 147 Жилищного кодекса Российской
Федерации. В протоколе № 2 от 03 октября 2019 года указано, что в многоквартирном доме *** было проведено общее
собрание собственников помещений, в котором приняли участие собственники и их
представите количестве 130 человек, владеющие 6954,5 кв.м. В протоколе
отсутствует информация о том, являются
ли принявшие участие в собрании собственники членами ТСЖ. Собственники
помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения, связанные с деятельностью
ТСЖ «Юг». На общем собрании не могут одновременно решаться вопросы, отнесенные
к компетенции общего собрания членов ТСЖ «Юг»,
и вопросы, отнесенные к компетенции
общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В протоколе № 2 от 03.10.2019 указано, что в
собрании приняли участие собственники и их представители в количестве 130
человек. Однако это не соответствует действительности. На очное собрание пришли
около 20-ти собственников, в том числе и истица. Регистрация присутствующих
собственник не осуществлялась. Собрание фактически не проводилось, мероприятие сошлось к простому
обсуждению. Вопросы для голосования не формулировались, голосование не
было организовано, варианты голосования "за", "против" или
"воздержался" не предлагались, а если бы голосование проводилось, она
бы проголосовала «против». Решения
собственников по проведенному 03 октября 2019 года общему собранию
отсутствуют.
Просила суд признать
недействительными и отменить все решения, утвержденные протоколом №2 общего
собрания собственников помещений многоквартирного дома *** от 03 октября 2019
года, проведенного в очной форме.
Судом к участию по
делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно
предмета спора, привлечены администрация г.Ульяновска. Управление имущественных
отношений, экономики и развития конкуренции администрации г.Ульяновска,
Департамент жилищной политики и регионального государственного жилищного
надзора Министерства энергетики, жилищно-коммунального комплекса и городской
среды Ульяновской области
Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Грязнова Е.В. не соглашается с
решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в
удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы указано, что при подаче иска в суд
истец Гаврилина Т.А. в нарушение ч.6 ст.181.4 Гражданского кодекса РФ не
уведомила письменно собственников помещений в многоквартирном жилом доме о
намерении обратиться в суд с настоящим иском. Данный факт не был предметом
судебного разбирательства, что является нарушением норм материального и
процессуального права. Отмечает, что на протяжении 2019 года она неоднократно
обращалась к собственникам жилых помещений и в правление ТСЖ «Юг» с просьбой
решить вопрос об освобождении ее от должности председателя ТСЖ. 3 октября 2019
года было проведено собрание, где большинство собственников проголосовало за
то, чтобы освободить ее от должности председателя.
Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников,
извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела
следует, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ***, находится
в управлении ТСЖ «Юг».
03 октября 2019
года проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном
доме по адресу: ***, проводимого в форме очного голосования.
Из представленного в
суд уведомления следует, что граждане информировались о проведении общего собрания собственников членов ТСЖ
«Юг».
Из указанного
уведомления следует, что в четверг 03 октября 2019 года в 18 час. 00 мин. состоится общее собрание
собственников членов ТСЖ «Юг». Собственники, не являющиеся членами ТСЖ могут
присутствовать на собрании в качестве приглашенных.
Форма проведения общего
собрания в уведомлении не указана.
Решения указанного
общего собрания оформлены протоколом № 2
от 03 октября 2019 года общего собрания собственников помещений в
многоквартирном доме по адресу: ***, проводимого в форме очного голосования
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил
фактические обстоятельства дела, характер спорных правоотношений и закон,
подлежащий применению, руководствуясь которым, пришел к верному выводу о
наличии оснований для удовлетворения
иска.
Вывод суда мотивирован, оснований не соглашаться с ним
судебная коллегия не усматривает.
Согласно
пункту 1,
подпунктам 1,
2,
4 пункта 4
статьи 181.2, пункту 2
статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение
собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников
собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от
общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. О
принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. В протоколе
о результатах очного голосования должны быть указаны дата, время и место
проведения собрания; сведения о лицах, принявших участие в собрании; сведения о
лицах, проводивших подсчет голосов. Решение собрания ничтожно в случае, если
оно принято при отсутствии необходимого кворума.
Решения собственников
помещений в многоквартирном доме по адресу: ***, проводимого в форме очного
голосования, не оформлялись.
Из листа подсчета
голосов ТСЖ «Юг» следует, что учитывая нежелание собственников переходить в
управляющую компанию и заранее собранные голоса по предварительному опросу,
правление ТСЖ «Юг» считает возможным приложить данный список в количестве 101
голоса к голосованию на собрании собственников членов ТСЖ «Юг» 03 октября 2019
года. Голосование на собрании проводилось путем поднятия руки, живым подсчетом
голосов.
К указанному
листу подсчетов голосов приложены списки,
в которых имеются подписи лиц,
проживающих в многоквартирном жилом доме по адресу: *** по вопросу изменения
формы управления, а именно выбора в
качестве управляющей компании ООО УК
«Гермес».
Указанные списки
содержат только сведения о номерах
квартиры и фамилии, имена и отчества лицах, поставивших подписи.
Информации о том,
каким количество голосов обладают лица, поставившие подписи в списке, не
имеется.
Данных о том, что
указанные лица приняли участие в голосовании по вопросам, указанным в
уведомлении, не имеется.
Указанные списки не
являются решением собственников помещений в многоквартирном жилом доме.
В
связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что
названные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о существенных
нарушениях, допущенных в ходе организации и проведения общего собрания
собственников помещений многоквартирного дома, которые являются безусловным
основанием для признания принятых собранием решений недействительными и об
обоснованности заявленных Гаврилиной Т.А. исковых требований, поскольку
материалами дела подтверждается факт нарушения установленных законом требований
при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого
дома, расположенного по адресу: ***,
Проанализировав
положения действующего законодательства и установленные по делу обстоятельства,
суд пришел к выводу о том, что поскольку установить точное количество
собственников помещений в многоквартирном доме не представляется возможным, а
протокол собрания не содержит
необходимой информации о лицах, принявших участие в собрании, и лицах,
проводивших подсчет голосов, то решения, принятые собрание не могут быть
признаны принятыми.
Доводы
апелляционной жалобы о том, что истец
Гаврилина Т.А. при подаче иска в суд об оспаривании решения общего собрания не
уведомила письменно собственников помещения, не могут служить основанием для
отмены решения суда.
В
соответствии с положениями п. 6 ст.
181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, оспаривающее
решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно
участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении
обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую
отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества,
не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством,
к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного
решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании
данного решения, если только суд не признает причины этого обращения
уважительными.
Постановлением
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О
применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского
кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с п. 6 ст.
181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, оспаривающее
решение собрания по основаниям ничтожности (п. 1 ст. 6
Гражданского кодекса Российской Федерации) или оспоримости, должно уведомить в
письменной форме участников соответствующего гражданско-правового сообщества о
намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию,
имеющую отношение к делу.
Предусмотренное
приведенной выше нормой
закона с учетом акта ее толкования требование об извещении участников
гражданско-правового сообщества о намерении оспорить решение общего собрания в
суде должно соответствовать принципам разумности и справедливости, а также
отвечать целям правового регулирования.
Кроме
того, при всей добросовестности лица, оспаривающего решение собрания,
персональное уведомление каждого участника соответствующего
гражданско-правового сообщества может оказаться невозможным, в том числе в силу
предписаний ст. ст. 3
и 7
Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных
данных", запрещающих раскрывать третьим лицам персональные данные без
согласия субъекта персональных данных, в связи с чем в п. 65
названного выше Постановления Пленума разъяснено, что юридически значимое
сообщение (уведомление) может осуществляться в иной форме, соответствующей
характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком
сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому
оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в
сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме
размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников
помещений в многоквартирном доме и т.п.).
Как
следует из материалов дела, истцом были приложены ксерокопии фотографий
уведомления собственников жилых помещений в доме, вывешенные на подъездах дома.
Соответственно,
само по себе непредоставление требуемой информации в случае, когда лицо,
оспаривающее решение собрания, заблаговременно использовало все доступные ему
формы уведомления других участников гражданско-правового сообщества о намерении
обратиться в суд с таким иском, но по не зависящим от него причинам не
предоставило соответствующую информацию каждому участнику гражданско-правового
сообщества персонально, не может служить препятствием для принятия судом
искового заявления к своему производству. Иное означало бы создание
несоразмерных ограничений в реализации права на судебную защиту, непреодолимых
препятствий для доступа к правосудию и вступало бы в противоречие с
неоднократно выраженной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации
правовой позицией о необходимости обеспечения заинтересованным лицам реальной
судебной защиты.
Указанная
правовая позиция приведена в определении
Конституционного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2016 г. N 220-О.
Таким
образом, судебная коллегия находит установленным, что разрешая исковые
требования, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие
значение для дела, разрешил спор в соответствии с материальным и процессуальным
законом, правил оценки доказательств не нарушил, а доводы жалобы, направлены на
переоценку исследованных судом доказательств, не содержат ссылок на
обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, а потому не могут
служить основанием для отмены судебного постановления.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Железнодорожного
районного суда города Ульяновска от 5 июня 2020 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Грязновой Елены Валерьевны – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Железнодорожный районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
