УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Колбинова Н.А.
Дело №33-3125/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
8 сентября 2020
года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Костенко А.П.,
Старостиной И.М.,
при секретаре Курановой Ю.С.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело №2-1195/2020 по апелляционной
жалобе Таушкиной Лидии Васильевны на решение Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 26 мая 2020 года, с учетом определения того же суда от 4 августа
2020 года об исправлении описки, по которому постановлено:
исковые требования
индивидуального предпринимателя Никитина Владимира Владимировича
к Таушкиной Лидии
Васильевне о взыскании
задолженности по кредитному
договору удовлетворить частично.
Взыскать с
Таушкиной Лидии Васильевны
в пользу индивидуального предпринимателя Никитина
Владимира Владимировича задолженность
по кредитному договору №
10-124651 от 30.01.2015 в
размере 143 920
руб. 91 коп., из которой: сумма основного долга в
размере 79 952
руб. 21 коп., проценты в размере 60 968
руб. 70 коп.,
неустойка в размере 3000 руб.
Взыскать с
Таушкиной Лидии Васильевны в
пользу индивидуального предпринимателя
Никитина Владимира Владимировича
проценты, начисляемые на остаток
ссудной задолженности (основного долга) по ставке 39,5 % годовых, с 20.03.2020 по дату полного фактического
погашения кредита.
В удовлетворении остальной
части иска отказать.
В удовлетворении встречного
иска Таушкиной Лидии Васильевны к
индивидуальному предпринимателю Никитину Владимиру Владимировичу
о расторжении кредитного договора – отказать.
Взыскать с
Таушкиной Лидии Васильевны в
пользу индивидуального предпринимателя
Никитина Владимира Владимировича
расходы по госпошлине в
размере 4078 руб. 41
коп.
Заслушав доклад
судьи Костенко А.П., пояснения Таушкиной
Л.В., ее представителя Сингур Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Индивидуальный предприниматель Никитин
В.В. обратился в суд с иском к Таушкиной Л.В. о взыскании задолженности
по кредитному договору.
Исковые требования мотивированы
тем, что 12.11.2018 между Коммерческим банком «Русский Славянский банк»
(акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по
страхованию вкладов» и ООО
«РегионКонсалт», действующим в интересах
ИП Никитина В.В. на основании поручения № 3 от 01.11.2018 года к
агентскому договору № RK-2901/2018 от
29.01.2018, заключен
договор № 2018- 7137/20 уступки прав (требования), на
основании которого к истцу перешли права
(требования) по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в
соответствующем перечне (приложение № 1 к договору цессии), в том числе право
(требования) по кредитному договору №
10-124651 от 30.01.2015 к заемщику Таушкиной Л.В. По условиям кредитного договора от 30.01.2015
Таушкиной Л.В. предоставлен кредит в размер 96 896 рублей
на срок по 30.01.2020 под 39,5 %
годовых.
В соответствии с кредитным
договором ответчица обязалась погашать кредит равными ежемесячными платежами,
однако в течение действия кредитного договора Таушкиной Л.В. допущены просрочки
погашения кредита.
27.12.2018 ООО «РегионКонсалт» направило ответчице
уведомление об уступке прав (требования), в котором было указано, что права,
вытекающие из кредитного договора, уступлены банком истцу, а также требование о полном исполнении
заемщицей обязательств по кредитному договору.
Однако данное требование
Таушкиной Л.В. выполнено не было.
По состоянию на 19.03.2020
размер задолженности по кредитному договору №10-124651 от 30.01.2015 составляет
282 018 руб. 08 коп., из них: основной долг 80 952 руб. 94 коп.,
проценты – 109 296 руб. 36 коп., пени – 91 768 руб. 78 коп.
Истец просил взыскать с
ответчицы указанную сумму задолженности.
Таушкина Л.В.
обратилась к ИП Никитину В.В. с встречным иском о расторжении договора
потребительского кредита №10-124651 от 30.01.2015 в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны
исходили при заключении договора.
Указывает, что по
причине неуведомления ее банком об изменении порядка внесения платежей в
погашение кредита она не имела возможности исполнять договор, начиная с ноября
2015 года.
Существенным
изменением обстоятельств, влекущим необходимость расторжения договора,
являются: четырехлетний перерыв в возможности исполнения договора заемщиком,
вызванный неисполнением кредитором обязанности по уведомлению заемщика об
изменении способа погашения кредита; увеличение срока кредита с пяти
до девяти лет; достижение Таушкиной Л.В. в 2016 году пенсионного возраста; ухудшение
ее здоровья, невозможность устройства на постоянную работу на полный рабочий
день.
Кроме того, согласно
п.7.7 Общих условий потребительского кредита, информация о наличии просроченной
задолженности предоставляется банком заемщику бесплатно посредством телефонной
связи не позднее семи дней с даты возникновения просроченной задолженности.
Однако такая информация ей не предоставлена.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Таушкина Л.В. просит решение суда отменить, исковые требования ИП
Никитина В.В. оставить без удовлетворения, встречные исковые требования
удовлетворить и расторгнуть договор потребительского кредита №10-124651 от
30.01.2015, заключенный между ней и АКБ
«РУССЛАВБАНК» (АО).
В обоснование
доводов жалобы, ссылаясь на нормы действующего законодательства, указывает, что судом необоснованно отклонен
ее довод о применении срока исковой давности ко всей сумме заявленных
требований.
Полагает, что судом
ошибочно к спорным отношениям применено
толкование п. 1 ст. 200 ГК РФ, изложенное в п. 24 Постановления Пленума
ВС РФ от 29.09.2015 №43.
Считает, что ИП
Никитиным В.В. не реализовано право досрочного возврата полной суммы кредита с
заемщицы. При этом такое право у ИП Никитина В.В. возникло с 01.12.2015,
поскольку, согласно графику погашений по договору, срок оплаты очередного
платежа, не оплаченного ею, истекал 30.11.2015, в связи с чем трехлетний срок исковой давности истек
01.12.2018.
Считает, что судом
должны быть применены по отношению к ней положения ст. 406 ГК РФ.
Указывает, что с
февраля 2016 года она не имела
информации о надлежащем способе исполнения кредитных обязательств и не могла
продолжать исполнение договора.
Полагает, что судом
незаконно на неё возложена вся степень вины за просрочку исполнения платежей
без учета факта нарушения кредитором условий договора.
Указывает, что в
решении суда не содержится мотивировки выводов об отказе в удовлетворении
встречных исковых требований.
Полагает, что доводы
встречного иска позволяют расторгнуть кредитный договор на основании ст.451 ГК
РФ.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии со ст. 819
ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор)
обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на
условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную
денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным
договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору
применяются правила, предусмотренные параграфом 1
главы 42 ГК РФ о займе.
В силу ст. 810
ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в
порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811
ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в
рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата
очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей
оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом,
причитающимися на момент его возврата.
Из материалов дела следует, что 30.01.2015
между АКБ «РУССЛАВБАНК» (АО) и Таушкиной
Л.В. заключен кредитный договор №10124651, по условиям которого банк
предоставил заемщице Таушкиной Л.В. кредит в размере 96 896 руб. под 39,5% годовых. Банк свои обязательства
выполнил в полном объеме, предоставив ответчице указанную сумму.
Пунктом 6 индивидуальных условий договора
установлено, что возврат кредита и уплата процентов осуществляются заемщицей в
соответствии с графиком платежей равными ежемесячными платежами в размере 3723 руб.
За неисполнение или ненадлежащее исполнение
обязательств по договору заемщица уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы
просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 12 индивидуальных условий).
Судом также установлено, что на основании договора уступки прав
(требования) от 12.11.2018, заключенного между АКБ «РУССЛАВБАНК» (АО) и ООО
«РегионКонсалт», в интересах ИП Никитина В.В. в соответствии с агентским договором от 29.01.2018, поручением
№3 от 01.11.2018, права (требования) по указанному кредитному договору перешли к ИП Никитину В.В.
Обращаясь в суд с иском, ИП
Никитин В.В. ссылался на то, что Таушкина Л.В. свои обязательства по кредитному
договору не исполняет, ее задолженность
по состоянию на 19.03.2020 составляет 282 018 руб. 08 коп., из них:
основной долг 80 952 руб. 94 коп., проценты – 109 296 руб. 36 коп., пени –
91 768 руб. 78 коп.
Возражая относительно исковых требований,
Таушкина Л.В. заявила о пропуске ИП Никитиным В.В. срока исковой давности на
обращение в суд с настоящим иском.
Разрешая заявление Таушкиной Л.В., суд первой
инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с нее задолженности
по кредитному договору за период с 01.12.2016 по 19.03.2020 в размере 143 930 руб., при этом снизив
размер неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, до 3000 руб.
С данными выводами судебная коллегия соглашается,
исходя из следующего.
В силу пункта 1
статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со
дня, определяемого в соответствии со статьей 200
настоящего Кодекса.
Если законом не установлено иное, течение
срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было
узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по
иску о защите этого права (пункт 1
статьи 200 ГК РФ).
По обязательствам с определенным сроком
исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока
исполнения (пункт 2
статьи 200 ГК РФ).
По общему правилу, при исчислении сроков
исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по
кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических
платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению
отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать
о нарушении своего права.
Учитывая дату обращения ИП Никитина В.В. с
исковым заявлением в суд – 25.11.2019, согласно штемпелю на почтовом конверте,
суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности по
требованиям о взыскании задолженности по просроченным периодическим платежам,
подлежащим уплате Таушкиной Л.В. по графику платежей до 01.12.2016, истек.
Решение в указанной части судебная коллегия
находит правильным.
Довод апелляционной жалобы об исчислении
срока исковой давности с 30.11.2015 основан на неверном толковании норм права,
регулирующих течение срока исковой давности.
Проверяя доводы жалобы Таушкиной Л.В. о
наличии оснований для расторжения кредитного договора, судебная коллегия
исходит из следующего.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и
расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено
настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может
быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении
договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом,
другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора
одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в
значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при
заключении договора.
Сторона, которой настоящим Кодексом, другими
законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора,
должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в
пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
На основании ст. 451 ГК РФ существенное
изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора,
является основанием для его изменения или расторжения, если иное не
предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается
существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это
разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен
на значительно отличающихся условиях.
Если стороны не достигли соглашения о
приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами
или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям,
предусмотренным пунктом 4
настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при
наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны
исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами,
которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при
той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по
характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его
условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение
имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой
ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе
рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев или существа договора не
вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
При расторжении договора вследствие
существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон
определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого
распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением
этого договора.
Изменение договора в
связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в
исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным
интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты,
необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.
Таким образом, одним из условий реализации
данного способа расторжения договора является то, что наступившие
обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо
непредвиденными, что прямо следует из п.п.1, 2 ст. 451 ГК РФ.
Принимая во внимание, что заключение
кредитного договора совершалось по
волеизъявлению АКБ «РУССЛАВБАНК» (АО) и Таушкиной Л.В., т.е. обеих сторон,
условия договора устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк взял
на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а Таушкина Л.В. - по
их возврату, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного
договора. При этом изменение материального положения Таушкиной Л.В. нельзя
признать существенным изменением обстоятельств, так как данные обстоятельства
не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть при той
степени заботливости и осмотрительности, которую должно было проявить
заинтересованное лицо. На момент рассмотрения спора обязательства по кредитному
договору Таушкиной Л.В. не исполнены.
Доводы Таушкиной Л.В. о том, что она не имела
информации о надлежащем способе исполнения кредитных обязательств и не могла
продолжать исполнение договора, к ней должны быть применены положения ст. 406
ГК РФ, судебной коллегией отклоняются.
Согласно пункту 3
статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока
обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.
В соответствии с пунктом 1
статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался
принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий,
предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих
из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения
которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Из буквального толкования приведенных норм
следует, что кредитор считается просрочившим, если им совершены действия или
допущено бездействие, воспрепятствовавшие должнику исполнить обязательство.
Вместе с тем в материалах дела отсутствуют
достоверные и достаточные доказательства намерений Таушкиной Л.В. исполнять
начиная с ноября 2015 года свои
обязанности по кредитному договору и отказа
банка принять исполнение по возврату долга.
Кроме того, как предусмотрено положениями п. 1,
2 ст. 327
ГК РФ, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в
депозит нотариуса, что являлось бы надлежащим исполнением взятых на себя
обязательств.
Более того, как следует из представленных в материалы дела
уведомлений об уступке прав (требования) и требованиях о погашении
задолженности по кредитному договору, направленных в адрес Таушкиной Л.В., ИП
Никитиным В.В., ООО РегионКонсалт» были
сообщены реквизиты для погашения имеющейся у нее задолженности на расчетный
счет ООО «Нейва».
При этом факт направления Таушкиной Л.В.
уведомлений о состоявшейся уступке прав и требований о погашении задолженности
по договору подтверждается штампами почтового отделения, в связи с чем риск
неполучения указанной корреспонденции в силу ст. 165.1
ГК РФ возлагается на получателя корреспонденции.
При таких обстоятельствах, учитывая, что
Таушкина Л.В. была извещена в 2018 году о погашении образовавшейся у нее
задолженности по кредитному договору, а кроме того не лишена была возможности
погашать задолженность путем внесения денежных средств на депозит нотариуса,
судебная коллегия приходит к выводу, что данный довод апелляционной жалобы не
является обоснованным и не может послужить основанием для отмены решения суда
первой инстанции.
Другие доводы апелляционной жалобы были
предметом обсуждения суда первой инстанции, судом им дана оценка, с которой
судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной жалобы не содержат
фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при
рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта,
влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали
выводы суда первой инстанции. Указанные доводы не могут быть положены в основу
отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к
выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой
обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований
для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной
инстанции не усматривает.
Разрешая спор, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным
обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда
соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права,
влекущих отмену решения, судом допущено не было.
В силу изложенного решение суда является
правильным и отмене по доводам апелляционной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 26 мая 2020 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Таушкиной Лидии Васильевны - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд
города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
