УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Капусткина Е.Г.
|
Дело №22-1450/2020
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
21 сентября 2020 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Басырова Н.Н.,
с участием прокурора Чубаровой О.В.,
осужденного Склярова А.Д.,
при секретаре Богуновой И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по
апелляционной жалобе осужденного Склярова А.Д. на постановление Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 3 июня 2020 года, которым осужденному
СКЛЯРОВУ Алексею Дмитриевичу,
***
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном
освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы,
назначенного приговором Апанасенковского районного суда Ставропольского края от
5 декабря 2018 года.
Доложив содержание
постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления
участвующих лиц, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
осужденный Скляров А.Д. обратился в Заволжский районный суд г. Ульяновска с ходатайством об
условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде
лишения свободы, назначенного вышеуказанным приговором.
В обоснование своего ходатайства указал, что он отбыл
установленную законом часть срока наказания, за период отбывания наказания не
допустил нарушений режима содержания, за добросовестное отношение к труду имеет
несколько поощрений, социальные связи не утратил, полностью признает вину, в
содеянном раскаивается.
Судом принято вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе осужденный Скляров А.Д. не
соглашается с постановлением. Полагает, суд не мог принять верное решение,
поскольку данные о его личности представлены не в полном объеме и искажены.
Указывает о том, что в январе 2019 года по прибытии в ФКУ ИК-*** для
дальнейшего отбывания наказания сразу не смог трудоустроиться из-за нехватки
рабочих мест, но в июне 2019 года был трудоустроен. В период трудоустройства
старался погашать иск, в том числе в добровольном порядке. В связи с
выявленным заболеванием, 2 марта 2020
года переведен в ФКУ ИК-***. По
достижении срока, позволяющего обратиться с ходатайством об УДО, имея три
поощрения, обратился с таким ходатайством в суд. Перед судебным заседанием от
руководства стало известно о наличии непогашенного взыскания за нарушение,
якобы допущенное в ФКУ ИК-***, которое он не допускал и о котором не был
осведомлен. Просит суд апелляционной инстанции проверить его доводы и вынести
справедливое и обоснованное решение.
В возражениях на апелляционную жалобу, помощник прокурора по
надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области
Мишагин О.Е. не соглашается с доводами жалобы, считая их необоснованными, а
жалобу не подлежащей удовлетворению. Полагает, что постановление является
законным и обоснованным, оснований для отмены обжалуемого постановления нет.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Скляров А.Д. поддержал доводы апелляционной
жалобы, просил объективно разобраться по данному делу, ссылаясь на незаконность
взыскания;
- прокурор Чубарова О.В. полагала обжалуемое постановление
является законным и обоснованным, просила решение суда оставить без изменения,
а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы
и возражений, выслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции
находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и
мотивированным.
Как следует из материалов дела, Скляров А.Д. осужден
приговором Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 5 декабря
2018 года по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (четыре эпизода), п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ (три эпизода), п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к
общему наказанию в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы на
срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока наказания – 11 июня 2018 года. Конец срока – 10
декабря 2021 года.
В соответствии с частью 1 статьи 79 УК
РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит
условно-досрочному освобождению, если судом будет установлено, что для своего исправления
оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.
Исходя из части 4.1 статьи 79 УК РФ,
при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от
отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе
и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся
поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что
осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом
загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение
администрации исправительного учреждения о целесообразности его
условно-досрочного освобождения.
Согласно статье 175 УИК РФ при
рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должны
быть учтены не только формальные основания для этого – отбытие необходимой
части срока наказания, но и иные данные, указывающие на исправление
осужденного, исходя из чего, можно сделать вывод о достижении целей
наказания и исправлении осужденного.
При решении вопроса об
условно-досрочном освобождении должно быть учтено поведение осужденного за весь
период отбывания наказания независимо от снятия или погашения взысканий,
которые учитываются как характеризующие сведения.
Осужденный Скляров А.Д. отбыл
установленную законом часть срока наказания, позволяющую ходатайствовать об
условно-досрочном освобождении. С 11 марта 2020 года отбывает наказание в ФКУ
ИК-***, переведен из ФКУ ИК-***. Имеет 3 поощрения за добросовестное отношение к труду
и примерное поведение. Вину признал.
Вместе с тем, суд пришел к
обоснованному выводу о невозможности удовлетворения ходатайства, в связи с
наличием у Склярова А.Д. непогашенного и не снятого взыскания за допущенное
нарушение установленного порядка отбывания наказания.
Администрация исправительного
учреждения возражает против удовлетворения ходатайства в связи с неустойчивой
линией поведения осужденного, который не
в полной мере доказал свое исправление.
Вывод суда, с которым соглашается и
суд апелляционной инстанции, об отсутствии оснований, свидетельствующих в
достаточной мере о том, что Скляров А.Д. перестал представлять опасность для общества и имеет
устойчивую тенденцию к исправлению, основан на поведении осужденного в период
отбывания наказания.
Вопрос относительно законности и
обоснованности наложения взыскания не подлежит проверке судом при разрешении
ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении. Жалобы на решения о применении администрацией
исправительного учреждения таких мер рассматриваются в иной процедуре, по
правилам главы 25
ГПК РФ.
Вопреки доводам жалобы, суд пришел к
обоснованному выводу о том, что цели наказания в отношении него не достигнуты,
а ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворению не подлежит.
У
суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности
оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой
инстанции при принятии решения. Вывод суда первой инстанции основан на
объективных данных и соответствует фактическим обстоятельствам.
Решение
вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного осуществляется при
наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность его
освобождения, однако такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства в
отношении Склярова А.Д. не установлено.
Судебное разбирательство проведено
судом в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ. Документы личного дела
осужденного, имеющие значение для разрешения ходатайства об условно-досрочном
освобождении были исследованы судом в достаточном объеме.
Материал рассмотрен полно,
всесторонне, объективно. Постановление
суда первой инстанции отвечает требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального
закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не
допущено.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации,
суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 3 июня 2020 года в отношении Склярова
Алексея Дмитриевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Председательствующий
