УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Герасимов Н.В.

Дело № 22-1861/2020

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск	16 сентября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Кислицы М.Н.,

судей Старостина Д.С. и Басырова Н.Н.,

прокурора Рябова И.В.,

адвоката Ануфриева К.Г.,

осужденного Сулейманова Р.Т.,

при секретаре Чеховой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Мингачева Р.Р. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27 июля 2020 года, которым

 

СУЛЕЙМАНОВ Руслан Тамирович,

*** несудимый, 

 

осужден по ч. 2 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

 

Приговором постановлено:

- меру пресечения Сулейманову Р.Т. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу (взят под стражу в зале суда);

- исчислять срок отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу;

- зачесть в срок лишения свободы в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 27 июля 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня лишения свободы.

 

В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.

 

Апелляционное представление государственным обвинителем отозвано в соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ.

 

Заслушав доклад судьи Старостина Д.С., изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выступления участников процесса, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Сулейманов Р.Т. осужден за применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

 

Преступление совершено 5 июня 2020 года в г. Димитровграде Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В апелляционной жалобе адвокат Мингачев Р.Р. в интересах осужденного Сулейманова Р.Т. выражает несогласие с приговором, мотивируя тем, что осужденным было заявлено в установленном законом порядке ходатайство об особом порядке судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, но, несмотря на отсутствие возражений потерпевшего против особого порядка, уголовное дело было рассмотрено судом в общем порядке судебного разбирательства, мнение Сулейманова Р.Т. и других участников процесса относительно возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке в судебном заседании не выяснялось, чем было нарушено право осужденного на справедливое судебное разбирательство.

Кроме этого, суд при назначении наказания не дал надлежащей оценки сведениям о личности осужденного, характеризующегося положительно, а также не в полной мере учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе активное способствование раскрытию преступления, принесение извинений потерпевшему.

В связи с этим просит приговор отменить, назначить Сулейманову Р.Т. наказание, не связанное с лишением свободы.

 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – старший помощник прокурора г. Димитровграда Ульяновской области Чугунов В.П. не соглашается с ее доводами, указывая, что при ознакомлении с материалами уголовного дела потерпевший возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, поэтому уголовное дело и было рассмотрено в общем порядке. Учитывая данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, считает обоснованным назначение наказания, связанного с реальным лишением свободы. Просит оставить жалобу без удовлетворения.

 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- осужденный Сулейманов Р.Т. и адвокат Ануфриев К.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили об изменении приговора, назначении наказания, не связанного с лишением свободы;

- прокурор Рябов И.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, обосновав их несостоятельность, просил приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

 

Объективный анализ исследованных судом доказательств, в том числе признательных показаний осужденного Сулейманова Р.Т., потерпевшего З*** Н.Ю., свидетелей Б*** В.А., Г*** Р.М., Е*** Н.А., П*** О.Е. и П*** Д.Д., а также результатов следственных действий, в том числе осмотра места происшествия, заключения судебной медицинской экспертизы и других доказательств, подробно изложенных в приговоре, дал суду основания сделать верные выводы о совершении Сулеймановым  Р.Т. вышеуказанного преступления, фактические обстоятельства которого сторонами не оспариваются.

Взятые в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обоснованно признаны допустимыми и достоверными, достаточными для выводов о виновности осужденного.

На основании исследованных доказательств судом первой инстанции правильно установлено, что Сулейманов Р.Т. с целью воспрепятствования законным действиям сотрудника полиции З*** Н.Ю., предложившего осужденному проследовать для освидетельствования на состояние опьянения в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, умышленно нанес потерпевшему удар кулаком в область лица, причинив З*** Н.Ю. физическую боль, а также телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга и ушиба носа, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства.

Каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах совершения Сулеймановым Р.Т. преступления не имеется.

Количество, локализация и характер телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего З*** Н.Ю., правильно установлены судом на основании заключения судебной медицинской экспертизы, согласно которому телесные повреждения у потерпевшего образовались от однократного воздействия, причинили легкий вред здоровью.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, соглашаясь с мотивированными выводами приговора, полагает, что Сулейманов Р.Т. осознавал, что потерпевший является сотрудником полиции, находящимся при исполнении возложенных на него должностных обязанностей, применив к потерпевшему насилие, опасное для жизни и здоровья.

Оснований для другой оценки исследованных судом первой инстанции доказательств судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах действия Сулейманова Р.Т. судом правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 318 УК РФ.

Квалификация действий осужденного в приговоре мотивирована, основана на совокупности исследованных доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, каких-либо взаимоисключающих выводов при этом не допущено.

Оснований для иной квалификации действий осужденного судебная коллегия не находит.

Судебное разбирательство по настоящему уголовному делу проведено всесторонне, полно и объективно.

Из протокола судебного заседания следует, что судом было обеспечено равенство прав сторон, которым суд создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, обвинительного уклона допущено не было.

Все доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, право осужденного на защиту нарушено не было.

Подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, установлены и в приговоре изложены правильно.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ, доказательствам и доводам сторон дана надлежащая оценка, мотивированы все выводы суда о том, в связи с чем он признал достоверными доказательства, представленные стороной обвинения, требования ст. 307 УПК РФ соблюдены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, основания для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства отсутствовали, поскольку потерпевший возражал против этого, судом первой инстанции сделан верный вывод о необходимости назначения осужденному Сулейманову Р.Т. наказания в виде реального лишения свободы.

Так, при назначении Сулейманову Р.Т. наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, сведения о личности виновного, имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, перечисленные в приговоре, в том числе признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья.

Достаточных оснований для признания в качестве смягчающих наказания иных обстоятельств не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из совокупности всех установленных по делу фактических обстоятельств, судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции и полагает о недостаточности исправительного воздействия в случае назначения осужденному наказания, не связанного с лишением свободы, поскольку такое наказание было бы явно не соразмерным обстоятельствам совершенного преступления, являлось бы несправедливым.

Данные о личности осужденного, характеризующегося в целом удовлетворительно, но привлекавшегося к административной ответственности за нарушение общественного порядка, также не свидетельствуют о возможности его исправления при назначении наказания, не связанного с реальным лишением свободы.

Требования ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания судом также учтены, о чем в приговоре имеется ссылка.

Выводы суда о необходимости назначения Сулейманову Р.Т. реального лишения свободы, а также об отсутствии возможности для применения положений ч. 6 ст. 15, 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы, оснований для применения положений данных статей уголовного закона не имеется, совокупность смягчающих наказание обстоятельств не является исключительной и существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления.

Достаточных оснований для условного осуждения, смягчения назначенного наказания в виде лишения свободы, а также для назначения других видов наказания, не связанных с лишением свободы, не имеется, уголовный закон судом применен правильно.

Вся имеющаяся совокупность смягчающих наказание обстоятельств судом в полной мере учтена при определении срока лишения свободы за совершенное преступление, назначенное наказание является справедливым.

Суд правильно определил и вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание – исправительную колонию общего режима, что соответствует требованиям п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Решение о зачете времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу в срок отбывания наказания соответствует требованиям ст. 72 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27 июля 2020 года в отношении Сулейманова Руслана Тамировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи