УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Коненкова Л.Г.
|
Дело № 22-1858/2020
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
16 сентября 2020 года
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Малышева Д.В.,
судей Русскова И.Л., Баранова О.А.,
с участием прокурора Чубаровой О.В.,
оправданного Маркина А.Н., защитника – Мулунова В.И.,
при секретаре Толмачевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционному представлению государственного обвинителя Чекарева О.А. на
приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 31 июля 2020
года, которым
МАРКИН Алексей Николаевич,
***,
оправдан
по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3
ст.260 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 и п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с
отсутствием в его деянии состава преступления.
Постановлено:
-
меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении
Маркина А.Н. отменить;
-
в удовлетворении исковых требований *** к Маркину А.Н. о возмещении вреда от преступления в сумме
625245 рублей 60 копеек отказать;
-
арест на имущество, принадлежащее *** Л!%.П.,
автомобиль ***, применённый в целях обеспечения возмещения вреда, отменить;
-
признать за Маркиным А.Н. право на реабилитацию в порядке и по основаниям,
предусмотренным главой 18 УПК РФ, разъяснив его право на возмещение
имущественного и морального вреда,
восстановление иных прав реабилитированного.
Решен
вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Малышева Д.В., изложившего содержание
приговора и существо апелляционного представления, выступления участников
процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Маркин А.Н. оправдан по предъявленному ему обвинению в незаконной
рубке не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников, совершенной в
особо крупном размере.
В апелляционном представлении государственный обвинитель
Чекарев О.А., не соглашаясь с оправдательным приговором в отношении Маркина
А.Н., считает, что он подлежит отмене. По мнению автора представления,
приведенные в приговоре выводы суда являются ошибочными, преждевременными,
сделанными без оценки доказательств в их совокупности и не основаны на
материалах дела. Судом не учтено, что в заключениях от 2013 года и 2014 года
указано об аварийном состоянии в 2013 году ивы (необходима подрезка нависших и
обломанных ветвей) и подроста и поросли клена (необходима вырубка), а в 2014
году необходимо вырубка молодой поросли клена, но в обоих случаях не указано об
аварийном состоянии и необходимости вырубки деревьев, подроста и поросли породы
ива. Поскольку Маркину А.Н. вменялась, в том числе, незаконная вырубка деревьев
породы ива в количестве 18 штук и ее подроста в количестве 2 штук, то в этой
части судом не мотивирована обоснованность действий Маркина А.Н. Кроме этого,
суд неверно посчитал, что бессрочный характер заключений в соответствии с
Положением от 14.05.2010 необходимо применять на правоотношения и в 2019 году,
поскольку в период инкриминируемого Маркину А.Н. преступления действие
заключений от 2013 и 2014 годов прекратилось, в том числе, и через 2 года с
момента начала действия Положения от 14.05.2015. Указывает, что судом
необоснованно принят во внимание факт выдачи заключения на снос (обрезку) аварийных
зеленых насаждений б/н от 17.05.2017. Согласно показаниям свидетелей *** ***.Н.
и *** ***.A., а также ответов на запросы, *** в 2013 и 2014 годах выдавались
заключения о состоянии древесных насаждений, а в 2017 году не выдавались,
соответствующие сведения отсутствуют как в бумажном, так и в электронном
формате, а наличие аббревиатуры «б/н» недопустимо. Считает, что выводы суда об относимости показаний ***
***.Г. и *** ***.A. о необходимости приведения территории *** в надлежащее
состояние к предмету доказывания по делу Маркина А.Н. не относятся, поскольку
они даны без привязки как к дате, так и к конкретному участку местности. Не
соглашается с выводом суда об относимости представленной стороной защиты
заверенной нотариусом копии заключения на снос (обрезку) аварийных зеленых
насаждений б/н от 17.05.2017, поскольку подлинность документа удостоверена с
копии документа, то есть оригинал заключения от 17.05.2017 нотариусу не
предоставлялся. Кроме того, данный документ более нотариусом не заверялся
(отсутствуют сведения о заверении нотариусом документа в иные даты, кроме
14.11.2019). Считает, что к показаниям свидетеля ***.Г. о том, что на
представленной копии заключения от 17.05.2017 имеется его подпись, необходимо
отнестись критически, поскольку данному свидетелю оригинал документа на
обозрение не предоставлялся, а Маркин А.Н. показал, что оригинал данного
документа он представить не может. Ссылаясь на заключения судебных ботанических
экспертиз №*** от 18.06.2019, №*** от 16.09.2019, №*** от 06.11.2019, отмечает,
что судом не учтено естественное усыхание спилов до проведения очередной
экспертизы. Кроме того, согласно указанным экспертизам, вопреки мнению суда и
свидетелям ***Г., ***.A., ***.К., ***.П., ***Г. и ***.Г., отсутствовала
необходимость вырубки деревьев, подроста и поросли. Обращает внимание, что о
незаконности рубки свидетельствуют такие обстоятельства, как передача в
субаренду земельного участка, принадлежащего *** другому лицу – свидетелю Б***,
и как следствие, отсутствие у ООО *** или Маркина А.Н. лично разрешительных
документов на спил деревьев и кустарников как на земельном участке с
кадастровым номером ***, расположенном по адресу: ***, так и на земельном
участке, государственная собственность на который не разграничена, расположенном
в границах ***. Считает, что вина Маркина А.Н. в совершении преступления,
предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, установлена и доказана. Просит
оправдательный приговор в отношении Маркина А.Н. отменить, избрать в отношении
него меру пресечения в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- оправданный Маркин А.Н. и адвокат Мулунов В.И. возражали
против доводов представления, просили приговор оставить без изменения;
- прокурор Чубарова О.В. поддержала доводы апелляционного
представления, просила приговор отменить.
Судебная коллегия, выслушав участников процесса, считает
приговор в отношении Маркина А.Н. законным, обоснованным и справедливым.
Согласно ст.297
УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым тогда, когда
он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и
основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии со статьями 389.15,
389.17
УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции
являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем
лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного
судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем
повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного
решения.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при
рассмотрении уголовного дела по обвинению Маркина А.Н. не допустил существенных
нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо
изменение приговора.
Вывод суда об отсутствии в действиях Маркина А.Н. состава
преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, основан на тщательном анализе
всех представленных сторонами доказательств.
Маркин А.Н. в судебном заседании суда первой инстанции,
заявив о непризнании вины, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом,
гарантированным ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены показания,
ранее данные им в ходе предварительного расследования и предшествующего
судебного разбирательства. В них Маркин
А.Н. указывал, что в 2014 году, будучи директором ООО ***, брал в аренду
земельный участок к юго-западу ***, в 2017 году передал права аренды ***.К.,
данным земельным участком он не пользовался. Также он на основании
доверенностей представлял интересы ООО ***, в том числе в судебных органах, в
административных учреждениях. При этом ООО *** оказывало услуги по
предоставлению беседок в аренду, он в рамках оказываемых для учредителей ООО ***
услуг и на основании доверенностей получал от отдыхавших граждан денежные
средства, передавал их учредителям; лично он беседки гражданам не сдавал,
действовал только по поручению учредителей данного общества. С 2012 года ***!%
настаивал, чтобы ООО *** производило вырубку на земельном участке, прилегающем
к ***, так как деревья были аварийными, представляли угрозу, заключения на
вырубку выдавались ежегодно с 2014 года на комиссии, в которой принимали
участие сотрудники Администрации города,
ГИМС, противопожарной службы и другие.
К обстоятельствам рубки, которая ему вменяется, он отношения
не имеет, никого не просил произвести вырубку. Считает, что свидетель ***.Г.
оговаривает его. Кроме того, полагает,
что осмотр места происшествия, произведённый в апреле 2019 года, не отражает
реальной действительности, весь участок сотрудниками полиции осмотрен не был. К
рубке насаждений могли быть причастны лица, использовавшие дачи с рядом
находящихся садовых обществ, деревья могли пострадать от проезжавших мимо
большегрузных машин.
Согласно показаниям в суде первой инстанции свидетеля защиты
***И., ей знаком как Маркин А.Н., так и
***.Г., последний оказывал ей услуги по ремонту, однако каждый раз она имела
претензии к нему по качеству работы. Кроме того, со слов ***Г., он оказывал
услуги и Маркину А.Н., однако последний за работу ему не заплатил, потому ***.Г.
заявил, что этого просто так не оставит. Охарактеризовала ***.Г. как человека,
злоупотребляющего спиртным, также указала, что он предлагал ей стать подставным
директором какой-либо фирмы, выручить за это деньги, но она с его
предложением не согласилась. Считает, что ***.Г. способен оговорить в преступлении.
Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции
свидетель ***.Г. показывал, что в период с 28 апреля 2007 года по 11 августа
2017 года являлся директором ***.
Участок, находящийся по адресу: *** с примыкающей территорией, ему знаком. На участке произрастает растительность в виде деревьев, кустарников.
Участок находится в водоохранной зоне, иногда затопляется, в определённые годы
там было много гадюк. Поскольку
земельный участок находился в муниципальной собственности, неоднократно и в
устной, и в письменной форме направлялась информация в Комитет *** о
необходимости приведения земельного участка в надлежащее состояние, в
частности, о необходимости произвести вырубку, снос растительности. В
дальнейшем Комитет уже обращался к арендаторам земельного участка. Им, как директором ***, также выдавались
заключения на снос аварийных и сухих насаждений применительно к данному
участку. При предъявлении свидетелю копии заключения на снос (обрезку)
аварийных зелёных насаждений от 17 мая 2017 года свидетель ***.Г. подтвердил,
что подпись в заключении принадлежит ему, содержание документа соответствует
действительности, настаивал, что вырубка деревьев на участке была необходима,
что такое заключение им выдавалось, несмотря на то, что второй его экземпляр в
Службе отсутствует. В 2017 году в штате организации был сотрудник ***.Н., за которым был закреплён участок работы по
выдаче заключений на снос растительности, однако делопроизводство им
осуществлялось неудовлетворительно, выдавались заключения, которые не имели
номера (б/н). Согласно же существующему порядку в отношении деревьев,
находящихся в неудовлетворительном состоянии, лицо, имевшее намерение
осуществить снос растительности, должно было обратиться в ***, обеспечивался
выезд сотрудника, получалось заключение,
по окончании рубки необходимо было уведомить об этом организацию, однако такой
порядок соблюдался не всегда. Применительно к рассматриваемой ситуации он не
помнит, было ли обращение в *** со
стороны заинтересованного лица о проведении вырубки. Маркин А.Н. ему известен как лицо,
представляющее арендатора земельного участка,
о котором он дал показания, также и сам Маркин А.Н. заявлял, что он арендатор
участка. Такие деревья как клён, ива
после их рубки способны к
самовосстановлению, из пенька вновь
может вырасти дерево.
Свидетель ***.А., являвшийся в период с сентября 2013 года по июнь 2019 года
председателем Комитета ***, показывал суду первой инстанции, что ему известен участок, на котором, согласно предъявленному
обвинению, Маркин А.Н. осуществил вырубку зелёных насаждений. Данный участок примыкает к ***, он
сформирован, поставлен на кадастровый учёт, государственная собственность на
него не разграничена, распоряжается им от имени муниципалитета ***. Данный участок захламлён, использовался для складирования
мусора собственниками дачных участков, там же были гадючьи гнёзда, неоднократно
на этом участке возникали пожары.
Участок отнесён к землям населённых пунктов, вид разрешённого использования –
для садоводства. Древесные насаждения,
которые произрастали там, являлись аварийными, участок имел неопрятный вид.
Данный участок необходимо было содержать, его содержание было поручено ***,
поскольку данное общество арендовало ***, и содержание данного участка должно
было осуществлять *** как содержание
прилегающей территории. В период 2014-2018 годы он был в составе комиссии по
приёмке общественных территорий, и ежегодно, начиная с апреля и в дальнейшем не
реже 1 раза в месяц, в составе комиссии с участием представителей ЖКХ, ***,
ГИМС они выезжали на территорию ***. Там
же присутствовали Маркин А.Н., *** Р.,
которых они воспринимали как представителей арендатора в отношении данного
участка. Им указывалось о необходимости проведения рубки насаждений,
участвующий в подобных рейдах эколог указывал, какие деревья надо срубить,
какие подпилить, тут же выдавались предписания, заключения. Участвовал в таких
осмотрах представитель *** ***.Г., последний либо на месте выдавал
заключения, возможно что-то записывал
себе, потом оформлял заключения. Поскольку сами арендаторы не обращались с
заявлениями на вырубку, поэтому и были
организованы подобные рейды с целью понудить арендаторов содержать территорию в
надлежащем состоянии.
Согласно заключению о состоянии древесных насаждений №***,
выданному *** Маркину А.Н. 16 января 2014 года
в соответствии с Положением об охране древесно-кустарниковой
растительности в ***, утверждённым постановлением Администрации города №*** от
14 мая 2010 года, проведено обследование
растительности на земельном участке южнее ***; установлено, что на земельном
участке южнее *** для улучшения санитарно-гигиенических условий и создания
естественного воздухооттока необходимо провести вырубку молодой поросли клёна.
Также согласно заключению о состоянии древесных насаждений №***,
выданному *** *** 8 апреля 2013 года,
проведено обследование растительности на территории ***; установлено,
что на территории, прилегающей к ***, произрастают деревья, находящиеся в
аварийном состоянии:
- ивы – подрезка нависших и обломанных ветвей;
- подрост и поросль клёна – вырубка.
Срок действия данных заключений не предусмотрен.
Из имеющейся в материалах дела копии заключения на снос
(обрезку) аварийных зелёных насаждений от 17 мая 2017 года б/н следует, что ***
рекомендуется по адресу: ***, примыкающий
с юго-запада участок, произвести:
- снос зелёных насаждений: осина – 2 шт. – сухостойные
деревья, ива – 21 шт. - опасный наклон, сухостойные деревья, усыхающие деревья;
клён американский – 38 шт., - опасный наклон, сухостойные деревья; клён
американский (многоствольный) над туалетом, опасный наклон – 1 шт., подрост
(поросль) клёна американского, ивы; в связи с их неудовлетворительным
состоянием, сухостоя прошлых лет, усыхающие деревья;
- образка зелёных насаждений: ива - 9 шт., санитарная
обрезка сухих, обломанных, скелетных ветвей, наклоненных над рекой, клён
американский – 2 шт., (многоствольный), санитарная обрезка сухих скелетных
ветвей, клён американский – 2 шт., - санитарная обрезка сухих и наклоненных над
дорогой скелетных ветвей, в связи с утратой декоративных свойств.
Рекомендуется работы произвести до 17 мая 2019 года. Обрезку
производить с октября по апрель; дата начала работ сообщается в ***, также как
информация об окончании работ. Данная копия заключения заверена нотариально.
Согласно копии заключения на снос (обрезку) аварийных
зелёных насаждений от 2 августа 2019 года предписано ***.К. на участке по
адресу: *** осуществить снос зелёных
насаждений: осина – 1 шт., сухостойное дерево, ива – 1 шт., опасный наклон,
усыхающие дерево; также обрезка зеленых
насаждений: ива – 2 шт., - санитарная обрезка сухих обломанных скелетных
ветвей, клён американский – 1 шт. – санитарная обрезка, клён американский – 1
шт. - санитарная обрезка.
Согласно копии заключения
на снос (обрезку) аварийных зелёных насаждений от 30 апреля 2020
года ***.К. предписано
произвести снос (вырубку)
подроста клёна американского и ивы (деревья с диаметром ствола до 5 см) на
земельном участке по *** и на землях, примыкающих к этому участку, на площади
769 кв. м.
Из ответов Комитета ***
от 21 января 2020 года и 25 ноября 2019 года на запрос Маркина А.Н. следует,
что зелёные насаждения на участке по адресу***, а также деревья и кустарники на примыкающем к нему
земельном участке, в Реестре муниципальной собственности города *** не
значатся, и Комитет сведениями о собственнике зелёных насаждений не
располагает.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ *** в качестве юридического лица
зарегистрировано 8 августа 2012 года, учредителями являются: ***.Г., ***.А., ***И., ***.Н., ***В.
Из копии договора
аренды земельного участка № *** от 29
марта 2012 года следует, что Комитет ***
передал *** в аренду земельный участок,
площадью 7185 кв.м., с кадастровым номером ***, расположенный по адресу:
юго-восточнее земельного участка №*** в
садоводческом товариществе ***; земельный участок находится в водоохранной
зоне; участок не застроен; арендатор
обязался обеспечивать свободный проход на арендуемую *** территорию, использовать
земельный участок в соответствии с условиями договора, способствовать
активному, безопасному отдыху населения; обеспечивать озеленение и
благоустройство арендуемого объекта и прилегающей территории, в порядке,
установленном органом местного самоуправления; производить вырубку сухих,
аварийных деревьев, раскрежевание поваленных деревьев, вырезать поросли с
последующим вывозом на полигон для утилизации отходов. Срок действия договора
первоначально определён до 28 марта 2015
года.
В дальнейшем по договору от 1 сентября 2012 года *** права и
обязанности по договору аренды передало ***.
Согласно выписке из ЕГРН от 19 марта 2020 года срок действия
договора аренды продлён по 1 июня 2053 года; вид разрешённого использования – для
прибрежной зоны (***).
Согласно протоколу осмотра места происшествия – территории *** установлено наличие вагончика с
информационной доской (в частности, свидетельство о регистрации ***,
свидетельство о постановке на налоговый учёт), также на территории имеются
беседки; часть территории огорожена забором.
По информации МКУ ***
*** расположен в районе садового общества ***, юго-западнее земельного
участка ***
Согласно сообщению Министерства *** от 2 февраля 2020 года
клён яселистый и ивы способны к естественному лесовосстановлению путём
природных процессов; клён яселистый и ивы не отнесены к хозяйственно-ценным
породам Ульяновской области, не используются в лесопромышленном производстве.
Стороной обвинения суду были представлены следующие
доказательства.
Представитель
потерпевшего и гражданского истца ***.Б. пояснял суду первой инстанции, что
исковые требования, заявленные к Маркину А.Н., на сумму 625 245 рублей 50
копеек, поддерживает, однако об обстоятельствах рубки насаждений на участке *** ему ничего не известно. Сдачей
в аренду муниципального имущества занимается Комитет ***.
Свидетель ***О., ранее являвшаяся сотрудником Комитета ***,
показывала, что земельный участок,
расположенный по адресу: ***, принадлежит городу, предоставлялся в аренду, кто
конкретно был арендатором, она не помнит. Также в отношении данного участка
изменялся вид разрешённого использования.
Согласно обращению и.о. директора *** ***.Н. от 23 апреля
2019 года в МО МВД России *** по адресу: *** произведена незаконная вырубка
зелёных насаждений, указано на вырубку клёна 33 шт., ива – 18 шт., подрост клёна
– 17 шт., подрост ивы – 2 шт. Предоставлен
расчёт размера ущерба от рубки -
625 245 рублей 04 копейки.
Свидетель ***.Г. в
судебном заседании суда первой инстанции показывал, что в 2019 году, ближе к
весне, ему позвонил Маркин А.Н., предложил подработку, необходимо было
произвести вырубку деревьев, кустов на участке местности, куда его привёз
Маркин А.Н. Уже на месте Маркин А.Н. предоставил ему бензопилу, сказал о
необходимости произвести рубку, обозначил границы: от трубы до бетонной дороги,
размер участка был приблизительно шириной 15 метров, длиной 15-20 метров. Он не интересовался тем, для чего необходима
была вырубка насаждений, возможно, для беседок или для чего-то иного. Также
Маркин А.Н. сказал, что этот участок у него в аренде. Рубку растительности он производил с утра и
до 16 часов вечера, спилил около 20 деревьев, подроста около 30-40 штук, Маркин
А.Н. передал ему в качестве вознаграждения 1000 рублей. Он производил вырубку,
в основном, в отношении клёна, диаметром ствола
в 3-4 см., рубка производилась
при наличии снежного покрова в 50-60 см. Поваленные остатки складировал
отдельно, Маркин А.Н. сказал ему, что их в дальнейшем также необходимо будет
убрать. Для этого он и приезжал на этот
же участок ещё раз, спустя 2-3 недели, когда снега уже почти не было,
часть веток скинул в реку, часть складировал возле бетонной дороги. В тот
день на машине подъезжал мужчина,
фотографировал его. В ходе расследования
уголовного дела он выезжал на осмотр места происшествия, указывал сотрудникам
полиции именно на те стволы, которые он
срубил. Оснований к оговору Маркина А.Н. он не имеет, неприязни к нему не
испытывает, действительно ранее он неоднократно помогал Маркину А.Н., если тому
необходимо было произвести какие-либо хозяйственные, ремонтные работы.
При допросе следователем 2 июля 2019 года ***Г. показывал, что Маркин А.Н. ему предлагал подработку, он
производил для него ремонтные работы дома, помогал обустраивать территорию ***.
По просьбе Маркина А.Н. он произвёл вырубку деревьев, спилил около 70 деревьев,
в основном это были сырорастущие деревья, сухостоя было мало.
В ходе проведения 2 июля 2019 года очной ставки с Маркиным
А.Н. свидетель ***.Г. показывал, что
Маркин А.Н. показал ему
территорию ***, на которой надо было спились кустарники, выдал ему бензопилу и
одежду.
При повторном допросе
в тот же день ***Г. уточнял, что в процессе рубки деревьев у него затупилась цепь, тогда Маркин А.Н. отвёз её
на заточку, в тот же день вернул, он продолжил рубить деревья.
При проведении 2 июля 2019 года проверки показаний на месте ***.Г.
на участке местности по адресу: *** пояснил, что по указанию Маркина А.Н.
спилил около 70 сырорастущих деревьев,
указывал на пни.
В ходе дополнительного допроса 19 июля 2019 года свидетель ***.Г.
указывал на подтверждение ранее данных показаний.
При проведении дополнительного допроса 17 сентября 2019 года
свидетель ***.Г. подтверждал, что по указанию Маркина А.Н. спиливал деревья и
кустарники на территории ***, Маркин А.Н. его заверил, что имеются
разрешительные документы. Маркин А.Н. предоставил ему пилу, спилил он около 70
деревьев, из них сухостойных было очень мало. Недели через три после этого
Маркин А.Н. попросил его очистить территорию, где он ранее осуществил вырубку.
04 декабря 2019 года, будучи вновь допрошенным, ***.Г.
показывал, что Маркин А.Н. руководит
деятельностью на ***, организует благоустройство *** вывоз мусор, сдаёт беседки
в аренду, получая денежные средства. В разговоре Маркин А.Н. неоднократно
рассказывал, что собирается расширить территорию *** для установки
дополнительных беседок, которые также собирался сдавать в аренду, для этого он просил
его вырубить деревья на территории, прилегающей ***.
При допросе в ходе прежнего судебного разбирательства ***Г.,
подтвердив факт рубки насаждений по поручению Маркина А.Н., показывал, что
последний не пояснял ему, для каких целей необходимо вырубить участок, он думал, что Маркин А.Н. хочет
поставить беседки.
Будучи допрошенным 22
мая 2020 года следователем полиции, ***.Г. показывал, что на территории, где он спиливал
деревья, были и старые спилы, в протоколах следственных действий данные пеньки
не указывались.
После оглашения обозначенных показаний все из них свидетель ***.Г.
подтвердил.
Из протокола осмотра места происшествия от 26 апреля 2019
года, проводимого сотрудником полиции ***.Ж., с участием представителя *** ***.А., следует, что
при осмотре неогороженного
участка местности по *** установлено
наличие на нём растительности в виде кустарников, деревьев, также обнаружены пеньки от сырорастущих деревьев в
общем количестве 51 штук, из них клён (33), ива (18); каждый пень замерен в
диаметре, кроме того, с каждого пня осуществлён спил, в общем количестве 51
штука, спилы изъяты и упакованы. Также обнаружены пни подростов ивы 2 штуки,
подростов клёна 17 штук. Возле
осматриваемого участка обнаружены порубочные остатки деревьев, они изъяты,
складированы на территорию ***.
Свидетель ***.Ж., производивший осмотр места происшествия –
участка местности, где были обнаружены следы вырубки насаждений, показывал суду
первой инстанции, что в качестве следователя производил осмотр, зафиксировал
количество спиленных деревьев (51), подроста (19). Также в ходе осмотра делались спилы с деревьев, диаметр пеньков
замерялся. В ходе осмотра участвовала представитель *** ***.А., которая и
указывала на породу дерева, также пояснила, что все деревья были
сырорастущими. По окончании осмотра он
составил протокол, с которым участвующие в осмотре лица ознакомились,
проставляли свои подписи, также протокол предъявлялся ***А., она с ним
знакомилась, но по его невнимательности
последняя протокол не подписала.
Согласно выводам судебных ботанических экспертиз №*** от 18 июня 2019 года, № *** от 16
сентября 2019 года представленные на
исследование спилы древесины в количестве 18 штук относятся к семейству Ивовые, роду Ива; спилы
и фрагменты спилов в количестве 33 штук отнесены к семейству Кленовые, роду
Клён. Деревья, исходя из состояния спилов и фрагментов спилов, в момент порубки
являлись, вероятнее всего, произрастающими, то есть вегетирующими (живыми),
относились предположительно к категории
«без признаков ослабления» (14 штук)
и «ослабленные» (37 штук); исходя из состояния спилов деревья были
срублены в осенне-зимний период.
Согласно выводам трасологических экспертиз № *** от 17 июня
2019 года, № *** от 30 июля 2019 года представленные на экспертизу 51 фрагмент
древесины имеют следы распила, образованные механическим способом с применением
моторизованного инструмента (бензопила, электропила и т.п.); для идентификации
инструмента не пригодны.
В дальнейшем 47 спилов древесины и 4 фрагмента древесины
осмотрены следователем.
Порубочные остатки, изъятые при осмотре места происшествия, также осмотрены
следователем на территории ***.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 19 октября
2019 года следователем с участием свидетеля ***.Г., кадастрового инженера ***.В.
вновь осмотрен участок местности, расположенный по адресу: ***. Кадастровый
инженер определил границы земельного участка с кадастровым номером ***, в
границах указанного участка имелись пни,
участвующий в осмотре ***Г. пояснял, что по указанию Маркина А.Н.
осуществил рубку деревьев. Восточнее данного (ограниченного) земельного участка
также имеются пни, ***Г. пояснил, что также спилил деревья по указанию Маркина
А.Н.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 22 октября
2019 года следователем с участием свидетеля ***Г., кадастрового
инженера ***.В., специалиста *** ***.А.
был вновь осмотрен участок местности, расположенный по адресу: ***.
Вновь зафиксированы границы земельного участка с кадастровым номером ***, в
границах которого участвующий в ***Г. пояснял, что по указанию Маркина А.Н.
осуществил рубку деревьев. Южнее земельного участка с указанным кадастровым
номером также обнаружены пеньки, ***.Г.
пояснял, что также спилил эти деревья по указанию Маркина А.Н. В ходе осмотра
изъято 16 спилов с пней,
находящихся южнее земельного
участка с кадастровым номером ***.
В дальнейшем 16 спилов древесины осмотрены следователем.
Согласно выводам судебной ботанической экспертизы №*** от 6
ноября 2019 года представленные на
исследование спилы древесины (16 штук)
относятся к семейству Кленовые,
роду Клён. Деревья, исходя из состояния спилов и фрагментов спилов, в момент
порубки являлись, вероятнее всего, произрастающими, то есть вегетирующими
(живыми), относились предположительно к категории «без признаков ослабления» (1 шт.), «ослабленные»
(13 шт.), «сильно ослабленные» (2 шт.).
Из оценочной ведомости расчёта размера ущерба, причинённого
зеленым насаждениям на земельном участке, примыкающем с южной стороны к
земельному участку по ***
предоставленного ***, следует, что ущерб составляет 231 006 рублей.
Из оценочной ведомости расчёта размера ущерба, причинённого
зеленым насаждениям на земельном участке по *** предоставленного ***, следует,
что ущерб составляет 394 239,60 рублей.
Согласно договору аренды №*** от 28 августа 2014 года между
Комитетом *** (Арендодатель) и *** (Арендатор), от имени которого действует
Маркин А.Н., земельный участок с
кадастровым номером ***, площадью 348 кв.м., находящийся юго-западнее
земельного участка ***, передан в аренду. Договор заключен на срок до 1 февраля
2024 года. Арендатор обязался соблюдать предписанные законами требования,
выполнять работы по восстановлению участка,
использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением,
принадлежности к категории земель, разрешёнными способами, которые не должны
наносить вред окружающей среде. Предметом договора указывается земельный
участок для некапитального жилого строения.
Из дополнительного соглашения №*** от 5 октября 2015 года следует, что предмет договора – предоставление земельного
участка для некапитального строения
заменён на «Садовые земельные участки».
Земельный участок предоставлен в аренду на основании
постановления и.о. Главы администрации города № *** от 11 июня 2014 года.
Согласно договору передачи прав и обязанностей по договору
от 11 февраля 2016 года ***, от имени которого действует Маркин А.Н., передало ***.К. права и обязанности по
вышеуказанному договору аренды.
Постановлением Главы Администрации *** №*** от 28 января
2015 года земельному участку с кадастровым номером ***, площадью 348 кв.м., присвоен номер ***
Из выписки из ЕГРН следует, что земельный участок с
кадастровым номером ***, площадью 348 кв.м., почтовый адрес: ***, относится к
землям поселения; категория земель – земли населённых пунктов; вид разрешённого
использования – для ведения гражданами садоводства и огородничества; арендатором является ***.К.
Аналогичные сведения о виде разрешённого использования
содержатся и в сообщении МКУ ***
Согласно градостроительному плану на земельный участок с кадастровым номером ***,
площадью 348 кв.м., он находится внутри большего земельного участка, выходящего
к р. ***. Данный земельный участок расположен в зоне с особыми условиями
использования территории: прибрежно-защитная полоса реки *** (100 м),
водоохранная зона Куйбышевского водохранилища (200 м).
По информации МКУ «Управление архитектуры и
градостроительства ***» участок с кадастровым номером *** расположен в границах
зон с особыми условиями использования территории - часть водоохранной зоны Куйбышевского
водохранилища.
Согласно информации ***
(Том 3 л.д.203) указанной службой были оформлены заключения о состоянии
древесных насаждений №*** от 8 апреля 2013 года и №*** от 16 января 2014 года
на основании Правил создания, охраны и содержания зелёных насаждений города ***,
утверждённых постановлением Главы
Администрации города *** №*** от 14 мая 2015 года, срок действия заключений на
снос составляет 2 года. Содержание обозначенных документов приведено выше.
Свидетель ***.К. суду первой инстанции показывала, что с
2016 года является арендатором земельного участка, находящегося по адресу: ***
арендован этот земельный участок ею был у *** Участок находится рядом с *** при
подъезде к *** произрастали там деревья, кустарники. Изначально она
намеревалась использовать этот участок для садоводства, но фактически не
использовала. Арендованный ею участок находится посередине большего
участка. Относительно состояния
земельного участка пояснила, что на участке были поваленные деревья, сухостойные деревья,
складировался мусор с других участков. Неоднократно со службы охраны окружающей
среды она получала указания о необходимости осуществления рубки деревьев на участке,
но эти предписания не исполняла. Маркину А.Н. осуществлять вырубку
деревьев не поручала, но претензий к
нему не имеет, о рубке насаждений узнала
в связи с расследованием уголовного дела.
На территории *** оборудованы беседки, однако кто осуществляет
деятельность по их эксплуатации, она не знает. Позже в 2019 году и в 2020 году
она обращалась в *** за получением заключений на снос растительности.
Свидетель ***.В. показывал суду первой инстанции, что как
специалист отдела муниципального контроля по запросу из Комитета *** выезжал на земельный участок на территории ***.
Было установлено, что проведена вырубка насаждений, также он произвёл
фотографирование. На участке находился молодой человек, которого он в последующем
опознал при производстве опознания, у того была пила, и он осуществлял
складирование спиленных деревьев. Материалы проверки были переданы им в КУИ.
Из акта обследования
земельного участка от 15 апреля
2019 года видно, что муниципальный
земельный инспектор ***.В. установил осуществление несанкционированной вырубки
кустарников и деревьев на земельном участке, примыкающем к земельному участку
по адресу: ***.
Согласно протоколу предъявления лица для опознания от 25
июля 2019 года свидетель *** опознал ***.Г.
как лицо, осуществлявшее вырубку насаждений.
Свидетель ***.Н. – заместитель директора *** показывал суду
первой инстанции, что весной 2019 года
исполнял обязанности руководителя Службы,
в Службу поступило сообщение о
вырубке на территории ***. На место выезжала ***А., возможно другие
специалисты. При поступлении таких
сообщений специалисты выезжают на место, устанавливают факт, возвращаются в
офис, смотрят, выдавалось ли заключение, разрешение на снос. В отношении
данного участка разрешение на снос не выдавалось, потому последовало обращение
в правоохранительные органы. Если
муниципальная земля предоставлена в аренду, то
заявитель обращается в Службу, предоставляет документы, подтверждающие производство строительных работ, на геологические
изыскания, что предполагает необходимость сноса деревьев, далее комиссия
выезжает на данный участок, рассчитывается компенсационная стоимость, выдаётся
разрешение. Если же деревья аварийные, то
выдаётся разрешение, подписанное начальником учреждения, денежная
компенсация не предусмотрена. В службе
ведётся журнал регистрации выданных разрешений на снос, заявитель
предварительно должен обратиться с заявлением, получить разрешение, экземпляр заключения хранится в Службе. В ходе судебного разбирательства при
предъявлении ему заключения от 17 мая 2017 года свидетель заявил, что форма данного заключения не соответствует
используемой Службой, реквизита «б/н» на таком документе не может быть. Кроме
того, в отношении заключений от 16 января 2014 года и от 8 апреля 2013 года
свидетель заявил, что это лишь рекомендация, чтобы заявитель обратился с
заявлением на снос. Отметил, что в *** работает
с 2018 года, в мае 2017 года не работал.
Свидетель ***А. – инженер-эколог *** суду первой инстанции
показывала, что в апреле 2019 года ею совместно с ***А. осуществлялся выезд на место рубки
деревьев на земельном участке, который
находился вблизи ***. На участке были обнаружены пни деревьев клёна и ивы. В
пределах участка, где была осуществлена рубка, часть деревьев была сохранена,
не были срублены деревья возле дороги, по краям участка. Количество спиленных деревьев, подроста они
зафиксировали, замерили диаметр. По возвращении на рабочее место она проверила
наличие разрешения на вырубку насаждений применительно к данном участку,
установила, что были разрешения на вырубку в 2013 и 2014 годах, новых
заключений не было, принадлежность земельного участка ими не устанавливалась.
Она произвела расчёт ущерба, после чего документация была направлена в полицию. Процедура получения заключения на вырубку аварийных деревьев следующая: по поступлении в Службу заявления
осуществляется выезд специалиста, производится осмотр, после этого при наличии
оснований выдается заключение на снос, на обрезку, один экземпляр заключения
хранится в ***, регистрируется в журнале. Находящимся в неудовлетворительном
состоянии, подлежащим сносу может быть признано и сырорастущее дерево. Пояснила, что заключения, которые выдавались
в 2013 и 2014 годах, хотя и выдавались бессрочно, однако с момента принятия в 2015 году новых Правил создания, охраны,
содержания зелёных насаждений утратили силу, и лицам необходимо было вновь
обратиться в Службу, получить новое заключение. Применительно к данному
участку сведений о получении нового
заключения в Службе не имеется. Уже
после рубки, которая является предметом разбирательства, в августе 2019 году применительно к тому же
участку было выдано подобное заключение. После предъявления свидетелю
имеющегося в материалах дела заключения от 17 мая 2017 года свидетель указала,
что на тот момент она не работала, находилась в декретном отпуске, как осуществлялось делопроизводство ей не
известно, но второго экземпляра такого заключения в Службе не имеется, на всех
заключениях должен проставляться номер. В случае же, если планируется на
земельном участке осуществить строительство, то процедура получения разрешения
на снос насаждений иная, заявителю необходимо предоставить разрешение на
строительство, а разрешение на снос растительности подписывается Главой города.
Она участвовала в производстве осмотра места происшествия в апреле 2019 года,
производившегося сотрудниками полиции, в её присутствии осуществлялись замеры,
составлялся протокол осмотра, с ним она была ознакомлена, но не подписала его
из-за невнимательности.
Свидетель ***А. –
ведущий инженер-эколог *** в судебном
заседании суда первой инстанции давала показания относительно процедуры
получения разрешений и заключений на снос растительности, аналогичные по своему
содержанию показаниям свидетеля ***.А. Она также подтвердила, что они выезжали
на место рубки зелёных насаждений, осуществляли подсчёт пеньков, спилы были
свежие, впоследствии материалы были переданы в правоохранительные органы.
Свидетель ***А. в судебном заседании суда первой инстанции
показывала, что является председателем садового общества ***. Рядом с
Обществом, через дорогу, есть ***. Маркин А.Н. известен ей как арендатор ***,
на территории *** есть беседки. Что находится за пределами Общества, её не
интересует, о рубке насаждений ей ничего не известно.
В связи с существенными противоречиями, на основании ч.3 ст.
281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля, данные в
ходе предварительного расследования, из которых следует, что свидетель после
предъявления плана участка, находящегося юго-западнее ***, указала, что территория эта поросла
клёном, ивой, ранее там произрастали деревья, сейчас же только поросль. Беседки
на территории *** ранее занимали малую часть,
Маркин А.Н. постоянно расширяет свою территорию.
После оглашения показаний свидетель настаивала, что о рубке
насаждений ей ничего не известно, что тот участок находится в низине, там
болото. Пояснила и о том, что беседки на *** действительно прибавляются.
Согласно показаниям в суде первой инстанции свидетеля ***.П.,
он является председателем садового общества ***, через дорогу от Общества
находится ***. К садовому обществу для
организации полива из реки *** поступает
вода по трубе, проходит она приблизительно в 100 метрах от ***. В середине
апреля 2019 года он, готовясь к
поливочному сезону, осматривал
местность, видел, что вдоль трубы на участке произведена рубка, участок
был очищен от кустов, на участке стало чисто, поваленных деревьев не видел. До
этого времени, в частности осенью 2018 года, этот же участок был заросшим, там
были кусты, деревья. Сейчас же, в 2020
году, участок вновь зарос, клён выше
человеческого роста. Какую деятельность осуществляет Маркин А.Н., ему не
известно.
В связи с существенными противоречиями, на основании ч.3 ст.
281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля, данные в
ходе предварительного расследования, из которых следует, что Маркина А.Н. он
знает, тот бывает на территории ***, руководит его деятельностью, сдаёт беседки
в аренду, обслуживает территорию, организует покос, уборку мусора, Маркин А.Н.
постоянно расширяет свою территорию, ранее его беседки занимали малую часть,
теперь почти весь ***.
После оглашения показаний свидетель настаивал, что подобных
показаний о деятельности Маркина А.Н. он не давал. Подписи в протоколе
принадлежат ему, но он следователю таких показаний не давал.
Свидетель ***.Г. суду первой инстанции показывала, что с
весны 2019 года являлась директором ***, кто именно предложил ей занять данную
должность, не помнит, сейчас директором не является, из учредителей ей знаком ***. Фактически она осуществляла хозяйственную деятельность:
уборка территории *** окраска, побелка, на *** были беседки, за ними необходимо
было ухаживать. Маркин А.Н. ей известен, он также занимался обустройством ***,
его уборкой, какое отношение он имел к ***, ей не известно. Земельный участок, который находится рядом с ***,
являлся заросшим, там был залив. О каких-либо планах Маркина А.Н. на расширение
территории, о строительстве ей также не
известно.
В связи с существенными противоречиями, на основании ч.3 ст.
281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля, данные в
ходе предварительного расследования, из которых следует, что Маркин А.Н.
координировал работу ***, весной 2019
года она обратила внимание, что часть
кустарников вырублена. Беседки на *** сдавал Маркин А.Н. В разговоре с Маркиным
А.Н. он неоднократно говорил о своём желании расширить территорию *** для установки дополнительных беседок, сдачи
их в аренду, данные темы она с ним не обсуждала.
Свидетель после оглашения данных показаний заявила, что ей
не известно, кто сдавал беседки, не сообщал ей Маркин А.Н. и о том, что намерен
расширить территорию.
Из показаний свидетеля ***.С. в судебном заседании суда
первой инстанции, а также из её же показаний, данных в ходе предварительного
расследования, оглашённых в суде в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ и подтверждённых
свидетелем, следует, что летом 2019 года
она отдыхала с друзьями на территории ***, где есть беседки. Когда они заняли
одну из беседок, то к ним обратился Маркин А.Н., сказав, что аренда беседок
платная, после чего они передали ему денежные средства. Был также и такой
случай, что они отдыхали в беседке бесплатно, к ним никто никаких претензий не
предъявлял, денежных средств с них не требовали.
Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 4
декабря 2019 года при осмотре сведений, предоставленных операторами сотовой
связи, при участии ***Г., установлено, что между Маркиным А.Н. и ***.Г. с
февраля 2019 года по апрель 2019 года происходили телефонные соединения.
Согласно протоколу осмотра места происшествия, проведённого
с участием председателя *** ***А. 11 сентября 2019 года, на неогороженном участке местности
юго-западнее *** произрастают деревья и кустарники, данный земельный участок к
садовому обществу не относится.
По смыслу закона лицо признается виновным в совершении
преступления только тогда, когда его вина доказана неопровержимо, окончательно,
достоверно, все аргументы и доводы стороны защиты опровергнуты. При этом,
обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, неустранимые
сомнения в виновности подсудимого в силу части 3 статьи 49 Конституции РФ
толкуются в его пользу.
Проанализировав вышеприведенные доказательства в их
совокупности, оценив их с позиции относимости, достоверности и допустимости,
суд первой инстанции законно признал их недостаточными для постановления в
отношении Маркина А.Н. обвинительного приговора.
Вопреки доводам апелляционного представления оправдательный
приговор соответствует требованиям ст. 305 УПК РФ и постановления Пленума
Верховного Суда РФ «О судебном приговоре». В нем указаны обстоятельства,
установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда
о невиновности Маркина А.Н. При этом судом проверены доводы стороны обвинения,
и им дана надлежащая оценка.
В силу ст. 123
Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе
состязательности и равноправия сторон. При этом согласно ч.3 ст.15 УПК РФ суд
не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения
или стороне защиты. Кроме того, при рассмотрении дела в соответствии с
положениями ч. 1 ст. 252
УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, суд не вправе выйти за
рамки сформулированного в обвинительном заключении обвинения. В соответствии с
требованиями закона, определение существа обвинения и указание в нем всех
фактических данных, подлежащих обязательному доказыванию на стадии досудебного
производства, относится к исключительной компетенции следственных органов.
В судебном заседании установлено, что в 2019 году, не
позднее 15 апреля 2019 года, на земельном участке с кадастровым номером ***,
расположенном по адресу: ***, и на земельном участке, расположенном с южной
стороны от него, была осуществлена
вырубка не относящихся к лесному фонду деревьев и кустарников. Принимая во внимание заключения ботанических
экспертиз о диаметре спиленных насаждений,
а также положения ст. 252 УПК РФ о том, что суд рассматривает дело лишь
в рамках предъявленного обвинения, суд
считает установленным, что были срублены деревья породы клён в количестве 28 штук, ивы в количестве 18
штук, подрост клёна 17 штук, подрост ивы 2 штуки. Обстоятельства рубки
подтверждены показаниями свидетелей ***.Г., ***.Н., ***.В., ***.А., ***А., ***.Ж., ***.П., протоколами осмотров места
происшествия от 26 апреля 2019 года, 19 и 22 октября 2019 года, заключениями судебных ботанических и
трасологических экспертиз, протоколами осмотров спилов и порубочных остатков.
Факт вырубки этих насаждений не оспаривается стороной защиты.
Вместе с тем диспозиция статьи 260 Уголовного кодекса
Российской Федерации предусматривает уголовную ответственность только за
незаконную рубку насаждений, то есть
должно быть доказано, что рубка была осуществлена с нарушением требований
законодательства (без оформления необходимых документов, либо в объёме,
превышающем разрешённый, либо с нарушением природного или возрастного состава).
Для оценки законности либо незаконности вырубки зелёных
насаждений применительно к рассматриваемому делу суд первой инстанции обоснованно принял во
внимание, что земельный участок к югу-западу от *** находится на территории
города *** в водоохранной зоне. Данное обстоятельство никем из сторон не
оспаривается. В связи с данным фактом в
отношении земельного участка действуют ограничения, предусмотренные Водным
кодексом Российской Федерации. Между тем, данных о том, что Маркин А.Н.
осуществлял деятельность, запрещённую ч.15 ст. 65 Водного кодекса
Российской Федерации, не имеется. Норма
ч.16.2 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации, указывающая, что на
территориях, расположенных в границах водоохранных зон и занятых защитными
лесами, особо защитными участками лесов, наряду с ограничениями, установленными
частью 15
настоящей статьи, действуют ограничения, предусмотренные установленными лесным
законодательством правовым режимом защитных лесов, правовым режимом особо
защитных участков лесов, была введена Федеральным законом
от 27 декабря 2018 года № 538-ФЗ, но действовала только с 1 июля 2019 года, то
есть на момент производства вырубки в марте – апреле 2019 года указанная норма
не действовала.
Поэтому, с учётом того обстоятельства, что зелёные
насаждения, не относящиеся к лесному фонду, произрастали на территории
муниципального образования, суд первой
инстанции верно принял во внимание положения нормативных актов, принятых
органами местного самоуправления, регламентирующих порядок сноса растительности
на территории г***.
Согласно Административному регламенту предоставления
муниципальной услуги по подготовке
разрешения на снос древесно-кустарниковой
и (или) травянистой растительности плодородного (поверхностного) слоя
почвы, утверждённому постановлением №*** от 3 мая 2012 года Главы администрации
г. ***, основанием для услуги является обращение заявителя или его
представителя с заявлением о выдаче разрешения на снос растительности; заявление подлежит регистрации. Однако данный
Административный регламент распространяется лишь на те случаи, когда заявителю
необходимо получить разрешение на снос растительности при проведении работ по
строительству, реконструкции объектов
капитального строительства, при проведении земляных работ.
Постановлением Главы Администрации г. *** №*** от 14 мая
2010 года было утверждено Положение о создании, охране и содержании
древесно-кустарниковой и травянистой растительности в городе ***, в
соответствии с ч.4 ст. 3 которого было предусмотрено, что:
- работы по оперативному устранению негативного влияния
растительности на здоровье, условия деятельности и проживания человека
проводятся по инициативе Администрации города, а также по заявкам юридических и
физических лиц при угрозе безопасной эксплуатации линий электропередач,
недостаточном обзоре на перекрестках дорог, аварийном состоянии деревьев,
затемнении жилых и служебных помещений и т.п.;
- при этом оформление разрешения на снос растительности не
требуется;
- необходимость проведения работ определяется на основании
регулярного обследования древесно-кустарниковой растительности и выявления
деревьев и кустарников, подлежащих подрезке или вырубке на основании установленных
критериев, а также на основании нормативных документов и предписаний
уполномоченных на то государственных органов (Роспотребнадзора, Государственной
инспекции безопасности дорожного движения, Федеральной жилищной инспекции и
др.);
- при этом Учреждение (специально созданное Администрацией
города муниципальное учреждение) либо иная организация, имеющие специалистов в
области озеленения и охраны окружающей среды, оформляют заключение
о необходимости вырубки (подрезки) древесно-кустарниковой растительности
(приложение № 10). В случае, если заключение оформлено сторонней организацией,
оно должно быть зарегистрировано в Учреждении. В противном случае такое
заключение считается недействительным, а работы, проведённые на основании
такого заключения, - незаконными.
Срок действия выданные на основании данного нормативного
акта заключения не имели.
Правилами создания, охраны и содержания зелёных насаждений
города Димитровграда Ульяновской области, утверждёнными Постановлением Главы
Администрации города *** №*** от 14 мая 2015 года предусмотрено:
- снос
зеленых насаждений - действия по вырубке здоровых деревьев, кустарников и сносу
травяного покрова на основании разрешения на снос зеленых насаждений, выданного
Администрацией города, а также действия по вырубке аварийных деревьев, кустарников
на основании заключения на снос (обрезку) аварийных зеленых насаждений,
выданного Учреждением (ст.2);
- к
аварийным зеленым насаждениям относится сухостой, деревья и кустарники
неудовлетворительного состояния, а также деревья и кустарники, произрастающие с
нарушением строительных норм, норм освещенности жилых и служебных помещений,
правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства, правил содержания
автомобильных дорог (в случае, если зеленые насаждения способствуют
недостаточному обзору дорожных знаков, на перекрестках дорог), произрастающих в
охранных технических зонах инженерных сетей и коммуникаций (ст. 2);
- снос (обрезка) аварийных зелёных насаждений производится
только после оформления заключения на снос (обрезку) аварийных зелёных
насаждений в Учреждении с указанием степени обрезки (приложение №7) (п. 2 ст.
8);
- снос (обрезка) аварийных зелёных насаждений осуществляется
без возмещения компенсационной стоимости (п.4 ст. 6);
- после получения
разрешения на строительство, на проведение земляных работ заявитель или
застройщик (или его законный представитель) обязан обратиться за разрешением на
снос зеленых насаждений в Администрацию города с письменным заявлением
на имя Главы города (п. 3 ст.8);
- заявитель или застройщик (или его законный представитель)
обязан осуществить оплату в бюджет города в объеме денежных средств, указанных
в оценочной ведомости компенсационной стоимости за снос зеленых насаждений и
оценочной ведомости стоимости древесины, в течение 30 календарных дней, по
реквизитам, выданным сотрудником Учреждения (п.13 ст.8);
- разрешение на снос
зеленых насаждений оформляется в соответствии с требованиями действующего на
момент осмотра комиссией по содержанию зеленых насаждений постановления
Администрации города, регулирующего вопросы создания, охраны и содержания
зеленых насаждений города (п.15 ст. 8);
-
срок действия разрешения на снос зеленых насаждений устанавливается на период
срока действия разрешения на строительство, разрешения на проведение земляных
работ (п.19 ст.8).
-
после обследования места сноса по оформленному разрешению на снос зеленых
насаждений Учреждением заполняется графа в разрешении "Разрешение
закрыто" с указанием даты и номера акта оценки зеленых насаждений,
сохранившихся на участке строительства и проведения земляных работ (п. 26
ст.8);
-
работы по оперативному устранению негативного влияния аварийных зеленых
насаждений на здоровье, условия деятельности и проживания человека проводятся
по инициативе Администрации города, а также по заявкам юридических и физических
лиц. Снос и обрезка аварийных зеленых насаждений допускается при наличии заключения
на снос (обрезку) аварийных зеленых насаждений Учреждения (приложение № 7 к
настоящим Правилам). Компенсационная стоимость за снос и обрезку аварийных
зеленых насаждений не взимается (п.1 ст. 11);
-
необходимость сноса и обрезки аварийных деревьев и кустарников определяется на
основании признаков в соответствии с четвертым абзацем
пунктов 5.12, 5.13
Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской
Федерации, утвержденных приказом Госстроя Российской Федерации от 15.12.1999 N
153, а также на основании нормативных документов и предписаний уполномоченных
органов государственной власти. Необходимость сноса и обрезки аварийных
деревьев также определяется на основании Критериев аварийности деревьев (п.2
ст. 11);
-
учреждение оформляет заключение
на снос (обрезку) аварийных зеленых насаждений, в котором указывается
количество деревьев и кустарников, подлежащих сносу (обрезке) (по форме
согласно приложению № 7 к настоящим Правилам) (п.4 ст. 11);
-
срок действия заключения на снос (обрезку) аварийных зеленых насаждений
составляет 2 года (п.8 ст. 11);.
- за
незаконное уничтожение и повреждение зеленых насаждений виновные лица несут
ответственность, установленную уголовным, гражданским, административным
законодательством (п.1 ст. 15);
- вред,
причиненный зеленым насаждениям в результате уничтожения или повреждения зеленых
насаждений, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке
Правительством Российской Федерации таксами и методиками. При исчислении
размера ущерба, причиненного зеленым насаждениям, применяются цены и
нормативы затрат, которые непосредственно связаны с их выращиванием,
а также с уходом за ними, указанные в приложении № 12 к настоящим Правилам (п.2
ст. 15).
Анализ
приведённых выше положений правовых актов позволил суду первой инстанции
сделать выводы и произвести такую верную оценку доказательствам, которая по
мнению судебной коллегии свидетельствует о невиновности Маркина А.Н.
В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что
в 8 апреля 2013 года и 16 января 2014 года *** были выданы соответственно
заключения № *** и №*** на вырубку на территории, прилегающей к ***, южнее *** В
частности, Маркину А.Н. выдано
заключение, предписывающее произвести вырубку молодой поросли клёна.
Срок действия заключений, предполагающих
вырубку растительности (насаждений),
ограничен не был; необходимость проведения работ определялась на
основании регулярного обследования древесно-кустарниковой растительности и
выявления деревьев и кустарников, подлежащих подрубке или вырубке. Доводы
специалистов *** ***.А. и ***.А., что после 2015 года эти заключения стали
недействительными, по мнению суда, основаны на неверном толковании нормативных
актов. Хотя Постановлением Главы Администрации
г. *** №*** от 14 мая 2015 года и предписано признать утратившим силу Положение
от 14 мая 2010 года, однако оно не содержит каких-либо норм, предполагающих
утрату юридической силы документов, выданных на основании ранее действовавшего
Положения; не предписывает оно и обязанность заинтересованных лиц вновь
обратиться в соответствующую службу для получения новых разрешительных
документов. Также не основанными на правовых нормах суд считает и показания
свидетеля ***.Н. о том, что эти заключения
носят рекомендательный характер, после получения заключений необходимо
было обратиться в Службу за получением разрешения на снос. В этой связи следует
считать, что заключения от 2013 года и 2014 года, выданные в установленном
порядке ***, являлись действующими по состоянию на 2019 год, подлежали
исполнению.
Анализ
положений Правил создания, охраны и содержания зелёных насаждений города ***,
утверждённых Постановлением Главы
Администрации города №*** от 14 мая 2015 года, свидетельствует, что существует
две процедуры получения согласования сноса растительности. Первая из них
предполагает снос растительности, находящейся в аварийном состоянии (в том
числе при неудовлетворительном состоянии, произрастании с нарушением норм),
когда вырубка осуществляется на основании заключения, выдаваемого ***, без
выплаты компенсационной стоимости. Вторая процедура предусмотрена для сноса
растительности для последующих строительных, земляных работ, она
предполагает выплату заинтересованным лицом компенсационной стоимости, выдачу
разрешения на снос.
Маркину
А.Н. предъявлено обвинение в том, что
он, желая расширить территорию для
оборудования платных мест отдыха на *** ***, осуществил вырубку деревьев и
кустарников, не относящихся к лесным насаждениям, в нарушение
правовых норм, а именно в отсутствие разрешения на снос зелёных
насаждений при намерении осуществления
строительства, земляных работ на земельном участке.
В
подтверждение намерений Маркина А.Н. на расширение территории для оборудования
дополнительных мест отдыха граждан сторона обвинения ссылается на показания,
данные в ходе предварительного расследованиями свидетелями ***.А., ***.П., ***.Г.,
***Г. Однако, по правильному мнению
суда, данные доказательства не являются достаточными для вывода о наличии таких
намерений у Маркина А.Н. Так, показания свидетелей ***А.
– председателя ***» и ***П. – председателя *** сводятся лишь к тому, что
Маркин А.Н. расширяет территорию, количество беседок увеличивается. Однако эти показания лишь констатируют факт
увеличения количества мест отдыха на территории *** в прошлом, но никак не
подтверждают намерение Маркина А.Н. в дальнейшем осуществить расширение
территории за счёт вырубленного участка.
В показаниях свидетеля ***.Г. в ходе предварительного расследования также
имеются противоречия, не позволяющие однозначно сделать вывод о том, что у Маркина А.Н. были намерения по
расширению территории. Так, в протоколе
допроса указано, что Маркин А.Н. неоднократно говорил ей о своём желании
расширить территорию пляжа для установки
дополнительных беседок, сдачи их в аренду, но тут же указывается, что данные
темы она с ним не обсуждала. Более того, в судебном заседании свидетель ***.Г.
в категоричной форме заявила, что о каких-либо планах Маркина А.Н. на
расширение территории, на строительство ей не известно, и что отражённые в
протоколе допроса приведённые выше сведения не соответствуют её фактическим
показаниям. Также и показания свидетеля ***.Г. в данной части крайне противоречивы. Он, будучи допрошенным
в настоящем судебном заседании и при предшествующем судебном разбирательстве
показал, что не интересовался тем, для чего нужна была вырубка насаждений, Маркин А.Н. не пояснял ему, для каких целей
осуществляется вырубка, а в ходе предварительного расследования лишь при
производстве с его участием седьмого следственного действия показал, что Маркин А.Н. неоднократно
рассказывал, что собирается расширить территорию для установки дополнительных
беседок, для этого просил его вырубить деревья на территории, прилегающей к ***.
Учитывая,
что показания свидетелей ***.Г. и ***.Г. в ходе предварительного следствия были
противоречивыми, суд первой инстанции, непосредственно допросив свидетелей,
руководствуясь внутренним убеждением, обоснованно посчитал необходимым исходить
из тех показаний, которые давались свидетелями ***.Г., ***Г. в судебном
заседании, а именно о том, что им не известно, были ли у Маркина А.Н. намерения
по расширению территории для размещения мест отдыха за счёт вырубки насаждений.
К
тому же, иных доказательств, подтверждающих подобные намерения Маркина А.Н.
(принятие им мер к получению разрешения на строительство, проведение земляных
работ; вступление в договорные отношения по поводу строительства, изготовления
беседок; обращение в компетентные органы для изменения вида разрешённого
использования), как правильно указал суд первой инстанции, обвинением не
предоставлено.
Кроме
того, Маркин А.Н., по версии обвинения,
преследуя личные интересы, осуществлял сдачу в аренду оборудованных мест
отдыха, и для целей расширения
территории осуществил рубку насаждений.
Однако Маркин А.Н. отрицает данные обстоятельства, заявляя, что его деятельность осуществлялась в рамках
поручений учредителей ООО ***, но он не имел в этом бизнесе личного
интереса. И эта позиция Маркина А.Н. в судебном заседании суда первой инстанции
не опровергнута, данные о том, что он является собственником бизнеса,
отсутствуют, фактически допрошенные судом свидетели обвинения лишь подтвердили
то, что Маркин А.Н. координировал работу
***, что, в целом, подтверждают выдвинутую Маркиным А.Н. версию.
Таким
образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что не представлено доказательств того, что
Маркину А.Н. необходимо было получить разрешение, предусмотренное статьёй 8
Правил создания, охраны, содержания
зелёных насаждений города ***. В этой связи обвинение его в том, что в
отсутствие такого разрешения вырубка являлась незаконной, является
необоснованным.
Также
верно проанализировав исследованные доказательства, суд первой инстанции
посчитал доказанным, что осуществлённая Маркиным А.Н. рубка деревьев и
кустарников, не отнесённых к лесным насаждениям, была совершена им на основании заключений на
снос (обрезку) аварийных зелёных насаждений от 17 мая 2017 года, №*** от 16 января 2014 года, № *** от 8
апреля 2013 года, выданных ***, и, следовательно, являлась законной.
Заключением
№*** от 16 января 2014 года, выданным Маркину А.Н., заключением №*** от 8 апреля 2013 года,
выданным ООО ***, было указано на необходимость производства вырубки молодой
поросли клёна на территории, прилегающей к ***. По вышеприведённым основаниям
суд считает, что данные заключения были действительными и по состоянию на 2019
год.
Заключением
от 17 мая 2017 года предписано ООО ***
произвести вырубку деревьев: ива - 21 штуки, клён – 39 штук, всего
подроста клёна, ивы. Работы надлежало
провести до 17 мая 2019 года. Маркиным А.Н. не позднее 15 апреля 2019 года
осуществлена рубка деревьев: ивы 18 штук, клёна 28 штук, подроста клёна 17
штук, подроста ивы 2 штуки.
Оснований
сомневаться в обоснованности выдачи заключения от 17 мая 2017 года, в его
достоверности суд первой инстанции правильно не нашел. При этом суд первой
инстанции верно принял во внимание показания свидетеля ***.Г.,
возглавлявшего ***, который, будучи
предупреждённым об уголовной ответственности за дачу ложных показаний,
настаивал в судебном заседании, что данное заключение подписано им, его
содержание соответствует реальной действительности, на участке действительно
была необходима вырубка деревьев и кустарников. Факт того, что такое заключение
выдавалось, подтверждается и показаниями свидетелей ***К., ***.А., самого
подсудимого о том, что ежегодно уполномоченными должностными лицами давались
указания о необходимости сноса растительности, а также и заключениями № *** от
16 января 2014 года, №*** от 8 апреля 2013 года. Кроме того,
и после проведённой Маркиным А.Н.
вырубки, спустя менее чем через 4 месяца - 2 августа 2019 года
уполномоченным должностным лицом *** вновь выдано заключение о необходимости
проведения рубки и других деревьев на том же участке, а также и в 2020 году
арендатору ***.К. вновь указано на необходимость рубки подроста клёна и ивы.
Факт
того, что заключение от 17 мая 2017 года выдано не Маркину А.Н., а ООО ***, как
правильно указал суд первой инстанции, не указывает на незаконность действий
Маркина А.Н., поскольку закон связывает возможность признания вырубки законной или незаконной не
с конкретным лицом, а с наличием либо отсутствием разрешительной документации.
Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции свидетели ***.Г., ***.А.
показали, что Маркина А.Н. они воспринимали как представителя арендатора
земельного участка, а сам участок, на котором была необходима вырубка,
воспринимался ими как прилегающий к ***, арендованному ООО ***. При этом ***.Г.
подтвердил, что данное заключение на снос растительности относится именно к
тому участку, на котором фактически была осуществлена вырубка насаждений
Маркиным А.Н. Более того, при заверении нотариусом копии этого заключения его
подлинник был предоставлен нотариусу Маркиным А.Н., что также подтверждает то
обстоятельство, что заключение было вручено ему для исполнения.
Как
верно указал суд первой инстанции, хотя в материалах уголовного дела имеется
лишь заверенная нотариусом копия заключения,
однако суд не сомневается в
существовании подлинного документа, поскольку в силу ст. 46 Основ законодательства
Российской Федерации о нотариате удостоверительная надпись свидетельства
верности копии документа совершается при
наличии подлинника, и нотариально заверенная копия приравнивается к подлиннику
документа.
Отсутствие номера в заключении от 17 мая 2017 года,
факта регистрации в *** заявления заинтересованного лица, факта регистрации
выдачи заключения, отсутствие второго экземпляра заключения в Службе указывают, как обоснованно сделал вывод суд
первой инстанции, лишь на нарушение процедуры делопроизводства, но не
свидетельствуют о незаконности и необоснованности заключения либо вовсе о его
отсутствии. Тем более, что эти обстоятельства (отсутствие номера, регистрации,
второго экземпляра) не могут быть поставлены в вину Маркину А.Н., исполнившему
выданное уполномоченным должностным лицом указание. Доказательств того, что
такое указание о вырубке было заведомо
незаконным для Маркина А.Н., суду обвинением не предоставлено.
Кроме
того, утверждение свидетелей обвинения ***.Н., ***А., что заключения выдаются
только по заявлениям заинтересованных лиц, противоречит положениям п.1 ст. 11 Правил создания, охраны и содержания зелёных
насаждений города ***, согласно
которым работы по оперативному
устранению негативного влияния аварийных зелёных насаждений на здоровье,
условия деятельности и проживания
человека проводятся не только по заявкам физических и юридических лиц, но и по
инициативе Администрации города, что полностью согласуется с показаниями свидетелей защиты ***.Г., ***.А.
Доводы
свидетеля обвинения ***.Н. о несоответствии предъявленного ему заключения от 17
мая 2017 года установленной форме, как правильно указал суд первой инстанции,
несостоятельны, поскольку данное заключение полностью соответствует форме,
предусмотренной Правилами создания, охраны и содержания зелёных насаждений
города ***. Показания свидетелей ***.Н., ***.А., ***.А. о том, что такое
заключение *** не выдавалось, является лишь предположением, основанном на
отсутствии факта регистрации заключения и его второго экземпляра в Службе,
однако ***.Н., ***.А. по состоянию на 17 мая 2017 года в Службе не работали, а
в должностные полномочия ***А. вопрос выдачи заключений на снос растительности
не входил. В то же время руководитель Службы ***.Г. в суде однозначно указал,
что такое заключением им было выдано.
У
суда первой инстанции верно не возникло сомнений и в том, что в
действительности рубка насаждений была необходима вследствие того, что деревья
находились в аварийном состоянии. Из показаний свидетелей ***Г., ***.А., ***.К.,
***П., ***.Г., из протоколов осмотра места происшествия от 19 и 22 октября 2019
года и приложений к ним в виде фототаблиц, а также из заключений на снос
насаждений следует, что участок был заросшим, захламлённым. При этом суд
учитывает, что в соответствии с действующими Правилами к аварийным зелёным
насаждениям, и, как следствие, подлежащими сносу, относится не только сухостой,
но и деревья и кустарники неудовлетворительного состояния, деревья и
кустарники, произрастающие с нарушением
строительных норм, правил содержания автомобильных дорог; необходимость сноса и
обрезки деревьев определяется как на основании соответствующих критериев, так и
на основании предписаний уполномоченных органов. В этой связи то обстоятельно,
что согласно заключениям судебных ботанических экспертиз, деревья являлись произрастающими, то есть живыми, не исключает
возможность отнесения их к аварийным, подлежащим сносу.
Неудовлетворительное
состояние деревьев и кустарников подтверждается не только показаниями свидетеля ***.Г., в полномочия которого
входило принятие решения об отнесении дерева либо кустарника к
категории аварийных, но и заключениями
судебных ботанических экспертиз, что в подавляющем большинстве деревья были
ослабленные, были поражены плесенью, имели признаки развития гнили, а также
фототаблицами к протоколам осмотра места
происшествия от 26 апреля 2019 года,
проверки показаний на месте свидетеля ***.Г., осмотра предметов – спилов
с деревьев, подтверждающих, что стволы деревьев имели искривления. На
неудовлетворительное состояние деревьев указали также и свидетели ***.К., ***.Г.,
пояснившие, что по внешнему виду часть деревьев были сухостойными.
То
обстоятельство, что на момент рубки насаждений ***.Г. на деревьях отсутствовали
какие-либо пометки, аншлаги о предстоящей рубке, как правильно указал суд
первой инстанции, не свидетельствует о том, что фактически деревья не подлежали
вырубке. Данный вывод суда основан на показаниях свидетеля ***.Г., что рубка
деревьев была необходима, на факте того,
что фактически срублены были деревья в объёме меньшем, чем указано в заключении
от 17 мая 2017 года, а также на том основании, что с момента выдачи заключения
до момента фактической рубки прошёл значительный период времени.
Таким
образом, проанализировав доказательства,
сопоставив их между собой, суд первой инстанции пришел к законному и
обоснованному выводу о том, что хотя и доказан факт вырубки Маркиным А.Н.
деревьев и кустарников, не относящихся к лесным насаждениям, однако стороной
обвинения не предоставлено доказательств того, что рубка насаждений являлась
незаконной. Поскольку вырубке фактически подлежали деревья и кустарники, находящиеся
в аварийном состоянии, подлежащие сносу, то вред окружающей природной среде, а
также собственнику имущества – муниципальному образованию действиями Маркина
А.Н. причинён не был.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции
законными и соглашается с его выводами о том, что не было добыто и не
представлена достаточная совокупность неоспоримых и объективных доказательств,
свидетельствующих о виновности Маркина А.Н. в совершении преступления.
Как усматривается из приговора, суд при рассмотрении
уголовного дела по существу исследовал и проанализировал все имеющиеся по делу
доказательства, дал им надлежащую оценку и обоснованно пришёл к выводу о том,
что выводы органов предварительного следствия о совершении Маркиным А.Н.
преступления носят ничем не подтверждённый характер; что стороной обвинения
суду представлены доказательства, которые являются крайне противоречивыми и
непоследовательными как сами по себе, так и при их сопоставлении с иными
доказательствами субъективного характера и объективного свойства.
Вопреки доводам апелляционного представления суд первой
инстанции дал надлежащую оценку всем имеющимся в деле показаниям, а также иным
представленным доказательствам. Оснований для критической оценки доказательств,
взятых судом за основу при постановлении приговора, вопреки доводам
апелляционного представления, судебная коллегия не усматривает.
Оправдательный приговор соответствует требованиям статей 305
и 306 УПК РФ, в нём изложены существо предъявленного обвинения, обстоятельства
дела, установленные судом, перечислены и оценены имеющиеся доказательства. При
этом все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями
статей 87 и 88 УПК РФ сопоставил между собой и каждому из них дал оценку с
точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих
доказательств правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу.
В приговоре приведены аргументированные мотивы, по которым суд принял во
внимание те доказательства, которые были положены в обоснование вывода о
неподтверждении виновности Маркина А.Н. в инкриминируемом преступлении, а также
мотивированно отверг иные доказательства, представленные стороной обвинения.
Судебная коллегия считает доводы апелляционного представления
несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку все они были
предметом оценки суда первой инстанции, всем им дана надлежащая, законная и
правильная оценка в оправдательном приговоре. Судебная коллегия, вопреки
доводам апелляционного представления, не находит оснований для иной оценки
выводов суда первой инстанции.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции
раскрыта суть и смысл всех показаний допрошенных по делу свидетелей, письменных
материалов дела. Судом первой инстанции
дана надлежащая оценка показаниям всех свидетелей по делу, при этом доводы
апелляционного представления об обратном не содержат каких-либо доказательств и
являются голословными.
Судебная коллегия считает все вышеприведенные выводы суда
первой инстанции законными и обоснованными.
При этом, судебная
коллегия считает, что доводы апелляционного представления являются такой не
основанной на материалах дела интерпретацией предъявленного Маркину А.Н.
обвинения, которая не позволяет усомниться в выводах суда первой инстанции и не
содержит основанных на доказательствах доводов, опровергающих данные выводы.
Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при
соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Все представленные доказательства исследованы
судом по инициативе сторон. В полном объеме соблюдены и общие условия судебного
разбирательства, в том числе и условие непосредственности и устности
исследования доказательств. Все ходатайства, заявленные сторонами, разрешены
судом в строгом соответствии с требованиями закона и без какого-либо его
нарушения.
Оправдательный приговор соответствует требованиям ст. ст.
303-306 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, основания
оправдания Маркина А.Н. и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по
которым суд отверг доказательства стороны обвинения.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона
влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.
В связи с вышеизложенным, судебная коллегия не усматривает
оснований для удовлетворения апелляционного представления.
Руководствуясь статьями 38913, 38920,
38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 31 июля 2020 года в отношении Маркина Алексея Николаевича оставить
без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
