УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Караев Н.Ю.
|
Дело
№22-1751/2020
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 9 сентября 2020
года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Кислицы М.Н.,
с участием прокурора Чашленкова Д.А.,
защитника – адвоката Батуринец И.Н.,
представителя потерпевшего- адвоката Мингачева Р.Р.,
при секретаре Чеховой А.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы
уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Обмелюхина Г.И. на приговор
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20 июля 2020 года,
которым
ОБМЕЛЮХИН Геннадий Иванович,
***, ранее не судимый,
осужден по части 1 статьи 264 УК РФ и ему назначено
наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением, на
основании ч.3 ст. 47 УК РФ, права заниматься деятельностью, связанной с
управлением транспортными средствами, на срок 3 года.
Обмелюхину Г.И. установлены ограничения: не выезжать за
пределы территории муниципального образования «город Димитровград» Ульяновской
области, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия
специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за
отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы в случаях,
предусмотренных законодательством
Российской Федерации, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в
период с 23.00 часов до 06.00 часов следующих суток, кроме случаев, связанных с
работой.
На Обмелюхина Г.И. возложена обязанность являться в
специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием
осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для
регистрации.
Постановлено:
- срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения
права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными
средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу;
- меру пресечения Обмелюхину Г.И. до вступления приговора
суда в законную силу оставить прежней –
подписку о невыезде и надлежащем поведении;
- взыскать с Обмелюхина Г.И. в пользу Б*** Н.А. в счёт
компенсации морального вреда, причинённого преступлением, 400000 рублей;
- сохранить арест, наложенный постановлением
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20 мая 2020 года, а
именно: на автомобиль ВАЗ 11183 ЛАДА КАЛИНА, государственный регистрационный
знак ***.
Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.
Апелляционное представление государственным обвинителем
отозвано в соответствии с частью 3 статьи 389.8 УПК РФ до начала заседания суда
апелляционной инстанции.
Доложив содержание приговора и существо апелляционной
жалобы, выслушав выступление участников
процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Обмелюхин Г.И. признан виновным в нарушении лицом,
управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности
причинение тяжкого вреда здоровью человека.
В апелляционной жалобе осужденный Обмелюхин Г.И. выражает
несогласие с вынесенным приговором. Указывает, что он двигался на зеленый
сигнал светофора, а потерпевший пытался перейти переход на красный сигнал
светофора и появился перед его автомобилем внезапно, в связи с чем он не имел
возможности предотвратить столкновение. Полагает, что расследование уголовного
дела проведено неполно, необъективно, также как и судебное следствие. Считает,
что в его действиях отсутствует состав преступления. Отмечает, что частичное
признание им своей вины обусловлено только осознанием, что от удара о его
автомобиль, являющийся источником повышенной опасности, потерпевший получил
травму. По мнению осужденного, следует дать оценку и наличию вины потерпевшего
в произошедшем. Кроме того, считает, что
взысканная с него сумма морального вреда является завышенной, поскольку не было
учтено его материальное положение. Просит приговор суда отменить.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- защитник – адвокат Батуринец И.Н. поддержала доводы
апелляционной жалобы в полном объеме, просила ее удовлетворить;
- прокурор Чашленков Д.А.,
представитель потерпевшего- адвокат Мингачев Р.Р. возражали по доводам
жалобы, просили приговор оставить без
изменения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,
выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит
к выводу, что обжалуемый приговор является законным, обоснованным и
справедливым.
Выводы суда о виновности Обмелюхина Г.И. в совершении
преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, соответствует
фактическим обстоятельствам дела, верно установленным судом на основании
совокупности доказательств, подробно
приведенных в приговоре.
Так,
из показаний потерпевшего Б*** Н.А. следует, что 1 июня 2019 года
он с Ч*** Д*** переходили дорогу по пешеходному переходу на перекрестке
ул.Куйбышева и ул.Гагарина. Для пешеходов горел зеленый сигнал светофора. Они с
Ч*** решили побежать, чтобы не затруднять движение автомобилям. Красный сигнал
загорелся, когда они пробежали середину дороги. Когда он пробегал последнюю
полосу двигавшийся по ней автомобиль «Калина» ударил его в правую голень. Он
почувствовал очень сильную боль и упал.
Аналогичные показания давал свидетель Ч*** Д.Э.
Из показаний свидетеля В*** А.В. следует, что 1 июня 2019
года он на автомобиле подъехал к перекрестку улиц Гагарина и Куйбышева и
остановился на красный сигнал светофора. Двое мальчиков перебегали дорогу по
пешеходному переходу с левой стороны. Когда они вышли на дорогу, как он понял,
у них моргал зеленый свет светофора. Затем для автомобилей загорелся зеленый
сигнал, а для пешеходов красный. Он хотел тронуться, но увидел ребят и
остановился. Они были на проезжей части
перед его автомашиной. Автомашина «Калина» ехала справа от него. На светофоре
рядом он её не видел. В итоге один мальчик успел пробежать, а один нет. После
наезда на пешехода водитель «Калины» сразу остановился.
Таким
образом, показания потерпевшего Б*** Н.А., свидетелей Ч*** Д.Э. и
В*** А.В. в целом согласуются между собой и подтверждают тот факт, что
потерпевший Б*** Н.А. пересекал дорогу по пешеходному переходу, выйдя на него
на зеленый сигнал светофора.
Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии у
потерпевшего и вышеуказанных свидетелей причин оговаривать Обмелюхина Г.И. в
судебном заседании не установлено, в
связи с чем оснований не доверять им у суда не имелось.
Сам осужденный Обмелюхин Г.И. в судебном заседании, частично
признавая свою вину, не отрицал факт наезда его автомобиля на потерпевшего Б***
Н.А.
Его доводы о том, что он двигался на зеленый сигнал
светофора, а потерпевший появился перед его автомобилем внезапно, в связи с чем
он не имел возможности предотвратить столкновение, не ставят под сомнение
обоснованность выводов суда о нарушении Обмелюхиным Г.И. правил дорожного
движения, поскольку в соответствии с п.п. 10.1 и 14.3 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со
скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением
транспортного средства для выполнения требований Правил, а на регулируемых
пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель
должен дать возможность пешеходам закончить переход проезжей части данного
направления.
Предположения осужденного о наличии вины потерпевшего Б***
Н.А. в произошедшем, о том, что потерпевший пытался перейти
переход на красный сигнал светофора, являются голословными и полностью
опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Согласно
заключению медицинской экспертизы, полученные потерпевшим Б*** Н.А. в результате ДТП телесные
повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью, по признаку
значительной стойкой утраты общей трудоспособности, не менее чем на одну треть.
Все представленные сторонами
доказательства, в том числе вышеприведенные, были всесторонне, полно и объективно исследованы в
судебном заседании, надлежащим образом проанализированы и получили оценку суда
в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, в правильности которой оснований
сомневаться не имеется. Доказательства, на которых основан вывод суда о
виновности Обмелюхина Г.И.,
соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным
законодательством, и являются допустимыми.
Надлежащим образом проанализировав и оценив исследованные
в судебном заседании и изложенные в приговоре доказательства, суд верно
установил все подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу
обстоятельства, и пришел к обоснованному выводу о виновности Обмелюхина Г.И. в
инкриминируемом ему преступлении.
С учетом установленных судом фактических обстоятельств
совершенного преступления, правильность квалификации в приговоре действий
Обмелюхина Г.И. по части 1 статьи 264 УК
РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения,
повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, у суда
апелляционной инстанции сомнений не вызывает.
Наказание Обмелюхину Г.И.
назначено с учетом требований общей и особенной частей УК РФ, всех значимых по
делу обстоятельств, в том числе характера и степени общественной опасности
содеянного, данных о личности осужденного, влияния наказания на исправление
осужденного и условия жизни его семьи, а также смягчающих наказание
обстоятельств. Назначенное осуждённому наказание является законным, обоснованным
и справедливым.
У суда апелляционной инстанции не
имеется оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции о
необходимости назначения Обмелюхину Г.И. наказания в виде ограничение свободы,
об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ
При этом суд, руководствуясь ч. 3
ст. 47 УК РФ, обоснованно назначил Обмелюхину Г.И. дополнительное наказание в
виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением
транспортными средствами, убедительно мотивировав свои выводы в данной части.
Вопреки
доводам апелляционной жалобы, исковые требования потерпевшего Б*** Н.А. о взыскании с Обмелюхина Г.И.
компенсации морального вреда разрешены в соответствии с требованиями закона.
Учитывая характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, данные о материальном положении
осужденного, размер взысканной с
Обмелюхина Г.И. в пользу потерпевшего компенсации морального вреда, по мнению
суда апелляционной инстанции, отвечает принципам разумности и справедливости.
Постановленный приговор соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. Все
подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ,
установлены и правильно изложены в приговоре. Приговор постановлен на
достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств,
которым в приговоре дана надлежащая оценка. Выводы суда мотивированы надлежащим
образом.
Судебное разбирательство по делу проведено в установленном
законом порядке при соблюдении всех основополагающих принципов уголовного
судопроизводства. Ущемления каких-либо прав осуждённого, в том числе права на
защиту, допущено не было. Все заявленные ходатайства были разрешены судом в соответствии с
требованиями закона.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального и
уголовного законов, влекущих изменение либо отмену приговора суда, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 20 июля 2020 года в отношении Обмелюхина Геннадия Ивановича оставить
без изменения, а апелляционную жалобу –
без удовлетворения.
Председательствующий
